La seule solution est de limiter le temps de travail (passer à 32, voire 30 heures...), sans interdire plus mais en les taxant plus fortement (le contraire de ce qu'a fait Nicolas) pour les domaines tendus.
Mais bon, les gens sont plus à niquer le voisin et travailler plus que de partager le travail...
Je ne suis pas contre un partage du travail mais j'estime que cela ne répond pas exactement à la question à savoir : l'employeur décide du salaire si les candidats en face sont en abondances.
Diminuer le temps de travail permet effectivement de diminuer la pression de l'emploi et donc de diminuer le chômage. Après il faut arriver à payer correctement ces emplois malgré la baisse du temps de travail (si tu payes 30h comme 35h, certains métiers vont devenir assez peu rentables et supprimés) et cela n'est pas possible pour les secteurs où le manque de candidat est criant.
Bref, je ne suis pas contre en soi, mais je n'ai pas l'impression que c'est la solution à ce problème mais à un autre (le chômage).
[^] # Re: Pour l'honneur !
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Pourquoi je contribue ?. Évalué à 3.
Je ne suis pas contre un partage du travail mais j'estime que cela ne répond pas exactement à la question à savoir : l'employeur décide du salaire si les candidats en face sont en abondances.
Diminuer le temps de travail permet effectivement de diminuer la pression de l'emploi et donc de diminuer le chômage. Après il faut arriver à payer correctement ces emplois malgré la baisse du temps de travail (si tu payes 30h comme 35h, certains métiers vont devenir assez peu rentables et supprimés) et cela n'est pas possible pour les secteurs où le manque de candidat est criant.
Bref, je ne suis pas contre en soi, mais je n'ai pas l'impression que c'est la solution à ce problème mais à un autre (le chômage).