mais la cohérence intellectuelle de défendre ET la libre diffusion forcée
C'est tout de même malheureux de lire ça. Ce contenu il n'est pas vital, ce n'est pas d'intérêt publique, il n'est pas systématiquement question de contenu produit grâce à des deniers publiques. Dis autrement "t'es qui pour (vouloir) obliger quelqu'un à échanger" ?
Tu parle de ça en zappant magistralement mon paragraphe. Ne t'inquiète pas je le recopie :
[...] comment le pérenniser, c'est-à-dire, comment vivre d'une création que l'on ne vend pas ? Si tu as la réponse ça intéresse beaucoup beaucoup beaucoup de monde.
Ensuite
La loi ne respecte la volonté de l’auteur que quand ça l’arrange
C'est quoi l'intérêt de la loi ? Elle a une volonté propre ? Elle ne tire aucun bénéfice d'une situation ou d'une autre.
l’auteur n’est pas tout puissant
En effet le droit d'auteur est limité dans le temps (en théorie), il est par contre impossible pour un auteur de refuser ses droits, entre autre.
la loi mets des limites pour l’intérêt générale
L'"intérêt supposé" dans les faits c'est une histoire de groupe de pression et le corps électoral n'est pas un groupe de pression (ou disons qu'il ne peut pas s'exprimer avec la granularité suffisante).
Par exemple l’auteur ne peux pas empêcher son œuvre de passer dans le domaine public.
Il ne pas pas non plus la passer dans le domaine public.
Mais c'est bien beau de vouloir partager, tout le monde veut un monde gratuit, mais comment ça fonctionne ? Tu es pour la libre diffusion ou le libre au sens GPL/copyleft ?
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: N'utilise que GNU/Linux
Posté par barmic . En réponse au journal UEFI, je chie ton nom. Évalué à 0.
C'est tout de même malheureux de lire ça. Ce contenu il n'est pas vital, ce n'est pas d'intérêt publique, il n'est pas systématiquement question de contenu produit grâce à des deniers publiques. Dis autrement "t'es qui pour (vouloir) obliger quelqu'un à échanger" ?
Tu parle de ça en zappant magistralement mon paragraphe. Ne t'inquiète pas je le recopie :
Ensuite
C'est quoi l'intérêt de la loi ? Elle a une volonté propre ? Elle ne tire aucun bénéfice d'une situation ou d'une autre.
En effet le droit d'auteur est limité dans le temps (en théorie), il est par contre impossible pour un auteur de refuser ses droits, entre autre.
L'"intérêt supposé" dans les faits c'est une histoire de groupe de pression et le corps électoral n'est pas un groupe de pression (ou disons qu'il ne peut pas s'exprimer avec la granularité suffisante).
Il ne pas pas non plus la passer dans le domaine public.
Mais c'est bien beau de vouloir partager, tout le monde veut un monde gratuit, mais comment ça fonctionne ? Tu es pour la libre diffusion ou le libre au sens GPL/copyleft ?
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)