Qu'est-ce que l'innovation ? C'est répondre à un problème existant, à une souffrance. Ça demande de l'inventivité, mais aussi une compétence technique élevée pour mettre en place cette solution. On ne tombe jamais sur la solution du premier coup. Il faut faire de l'introspection, changer la méthode, et recommencer jusqu'à ce que ça marche.
Conclusion: l'innovation est conduite par ces petites entreprises souples et dynamiques qu'on appelle startup. Ces entreprises sont composées en majorité d'ingénieurs.
Ces entreprises, pas des associations. Et des ingénieurs, pas des emplois aidés à deux francs.
Quelques exemples:
- Uber a fait un constat: le service de taxi est vraiment naze. Il y a une demande pour monter la qualité des taxis et simplifier le workflow général commande-conduite-paiement.
Solution: une appli mobile avec géolocalisation des voitures, et paiement automatique par paypal associé à un certain standing de conducteur. Un grand progrès.
- avant VLC, les medias plauyer étaient chiants: pas de codec, et manipulation des formats et encodages très contraignante.
Solution: deux gars de Centrale créent un soft boite à outils qui inclus tous les codecs usuels ainsi que des fonctions d'encodage avancé. On connait la suite. Ils sont aujourd'hui incubés à Paris dans un incubateur public.
- BlablaCar: Frederic Mazella galère à trouver un co-voiturage régulier pour aller voir ses parents à la campagne. Il passe en temps partiel (à science po), et tente pendant 5ans de construire une solution de co-voiturage pour tous, qui marche bien. Il finit par y arriver en 2009.
Si tu veux d'autres exemple, il y en a encore des dizaines. Et plus encore que les success story d'hier, il faut regarder celles d'aujourd'hui.
Ce qu'il faut retenir, c'est qu'innover demande du dévouement, de la créativité, et de la compétence. Exactement comme maintenir un projet libre.
Et, exactement comme pour un projet libre, le fondateur de startup a les yeux rivés sur la solution.
Ceci étant dit, je reviens sur les deux points du texte que tu souligne:
L'état est incapable d'innover
C'est vrai. L'innovation est contraire au fonctionnement étatique pour la simple et bonne raison que le fonctionnement de l'état est réglé par décrets, lois, et consensus politiques. Toutes ces couches sont contraires à la prise de risque nécessaire à l'innovation (j'y reviens).
Est-ce une mauvaise chose que de limiter les risques de l'état ? Non, c'est très bien comme ça. Ce n'est pas le rôle de l'état d'innover.
Mise en concurrence des innovations
Là aussi c'est une bonne chose. Comme je le disais, innover c'est essayer une solution et la modifier jusqu'à ce que ça prenne correctement. Le meilleur moyen de tendre à une solution rapidement est de laisser plusieurs acteurs expérimenter chacun dans leur coin et laisser l'utilisateur/client final choisir laquelle est la meilleure solution.
Oui c'est du libéralisme. Oui ça implique que l'innovation est une prise de risque. Mais c'est aussi naturel que les personnes concernées décident des solutions qui marchent ou ne marchent pas.
Encore une fois, imposer une solution comme la meilleure, c'est tuer cette solution en 3 ans ou moins.
Moi j'ai hate qu'on libéralise encore plus le système ferroviaire, le système de l'assurance maladie, etc. Qu'on laisse des entrepreneurs chercher d'autres moyens de fonctionnement pour améliorer la qualité générale de ces services.
[^] # Re: blabla
Posté par mackwic . En réponse au journal Que pensez-vous de cette citation de François Hollande ?. Évalué à -1.
Un grain de mauvaise foi ici, non ? ;-)
Qu'est-ce que l'innovation ? C'est répondre à un problème existant, à une souffrance. Ça demande de l'inventivité, mais aussi une compétence technique élevée pour mettre en place cette solution. On ne tombe jamais sur la solution du premier coup. Il faut faire de l'introspection, changer la méthode, et recommencer jusqu'à ce que ça marche.
Conclusion: l'innovation est conduite par ces petites entreprises souples et dynamiques qu'on appelle startup. Ces entreprises sont composées en majorité d'ingénieurs.
Ces entreprises, pas des associations. Et des ingénieurs, pas des emplois aidés à deux francs.
Quelques exemples:
- Uber a fait un constat: le service de taxi est vraiment naze. Il y a une demande pour monter la qualité des taxis et simplifier le workflow général commande-conduite-paiement.
Solution: une appli mobile avec géolocalisation des voitures, et paiement automatique par paypal associé à un certain standing de conducteur. Un grand progrès.
- avant VLC, les medias plauyer étaient chiants: pas de codec, et manipulation des formats et encodages très contraignante.
Solution: deux gars de Centrale créent un soft boite à outils qui inclus tous les codecs usuels ainsi que des fonctions d'encodage avancé. On connait la suite. Ils sont aujourd'hui incubés à Paris dans un incubateur public.
- BlablaCar: Frederic Mazella galère à trouver un co-voiturage régulier pour aller voir ses parents à la campagne. Il passe en temps partiel (à science po), et tente pendant 5ans de construire une solution de co-voiturage pour tous, qui marche bien. Il finit par y arriver en 2009.
Si tu veux d'autres exemple, il y en a encore des dizaines. Et plus encore que les success story d'hier, il faut regarder celles d'aujourd'hui.
Ce qu'il faut retenir, c'est qu'innover demande du dévouement, de la créativité, et de la compétence. Exactement comme maintenir un projet libre.
Et, exactement comme pour un projet libre, le fondateur de startup a les yeux rivés sur la solution.
Ceci étant dit, je reviens sur les deux points du texte que tu souligne:
L'état est incapable d'innover
C'est vrai. L'innovation est contraire au fonctionnement étatique pour la simple et bonne raison que le fonctionnement de l'état est réglé par décrets, lois, et consensus politiques. Toutes ces couches sont contraires à la prise de risque nécessaire à l'innovation (j'y reviens).
Est-ce une mauvaise chose que de limiter les risques de l'état ? Non, c'est très bien comme ça. Ce n'est pas le rôle de l'état d'innover.
Mise en concurrence des innovations
Là aussi c'est une bonne chose. Comme je le disais, innover c'est essayer une solution et la modifier jusqu'à ce que ça prenne correctement. Le meilleur moyen de tendre à une solution rapidement est de laisser plusieurs acteurs expérimenter chacun dans leur coin et laisser l'utilisateur/client final choisir laquelle est la meilleure solution.
Oui c'est du libéralisme. Oui ça implique que l'innovation est une prise de risque. Mais c'est aussi naturel que les personnes concernées décident des solutions qui marchent ou ne marchent pas.
Encore une fois, imposer une solution comme la meilleure, c'est tuer cette solution en 3 ans ou moins.
Moi j'ai hate qu'on libéralise encore plus le système ferroviaire, le système de l'assurance maladie, etc. Qu'on laisse des entrepreneurs chercher d'autres moyens de fonctionnement pour améliorer la qualité générale de ces services.