Je répondais à Marotte qui disait que les lois doivent s'adapter à internet.
Au niveau du moyen proposé par Valls, j'ai dit par ailleurs que je suis très sceptique sur son efficacité.
Mais les moyens proposés sont questionnables sur leur efficacité.
Exact. Maintenant, je constate aussi que certains font des erreurs aussi grosses dans l'autre sens.
Par exemple, le but n'est pas de faire disparaitre le contenu. Le but est de stopper la propagande, qui se fait au moment du buzz de la publication du contenu (et c'est comme ça que ça marche avec la communication aujourd'hui: une information se répand sur les réseaux en une semaine et ensuite, tout le reste, c'est de l'éventuel bonus négligeable). Là-dessus, ceux qui disent que le recours juridique est une bonne solution se trompent: c'est une bonne solution pour faire disparaitre le contenu, mais ça ne touche pas au problème auquel on veut s'attaquer.
La peine capitale était imaginée comme préventive à l’égard des autres justiciables.
À ce niveau, difficile de dire si c'est vrai ou si c'est faux: les études dans un sens comme dans l'autre sont toutes contestables sur certains points d'interprétation (https://fr.wikipedia.org/wiki/Peine_capitale#Utilit.C3.A9). Je pense qu'il est tout a fait possible que la peine capitale soit efficace niveau prévention.
Mais si on est contre la peine de mort, ce n'est pas vraiment parce qu'on prétend qu'elle n'est pas efficace, mais parce qu'on pense qu'elle s'oppose à une série de valeurs humaines qui semblent importante pour l'idéal social vers lequel on tend.
C'est justement un bon exemple que l'approche de Marotte est mauvaise.
[^] # Re: Rasoir d'Hanlon
Posté par j-c_32 . En réponse au journal Manu se lance dans une croisade numérique contre les terroristes intégristes musulmans. Évalué à 2.
Je répondais à Marotte qui disait que les lois doivent s'adapter à internet.
Au niveau du moyen proposé par Valls, j'ai dit par ailleurs que je suis très sceptique sur son efficacité.
Exact. Maintenant, je constate aussi que certains font des erreurs aussi grosses dans l'autre sens.
Par exemple, le but n'est pas de faire disparaitre le contenu. Le but est de stopper la propagande, qui se fait au moment du buzz de la publication du contenu (et c'est comme ça que ça marche avec la communication aujourd'hui: une information se répand sur les réseaux en une semaine et ensuite, tout le reste, c'est de l'éventuel bonus négligeable). Là-dessus, ceux qui disent que le recours juridique est une bonne solution se trompent: c'est une bonne solution pour faire disparaitre le contenu, mais ça ne touche pas au problème auquel on veut s'attaquer.
À ce niveau, difficile de dire si c'est vrai ou si c'est faux: les études dans un sens comme dans l'autre sont toutes contestables sur certains points d'interprétation (https://fr.wikipedia.org/wiki/Peine_capitale#Utilit.C3.A9). Je pense qu'il est tout a fait possible que la peine capitale soit efficace niveau prévention.
Mais si on est contre la peine de mort, ce n'est pas vraiment parce qu'on prétend qu'elle n'est pas efficace, mais parce qu'on pense qu'elle s'oppose à une série de valeurs humaines qui semblent importante pour l'idéal social vers lequel on tend.
C'est justement un bon exemple que l'approche de Marotte est mauvaise.