Il y a une énorme différence entre discuter un article que l'on considère non fini, et n'ayant pas la bonne forme, ce qui est un bon processus d'amélioration de la qualité, et d'un autre coté, le fait d'effacer systématiquement tout ce qui sort du cadre, pour que l'article (même vide) est l'apparence de qualité requise.
Ici, on reproche l'effacement pure et simple, au lieu de chercher une amélioration. L'effacement ne devrait jamais être considéré comme une amélioration. J'aime même entendu des effaceurs se justifier par le fait de diminuer la taille de la sauvegarde du site ! Ils sont donc aller jusqu'à nier le but même de l'existence de wikipedia.
Dans mon cas, le but de la section viré était de lister les interventions publiques d'une personne (conférence), ce qui est à mon avis parfaitement acceptable et utile, à l'image d'une filmographie, par exemple.
[^] # Re: Oui mais j'ai arrêté
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au sondage Participez-vous à Wikipédia ?. Évalué à 4.
Il y a une énorme différence entre discuter un article que l'on considère non fini, et n'ayant pas la bonne forme, ce qui est un bon processus d'amélioration de la qualité, et d'un autre coté, le fait d'effacer systématiquement tout ce qui sort du cadre, pour que l'article (même vide) est l'apparence de qualité requise.
Ici, on reproche l'effacement pure et simple, au lieu de chercher une amélioration. L'effacement ne devrait jamais être considéré comme une amélioration. J'aime même entendu des effaceurs se justifier par le fait de diminuer la taille de la sauvegarde du site ! Ils sont donc aller jusqu'à nier le but même de l'existence de wikipedia.
Dans mon cas, le but de la section viré était de lister les interventions publiques d'une personne (conférence), ce qui est à mon avis parfaitement acceptable et utile, à l'image d'une filmographie, par exemple.
"La première sécurité est la liberté"