Donc tu as le choix : utiliser LibreSSL, un CVS « daté », mais actif, avec des gens qui cherchent à faire les choses bien; ou utiliser le git utilisé par le projet OpenSSL, mais qui se traîne des bugs et des archaïsmes désormais connus de tous.
Oh ! C'est pas manichéen ça au moins. Aujourd'hui OpenSSL a le soutien de Core Infrastructure Initiative et depuis la fameuse faille est bien plus actif.
Donc on est face de 2 projets qui ont la même base de code au moment où le second a était créé, qui sont tous deux actifs, l'un qui utilise git l'autre cvs et 2 visions un peu différentes : chez LibreSSL, on retire des fonctionnalités pour tenter de réduire la surface d'attaque on se concentre sur une base plus petite qu'on souhaite plus sûr, de l'autre il n'est pas question de supprimer des fonctionnalités et on audite le code pour améliorer sa fiabilité.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Gestionnaire de source
Posté par barmic . En réponse au journal Des nouvelles de LibreSSL. Évalué à 2.
Oh ! C'est pas manichéen ça au moins. Aujourd'hui OpenSSL a le soutien de Core Infrastructure Initiative et depuis la fameuse faille est bien plus actif.
Donc on est face de 2 projets qui ont la même base de code au moment où le second a était créé, qui sont tous deux actifs, l'un qui utilise git l'autre cvs et 2 visions un peu différentes : chez LibreSSL, on retire des fonctionnalités pour tenter de réduire la surface d'attaque on se concentre sur une base plus petite qu'on souhaite plus sûr, de l'autre il n'est pas question de supprimer des fonctionnalités et on audite le code pour améliorer sa fiabilité.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)