Oui c'est valide, et j'ai déjà vu ce genre d'URL pour permettre à un client de mettre à jour son site www.example.net.
Bref c'est plus simple d'utiliser http://example.net et ftp://example.net, les sous domaines sont pas fait pour définir des protocoles (le scheme est là pour ça).
Je vois plutôt ça comme la définition d'un "service" plutôt que d'un protocole, comme tu pourrais t'adresser dans une entreprise au magasin, au service courrier, au service juridique .... dans la "vraie vie".
[^] # Re: Répétition
Posté par totof2000 . En réponse au message Intérêt de ne pas utiliser www dans les URL ?. Évalué à 3.
Absolument pas.
Oui c'est valide, et j'ai déjà vu ce genre d'URL pour permettre à un client de mettre à jour son site www.example.net.
Je vois plutôt ça comme la définition d'un "service" plutôt que d'un protocole, comme tu pourrais t'adresser dans une entreprise au magasin, au service courrier, au service juridique .... dans la "vraie vie".