Il est vrai que le "contrat" initial a été respecté et qu'il n'y a donc pas de scandale dans cette histoire. Mais ce qui pose problème concerne bien plus l'esprit du projet et de ce qui s'en dégageait que la rupture d'un contrat.
L'idée d'un casque de réalité virtuelle n'a rien de nouveau et a fait fantasmer de nombreux geeks depuis bien longtemps. Ce projet semblait être la concrétisation de ce rêve par une bande de geeks. L'équipe derrière le projet est assez proche de la communauté et il semblait donc y avoir une volonté d'avancer ensemble pour concrétiser ce rêve commun.
Et là d'un coup un acteur plutôt mal vu de cette communauté vient s'incruster et en prend possession. Pour beaucoup cela sonne comme la fin du rêve, comme une trahison de la part de ceux qui avaient été vus comme des compagnons d'aventure. Il y a beaucoup d'incertitudes pour l'avenir. On investi pas 2 milliards juste pour donner un coup de pouce à un projet. Que va donc réclamer ou imposer facebook? Jusqu'à présent le projet était relativement indépendant et on avait donc un produit neutre vis à vis du contenu. Or facebook produit du contenu et n'a pas pour réputation de beaucoup s'inquiéter du respect de ses "clients".
En ce qui concerne le coté kickstarter il est vrai que le contrat initial a été respecté. Ceux qui ont payé ont reçu le 1er sdk donc tout va bien. Mais qui a payé juste pour recevoir un sdk? Il me semble évident que la majorité de ceux qui ont participé l'ont fait pour aider un projet qui leur plaît et pour avoir in fine le casque de leurs rêves et pouvoir l'utiliser comme ils veulent et pour ce qu'ils veulent. Et là il n'y a plus aucune garantie qu'ils pourront le faire dans les conditions qu'ils auraient voulu.
Alors on pourra dire qu'ils ont été naïfs. Peut être. Mais faudra t-il avoir un vrai contrat en bonne et due forme pour les prochains financements participatifs? Et faire entrer les avocats dans la danse dès qu'il y a un petit accroc au contrat? Cela serait la mort du financement participatif sous la forme actuelle. Et donc le retour au quasi monopole des investisseurs institutionnels, les fameux zinzins.
Cette histoire est donc un nième rappel que l'argent est roi, qu'il est au centre de tout et gouverne notre société. Et comme toujours lorsqu'on a rêvé un peu et que la réalité nous rattrape il y a un sentiment de trahison ou d'injustice. Et lorsque cela touche un rêve de gamin qu'on a l'impression d'être sur le point de réaliser cela fait d'autant plus mal.
[^] # Re: Decouverte de google?
Posté par taddeus . En réponse au journal Facebook a racheté Oculus. Évalué à 9.
Il est vrai que le "contrat" initial a été respecté et qu'il n'y a donc pas de scandale dans cette histoire. Mais ce qui pose problème concerne bien plus l'esprit du projet et de ce qui s'en dégageait que la rupture d'un contrat.
L'idée d'un casque de réalité virtuelle n'a rien de nouveau et a fait fantasmer de nombreux geeks depuis bien longtemps. Ce projet semblait être la concrétisation de ce rêve par une bande de geeks. L'équipe derrière le projet est assez proche de la communauté et il semblait donc y avoir une volonté d'avancer ensemble pour concrétiser ce rêve commun.
Et là d'un coup un acteur plutôt mal vu de cette communauté vient s'incruster et en prend possession. Pour beaucoup cela sonne comme la fin du rêve, comme une trahison de la part de ceux qui avaient été vus comme des compagnons d'aventure. Il y a beaucoup d'incertitudes pour l'avenir. On investi pas 2 milliards juste pour donner un coup de pouce à un projet. Que va donc réclamer ou imposer facebook? Jusqu'à présent le projet était relativement indépendant et on avait donc un produit neutre vis à vis du contenu. Or facebook produit du contenu et n'a pas pour réputation de beaucoup s'inquiéter du respect de ses "clients".
En ce qui concerne le coté kickstarter il est vrai que le contrat initial a été respecté. Ceux qui ont payé ont reçu le 1er sdk donc tout va bien. Mais qui a payé juste pour recevoir un sdk? Il me semble évident que la majorité de ceux qui ont participé l'ont fait pour aider un projet qui leur plaît et pour avoir in fine le casque de leurs rêves et pouvoir l'utiliser comme ils veulent et pour ce qu'ils veulent. Et là il n'y a plus aucune garantie qu'ils pourront le faire dans les conditions qu'ils auraient voulu.
Alors on pourra dire qu'ils ont été naïfs. Peut être. Mais faudra t-il avoir un vrai contrat en bonne et due forme pour les prochains financements participatifs? Et faire entrer les avocats dans la danse dès qu'il y a un petit accroc au contrat? Cela serait la mort du financement participatif sous la forme actuelle. Et donc le retour au quasi monopole des investisseurs institutionnels, les fameux zinzins.
Cette histoire est donc un nième rappel que l'argent est roi, qu'il est au centre de tout et gouverne notre société. Et comme toujours lorsqu'on a rêvé un peu et que la réalité nous rattrape il y a un sentiment de trahison ou d'injustice. Et lorsque cela touche un rêve de gamin qu'on a l'impression d'être sur le point de réaliser cela fait d'autant plus mal.