Tu te trompes d'ennemi alors. C'est à GNOME de rendre son code assez modulaire pour s'adapter aux couches plus basses et être portable. systemd n'y est pour rien si GNOME ne se conforme qu'à son API pour certains trucs. Cela signifie deux choses :
Soit systemd est le seul à proposer l'accès à certaines informations, dans ce cas GNOME a des fonctionnalités en plus pour Linux seulement mais les autres n'ont rien en moins (car avant systemd, sans cette information en plus,ils ne pouvaient pas le faire).
Soit systemd est assez attractif pour GNOME pour justifier cette rupture, ce qui montre que la situation d'avant n'était pas aussi idyllique.
Bref, systemd n'est pas ton ennemi, le problème sont les couches hautes qui veulent uniquement systemd pour fournir leur service.
Vas-tu accuser Linux d'avoir inventer KMS ou les cgroups ce qui crée une rupture ? C'est la faute à qui si les couches hautes les utilise sans alternative ? Linux qui propose un service ou le code des couches hautes qui n'a pas fait l'effort de portabilité ?
[^] # Re: Mon avis personnel
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Debian adopte systemd comme init par défaut. Évalué à 10.
Tu te trompes d'ennemi alors. C'est à GNOME de rendre son code assez modulaire pour s'adapter aux couches plus basses et être portable. systemd n'y est pour rien si GNOME ne se conforme qu'à son API pour certains trucs. Cela signifie deux choses :
Bref, systemd n'est pas ton ennemi, le problème sont les couches hautes qui veulent uniquement systemd pour fournir leur service.
Vas-tu accuser Linux d'avoir inventer KMS ou les cgroups ce qui crée une rupture ? C'est la faute à qui si les couches hautes les utilise sans alternative ? Linux qui propose un service ou le code des couches hautes qui n'a pas fait l'effort de portabilité ?