On en est loin à cause de la durée du monopole (70 ans après la mort de l'auteur).
Si elle redescend à un niveau correct (10 ou 20 ans après la sortie de l'oeuvre), on revient vers ce coût divisé par les acheteurs pour amortir l'oeuvre (charge au producteur de bien miser sur la variable prix, c'est son rôle) et non pas servir de rente qui ne veut plus rien dire.
Ben pas vraiment. Ça resterait une rente pour les gens qui vendent le plus. Je suppose que pour eux, les coûts sont absorbés en quelques jours / semaines. Donc il y aura toujours une rente, mais c'est juste que tu en réduis la durée.
Entendons nous bien : je trouve que l'évolution de la législation sur le droit d'auteur est délirante, et je pense qu'effectivement, il faudrait baisser la durée du monopole d'exploitation. En fait, je pense qu'on est d'accord, c'est juste que je trouvais bizarre ta formulation : ça me paraît difficile de dire qu'on puisse diviser le coût d'une oeuvre musicale (par exemple) entre tous ses acheteurs, puisque ça voudrait dire que plus il y a d'acheteurs, plus le prix tend vers zéro.
Par contre, dire que "l'art" est un business comme un autre, avec ses investisseurs et ses retours sur investissement, là OK. De toute façon, c'est ce que veut l'industrie - le mot n'est pas choisi par hasard - du divertissement, il me semble.
[^] # Re: Les droits d'auteurs c'est complexe
Posté par mael . En réponse au journal Pourquoi les jeux vidéos devraient entrer dans le domaine public. Évalué à 1.
Ben pas vraiment. Ça resterait une rente pour les gens qui vendent le plus. Je suppose que pour eux, les coûts sont absorbés en quelques jours / semaines. Donc il y aura toujours une rente, mais c'est juste que tu en réduis la durée.
Entendons nous bien : je trouve que l'évolution de la législation sur le droit d'auteur est délirante, et je pense qu'effectivement, il faudrait baisser la durée du monopole d'exploitation. En fait, je pense qu'on est d'accord, c'est juste que je trouvais bizarre ta formulation : ça me paraît difficile de dire qu'on puisse diviser le coût d'une oeuvre musicale (par exemple) entre tous ses acheteurs, puisque ça voudrait dire que plus il y a d'acheteurs, plus le prix tend vers zéro.
Par contre, dire que "l'art" est un business comme un autre, avec ses investisseurs et ses retours sur investissement, là OK. De toute façon, c'est ce que veut l'industrie - le mot n'est pas choisi par hasard - du divertissement, il me semble.