tandis qu'un code sous licence BSD est un peu plus libre : le code peut être utilisé sans être reversé à la communauté.
Oui dès que tous le monde aura compris les licences libres, c'est-à-dire, hummm.... jamais :)
J'essayais de reprendre les propos de Miguel pour comprendre cette histoire de « crédit », mais j'ai fait des non-sens. En parlant de communauté, je pensais qu'il faisait référence à l'ensemble des utilisateurs, mais je m'aperçois qu'effectivement c'est un terme ambigu (puisque défini nul part dans le texte des licences) et à proscrire.
Ce que je voulais exprimer, c'est l'intuition (peut être mauvaise) suivante :
Si je publie mon code sous GPL, je ne m'attends pas à ce que d'autres personnes que des utilisateurs contribue.
Si je publie mon code sous BSD (ou autre licence libre et non-copyleft) je peux m'attendre à ce qu'une boite reprenne mon code pour en faire ce qu'elle veut. Un peu à la manière de Google, qui ne s'intéressait à une époque qu'aux projets libres licenciés Apache, LGPL, MIT, BSD, mais pas GPL.
Je ne sais pas si cette intuition est bonne, mais en tous cas c'est comme ça que je comprend les choses pour le moment.
[^] # Re: Mon opinion à deux francs six sous
Posté par vlamy . En réponse au journal La GPL est un échec (FreeBSD 10 est sorti). Évalué à 0.
Oui dès que tous le monde aura compris les licences libres, c'est-à-dire, hummm.... jamais :)
J'essayais de reprendre les propos de Miguel pour comprendre cette histoire de « crédit », mais j'ai fait des non-sens. En parlant de communauté, je pensais qu'il faisait référence à l'ensemble des utilisateurs, mais je m'aperçois qu'effectivement c'est un terme ambigu (puisque défini nul part dans le texte des licences) et à proscrire.
Ce que je voulais exprimer, c'est l'intuition (peut être mauvaise) suivante :
Je ne sais pas si cette intuition est bonne, mais en tous cas c'est comme ça que je comprend les choses pour le moment.