Que tu puisses penser que je me "fous de ta gueule" montre surtout que tu as un vrai problème personnel dont je ne suis que le catalyseur. À aucun moment ça n'a été mon intention, et le ton que tu emploies pour parler montre également que tu ne souhaites pas convaincre, juste basher. Mais au delà de ça, je t'assure que j'entends bien tout ce que tu dis, et ça n'est pas parce que je ne suis pas forcément d'accord avec toi que tu dois le prendre comme une offense. Peut-être un problème de stress ?
Pour la définition du libre de la FSF, c'est leur définition, et elle est très bonne, mais je ne vois pas en quoi je serais obligé d'être entièrement d'accord avec eux. On vit dans un monde d'opinions et de consensus, pas dans une théocratie religieuse (quoi que je commence à avoir des doutes, maintenant).
Par contre, c'est assez amusant que tu puisses penser que j'essaie de faire croire quoi que ce soit, je suis factuel: les principales licences NON-COPYLEFT imposent la transmission de la licence des composants utilisés et de l'information. Je ne comprends vraiment pas pourquoi tu t'escrimes à tout voir en copyleft dans mes propos. Et je ne suis pas du tout pro-copyleft, ça doit bien faire plus de 15 ans que je n'ai rien écrit qui soit en copyleft, et depuis quelques années que je ne fais plus de release qu'en Apache V2. Et tiens, justement, Apache V2, qui n'est pas copyleft pour deux sous, impose la transmissibilité de la licence d'un composant au travers de ses redistributions.
Sinon je vais vraiment m'arrêter là avec toi, car tu n'es qu'insultant. Si ça peut te réjouir, le fond de ce que tu dis, c'est-à-dire ton opinion sur ce qu'est le libre, restent intéressants, et ça contribuera sûrement à nourrir ma réflexion sur le sujet.
[^] # Re: " La propriété intellectuelle c'est le vol"
Posté par davenouille . En réponse au journal La propriété intellectuelle c'est le vol et la censure - Le changement c'est quoi ?. Évalué à 0.
Que tu puisses penser que je me "fous de ta gueule" montre surtout que tu as un vrai problème personnel dont je ne suis que le catalyseur. À aucun moment ça n'a été mon intention, et le ton que tu emploies pour parler montre également que tu ne souhaites pas convaincre, juste basher. Mais au delà de ça, je t'assure que j'entends bien tout ce que tu dis, et ça n'est pas parce que je ne suis pas forcément d'accord avec toi que tu dois le prendre comme une offense. Peut-être un problème de stress ?
Pour la définition du libre de la FSF, c'est leur définition, et elle est très bonne, mais je ne vois pas en quoi je serais obligé d'être entièrement d'accord avec eux. On vit dans un monde d'opinions et de consensus, pas dans une théocratie religieuse (quoi que je commence à avoir des doutes, maintenant).
Par contre, c'est assez amusant que tu puisses penser que j'essaie de faire croire quoi que ce soit, je suis factuel: les principales licences NON-COPYLEFT imposent la transmission de la licence des composants utilisés et de l'information. Je ne comprends vraiment pas pourquoi tu t'escrimes à tout voir en copyleft dans mes propos. Et je ne suis pas du tout pro-copyleft, ça doit bien faire plus de 15 ans que je n'ai rien écrit qui soit en copyleft, et depuis quelques années que je ne fais plus de release qu'en Apache V2. Et tiens, justement, Apache V2, qui n'est pas copyleft pour deux sous, impose la transmissibilité de la licence d'un composant au travers de ses redistributions.
Sinon je vais vraiment m'arrêter là avec toi, car tu n'es qu'insultant. Si ça peut te réjouir, le fond de ce que tu dis, c'est-à-dire ton opinion sur ce qu'est le libre, restent intéressants, et ça contribuera sûrement à nourrir ma réflexion sur le sujet.