Je ne suis pas d'accord, la liberté n'est pas arrêtée. Tu donnes la possibilité de faire du non libre qui ne mentionne pas ses sources libres, c'est différent.
Je comprends bien ton point de vue, et il est tout à fait raisonnable, mais de mon côté je suis intimement convaincu que cette transmissibilité de l'information est vraiment importante pour celui qui reçoit le logiciel, alors j'ai un peu de mal à mettre dans le libre le domaine public, qui lui casse cette transmission. Après, je n'ai pas de problème pour admettre que cette conception est sans doute idiomatique, et je suis peut-être le seul au monde à penser ça, voire que je n'ai strictement rien compris à rien, pourquoi pas.
Mais mon raisonnement est simple, je place l'irrévocabilité de la nature libre d'un logiciel au coeur de sa définition (et je pense qu'on sera probablement d'accord pour dire qu'une licence où je stipule: "cette licence est valable jusqu'à ce que j'en décide autrement" n'est pas libre), et le domaine public permet à un tiers de révoquer la liberté d'un composant qu'il distribue. Mais je n'ai pas de problème particulier si la majorité des gens considère que le domaine public fait partie du libre, ou est compatible avec. Mais je pense que c'est un cas particulier trop "borderline", et que son amalgame avec le libre pose des problèmes. Encore une fois, disclaimer: "à mes yeux", je n'essaie pas d'imposer ma vision, et je ne prétend pas qu'elle a la moindre légitimité. C'est juste une opinion, j'aimerais juste qu'on m'autorise à l'avoir sans qu'on me dise que je ne comprends rien à rien...
[^] # Re: " La propriété intellectuelle c'est le vol"
Posté par davenouille . En réponse au journal La propriété intellectuelle c'est le vol et la censure - Le changement c'est quoi ?. Évalué à 0.
Je comprends bien ton point de vue, et il est tout à fait raisonnable, mais de mon côté je suis intimement convaincu que cette transmissibilité de l'information est vraiment importante pour celui qui reçoit le logiciel, alors j'ai un peu de mal à mettre dans le libre le domaine public, qui lui casse cette transmission. Après, je n'ai pas de problème pour admettre que cette conception est sans doute idiomatique, et je suis peut-être le seul au monde à penser ça, voire que je n'ai strictement rien compris à rien, pourquoi pas.
Mais mon raisonnement est simple, je place l'irrévocabilité de la nature libre d'un logiciel au coeur de sa définition (et je pense qu'on sera probablement d'accord pour dire qu'une licence où je stipule: "cette licence est valable jusqu'à ce que j'en décide autrement" n'est pas libre), et le domaine public permet à un tiers de révoquer la liberté d'un composant qu'il distribue. Mais je n'ai pas de problème particulier si la majorité des gens considère que le domaine public fait partie du libre, ou est compatible avec. Mais je pense que c'est un cas particulier trop "borderline", et que son amalgame avec le libre pose des problèmes. Encore une fois, disclaimer: "à mes yeux", je n'essaie pas d'imposer ma vision, et je ne prétend pas qu'elle a la moindre légitimité. C'est juste une opinion, j'aimerais juste qu'on m'autorise à l'avoir sans qu'on me dise que je ne comprends rien à rien...