Quelles affirmations bidons ? Moi je n'ai justement jamais dit que l'un etait mieux que l'autre.
Ton affirmation était que l'open-source n'a aucune influence. Oui il a une influence, c'est un fait.
Le modèle proprio a les coudées libres depuis des dizaines d'années pour s'optimiser, il est arrivé à son optimum. Le modèle open-source est différent, mais n'a exploré qu'une petite partie de ses possibilités.
Par exemple, l'open-source à la Android (où le code est libre mais où Google se fout des modifications et bosse comme s'il s'agissait d'un logiciel proprio), c'est tout nouveau et très très peu expérimenté (en gros, on a juste le cas d'Android où Google a une certaine politique alors que des dizaines d'autres sont possibles).
(tu as déjà parlé d'Android, mais pour dire qu'il n'a rien à voir avec le desktop. Ici, on parle juste du fait qu'on peut développer de l'open-source avec tout les avantages du développement proprio (et donc on est forcément pas moins bon))
Ca fait plus de 20 ans que le libre est la, plus de 10 ans que les grosses boites sont derriere, et le resultat est la : il ne fait pas mieux.
'Faudrait savoir. Si le libre ne fait que 1% de part de marché depuis 20 ans, c'est évidemment qu'il n'a pas exploré des possibilités qui lui sont inaccessibles.
Inversement, lorsqu'on dit que Linux n'a pas de virus depuis 20 ans, les pro-windows répondent que c'est normal avec 1% de part de marché (ce avec quoi je suis d'accord: on verra bien comment s'en sort un modèle communautaire face à une situation où il attire les virus). Il faut rester cohérent: tu ne peux pas dire "cet avantage de Linux est du au fait qu'il n'est pas dans une situation normale, et il va forcément changé" et dire "ce désavantage de Linux ne va forcément pas changer".
C'est certainement pas que la qualite, mais ca joue certainement un role.
Oui, sur ce plan, ton hypothèse: "c'est un des points les moins négligeables et donc on peut se baser sur les parts de marché pour en conclure sur la qualité" est tout aussi valide et intelligente que qlq'un (pas moi) qui dit "les parts de marché sont avant tout le résultat de la vente liée, la qualité a un role négligeable".
Tu critiques les libristes pour prendre leur hypothèse pour des réalités, et tu fais pourtant exactement la même chose.
[^] # Re: Pourquoi faire ?
Posté par j-c_32 . En réponse au journal Contre la phobie du root. Évalué à 2.
Ton affirmation était que l'open-source n'a aucune influence. Oui il a une influence, c'est un fait.
Le modèle proprio a les coudées libres depuis des dizaines d'années pour s'optimiser, il est arrivé à son optimum. Le modèle open-source est différent, mais n'a exploré qu'une petite partie de ses possibilités.
Par exemple, l'open-source à la Android (où le code est libre mais où Google se fout des modifications et bosse comme s'il s'agissait d'un logiciel proprio), c'est tout nouveau et très très peu expérimenté (en gros, on a juste le cas d'Android où Google a une certaine politique alors que des dizaines d'autres sont possibles).
(tu as déjà parlé d'Android, mais pour dire qu'il n'a rien à voir avec le desktop. Ici, on parle juste du fait qu'on peut développer de l'open-source avec tout les avantages du développement proprio (et donc on est forcément pas moins bon))
'Faudrait savoir. Si le libre ne fait que 1% de part de marché depuis 20 ans, c'est évidemment qu'il n'a pas exploré des possibilités qui lui sont inaccessibles.
Inversement, lorsqu'on dit que Linux n'a pas de virus depuis 20 ans, les pro-windows répondent que c'est normal avec 1% de part de marché (ce avec quoi je suis d'accord: on verra bien comment s'en sort un modèle communautaire face à une situation où il attire les virus). Il faut rester cohérent: tu ne peux pas dire "cet avantage de Linux est du au fait qu'il n'est pas dans une situation normale, et il va forcément changé" et dire "ce désavantage de Linux ne va forcément pas changer".
Oui, sur ce plan, ton hypothèse: "c'est un des points les moins négligeables et donc on peut se baser sur les parts de marché pour en conclure sur la qualité" est tout aussi valide et intelligente que qlq'un (pas moi) qui dit "les parts de marché sont avant tout le résultat de la vente liée, la qualité a un role négligeable".
Tu critiques les libristes pour prendre leur hypothèse pour des réalités, et tu fais pourtant exactement la même chose.