Oui, j'ai bien lu ce qu'a dit Zenitram. Tu as des trucs comme:
De 6 heures, comme tu dis. On autorise 6 heures? 28 jours sur 28 sur 28?
Tu ne veux même pas essayer de comprendre la raison du respect d'une limite... gros ou pas gros, ça ne change pas le problème.
2? OK, puisque 2 c'est autorisé, tu vas râler ensuite pour 3, puis pour 4, puis... pour 28. A chaque fois pour la même raison "c'est que 1 en plus".
si on te laisse dépasser "de temps en temps" (limite à la tête du client, très très subjectif, tu l'a démontré toi-même), la loi ne sert plus.
ne change rien à part que toi, tu trouves une excuse pour ton cas, comme par hasard...
C'est sur ça que je réagis. Alors, oui, tout à la fin, il fait remarquer qu'on peut engager des procédures pour faire changer la loi.
Et alors ?
Est-ce que ça veut dire que Jak n'a pas le droit de faire remarquer qu'une limite impossible à respecter est stupide ?
Est-ce que cette remarque efface subitement tout le développement stupide qu'il a fait avant ?
Finalement, est-ce que toi tu as lu ce qu'a dit Jak ? Rien dans ses propos est incompatible avec ce que tu dis (Jak n'a pas nié qu'il faut une limite, il a simplement fait remarquer que la limite imposée était mal évaluée).
[^] # Re: Pareil
Posté par j-c_32 . En réponse au journal Taxe poids lourds. Évalué à 1.
Oui, j'ai bien lu ce qu'a dit Zenitram. Tu as des trucs comme:
C'est sur ça que je réagis. Alors, oui, tout à la fin, il fait remarquer qu'on peut engager des procédures pour faire changer la loi.
Et alors ?
Est-ce que ça veut dire que Jak n'a pas le droit de faire remarquer qu'une limite impossible à respecter est stupide ?
Est-ce que cette remarque efface subitement tout le développement stupide qu'il a fait avant ?
Finalement, est-ce que toi tu as lu ce qu'a dit Jak ? Rien dans ses propos est incompatible avec ce que tu dis (Jak n'a pas nié qu'il faut une limite, il a simplement fait remarquer que la limite imposée était mal évaluée).