Le CLA, c'est aussi ça, c'est d'avoir un avantage concurentiel.
Là dessus c'est quand même du gros foutage de gueule. Non seulement "les autres" doivent le suivre, mais en plus faut leur offrir le copyright sur un plateau.
Moi aussi j'aimerais bien que mes concurrents bossent pour ma gueule sans contrepartie.
le fait que launchpad soit proprio ( l'excuse était "on doit lutter contre nos adversaire, on peut pas le libérer maintenant" ).
Oui, donc le Libre c'est bien quand il peut utiliser le code des autres, pas quand les autres peuvent utiliser du code qui vient de chez lui.
Il veut bouger vite, il a pas le temps de tergiverser car il sait qu'étant petit ( Canonical n'a que 500 personnes, avec des petites équipes ), il peut le faire, la ou les gros vont (à ses yeux), tenter de le ralentir. D'ou le fait de faire ses propres trucs ( bzr, launchpad, etc) plutot que de reprendre ce qui existe. D'ou le fait de faire des correctifs non upstream et du distro-patching, etc.
Vu de ma fenêtre, il n'a rien compris au schmilblick.
Je ne le vois pas "bouger vite", je le vois surtout faire des annonces le plus tard possible. Je ne crois pas que MS ait encore bien compris comment marche le Libre. Il en est encore à garder toute initiative interne secrète et faire des annonces en fanfare au moment opportun en termes de marketing. C'est ce que font les vendeurs de matériel et les fournisseurs de solutions propriétaires: pour éviter de se faire copier, tout garder au secret.
Mais pour avoir un soutien "communautaire" dans le Libre, il faut faire le contraire: annoncer tôt, former une communauté autour du projet, sortir le projet de son étiquette "fait pas [insérer ici nom de la distro]".
Les autres acteurs commerciaux du Libre ont compris ça: ils sont concurrents mais doivent travailler main dans la main pour justement être compétitif. MS pense que travailler main dans la main avec les autres le pénalise.
Question bête: comment peut-il espérer le moindre avantage compétitif en développant ses solutions tout seul face à des boites qui non seulement sont bien plus grosses, mais en plus joignent leurs forces régulièrement?
Maintenant, il est fort probable que Mark a raison, si Novell avait proposé mir, ça n'aurais pas eu le même impact.
Je pense surtout que si Novell ou RedHat avaient proposé Mir, ils s'y seraient pris complètement autrement, et auraient posé leurs arguments pour un autre système dans les débats sur Wayland.
On se souviendra que Novell avait poussé très fort pour Mono, et si le projet avait aussi suscité une polémique, le développement n'était pas fortement collé à Suse.
On accuse souvent RedHat de téléguider la direction de Linux grâce à leur poids. Je dirais que RedHat fait exactement ce qu'un projet Libre communautaire doit faire: quand ils ont une nouvelle techno et qu'ils veulent la maintenir à long terme en interne, la première chose qu'ils font, c'est de faire la promotion de la techno ailleurs et tenter de pousser son adoption par les autres.
Chez Canonical, la garantie c'est plutôt qu'ils feront ce qu'ils veulent de toute contribution externe et que ça doit absolument rester un projet Canonical et il faut que Canonical garde une longueur d'avance sur les autres.
Personne n'a pensé à forker PulseAudio ou Systemd, mais quand on lit la page de débat sur les systèmes d'init de Debian, le promoteur d'Upstart même parle déjà de forker rien que pour lever la contrainte de copyright!
Je vais résumer ce que j'en pense simplement:
RedHat ou Suse qui proposent une nouvelle techno, c'est:
"Je propose ça, qui se joint à moi?"
Et Canonical, c'est ça:
"Je propose ça, qui se range DERRIÈRE moi?"
MS dit que les autres rejettent Mir pour raisons politiques? Mais l'existence même de Mir repose sur des fondements politiques: NUOC (Not Under Our Control).
[^] # Re: MS est un devellopeur ?
Posté par Maclag . En réponse au journal Kubunteros, réfléchissez!. Évalué à 10.
Là dessus c'est quand même du gros foutage de gueule. Non seulement "les autres" doivent le suivre, mais en plus faut leur offrir le copyright sur un plateau.
Moi aussi j'aimerais bien que mes concurrents bossent pour ma gueule sans contrepartie.
Oui, donc le Libre c'est bien quand il peut utiliser le code des autres, pas quand les autres peuvent utiliser du code qui vient de chez lui.
Vu de ma fenêtre, il n'a rien compris au schmilblick.
Je ne le vois pas "bouger vite", je le vois surtout faire des annonces le plus tard possible. Je ne crois pas que MS ait encore bien compris comment marche le Libre. Il en est encore à garder toute initiative interne secrète et faire des annonces en fanfare au moment opportun en termes de marketing. C'est ce que font les vendeurs de matériel et les fournisseurs de solutions propriétaires: pour éviter de se faire copier, tout garder au secret.
Mais pour avoir un soutien "communautaire" dans le Libre, il faut faire le contraire: annoncer tôt, former une communauté autour du projet, sortir le projet de son étiquette "fait pas [insérer ici nom de la distro]".
Les autres acteurs commerciaux du Libre ont compris ça: ils sont concurrents mais doivent travailler main dans la main pour justement être compétitif. MS pense que travailler main dans la main avec les autres le pénalise.
Question bête: comment peut-il espérer le moindre avantage compétitif en développant ses solutions tout seul face à des boites qui non seulement sont bien plus grosses, mais en plus joignent leurs forces régulièrement?
Je pense surtout que si Novell ou RedHat avaient proposé Mir, ils s'y seraient pris complètement autrement, et auraient posé leurs arguments pour un autre système dans les débats sur Wayland.
On se souviendra que Novell avait poussé très fort pour Mono, et si le projet avait aussi suscité une polémique, le développement n'était pas fortement collé à Suse.
On accuse souvent RedHat de téléguider la direction de Linux grâce à leur poids. Je dirais que RedHat fait exactement ce qu'un projet Libre communautaire doit faire: quand ils ont une nouvelle techno et qu'ils veulent la maintenir à long terme en interne, la première chose qu'ils font, c'est de faire la promotion de la techno ailleurs et tenter de pousser son adoption par les autres.
Chez Canonical, la garantie c'est plutôt qu'ils feront ce qu'ils veulent de toute contribution externe et que ça doit absolument rester un projet Canonical et il faut que Canonical garde une longueur d'avance sur les autres.
Personne n'a pensé à forker PulseAudio ou Systemd, mais quand on lit la page de débat sur les systèmes d'init de Debian, le promoteur d'Upstart même parle déjà de forker rien que pour lever la contrainte de copyright!
Je vais résumer ce que j'en pense simplement:
RedHat ou Suse qui proposent une nouvelle techno, c'est:
"Je propose ça, qui se joint à moi?"
Et Canonical, c'est ça:
"Je propose ça, qui se range DERRIÈRE moi?"
MS dit que les autres rejettent Mir pour raisons politiques? Mais l'existence même de Mir repose sur des fondements politiques: NUOC (Not Under Our Control).