Plus les entités sont grosses (et un ministère, c'est souvent gros), plus la décision sera politique!
C'est toujours une bataille d'influence, et une grosse structure favorise l'influence des politiques en haut plutôt que des techniques.
La raison en est très simple: dans une grosse structure, la décision doit passer par des niveaux hiérarchiques dans lesquels les responsables ne comprennent rien à la technique. On peut aussi avoir besoin de décisions "transversales". Exemple: on a bien une équipe d'experts en systèmes d'exploitation, mais il faut aussi que ça convienne à l'équipe achat, l'équipe maintenance, etc. et ils n'ont pas toutes les données en main pour prendre une décision technique, parce que c'est un projet "important", et on envoie les décideurs à la table, par les techniciens.
Ensuite ça remonte à plus haut niveau. Les rapports sont simplifiés pour être soumis à la hiérarchie, et c'est là que les agenda se dévoilent. L'ingénieur écrit 4 pages d'explication "pourquoi la solution B n'est pas la bonne", 4 pages d'explication "pourquoi la solution A est meilleure", et 1 page sur "le seul avantage de B sur A, c'est le point 12".
Si je reçois le rapport et que je veux relayer ça à ma hiérarchie qui n'y comprend rien et ne parle jamais avec les ingénieurs, et que je veux pousser dans l'autre sens, je vais faire un beau Powerpoint:
-Des problèmes mineurs ont été identifiés sur la proposition B qu'il conviendrait de résoudre pendant la mise en place du projet
-Un problème majeur a été identifié sur la proposition A sans solution connue à ce jour, ce qui représente un risque majeur sur le calendrier du projet, voire sa faisabilité
Je mets des belles couleurs vertes plus ou moins claires d'un côté et un rouge vif de l'autre.
Et voilà le travail!
Note que vu le niveau des présentations, un mec peut tout-à-fait présenter sur PowerPoint en expliquant pourquoi faut pas prendre MS Office mais autre chose à la place. On n'est pas à ça près...
Tu dis que c'est critiqué parce que la décision est en faveur de MS. Pour le ministère de la Défense, je dirais que la critique porte surtout sur le choix de la dépendance technologique, et les conditions sulfureuses de ce choix (MS Irlande, sérieusement?!)
Je suis tout aussi convaincu qu'une vaste lutte d'influence a eu lieu aussi à Munich lors de l'adoption de Linux avec un bon gros poids politique ("si on prend une solution qui a l'air un peu made-in-Germany, ça aura quel impact sur les prochaines élections?").
Si tu veux des décisions basées sur la pertinence technique, il faut travailler avec des petites structures, parce que les décideurs seront bien moins déconnectés de la base technique!
[^] # Re: Nos Généraux sont des traîtres
Posté par Maclag . En réponse à la dépêche Open Bar Microsoft/Défense : des documents confirment les jeux de pouvoir et la décision politique. Évalué à 10. Dernière modification le 24 octobre 2013 à 09:56.
Des fois je me demande si t'es vraiment naïf!
Plus les entités sont grosses (et un ministère, c'est souvent gros), plus la décision sera politique!
C'est toujours une bataille d'influence, et une grosse structure favorise l'influence des politiques en haut plutôt que des techniques.
La raison en est très simple: dans une grosse structure, la décision doit passer par des niveaux hiérarchiques dans lesquels les responsables ne comprennent rien à la technique. On peut aussi avoir besoin de décisions "transversales". Exemple: on a bien une équipe d'experts en systèmes d'exploitation, mais il faut aussi que ça convienne à l'équipe achat, l'équipe maintenance, etc. et ils n'ont pas toutes les données en main pour prendre une décision technique, parce que c'est un projet "important", et on envoie les décideurs à la table, par les techniciens.
Ensuite ça remonte à plus haut niveau. Les rapports sont simplifiés pour être soumis à la hiérarchie, et c'est là que les agenda se dévoilent. L'ingénieur écrit 4 pages d'explication "pourquoi la solution B n'est pas la bonne", 4 pages d'explication "pourquoi la solution A est meilleure", et 1 page sur "le seul avantage de B sur A, c'est le point 12".
Si je reçois le rapport et que je veux relayer ça à ma hiérarchie qui n'y comprend rien et ne parle jamais avec les ingénieurs, et que je veux pousser dans l'autre sens, je vais faire un beau Powerpoint:
-Des problèmes mineurs ont été identifiés sur la proposition B qu'il conviendrait de résoudre pendant la mise en place du projet
-Un problème majeur a été identifié sur la proposition A sans solution connue à ce jour, ce qui représente un risque majeur sur le calendrier du projet, voire sa faisabilité
Je mets des belles couleurs vertes plus ou moins claires d'un côté et un rouge vif de l'autre.
Et voilà le travail!
Note que vu le niveau des présentations, un mec peut tout-à-fait présenter sur PowerPoint en expliquant pourquoi faut pas prendre MS Office mais autre chose à la place. On n'est pas à ça près...
Tu dis que c'est critiqué parce que la décision est en faveur de MS. Pour le ministère de la Défense, je dirais que la critique porte surtout sur le choix de la dépendance technologique, et les conditions sulfureuses de ce choix (MS Irlande, sérieusement?!)
Je suis tout aussi convaincu qu'une vaste lutte d'influence a eu lieu aussi à Munich lors de l'adoption de Linux avec un bon gros poids politique ("si on prend une solution qui a l'air un peu made-in-Germany, ça aura quel impact sur les prochaines élections?").
Si tu veux des décisions basées sur la pertinence technique, il faut travailler avec des petites structures, parce que les décideurs seront bien moins déconnectés de la base technique!