コンテンツにスキップ
Wikipedia

Wikipedia:削除依頼/Kihihih343543さんによって作成されたFLOW GLOWメンバーの記事

Kihihih343543さんによって作成されたFLOW GLOWメンバーの記事

[編集 ]

ケースHとして。LLMの強調表現である二重アスタリスクでの文字装飾が「輪堂千速」、「水宮枢」、「綺々羅々ヴィヴィ」で見られ、また同利用者が短期間で連続的に投稿したにも関わらず「FLOW GLOW」メンバーで出したシングル情報に差があるなど通常の編集者であれば気付ける差異を見落としておりLLMの出力を微調整のみして投稿した疑いがあります。--ぷにを(会話) 2025年11月7日 (金) 02:05 (UTC)響咲リオナの記事において記述の復帰が行われたので対象の版を追加しました。--ぷにを(会話) 2025年11月19日 (水) 00:20 (UTC) [返信 ]

  • 版指定削除 (虎金妃笑虎を除く) - 依頼者指摘のマークアップの他、YouTubeの動画IDに「abc123def」のような機能しない文字列を入れるなど、人の手で誠実に書けば発生しないであろう問題が見られるため、ケースHとして版指定削除票(4記事について依頼者指定範囲)を入れます。虎金妃笑虎については文体やほかの記事の状況からの推定以外に強い根拠を見いだせなかったので票を入れませんが、状況から版指定削除にも反対しません。--Tokishina Yuka(会話) 2025年11月7日 (金) 05:06 (UTC) [返信 ]
  • 版指定削除 依頼者票(入れ忘れてました)。また、シングルの情報についてFLOW GLOWを見ていただくと分かりやすいですが記事作成時の時点でシングルは4つ。また、そのシングルも「FG ROADSTER」と「good enough」の間にある2曲であり、Kihihih343543さんは2025年10月30日 (木) 03:45にFLOW GLOWを編集していることなど普通に編集しているのであれば気付ける状況にあったのではと考えています。--ぷにを(会話) 2025年11月7日 (金) 08:33 (UTC) [返信 ]
  • コメント ケースHであってケースB-1ではないのですから、編集除去(リダイレクト化)で十分だと思いますが。そもそも版指定削除は法的な問題がある記事に対して行うものであり、現行のWP:DP#HはケースHを法的な問題があるものとみなしていません(法的な問題があるならケースB-1で出すべきです)。--~2025-31734-05 (会話) 2025年11月7日 (金) 15:46 (UTC) [返信 ]
コメント Kihihih343543さんに対するノートでは @ぷにを さんの問題提起に賛同しましたが、各記事への対処方針については @~2025-31734-05 さんの指摘の通り、ケースHによる対応であるため該当編集の差し戻し(リダイレクト化されていた版数への差し戻し)によるリダイレクト化のみで良いと考えます。版指定削除までの必要はないと感じるが、リダイレクト化は実施したほうが良いと考えるため、「存続」として投票いたします。 --Kumamocchi(会話) 2025年11月7日 (金) 17:23 (UTC) [返信 ]
  • 追記 ケースHは、LLMによって書かれた記事があふれかえることによりウィキペディアの品質が低下することへの対策とすることを意図した条項であり、LLMの出力を貼ることによって著作権を侵害することを懸念して作られた条項ではありません。著作権侵害のおそれを理由に削除依頼するのであればケースB-1(のみで/併用して)対応する必要があります。ケースEでの版指定削除がありえないように、ケースHのみでの版指定削除もまたありえません。

著作権侵害の疑いはB-1としても扱ってください。 WP:DP#H

--~2025-31734-05 (会話) 2025年11月7日 (金) 15:50 (UTC) [返信 ]

  • 追記 なお著作権侵害を理由として削除依頼する場合、侵害された文章の典拠を示す必要があることも申し添えておきます(誰が書いたなんという書物の著作権を侵害しているのかは分からないが、この世の誰かの著作権を侵害している、ではだめということです)。--~2025-31734-05 (会話) 2025年11月7日 (金) 15:53 (UTC) [返信 ]
  • コメント Wikipedia:削除の方針#ケースH:大規模言語モデル等による生成が強く疑われるもので「重大な問題が発生する場合は、加筆も対象になりえます。」とありますし、Wikipedia‐ノート:削除の方針#大規模言語モデル等への対応の「たたき台 ver4」以降の内容を見ても、ケースHで版指定削除がありえないわけではないとは思います。ただ、版指定削除するのであれば、単にLLM使用の疑いがあるだけではなく、リバート等では不十分な根拠の提示が必要かと思います。適切な根拠提示がない場合は後日存続票を投じます。--郊外生活(会話) 2025年11月7日 (金) 18:19 (UTC) [返信 ]
  • (存続)ケースHは原則として、差し戻し先として適切な版(非AI生成版)が存在しない記事に適用されます。本件はリダイレクトであった版への差し戻しにて解決できると考え、存続票とします。ケースHのうち《重大な問題が発生する場合は、加筆も対象になりえます》に基づく版指定削除は、関連議論によると「過去版の掘り起こし」(LLMによる過去版の学習)などにより、単に差し戻すだけでは記事の問題が解決されなくなった場合に備えてあらかじめ設けられたルールです。--メリース(会話) 2025年11月8日 (土) 18:11 (UTC) [返信 ]
  • 返信 (各位宛) 『問題がないことの確認が取れた場合など特段の事情が認められない限り削除の対象となります。』の特段の事情が認められていないと考えて削除依頼を出しました。Wikipedia‐ノート:削除の方針#ケースHの「問題がないことの確認」についてでもこのあたりの話題には触れていますが、結論として「原則として削除の対象となります。」自体は取り下げられていますが提案の文言だけでは他の文書と衝突する・過剰な範囲までカバーしてしまうためであって「意図しない著作権侵害について誰かの著作物の侵害ではない担保がない」ことは問題だとしている認識です。また、「重大な問題が発生する場合は、加筆も対象になりえます。」の文言自体はありますがケースHの冒頭に『(前略)大規模言語モデル等により生成された文章に特徴的な記述を含む記事を対象とします。』があり「差し戻し先として適切な版(非AI生成版)が存在しない記事に適用」とは考えませんでした。--ぷにを(会話) 2025年11月10日 (月) 01:38 (UTC) [返信 ]
  • 返信 それはWP:LAWYERINGではありませんか?そのお考えはWP:5P5, WP:IAR, WP:BUROに反しているとしか思えません。--~2025-33281-94 (会話) 2025年11月13日 (木) 11:41 (UTC) [返信 ]
    2025-33281-94さん、WP:LAWYERINGを持ち出していますがそもそも私はWP:DP#Hであると考えたから削除依頼を出しました。それに対して郊外生活さんから「根拠提示がない場合」とコメントがあったため私がどのように考えて、どのように判断したかを返答するついでにその他の方のコメントの返事にもなりそうなので各位としてコメントを返しました。いわば質問されたので返答しただけです。その質問に対する回答1回をもって方針や私論等のリンクだけ貼り付けてそれらのどこにどのように反しているなどの具体的な説明もなく「法律家ごっこ」であるとレッテル貼りする方が問題では?と思います。議論の本筋ではないのでここまでにしますが割と気分が悪いです。--ぷにを(会話) 2025年11月14日 (金) 01:14 (UTC) [返信 ]

AltStyle によって変換されたページ (->オリジナル) /