Translation requests/WQ/3/Ru/6

Стр. 6

State of the article : Editing - Proofreading - Translating - edit

Несколько общих направлений были замечены в прошедшие месяцы.

Википедия хорошо освещалась англоязычной и немецкой прессой в 2004 году, но на других языках она начала освещаться только после пресс-релиза о миллионной статье. В 2005 году неанглоязычная пресса достигла уровня, при котором их рассказы перестали быть простым объяснением незнакомой с предметом аудитории того, что такое Википедия. Теперь они больше фокусируются на новых событиях или интервью на специальные темы. Судя по всему, во многих странах в настоящий момент Википедия считается понятием, не требующим дальнейших разъяснений. Например в январе активно обсуждалась в прессе и в блогах, на многих языках, предполагаемая сделка с Google

Участников многих языков регулярно интервьюируют об их собственных проектах. Смотри, например, интервью с Anthere на neteconomie.com о мнении фонда по поводу таких проектов, как Проект печатной библиотеки Google (Google Print Library Project), цифровая галерея Нью-Йоркской публичной библиотеки (NYPL Digital Gallery), или же альтруистическое поведение фирм, как напр. Yahoo!

Вторая тенденция состоит в том, что всё больше информации печатается о других проектах, не только о Википедии, особенно о Викиновостях (медиа-сообщество любит писать о себе). Главные публикации были в Businessweek, the NYT, и Wired.

Третья тенденция состоит в росте международных сообщений о проектах Викимедии. Викиновости сообщают о деятельности фонда (см. например "Викимедиа Германии продает первый выпуск из 10000 копий DVD" и "Недостаток фактов не является препятствием для обсуждения о Google Wikipedia"), кроме того, в дополнение к эссе в Викимедиа Кварто, участники сообщества публикуют статьи на английском Wikipedia Signpost и немецком языках Kurier о развитии проекта и намерениях.

Worldtraveller, presroi, et al В первой половине 2005 года, как и обычно, информация в прессе о Википедии была самой разнообразной и варьировалась от полного одобрения до весьма едких комментариев.

Например, википедия была оценена весьма позитивно в статье от 27 февраля в The Guardian как: "лучший пример способности интернета к самоорганизации в саморегулирующуюся сеть" [1].

Статья журнала Wired (март 2005) рассказывает о нескольких самых активных википедистах. В ней Википедия описана как "самоорганизующаяся библиотека будущего" [2]. Кроме того, CNN и многие другие новостные центры привели высказывания Тима Бернерса-Ли, одного из изобретателей интернета, который сказал на конференции, что технология вики во многом соответствует его собственному видению интернета как средства сотрудничества, а кроме того, по его мнению Википедия "отличный пример того, как люди хотят быть созидательными, а не просто поглощать информацию" ("a great example of how people want to be creative and not just suck in information")[3].

Во многом интерес к Википедии вызвало оперативное освещение в ней цунами в Индийском океане. Например, The Financial Times 9 января 2005-го посчитало Википедию "единственным мгновенно реагирующим источником справок". The Observer в тот же день сравнил Википедию с пчелой, которая летает вопреки законам аэродинамики. По мнению The Observer несмотря на то, что проект, который "обязан был закончиться катастрофой", на самом деле предствляет собой "очень полезный справочный источник" [4].

В ответ на получившую широкую огласку критику Википедии бывшим редактором "Британники" Робертом МакГенри (рассмотренна ниже), журнал Free Software Magazine (март 2005) напечатал статью, обсуждающую преимущества свободно-редактируемой энциклопедии над традиционными работами подобного рода и обвинил "Британнику" в применении нечистых приёмов, подрывающих её собственную репутацию [5].

Википедия и Викиновости упоминались на известном французском телеканале LCI. Хотя упоминание это было весьма кратким, это один из немногих примеров информации о Википедии на телевидении.

Ларри Сэнжер, один из основателей Википедии, ушедший в 2002 году из проекта, в статье, опубликованной в канун нового 2004 года на сайте Kuro5hin [6], раскритиковал Википедию в статье "Почему Википедия должна бросить свой антиэлитизм". По мнению Сэнжера, эксперты не пользуются достаточным уважением в Википедии, а это в долговременной перспективе может быть смертельным для доверия к проекту. Кроме того, Сэнжер считает, что в проекте бывает "отравленная социальная атмосфера" из-за некоторых участников. Высказывания Сэнжера также цитировались Wired Magazine [7] и другими.

Его комментарии широко обсуждались. Данах Бойд в записках на вэблоге Many-to-Many [8] рассказала что она была 'часто покороблена тем, что появляется в Википедии'. В продолжающейся дискуссии с журналистом Клэем Ширки, Бойд также жаловалась на недостаточно определённое авторство [9].

Ширки, страстный сторонник Википедии, занял более позитивную позицию, чем Бойд. Однако Сэнджер, комментируя записи Ширки, обвинил его в 'религиозной вере в превосходство системы Викимедии' [10]. В качестве ответа Wired Magazine рассмотрел некоторые проблемы, с которыми столкнулась Википедия в смысле становления в качестве уважаемого источника ссылок.

В качестве бывшего редактора Британники, Роберт Макгенри продолжил критику Википедии, в продолжение его прошлогодней резкой атаки в статье озаглавленной 'Основанная на вере энциклопедия'. В статье в Чикаго Трибьюн он описал проект как "... маленькую самоизбравшуюся группу, убеждающую себя в том ... что она в некотором невыразимом виде лучше" [11].

Статья в Washington Post вызвала полемику, когда обнаружилось, что она содержит ложную информацию из статьи Википедии о лиссабонском землетрясении 1755 года [12]. Статья рассказывала о том, что священники после землетрясения 'бродили по улицам, вешая тех, кто по их мнению избежал гнева Господня'. Однако расследование представителя католического радио показало, что истоки находятся в статье о землетрясении из Википедии [13]. Один блоггер описал её как "опирающуюся на не имеющую ссылок на источники, полностью выдуманую статью Википедии" [14].

В качестве свидетельства, что Википедия приобретает всё большее влияние на общественное сознание, можно привести тот факт, что новостные выпуски часто предполагают, что Викитрэвел является частью Википедии [15]. Другой частой ошибкой репортёров являлось обозначение предшественника Википедии как «Newpedia» вместо «Nupedia», в том числе The Guardian [16] и Nature [17].

Бразильский журнал Veja в своей статье от 26-го января обратил внимание на то, насколько легко можно совершить вандализм в Википедии, после того как он добавил неверную информацию в статью английской Википедии о Luiz Inácio Lula da Silva. Румынский журнал Evenimentul Zilei, по-видимому, с удивлением обнаружил, что любой может править Википедию, сообщив шокированной нации, что такая редактируемая энциклопедия «действительно существует, это не шутка» [18].

Онлайновая версия немецкого журнала Der Spiegel, одного из самых продаваемых в стране новостных изданий, была уличёна в феврале в плагиате статьи из немецкой Википедии. Статья Википедии о геноциде в Руанде в 1994 г. была скопирована журналом один к одному, включая грамматические ошибки. Затем однако она была удалена с извинениями [19], после того как плагиат был обнаружен [20].

И несмотря на утверждение Википедии, что она не является социальным экспериментом, The Guardian от 13 января привела её в виде примера «восстановления коммунизма — в его исконной форме — в интернете» [21].