Consensus
- Bahasa Melayu
- Deutsch
- English
- Esperanto
- Lëtzebuergesch
- Nederlands
- Sunda
- Türkçe
- Zazaki
- asturianu
- dansk
- eesti
- español
- euskara
- français
- italiano
- latviešu
- lietuvių
- magyar
- occitan
- polski
- português
- português do Brasil
- română
- shqip
- suomi
- íslenska
- čeština
- кыргызча
- русский
- татарча / tatarça
- עברית
- العربية
- فارسی
- مصرى
- پښتو
- मराठी
- हिन्दी
- தமிழ்
- తెలుగు
- മലയാളം
- 中文
- 日本語
- 한국어
Wikimedia fonctionne uniquement par consensus, puisque chacun dispose de pouvoirs égaux (sauf pour le blocage, la suppression et la protection de pages; ces fonctions sont réservées aux administrateurs) et donc peut annuler toute modification. Les éditeurs parviennent à un consensus après des discussions et négociations courtoises.
Une description de ce qu'est le consensus, faite sur la liste d'envoi:
En fait, le fonctionnement usuel de WP est une illustration assez bonne de ce que cela signifie: un mélange entre ceux dans la communauté qui sont globalement d'accord, ceux qui ne sont pas d'accord mais qui "sont d'accord de ne pas être d'accord" sans mécontentement, ceux qui ne sont pas d'accord mais qui n'accordent que peu d'importance au problème traité, ceux qui sont fortement en désaccord mais qui admettent qu'il se dégage un avis communautaire et qui le respectent en tant que tel, ceux qui ne se résignent pas et qui se font entendre, ceux qui opèrent "en marge de la loi". Vous découvrez si vous avez un consensus, voire l'unanimité, lorsque vous tentez d'aller de l'avant en vous appuyant sur lui.
Notez que le consensus ne peut fonctionner que parmi des éditeurs raisonnables qui font un effort de bonne foi pour collaborer afin de décrire de manière précise et appropriée les différents avis sur le sujet.
Il est difficile de spécifier de manière exacte ce qui constitue une position raisonnable ou rationnelle. À peu près chaque éditeur imagine que sa position est raisonnable; les bons éditeurs reconnaissent que des positions opposées à la leur sont aussi raisonnables. Mais la pratique du consensus par Wikimedia ne justifie pas l'insistance bornée sur une position excentrique accompagnée d'un refus de considérer de bonne foi d'autres points de vue. En toute bonne foi, pas une seule des affirmations exagérées que vous corrigeriez selon le principe de neutralité du point de vue alors que vous effectuez vous-même des éditions partiales ne devra servir à dissimuler la nature de vos activités.
Le consensus ne devrait pas prendre le pas sur la NPdV (ou sur aucune autre politique officielle). Cependant, un groupe d'éditeurs pourrait parvenir à exclure certains faits et points de vue en se montrant persistant, nombreux et organisé. Ce groupe d'éditeurs ne devrait pas se mettre d'accord sur une version d'un article qui violerait la NPdV, mais il le fera de toute façon à l'occasion. Ceci est communément considéré comme une mauvais chose, et à éviter.
Voir aussi
- c2:WikiConsensus, quelques documents sur le sujet
- Définition du consensus de la Wikipédia francophone.