コンテンツにスキップ
Wikipedia

Wikipedia:削除依頼/SPEED

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、存続 に決定しました。

ノート:SPEED#著作権侵害の疑い?でも指摘いたしましたが、過去の版に著作権侵害のおそれがあると考え、皆様のご判断を仰ぎたいと思います。まず、2006年8月14日 (月) 05:01 (UTC)の版(差分)での島袋寛子さんの性格を説明する記述に歌詞が引用されていますが、歌詞以外の出典がないため独自研究に当たる可能性があり、したがってWikipedia:引用のガイドライン/草案#引用の条件のうち、必然性の要件を満たさない可能性があります。また、2006年8月29日 (火) 05:26 (UTC)の版(差分)で加筆された淡路島ライブについての記述のうち、カギカッコでくくられている部分がスポニチアネックスの2001年8月21日の記事のアーカイブのそれと一致し、その他の部分も言葉こそ置き換えられているものの、全体的に文章の流れが類似しています。以上について、ご判断をお願いします。--Ziman-JAPAN 2009年2月12日 (木) 20:46 (UTC) [返信 ]

  • ((削除) 特定版削除 (削除ここまで))私としては、2006年8月14日 (月) 05:01 (UTC)の版(削除) 以降 (削除ここまで)から依頼提出のために差し戻した2009年2月12日 (木) 20:36 (UTC)の版(差分)までの中抜き特定版削除を依頼します。--Ziman-JAPAN 2009年2月12日 (木) 20:46 (UTC) [返信 ]
  • (コメント)盗用とまでは言い切れないように感じます。--Peachkiller 2009年3月1日 (日) 14:10 (UTC) [返信 ]
  • (コメント)2006年8月14日 (月) 05:01 (UTC)の版における問題について、該当部分は島袋氏の性格を説明する記述の出典として歌詞を提示している文ではないと思いますが、仮に「歌詞以外の出典がない」すなわち「歌詞が出典である」とするならば、一般的には引用の必然性はあると解されるのではないでしょうか。また、この部分が出所表示の要件を満足しているかどうかについてはどうお考えになりますか。以上の点について依頼者の御意見をお聞かせください。--西村崇 2009年3月6日 (金) 17:08 (UTC) [返信 ]
    • (コメント)まず出所表示についてですが、こちらにあるように正式な曲名は「April〜Theme of 「Dear Friends」〜」であるものの、SPEEDの記事に記載されている以上は「April」のみでもこの楽曲を指すであろうことは容易に推認できますので、出所表示については問題ないと考えています。ただ、無理に歌詞を引用せずとも、とあるファンサイトにリストアップされている文献から島袋さんのキャラクターに関する記述は可能であるため、引用の必然性はないと考えています。--Ziman-JAPAN 2009年3月7日 (土) 23:47 (UTC) [返信 ]
      • (コメント)出所については了解しました。私は充分であるとは思わないのですが、それが業界慣例であるということであれば、反対するだけの根拠を持っておりません。また、引用の必然性については曲や文献から確認したい点もございますので、後ほど別途述べたいと思います。その間に審議が進むようであれば進めていただいて構いません。--西村崇 2009年3月18日 (水) 14:48 (UTC) [返信 ]
  • ((削除) 2006年8月14日 (月) 05:01(UTC)は (削除ここまで)存続)2006年8月14日 (月) 05:01(UTC)の版については引用の必然性を満たさない可能性が指摘されておりますが、後述の通りこの引用の必然性はあると考えます。他に問題もないようですので、この版については存続を主張いたします。(削除) 2006年8月29日 (火) 05:26(UTC)の版については精査しておりませんので判断を保留します。 (削除ここまで)
    問題の箇所における執筆者の意図は明確ではありません。しかし「ちなみに」という語は、先行する記述と関連してはいるものの、本題からはやや外れた話題を語り始める場合に用いる接続詞です。この語の使用は、執筆者が本題である島袋氏の性格を示すことを主な目的として歌詞を引用したのではないことを意味します。ですから、この歌詞が出典として提示されている、すなわち「ここで執筆者は公式情報である歌詞において同様の主張がなされていることを根拠として示すことにより、前段で述べた島袋氏の性格に関する自説の補強を図っている」と解するのは難があります。むしろ、執筆者の意図は、先に示した島袋氏の性格に絡めて、これに符合する描写が当該楽曲の歌詞に歌い込まれている、という事実を紹介することにあったのではないでしょうか。この曲の発表経緯から、同曲の歌詞が当該団体の活動の総括を意図したものであることは容易に想像できるところですが、曲中の特定の詩句が特定の構成員の心情を反映している、という事情を、歌詞から自明のものとして読み取ることはできません。実際にそうした事情があったのであれば、紹介する価値のある情報であると言えます。そして、紹介の目的を充分に達成するためには、該当する詩句の提示は不可欠です。たとえば「『April 〜Theme of "Dear Friends"〜』の一部の歌詞は、こうした島袋の心情を反映したものとなっている。」とでもすれば、詩句自体を引用する必要はありませんが、このような記載によって得られる読者の理解は、読者がもとより漠然と抱いている「同曲の歌詞は当該団体の活動の総括を意図したもの」という認識からわずかに前進する程度に過ぎず、また前段の島袋氏の性格に関する記述と対応付けた理解も困難となります。執筆者の意図を実現するにあたって、詩句の提示は読者の理解を著しく容易ならしめていると言えましょう。
    最初に申し上げたように、執筆者の記述は不明確であり、上述のような意図を一意に読み取れるものではありません。しかしながら前段の主張の後に「ちなみに」で並置されていることによって、このような読解が不自然でない程度の関係性は確保されています。そして、この意図で理解する限り、提示された詩句の分量も勘案すれば、引用を正当化するに充分な程度の必然性は備えていると考えられます。--西村崇 2009年3月28日 (土) 06:45 (UTC) [返信 ]
    また2006年8月29日 (火) 05:26 (UTC)の版については、かぎかっこ部分の類似が指摘されておりますが、この部分ではスポーツニッポン、スポーツ報知、日刊スポーツがほぼ同一の表現を使用しています。朝日や神戸新聞などの一般紙の記事も読み合わせると、かぎかっこ部分は県の発表そのままか、あるいはわずかな変更を加えたものにすぎないと思われます。よって、この部分単独の一致が問題となることはないと考えます。かぎかっこ以外の部分については、そもそも一方は開催前、もう一方は開催後の視点で書かれたものであるうえに、開催に至る過程の記述にみられる類似も、同一の経緯を述べれば必然的に一致する程度にとどまっています。スポーツニッポンの記事と比較する限りにおいては、これが著作権侵害となり得るとは考えにくいでしょう。以上の理由から、2006年8月29日 (火) 05:26 (UTC)の版についても存続票といたします。2006年8月29日 (火) 05:26 (UTC)の版に対する見解を追加--西村崇 2009年12月25日 (金) 14:29 (UTC) [返信 ]
  • (特定版削除)同上。サンダース大佐 2009年7月22日 (水) 20:46 (UTC) [返信 ]
  • (2006年8月14日 (月) 05:01(UTC)は存続)2006年8月14日 (月) 05:01(UTC)の分の依頼理由がいまひとつわかりかねます。「歌詞以外の出典がないため独自研究に当たる可能性があり、したがって(中略)引用の条件のうち、必然性の要件を満たさない可能性があります」とありますが、Wikipedia内の内規である独自研究であるかないかの判断と、著作権法に基づく引用の必然性は直接的な因果関係はなかろうと思います。例えば、個人サイトなどで独自研究(とWikipedia内では呼ばれる類のこと)を行うために引用を行うことはままあります。また当該書き込みを見た限り、必然性を認められない範囲のものとも思えません。もう1つのスポニチからの転載については、問題となるのは兵庫県の担当課から取材したと思われる部分ですが。分量的にも内容的にも境界線のような気がしますし、おそらく県のプレスリリースが下敷きにあるのではないかという気もしますし、実利的にスポニチさんが訴えてくるようなものでもないですし、うーん、これで500版近くが削除になるのかと思うと、なんというか、うーん、悩みどころですね。--Giftlists 2009年7月26日 (日) 15:42 (UTC) [返信 ]
  • (存続)2006年8月14日の歌詞引用に関しては、自説の補強として必然性含む引用要件を満たしている。違反があると捉えるにしても軽微な為編集除去で対応というガイドライン項目を適用して良いと考える。2006年8月29日の版に関して、まずカギカッコ部についての原文は取材事実を記したもので著作物性が認められない。全体としては事実の形容、評価の表現が異なり、類似性が乏しいと考える。但し、いずれの記述も独自研究の疑いが強いので編集による除去の検討が必要だと思う。--hal* 2009年9月6日 (日) 06:08 (UTC) [返信 ]
  • 存続 2006年8月14日 (月) 05:01 (UTC)の版については存続票を投じている方の意見に同意。2006年8月29日 (火) 05:26 (UTC)の版はWikipedia:削除依頼/炭火焼肉たむらと同様の事案であると判断。--kiku_b(talk/work) 2010年1月15日 (金) 15:23 (UTC) [返信 ]
  • (コメント)以下の理由により、特定版削除票を撤回します。
    まず、2006年8月14日 (月) 05:01 (UTC)の版で指摘した歌詞の引用についてですが、この点については引用の要件のひとつである「必然性」を厳格に解釈して削除を提案しました。しかし、皆さんのご意見をうかがい、Giftlistsさんが指摘された個人サイトの件を考えてみると、過敏になりすぎたかな、と考えを改めました。
    次に、2006年8月29日 (火) 05:26 (UTC)の版については、当時の所属事務所サイドのコメントとされる「感謝〜」の部分を記述しているのはスポニチだけで、これを記載することを選んだことに著作権者たるスポニチの個性がみられる、と判断し、削除を提案いたしました。しかし、現在まで私の意見を補強する意見は「Ziman-JAPANに同意する」、というもののみで、それだけでは存続票につけられた見解を凌駕するには至らない、と判断しました。
    ですので、「Ziman-JAPANに同意」という判断を示された今泉総一郎さんとサンダース大佐さんには、梯子を外す形になって大変申し訳ないのですが、法的リスクをクリアできる可能性は十分ある、ということがわかりましたので、特定版削除票を撤回する判断に至りました。
    最後に、この審議に参加していただいた皆様に感謝を申し上げます。--Ziman-JAPAN 2010年1月21日 (木) 06:02 (UTC) [返信 ]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

AltStyle によって変換されたページ (->オリジナル) /