コンテンツにスキップ
Wikipedia

Wikipedia:削除依頼/ログ/2009年8月12日

8月12日

キャッシュを破棄 - << 8月11日 - 8月12日 - 8月13日>>

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

2009年8月11日 (火) 15:06版の記述が公式サイトからの転載の疑いが強いため。

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

広告宣伝活動/特筆性に欠ける—以上の署名の無いコメントは、相澤恵美(会話・履歴)さんが[2009年8月11日 (火) 15:43 (UTC)]に投稿したものです(あるふぁるふぁによる付記)。[返信 ]

  • (コメント)(削除) (削除) (削除ここまで)依頼者票。

特筆すべき活動実績のないタレント、占い師。出演番組もレギュラー出演でなく単発出演だと思われる。タレントとしての活動は取るに足らないものであり特筆性が伴わない。 --以上の署名のないコメントは、かがみりゅう爺(会話・投稿記録)さんが 2009年8月12日 (水) 23:45 に投稿したものです。 初投稿ですので賛否表明権はありません。コメントに修正しました。--Tiyoringo 2009年8月12日 (水) 23:50 (UTC) [返信 ]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

項目名自体が一意ではなく、内容もあからさまな独自研究の発表になっている。ケース E: 百科事典的でない記事として削除を依頼します。--akane700 2009年8月11日 (火) 19:45 (UTC) [返信 ]

  • (コメント)さて、現在の係争は削除依頼で取り扱う「独自研究か否か」の範疇を超えて、「規定する出典があるかどうか」という記事の内容の是非に踏み込んだものとなっている。これ以上は該当議論場所へ移動すべきと勘案するがいかがであろうか。なお、記事本文の冒頭定義分は前回のままでも充分定義として成立していたが、掲示した出典に倣い、より具体的になるよう当方にて編纂済である。私立学校振興助成法の成立から規制緩和を受けた学校の増加と淘汰という歴史を俯瞰する上で募集停止という言葉は無くてはならない重要な概念であり、一般的用語としての募集停止という言葉と混同されるべきでない明確な用語である。削除依頼者に同意し、削除投票を行った諸氏には、再度出典情報を精査の上、投票を検討願いたい。おそらく教育関係の職に携わっていないであろう皆様にこうした誤用からくる言葉に配慮しろというのは、難しいであろうが、百科事典としてこの用語が受け入れられないというのは非常に残念なことであるというのを付記して、最後のコメントとさせていただく。--122.22.55.71 2009年8月14日 (金) 02:08 (UTC) [返信 ]
    • (コメント)繰り返しになりますが、日本語において「募集停止」という語が直ちに学生の募集停止を意味するものではないことから、現在の記事名および冒頭定義文は正しくありません。ただ、「学生の募集停止」「募集停止 (学校)」などに改名することで対応できるかもしれませんので削除票は撤回します。--あるふぁるふぁ 2009年8月14日 (金) 02:27 (UTC) [返信 ]
  • (コメント)字引的な記事であり、列挙される用途の広がりからも項目名の持つ性質がケース E: 百科事典的でない記事に該当しますので、現状では削除は妥当です。ただし、項目名と内容を学校教育に関わるものに限定することで、国語辞典的なものから事象を解説する百科辞典的なものに変更されたならば存続は可能であろうと思われます。また、独自研究以外の記述に限り、高校受験、中学受験などといった元からある項目に個別に転記する方法もあります。いずれにせよ、「募集停止」という項目名での存続に対しては同意できません。--Sikemoku 2009年8月14日 (金) 02:51 (UTC) [返信 ]
  • (コメント)「Category:募集停止」なら、良いかもしれません。このままだといずれ削除(E: 百科事典的でない)なので、「Category:募集停止」を作ってみるのはどうでしょうか?--Suzukitoyoki 2009年8月14日 (金) 23:29 (UTC) [返信 ]
  • (コメント、賛否保留)こんにちは、初稿に対して{{独自研究}}タグを貼ったTosakaと申します。要約欄に『記事名「募集停止」では「募集を停止する」あらゆる事象を含んでしまって対象が漠然としている。今の内容では「学校の募集停止」とすべきでは? 』と書きましたように、記事名と記事内容の差異が問題だと今でも考えています。122.22.55.71氏などが加筆戴いている記事内容には「独自研究」的な側面も感じられますが、かといって常識に反した記述はなされていないように見受けられ、独自研究の疑いを削除の理由に含めるのは行き過ぎの気がします。現在の私の立場は、上記であるふぁるふぁ様が書かれました『日本語において「募集停止」という語が直ちに学生の募集停止を意味するものではないことから、現在の記事名および冒頭定義文は正しくありません。......「募集停止 (学校)」などに改名することで対応できるかもしれません』というご意見に非常に近く、募集停止 (学校)に改名することで問題解決を図ることにしてはいかがでしょうか? また、皆様が現在の募集停止を削除して、必要なら新たに募集停止 (学校)のような記事を作れば良いという線でまとまるならそれには反対いたしません。--Tosaka 2009年8月14日 (金) 23:38 (UTC) [返信 ]
  • (削除)依頼者に同意。募集と停止の「複合語」とでもいうようなものです。--123front 2009年8月17日 (月) 10:33 (UTC) [返信 ]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

初版[2]がgoo映画[3] [4]から丸写し。--ancotin 2009年8月12日 (水) 00:45 (UTC) [返信 ]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、存続 に決定しました。

初版に、とある本の著者(有名ではないため、一般人と変わりはない)の名前が書かれており、また(現段階では確認できていませんが)、書籍からのコピペの虞があるためWP:DEL#B-1およびWP:DEL#B-2として。少々修正。--やまびこ233 2009年8月12日 (水) 06:33 (UTC) [返信 ]

  • (削除) 削除 (削除ここまで) 上記理由につき依頼者票。--やまびこ233 2009年8月12日 (水) 01:35 (UTC) [返信 ]
  • (存続)存続票を投じます。まずコピペ元を探してからこのような依頼はすべきと考えます。著作権を侵害している恐れのある書籍を探すのは削除依頼の役割ではありません。--Kodai99 2009年8月12日 (水) 05:19 (UTC) [返信 ]
  • (存続)成書からの転記にしては日本語が変なところがあります。おそらくはご意見を投書したもので、氏名は署名のおつもりなのでしょう。そんなに珍しいケースじゃないです。転記でないとすれば、非常に失礼な削除依頼ということになってしまいますので、219.44.113.111 さんにはお詫び申し上げます。--Su-no-G 2009年8月12日 (水) 15:45 (UTC) [返信 ]
  • (存続)確かに一般人と思われる人名が書かれており、その人名で検索すると書籍がヒットします。しかし、ただ人名が書かれているだけで、住所や電話番号があるわけでも、事件などに結びつけて記載されているわけでもないので、プライバシー上の問題はなさそうに思います(Su-no-Gさんも指摘されているように、IPユーザーが署名のつもりで書いたのではないでしょうか)。また、検索で見つかる書籍についてもこのノートへの投稿の内容とはまったく異なる分野の本のようであり、書籍からのコピペの可能性も低いと思われます。--Gugh 2009年8月14日 (金) 05:27 (UTC) [返信 ]
  • コメント (削除) ただ、ノートページは議論をする場です。IP氏の投稿は議論と全く関係ありませんので、存続の場合は、白紙化しておくほうがよいかと思われますが。--やまびこ233 2009年8月17日 (月) 14:55 (UTC) (削除ここまで)[返信 ]
  • 削除票を取り消します--やまびこ233 2009年8月18日 (火) 14:06 (UTC) [返信 ]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、存続 に決定しました。

意見を求めたのですが進展が無いので削除依頼に出し真を問います。

  1. 条約型巡洋艦というのは良く知られていますが、条約型戦艦というものは使われておらず一般的でない。
  2. googleでの検索でも、「条約」と「戦艦」は分かれて検索されており、説明のある文もWikiからの転写である。
  3. そもそも、条約期間中建造されたのはネルソン級戦艦のみであり、そのほかの艦は条約(削除) 執行 (削除ここまで)失効後に起工されており「条約型」に含めるのは無理がある。
  4. 英語版も(機械直訳ですが)見ましたが内容にかなり問題があり、執筆者の独自研究の色が濃い。
—誤字修正--A6M4 2009年8月12日 (水) 08:15 (UTC))[返信 ]
  • (全削除)以上のことから、これらは独自研究の記事であり百科事典にふさわしくないものとして全削除すべきではないかと思います。--A6M4 2009年8月12日 (水) 02:35 (UTC) [返信 ]
    • (コメント)記事内容が少しおかしく、条約の制限下で建造されのはネルソンのみという、A6M4さんの指摘に頷ける部分が多々ございますが、単語自体はどっかで聞いたような気がします(確かに一般的でありませんが)。削除とまでいかず、ネルソン級戦艦かワシントン海軍軍縮条約へのリダイレクトで十分と思われます。--Los688 2009年8月12日 (水) 13:34 (UTC) [返信 ]
      • (コメント)それも考えたのですが。おそらくリダイレクト化しても英語版があるという理由ですぐに復帰されてしまうと言う編集合戦になる可能性があり。また、これをリダイレクト化するのは個人的な横暴に思えて避けたいということもあります。少なくともここで何らかの結果が出れば、それに従った編集もやりやすいかと思うのです。--A6M4 2009年8月14日 (金) 02:10 (UTC) [返信 ]
  • 3.に関しては違います。フランスのダンケルク級やリシュリュー級、イタリアのリットリオ級も条約期間中の建造です。ロンドン条約において仏・伊は補助艦艇に関する条項と戦艦建造禁止期間延長については参加していませんが、これらの戦艦はワシントン条約に規定された代艦建造に関する制限に従って建造されています。彼女らが起工された年度は、まだワシントン条約の有効期間内(1936年に失効)であり仏伊は条約締結国ですよ。んでこの「条約型戦艦」という言葉は、そのものを表すよりポスト条約型戦艦、という使われ方が多いように感じますね。--U8WC078ef5ch 2009年8月16日 (日) 15:56 (UTC) [返信 ]

出典の明示

「条約型戦艦」なる用語が、日本において広く使われているのでなければ、この項目に意味は無いと思います。まずは「条約型戦艦」なる言葉の「日本語における文献」の提示を求めたいと思います。で、日本語の文献にそのような言葉が無いのなら、削除すべきではないでしょうか? (言ってみれば英語版のウィキペディアに、日本でしか使われていない用語である「超々弩級戦艦」「超々々弩級戦艦」の項目を立てるようなものでしょう)。--PATMAN 2009年9月3日 (木) 22:28 (UTC) [返信 ]

福井静夫『世界戦艦物語』(光人社、1993年) ISBN 4-7698-0654-X 「造艦史をかざる戦艦一二タイプについて」(初出:潮書房『丸』1972年2月号)、その中の一節は"条約型戦艦"です(p89~p90)。近年の使用例でも、『歴史群像太平洋戦史シリーズ41 世界の戦艦 砲力と装甲の優越で艦隊決戦に君臨したバトルシップ発達史』(学習研究社、2003年) ISBN 4-05-603056-1 列強海軍の戦艦整備 第五章 軍縮時代の新戦艦 日英米の条約型戦艦計画(大塚好古稿) p133~p140 ありました。これは戦艦史研究者の間に広に認知する、決に本項目執筆者の「独自研究」ではありません。--玄史生 2009年12月4日 (金) 11:38 (UTC) [返信 ]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

初版の「創立者 創舞寿栄吉の略歴」以降が[5] [6]の転載。初版投稿者はIPユーザでWikipedia:自著作物の持ち込みによる対応が取られる可能性は低いと思われるため削除依頼に出します。--202.32.5.194 2009年8月12日 (水) 04:07 (UTC) [返信 ]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

著名性・特筆性を欠く記事であり、宣伝目的の疑いもある。{{特筆性}}テンプレート貼付後も改善なし。このビルが記事になるのなら、莫大な数のオフィスビルの記事が作成されることになります。 --Gugh 2009年8月12日 (水) 06:33 (UTC) [返信 ]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

とある社長の記事

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

このページは、著名性・特筆性を欠く記事である上、{{特筆性}}テンプレート貼付後も改善がないため、WP:DEL#Eとして。当該会社の記事も存在せず。

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

宣伝的であり、検証可能性にも問題があります。なお、米国で活動しているとのことですが、英語版に記事が見当たりません{{en:DISGRUNTLED}}。

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

「Wikipedia:削除依頼/Template:秋休関連 検証可能性に問題がある。レーベルも赤リンクで宣伝に当たる疑いも。」という理由で削除が提案され、特段の異議が出されず1週間経過のため、検証としてアップします(ケースE、A)。

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、特定版削除 に決定しました。

この文章は[7]のほぼ完全なコピーです。出典も明記されておらず、著作権違反の疑いが強いです(削除) kfschinkel (削除ここまで)—以上の署名の無いコメントは、Kfschinkel(会話・履歴)さんが 2009年8月11日 (火) 15:38 (UTC) に投稿したものです(Mee-san 2009年8月12日 (水) 12:50 (UTC)による付記)。[返信 ]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、特定版削除 に決定しました。

2009年8月12日 (水) 06:57の編集が、推敲の跡は見られるものの、共同や時事と同等の表現が多く残っており、著作権侵害の恐れ。要特定版削除。参考単語「嫌気」「再出港」。--Los688 2009年8月12日 (水) 13:11 (UTC) [返信 ]

  • (存続)引用の範囲であり、そもそも単なる事実の報道。--uaa 2009年8月19日 (水) 14:36 (UTC) [返信 ]
  • (削除) (存続) (削除ここまで)(削除) 単なる事実の報道の引用。まったく同じに張り付けたわけでもない。これがダメならば出典をもとにWikipediaに記述することができなくなる。--Chichiii 2009年8月20日 (木) 10:44 (UTC) (削除ここまで)--Chichiii 2009年8月21日 (金) 15:29 (UTC) [返信 ]
    • uaaさんとChichiiiさんへ。でたらめをいうのもいい加減にしなさい。このようなでたらめをウィキペディア日本語版の削除依頼で平然というのは、醜悪であり、愚劣であり、また有害でもあります。これが著作権法第32条にいう適法な「引用」にあたると解釈されるわけがありません。第一に、要件のひとつである明瞭区別性を満たしていません。第二に、二つのべつの文章を組み合わせたものであって、単純な転載でも、要約でもありません。--mizusumashi (月間感謝賞を応援します) 2009年8月20日 (木) 11:42 (UTC) [返信 ]
      • (削除) そこまで絶対的に著作権侵害だとおっしゃられるならば、即時削除なされてはどうですか?一週間以上も放置してあるのはなぜでしょうか?私は問題ないと思ったから意見を書いたまでです。ここで、みなさんの意見を待つ必要があったのですか?長期間、誰も意見を書かないまま放置してあれば、意見を書く人がいるのは当然ではないですか?削除というコメントが何件か書かれるのを待っていたのですか?存続意見をでたらめをいうのもいい加減にしなさいなどというならば、mizusumashiさんは即刻削除作業に移るべきではないでしょうか?私の認識が間違っていたとしても、mizusumashiさんにでたらめをいうのもいい加減にしなさいなどといわれるのはびっくりです。ただ、あなたのコメントはおかしいですよと記載すればよいのではないでしょうか?このような高圧的なコメントを初対面でいきなりいただきびっくりしました。早く削除に移られたほうがよいと思いますよ。このまま放置していますと、誰かがまた存続と記載するおそれがあると思われます。投票の多数決で存続不存続を決めるわけではないのですから、削除に値すると分かっていながら削除に移られないことが不思議です。--Chichiii 2009年8月20日 (木) 13:21 (UTC) (削除ここまで)--Chichiii 2009年8月21日 (金) 15:29 (UTC) [返信 ]
        • Chichiiiさんが著作権法について何もご理解されておらず、理解される気もないということが十分に分かりましたので、以後、(少なくとも自分の著作物が関わらない)ウィキペディア日本語版の削除依頼でのご発言はなされないよう、強くお願い申し上げます。繰り返しますが、あなたの意見は、醜悪、愚劣、有害です。--mizusumashi (月間感謝賞を応援します) 2009年8月20日 (木) 13:30 (UTC) [返信 ]
          • (削除) 意味がわかりません。私の著作権に対する意見が間違っていたら申し訳ないと思います。ただし、mizusumashiさんの言動に対する疑問はまったく別の話です。存続意見を記載したらでたらめをいうのもいい加減にしなさい。このようなでたらめをウィキペディア日本語版の削除依頼で平然というのは、醜悪であり、愚劣であり、また有害でもありますとまで断言できるのならば、なぜ即時削除の行動に移られないのですか?確信犯で削除作業に移られていないように見受けられますが?--Chichiii 2009年8月20日 (木) 13:39 (UTC) (削除ここまで)--Chichiii 2009年8月21日 (金) 15:29 (UTC) [返信 ]
      • (コメント)何をもって「これが著作権法第32条にいう適法な「引用」にあたると解釈されるわけがありません」なんですかね?そもそも、どの部分が元記事からの複製に当たるのでしょうか?事実を述べているに過ぎず、いくらかの単語が一致しただけでは著作権侵害にはならないでしょう。単語に著作性があるというのですか?意見の異なる相手に罵詈雑言を浴びせて威嚇するなんて管理者としての資質を疑います。--uaa 2009年8月20日 (木) 18:54 (UTC) [返信 ]
        • (コメント)著作権法第32条にいう適法な「引用」に当たらないことは明らかです。引用やWikipedia:引用のガイドライン/草案をご覧下さい。また、元の新聞記事全体を「事実の伝達にすぎない雑報及び時事の報道」であって著作物でないものとみなすことも難しいと思います。本件は著作物性は否定しがたく、依拠性は明らかであり、引用の要件を満たさないことも明らかですので、後は独立した著作物と呼べるかどうかでしょう。そうすると、元の新聞記事はどこまでが事実の伝達でどこに創作的な表現があるのか、Wikipediaに投稿された文章からその本質的な特徴を感得できるのか、といった話になり簡単に結論が出せるような問題ではないと思います。--BlueShift 2009年8月21日 (金) 11:34 (UTC) [返信 ]
        • (uaaさんへ)ノートで応答いたしました。--mizusumashi (月間感謝賞を応援します) 2009年8月21日 (金) 11:48 (UTC) [返信 ]
  • (コメント)著作権法上の「引用」には明らかにあたりません。それは初歩的なところですので、誤解なきようご理解ください。さて、今回の加筆について依頼で指摘の記事文と記述が一致するのは加筆部分のうち 1/4 程度のようです。(1)「度重なるトラブル」(時事2009年08月11日)、(2)「2回の船旅に約140万〜300万円を支払って参加した男女24人」(時事)(3)「総額約2760万円の〜起こした。」(4)「原告は、横浜港を〜参加者4人。」(共同2009年08月11日)、(5)「エレベーターや〜エンジンの故障、」(時事)、(6)「事態となり、原告4人は嫌気がさして自ら空路で途中帰国した」(共同)の部分の一致が見つかりました。(1) は短い言葉の選択、(2)(3)(4) は単純な事実で著作物性低い(誰が誰を相手に何にを求めて訴えたのか)、(5) は訴状に書かれた通りであれば単純なリスト、(6) が微妙か、とみます。これらの流用が総体として許容範囲を超えているかどうか、訴状に書かれている表現をそのまま持ってきたものか、という点で考えればよいでしょうか。--Su-no-G 2009年8月21日 (金) 14:35 (UTC) [返信 ]
  • (特定版削除)個人的には一致部分は1/4程度ではなくほぼ100%であると感じました。2つの記事を足して重複を削除したような感じです。そのため、(1)2つの記事を合体しているので引用ではない、(2)著作権の侵害がないと言い切れない(というか、事実の列挙であっても、その配列や語句の選定に創作性を発揮する余地があると考えます。多少であれ権利侵害の余地があるのであれば、適切な方法での記述にすべきであると考えます)の以上2点より依頼者指定の版及びその次の版の中抜き特定版削除票を投じます。この方法だと名義化けが生じますが、Kazusan氏の編集は引用値の変更であるため、著作物性はないとみなせると考えます。--Kodai99 2009年8月21日 (金) 16:10 (UTC) [返信 ]
  • (特定版削除)見比べた結果、Kodai99氏に同意。--Revdel 2009年9月6日 (日) 04:52 (UTC) [返信 ]
  • (特定版削除)Su-no-Gさんご指摘の部分、原文にある用語の選択や配列がそのまま使われていることで、まさにKodai99さんの言う「2つの記事を足して重複を削ったよう」になっていると感じました。本件が引用にあたらないというのは上記諸氏の見解と同じです。また、著作物性を有しない事実の羅列というのは「誰が書いても同じようにしかなり得ない」(ほどごく簡潔に書かれた)ものでなければならず、本件はそれにはあたりません。このことは共同と時事のニュース記事の文面がまったく違っていることからも明らかです。指摘版から本依頼直前の2009年8月12日 (水) 11:20 (UTC) Kazusanさん版までの11版の中抜きで。 --Vantey 2009年12月17日 (木) 14:02 (UTC) [返信 ]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、存続 に決定しました。

投稿者として恥ずかしいが、内容自体がサブスタブ。また進展の見込みがない。--凹凸 2009年8月12日 (水) 11:27 (UTC) [返信 ]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

AltStyle によって変換されたページ (->オリジナル) /