コンテンツにスキップ
Wikipedia

Wikipedia:削除依頼/セクト関連

セクト関連

[編集 ]

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、×ばつ1 + ×ばつ1 に決定しました。

GDFL上問題がある可能性があるページについての判断をお願いしたく、削除依頼させていただきます(問題なければいいのですが、後々になって削除と言うことになると困りますので・・・)。理由は何れも要約欄の記入不足です。

以上、よろしくお願いいたします(他にも同じ用件があれば、追加していただけると幸いです)。O^tsuka 2006年8月5日 (土) 14:44 (UTC) [返信 ]

  • (コメント)実はこの文書どの版からの翻訳かわからない状態になっておりまして。資料の有用性に免じてなんとか目をつぶっていただけませんか?一応原版は2006年1月ごろだったと思います。あのどちらかといいますと今回の削除要請はルールの厳格適用しすぎではないでしょうか?現実的には要約欄の未記入でセクトの文書が問題視される可能性はまず無いはずです。未記入で削除を厳格適用しているのは日本だけで海外ではもっとラフに運用されていると聞いております。なんとかならないでしょうか?1つ確認を取りたいのですがこの文書が翻訳された時点において要約欄の記入というルールはあったのでしょうか。--60.236.197.213 2006年8月6日 (日) 16:01 (UTC) [返信 ]
    • (コメント)もちろん、削除されないと言う判断が下されることが一番いいと思っています。ただ、万が一削除されるのであれば、出来るだけ早い時期の方が良いと思い依頼させていただきました。1月時点でも、履歴不継承による削除は行われていたようです。O^tsuka 2006年8月8日 (火) 14:22 (UTC) [返信 ]
  • 一応要約欄書きましたのでこれでよいでしょうか?
  • 2006年1月始めごろの版というのを同表記すればよいのかよく分かりません。—以上の署名の無いコメントは、IP:210.147.22.222(会話/whois)氏が[2006年8月7日 (月) 22:17 (UTC)]に投稿したものです。 [返信 ]
  • (削除)初版において言語間リンクがないため、GFDLが要求する履歴の継承が為されているとは言いがたいと思います。--端くれの錬金術師 2006年8月11日 (金) 15:59 (UTC) [返信 ]
  • (コメント)該当ページを利用させて頂き、非常に有益性を感じている者です。私は、より正確な記述に修正されることは歓迎しますが、該当ページが削除されることには反対です。削除しないことによって、誰かに不利益が発生するのでしょうか?--利用者:初心者 2006年8月23日 (金) 19:16 (UTC)—以上のコメントは、61.114.205.72(会話/履歴/whois)氏が[2006年8月23日 (水) 10:13 (UTC)]に投稿したものです。[返信 ]
  • (コメント)何時までも削除の提案がなされているのもなんなので一度削除してください。それからすぐに最初の翻訳版をあげて、次に現在の版で上書きすればGFDLの理念は踏みにじることになりますが、ルールは満たすことになりますので問題ないはずです。バックアップはありますので一度削除してください。--60.239.53.193 2006年9月4日 (月) 18:26 (UTC) [返信 ]
    • (コメント)だめです。現在の版で上書きすれば GFDL 違反であり、ルールを満たしていません。大変お手数ですが、最初の翻訳版を元にして、フランス語の最新版の日本語訳を作って投稿頂くわけにはいかないでしょうか。 --Kanjy 2006年9月5日 (火) 13:47 (UTC) [返信 ]
  • (削除)悪戯行為の温床になっている。--Kogane 2006年11月2日 (木) 23:14 (UTC) [返信 ]
  • (存続)特に問題のない記事。Modeha 2006年11月3日 (金) 00:10 (UTC) [返信 ]
  • (存続)存続させてよい記事かと思われます。Kuro-hato 2006年11月23日 (木) 14:28 (UTC) [返信 ]
  • (特定版削除) セクト初版については要約欄に翻訳である旨が記されているので特に問題ないと考えます。2006年6月1日 (木) 14:02 (UTC) の版は、本文中にフランス語版からの転記であることが示されていますが、いつの版がベースになっているのか特定するのが極めて困難なため、履歴追跡のために何らかの対策を講じないならばこの版以降を特定版削除したほうが良いと僕は考えます。「カルトと指摘された団体・人物の一覧」については明らかにGFDL違反なので、依頼者指定版以降を特定版削除。--Ghaz 2007年1月18日 (木) 14:42 (UTC) [返信 ]
  • (削除)そもそも翻訳元の記事通りではありません。信頼できる情報源を元にしていないものが多い。Canina 2007年2月5日 (月) 11:19 (UTC) [返信 ]
  • (コメント)フランス語版は削除されてしまったようです。リンク先のリンク元に削除依頼らしき審議がありました。フランス語は読めないのですが、まず間違いないかと。--Tiyoringo 2007年3月7日 (水) 15:02 (UTC) [返信 ]
  • (コメント)fr:Secteを見てみましたが、2003年から履歴がある記事が存在しているようです。もちろん、他のページから移動してきたなどの事情があることも考えられますが。。それともTiyoringoさんが見たのはどこか他のページでしょうか?Tomos 2007年3月22日 (木) 13:23 (UTC) (ちなみにログにも削除の形跡はありませんでした。)Tomos 2007年3月22日 (木) 13:28 (UTC) [返信 ]
    • (コメント)削除されたと思ったのは誤解だったようですが、他言語からのリンクが切れていたと記憶しています。セクトやカルト本体でなく、カテゴリのことだったかもしれません。--Tiyoringo 2007年3月22日 (木) 13:35 (UTC) [返信 ]

(コメント)まず、フランス語版の履歴を辿って以下を確認しました。

  • セクト初版[1]はおおよそ、その当時のフランス語版Secte[2]の翻訳であること。ただし、最後の方の数節(例えば中国についての節)は未訳。(翻訳がどの程度忠実かどうかは未検証。)
  • セクト2006年6月1日版加筆[3]は、その当時のフランス語版Secte[4]のセクトとされている団体のリストをそのまま転載したもの。
  • ただし、現時点で元になったリストは激しい議論の対象になっている模様。
  • どの段階かは知りませんが、フランス語版Sectに言語リンクされているのは日本語の「カルト」。
  • 「カルトと指摘された団体・人物の一覧」への追記[5]は本文に書いてある参照元アドレスが壊れてていて(たぶんアドレスの貼り付けの際の不備によるもの)追跡不能。ただし、上記Secteのリストとまったく同じものなので、Secte記事のリスト部分を参照していたのではないかと推測される。
  • そして、この追加記事はすぐ直後の編集でそっくりそのまま削除[6]されている。

以上を踏まえてコメントさせていただきます。

  • まず、初版ではフランス語版から翻訳したと書いているので、記述が不十分にしても履歴継承されているとみなしてよいのではないか。
  • 6月1日の加筆については本文でフランス語版から転載したと書いているので、これもあまり褒められたものではないかもしれないけれど履歴継承とみなしてもよいのではないか。
  • よって、「セクト」の削除には及ばないと考える。
  • 履歴がよくわからなくなっている「カルトと指摘された団体・人物の一覧」については、特定版[7]のみ削除すればよい。
  • ただし、フランス語のSecteに対応するのは日本語ではほぼ「カルト」であるし、現にフランス語からの言語リンクもそうなっている。この記事の扱い自体がかなり怪しいところにある。
  • 日本語における「セクト」は宗派内分派という意味から派生した「新左翼分派」という意味合いで使われることがほとんどだったのでその意味でも、この「セクト」の記事には問題がある。
  • 「セクト」を「カルト」の記事へ統合し、その後に新たに日本語に即した意味を持つ「セクト」の記事を起こすべき。
  • ただし、現在の「セクト」の記事に履歴継承の点で問題を抱えていることは確かなので(私の意見はギリギリセーフだけれども)、継承関係に留意しながら(フランス語記事を参照しなおすなりして)「カルト」記事への加筆を行うべき。

いかがなものでしょうか?--おーた 2007年8月22日 (水) 02:57 (UTC) [返信 ]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

AltStyle によって変換されたページ (->オリジナル) /