コンテンツにスキップ
Wikipedia

Wikipedia:削除依頼/ログ/2007年12月31日

12月31日

キャッシュを破棄 - << 12月30日 - 12月31日 - 1月1日>>

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

初版の記載が、実質的に高沛の引き写し。初版投稿者が当該記事の編集者と異なり、GFDL違反のおそれ。 kyube 2007年12月30日 (日) 15:49 (UTC) リンクに初版であることを明示。 kyube 2007年12月30日 (日) 15:50 (UTC) [返信 ]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

初版が[1]からのコピペを含む。著作権侵害。--akane 700 2007年12月30日 (日) 16:14 (UTC) [返信 ]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

当画像が使用されていたジェネシス (架空のスポーツ)が削除され、現在どの項目でも使用されておらず他の用途も考えられない為。
なお、「ジェネシス (架空のスポーツ)」は一度著作権侵害で削除されたにも関わらず、削除直後に再び記事が立てられたので、このまま放っておくと再度記事を作られる可能性も考えられる。
詳細はWikipedia:削除依頼/ジェネシス (架空のスポーツ) | Wikipedia:削除依頼/ジェネシス20071224をご覧戴ければと。

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

初版からファイアーエムブレム 暗黒竜と光の剣 2007年12月29日 (土) 04:49 (UTC) 版、ファイアーエムブレム 紋章の謎 2007年12月9日 (日) 14:49 (UTC) 版、及びBSファイアーエムブレム アカネイア戦記 2007年10月16日 (火) 17:39 (UTC) 版からの履歴不継承転記。--七之輔/e56 - 129 2007年12月30日 (日) 16:27 (UTC) [返信 ]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

松原隆二関連

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

いずれも同一人物および同一人物が中心となって活動する音楽ユニットのようだが、著名な活動内容が見られず、ローカルアーティスト(地方では有名人)とも考えにくい。
これらの記事は利用者:Reiaなる人物がほぼ一人で作成し、そのすべてが(記述不備などの他人の手による微修正以外は)1年以上放置されているので、ケースE(宣伝目的)の疑いが強い。

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、特定版削除 に決定しました。

2007年12月30日 (日) 17:12(UTC)の版での加筆が、[2]からの転載。著作権侵害のおそれ。 kyube 2007年12月30日 (日) 17:25 (UTC) [返信 ]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、存続 に決定しました。

記事の内容がほとんどなく、宣伝目的と思われる。
また、記事中に外部リンクとして記されている公式サイトが既に403 Forbiddenになっており、検索をかけても前述の公式サイトしかヒットしないので、既に活動を停止している可能性も考えられる。

【補足】説明が不足していました。12/30分のWikipedia:削除依頼/CROSS、そして12/31分前述のWikipedia:削除依頼/松原隆二関連とこの項、そして直下のWikipedia:削除依頼/HOT ROD CRUE関連はすべて、利用者:Reiaなる人物がほぼひとりで作成している。投稿記録を見ると、9割以上が上記の記事の作成・編集であり、2006年11月26日T15:35:29を以てReia氏は活動を停止している。
これらのことから、Reia氏が上記アーティスト達の関係者か或いはファンであり、(06年時点で)宣伝目的で項目を乱立したと推測し、依頼を出した次第です。--Li-Fu 2008年1月1日 (火) 05:43 (UTC) [返信 ]

  • (コメント)MOON CHILDはリアルタイムで存じ上げております。また、MOON CHILDの項にDIA LOGUEでの活動が記されていること、Googleで検索をかけても登録サイトのアーティスト情報と、当の利用者:Reia氏らしき人物のブログばかりでライヴ活動等の記録がほぼ出て来ない事も確認済です。むしろ一連のReia氏の無名アーティスト項目乱立の様子を見ると、Reia氏のほうがMOON CHILDを(直接には)知らない世代かな、と推測しております。Wikipedia:削除依頼/HOT ROD CRUE関連でも、元JUDY AND MARYの恩田快人より無名のキーボーディストを重んじている様子ですし。もし、CLOCKTOWER氏が存続を希望されるようであれば、Wikipedia:削除依頼/HOT ROD CRUE関連のように一旦削除したうえでリダイレクト、という方法でもやむを得ないと考えております。--Li-Fu 2008年1月5日 (土) 06:09 (UTC) [返信 ]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

HOT ROD CRUE関連

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

元JUDY AND MARYの恩田快人のバンドで、盛山浩一はそのキーボーディストらしいが、どちらの記事も余りに内容が貧弱で項目として成り立っていない。
また、HOT ROD CRUEの記事内に張られていた公式サイトを確認したところ、既にバンドとしての活動は行っていない模様。故に今後の加筆・記事成長も見込めない。

【補足】事の次第をWikipedia:削除依頼/DIA LOGUEに加筆しました。ご参照願います。--Li-Fu 2008年1月1日 (火) 05:52 (UTC) [返信 ]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

英語版から持ち込まれたと思しきテンプレート、初版履歴不継承につき全削除。後続版筆者による依頼。尚、同一 IP による同様の履歴不継承テンプレート複数あり。--Jms 2007年12月30日 (日) 21:07 (UTC) [返信 ]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、特定版削除 に決定しました。

フルングニルの2007年4月11日 15:04 UTC の版 (初版)は本文中に英語版へのリンクがあるものの、要約欄にGFDLを満たす記述がありません。 2007年4月12日 10:05 UTC の版 (第3版)でやっと要約欄に記載をしております。 そのため、第3版の前までの2つの版を削除してくださるよう、お願いいたします。--Hana1999 2007年12月30日 (日) 23:03 (UTC) [返信 ]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、特定版削除 に決定しました。

(氏名を伏せます --スのG 2007年12月31日 (月) 11:55 (UTC))人物への中傷が記載された、2007年12月20日 (木) 13:24版とそれ以後の利用者:Furusawasの編集の特定版削除をお願いします。[返信 ]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

特記事項の無い競馬の重賞競走。GII・GIIIで回次ごとの記事を作成するなら、第44回阪神大賞典、第25回日経新春杯、第49回毎日王冠くらいの著名性がほしい。--203.78.225.221 2007年12月31日 (月) 09:12 (UTC) [返信 ]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

短編集のカバー裏に数コマだけ公表されただけの実質未公開漫画の独立記事。記事中において「内容を見た人はいない」と書かれていおり、「ケース E: 百科事典的でない記事」の「百科事典的な記事に成長する見込みのないもの」と判断し削除を依頼致します。--マクガイア 2007年12月31日 (月) 09:53 (UTC) [返信 ]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、即時削除 に決定しました。

特筆すべきでない、普通の企業の項目。ケースEに該当。--L26 (会話・履歴) 2007年12月31日 (月) 09:59 (UTC) [返信 ]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、特定版削除 に決定しました。

2004年7月30日 (金) 17:09の版が外部サイトの文章と一致。著作権侵害につき特定版削除を依頼します。--Borg 2007年12月31日 (月) 10:19 (UTC)(*特)の付け忘れを修正--Borg 2008年1月2日 (水) 05:37 (UTC) [返信 ]

  • (特定版削除)依頼者票。約2年半分の削除となるが止むを得ない。--Borg 2007年12月31日 (月) 10:19 (UTC) [返信 ]
  • (特定版削除)文章の一致を確認。--Li-Fu 2007年12月31日 (月) 11:45 (UTC) [返信 ]
  • 著作権の侵害を確認しました。しかし、あらすじ全体の削除は避けていただきたい。というのも、私は2007年12月29日にあらすじに大幅な変更を加えたからです(ログインを忘れたため、履歴では利用者名は121 .84. 108.252となっています)。12月29日の版の「あらすじ」が[3]の文章と一部一致しているのは、以前「あらすじ」を執筆した人への配慮として、元の文章をできるだけ温存したためです。(もちろん元の文章が著作権侵害に当たるとは知りませんでした。)また私は編集した前日の12月28日、同作品を視聴しており、問題となっている外部ページの文章への依存を解消することは可能です。私はWikipediaのアカウントを作成してからあまり間がなく、特定版削除がページ全体にどのような影響をあたえるのかよく分からないのですが、私が、もしくは皆さんが著作権侵害に当たる部分を変更または削除する形で、現行の「あらすじ」の削除を最小限に留めることはできないでしょうか?明日またこのページに来ます。--もんじゃ 2008年1月6日 (日) 12:33 (UTC) [返信 ]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、即時存続 に決定しました。

あまりにも残酷な記事。--126.98.139.58 2007年12月31日 (月) 10:56 (UTC) [返信 ]

(即時存続)「あまりにも残酷な記事」は、削除理由にはなりません。著作権の問題の指摘もないですし、プライバシーの問題もなし、記事のノートにも問題提起はありませんので、即時存続にします。--Taisyo 2007年12月31日 (月) 11:13 (UTC) [返信 ]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、存続 に決定しました。

ケースB、他者の名誉を傷つける記載。 2007年12月21日 (金) 12:12の版に、雑誌記事を出典とする、中傷ともとれる記載がされました。その後も新規アカウント取得者により何度か差し戻されています。

ノート:福島瑞穂でも議論が続いていますが、「雑誌に載ったことは事実であるから、雑誌を出典として記載すべき」、という主張が新規アカウント取得者たちによって繰り返され、水掛け論になっています。

  • (特定版削除)依頼者票。--Pica 2007年12月31日 (月) 13:11 (UTC) [返信 ]
  • (特定版削除)賛成。--Checkthere 2007年12月31日 (月) 12:18 (UTC) [返信 ]
  • (特定版削除)依頼者に同意。特定版削除のうえで全保護しない限り騒ぎが収まらないかと。--Li-Fu 2007年12月31日 (月) 13:02 (UTC) [返信 ]
  • (コメント)私は存続派なのですが、アカウントを持たないためにコメントとさせていただきます。単なる風説でありそれを信じるかどうかは個人の自由です。したがって、wikipedia削除の方針には必ずしもあたらないと思います。そんな中でわざわざ削除依頼を出すのもどうかと思います。また、記事福島瑞穂もノート:福島瑞穂も未来へ残す大切な歴史的資料となります。そんな大切な記事を単なる風説だけによって削除してしまうのはどうでしょうか?絶対削除してはいけません。心あるウィキペディアンの皆さんへ。みんなで記事福島瑞穂とノート:福島瑞穂を守り抜きましょう。--126.98.139.58 2007年12月31日 (月) 13:20 (UTC) [返信 ]
  • (特定版削除には反対)週刊新潮ということで記事の信憑性に疑問があるので該当部分の存続には積極的には賛成しませんが、削除の方針におけるケースBは「法的に問題のある場合」ですので、「他者の名誉を傷つける記載」ではなく「他者の名誉等を傷つけ、結果的に名誉毀損罪・侮辱罪・信用毀損罪などに問われる可能性のあるもの」が対象のはずです。当該部分は「伝えられた」と週刊誌名を明記しての伝聞の形式ですので、週刊誌記事の存在が事実であればwpが前記の罪に問われる恐れはありません。よって記事の不存在が証明されない限り特定版削除の対象ではなく、該当部を削除するにせよ、編集によって対応すべき事案であると考えます。--いたる 2007年12月31日 (月) 13:29 (UTC) [返信 ]
  • (特定版削除より)指摘の版以降。ただし、ケースBを理由としません。
    • 存続を主張するかたが「出典」と称しているものは、ネット上に出回っている断片のことです。これに基づいているため、出典を明示することができません (記事のタイトルさえ言えない) し、もちろんこの雑誌記事全部を読んでいるわけでもありません。ですので「出典に基づいて書いている」とは認められません。検証可能性の方針に反するとかいう以前に、方針を愚弄しています。
    • 付け加えると、問題の記述はこの雑誌記事 (とされるもの) からつまみ食いして多少言い回しを変えただけの代物ですんで、著作権法上もグレーからブラックの間でしょう。 --Hatukanezumi 2007年12月31日 (月) 14:50 (UTC) [返信 ]
  • (存続)編集対応で十分。--Dojo 2007年12月31日 (月) 14:58 (UTC) [返信 ]
  • (特定版削除)週刊誌記事が存在しても名誉毀損・侮辱・信用毀損の責任は免れません。これは「通信社から配信を受けた記事をそのまま掲載した新聞社にその内容を真実と信ずるについて相当の理由があるとはいえない」(ロス疑惑共同通信事件。2002年1月14日小法廷)とする最高裁の判例があるからです。最高裁は、共同通信社の配信を受けて報じたスポーツ紙や地方紙に、「配信記事であることを理由に賠償義務を免れることはできない」、と各社に対し賠償の責任を認めています。定評ある共同通信の配信記事でも認められないのですから、週刊誌名を明記した伝聞であれ、名誉毀損の賠償責任は生じます。さらに、名誉毀損の敗訴件数で突出している週刊新潮(週刊新潮#批判を浴びた記事)を典拠にすると、同誌の指摘した事実を真実と誤信する主張は成り立たず故意とみなされる可能性が高まりますので、なおさら問題があります。Opponent 2007年12月31日 (月) 15:15 (UTC) [返信 ]
(コメント)当該裁判の事例では、各新聞において配信元の記載はされていなかったようですよ。[4]--いたる 2007年12月31日 (月) 15:46 (UTC) [返信 ]
  • (削除) (存続) (削除ここまで)加工編集すれば良し。単なる風説であり、名誉を傷つける記事ではない。だいたい、日本人として日本のためにがんばってくれている人の記事を削除するのはよくないと思う。福島瑞穂さんを応援する意味でも残してほしい記事である。--青森朝日放送 2008年1月2日 (水) 02:11 (UTC) 編集回数50回未満のログインユーザは賛否表明できません。--Hatukanezumi 2008年1月2日 (水) 02:54 (UTC) [返信 ]
  • (コメント、特定版削除寄り)穏健な解決を望みます。あえて、削除に賛成しませんが、02年の記事で、しかも、かなりの偏りのある新潮の記事ですから、信憑性がかなり薄い。福島瑞穂のノートで、削除したいイデオロギー云々とありますが、逆に言えば、福島=中核派=国賊?という、掲載したいイデオロギーではないかと思います。そもそも、「シンパ」という表現自体、中立性に欠くと思わざるを得ません。--Cbrhorse 2008年1月2日 (水) 04:39 (UTC) [返信 ]
  • (存続)削除する明確な理由が見つからないため。「存続中の人物」についてのルールを見ても、信頼ある出典あれば良しとしており、また出典の中身は「真実かどうか」でなく、「検証可能かどうか」が重要であり、この点からも何の問題もないことが明らか。ノートでの記述反対者の反対理由を見ればわかるが手を変え品を変え、終いには削除依頼という手段に出ただけであり、まさにイデオロギーからの反対でしかないことがわかる。これが削除となるならば、ウィキペディアのあらゆる場で削除が横行することができてしまうことになり、間違えた前例を残すべきではないと思いますNamisenjin 2008年1月2日 (水) 16:49 (UTC)。[返信 ]
  • (存続)除去の必要あれば、議論の上で編集対応すれば問題ないと考える。議論が拡散気味になったことについては依頼者はもう少し落ち着いて対処していただきたいと思う。--Mt.Stone 2008年1月3日 (木) 06:52 (UTC) [返信 ]
  • (存続)編集で対処可能な文。文章掲載の是非はノートでやってください。--Monaneko 2008年1月3日 (木) 08:57 (UTC) [返信 ]
  • (存続)本件依頼の発端となった記述の根拠たる週刊新潮の記事を否定するような根拠が示されていないので、中傷であるという依頼者の主張を検証できない。--Sargasso Sea 2008年1月3日 (木) 12:55 (UTC) [返信 ]
    • (コメント)週刊新潮の記事は2002年掲載ですが、その後、福島瑞穂側は特に法的措置を取っておらず、既に不法行為の時効(3年)が成立しているので、現時点では、当該記事は既に権利侵害とはいえないと思います。--Sargasso Sea 2008年1月6日 (日) 09:27 (UTC) [返信 ]
      • (コメント)週刊新潮の記事掲載がすでに名誉毀損の時効を迎えているからといって、それでWikipediaがリスクを負わないとする考えであれば、それは一般論としてはまずいですよ。Wikipediaでの記述が名誉毀損にあたるかどうか、時効がいつか、というのは、一般論としては出典とは別に評価されます。--崎山伸夫 2008年1月6日 (日) 14:34 (UTC) [返信 ]
      • 名誉毀損の慰謝料請求は「被害者又はその法定代理人が損害及び加害者を知った時から3年間」(消滅時効)または、「不法行為の時から20年を経過したとき」(除斥期間)となります(b:民法第724条。「時効・除斥期間」参照)。本件のケースは、無責任な風説の流布が先行した結果、被害者側が加害者(この場合は新潮社)を特定(知ることが)できなかった可能性がありますし、まだ知らない可能性もございます。消滅時効は未だに進行していない可能性すらあります。さらに、この記述をご本人が不法行為だと認識された場合、崎山伸夫さまのご指摘どおりウィキペディア上の記述はまた別個に不法行為となります。明らかにこちらの消滅時効はまだ先になります。Opponent 2008年1月16日 (水) 12:08 (UTC) [返信 ]
  • (コメント)難しい話なのですが、個人的な感触としては問題箇所における人物評価は事実に反すると考えています。海渡雄一の項に同様の記述が過去にあり、そのときの記載内容と矛盾する検証可能な事実(これはこれで独自研究スレスレ感あり)を併記して論争を回避しましたが、さてどうしたものか、と思っています。もしこちらを特定版削除とするなら、海渡雄一の項についても同様の措置が必要となります。まぁ、ばっさりと特定版削除にするほうが、ある意味楽だとは思うんですが。--崎山伸夫 2008年1月3日 (木) 14:32 (UTC) [返信 ]
    • (コメント)ノートでも記載いたしましたが、こちらは旦那海渡雄一の話をする場ではないと思います。旦那のように福島瑞穂について否定する論があるならば、それを記載すればいいだけのことではないでしょうか。楽だから削除というのはいかがなものでしょうか。Mosad12 2008年1月3日 (木) 15:50 (UTC) [返信 ]
      • (コメント)海渡氏の話をする場ではない、とのことですが、問題の「出典」が同一のもので両氏を一体のものとして評価している関係上、この削除依頼の結果によって海渡雄一という項目も影響を受ける、という話を私は述べているのです。本件記述を維持すること自体はWikipedia:存命人物の伝記上の「悪意のある記述」にあたることは間違いないので、中立化できないなら少なくとも除去するべきです。「楽」というのは、一度削除の結論が出ればよほどのことが無ければ蒸し返しが無くなるという意味で「楽」というぐらいですね。私自身は削除についての賛否はまだ出していませんが。--崎山伸夫 2008年1月4日 (金) 03:11 (UTC) [返信 ]
      • (コメント)悪意であるかどうかは人によって受け取り方が違うと思います。万が一「悪意」のものであった場合は信頼できる第三者によって公表された情報源を要求し、項目本人の著名性に関連が深いものであることを証明するよう求めてください。とされています。すでに第三者(週刊新潮)による情報源が提示されてますので、これをもって削除理由とはなりえません。(こちらで討論する気はないのですが、返信としてこちらに書かせていただきます)Mosad12 2008年1月4日 (金) 17:58 (UTC) [返信 ]
        • (コメント)方針に書かれているのは「信頼できる第三者」であって、単なる「第三者」とは違います。ここに出された意見の中には週刊新潮の信頼性が危ういことを示唆するものがあり、「第三者の出典があるから問題ない」とする方々はそろそろ方針を転換した方が良いのではないかと愚考する次第です。--Mt.Stone 2008年1月5日 (土) 00:43 (UTC) [返信 ]
  • (存続)ソースの信頼性については個々の読者が自分の頭で判断すれば足りると考えます。「週刊新潮のような有名誌にこう報じられているじゃないか」と思って同誌の記事を信用するのも自由だし「なんだ、松本サリン事件で河野さんを犯人扱いしたあの週刊新潮か」と思って信用しないのも自由ということです。なお福島衆院議員と中核派の関係については、平野貞夫参院議員が1999年(平成11年)6月8日の参院法務委員会で取り上げて問題にしていますね。その発言の要旨は、福島議員が保坂展人衆院議員ともども「組対法三法を廃案に五・二二全国集会」(同年5月22日、於星陵会館。全参加者約320人のうち過激派の活動家が約120人、うち中核派は約70人)に出席して「瑞穂の国会めった斬り」と題する講演を行い、「(福島議員が - 引用者註) 『犯罪の概念をまったく変え、すべての人を犯罪者予備軍と見なす』と組対法三法案の予防弾圧的性格を鋭く暴露し、令状主義の解体を弾劾した。公明党の修正案はまったく歯止めにならないと全面的に批判した」と中核派機関紙『前進』(同年6月7日付第1911号)に報じられたという内容でした。--Number 2008年1月5日 (土) 19:45 (UTC) [返信 ]
    • (コメント)国会議事録検索で調べたところ、平野議員は「問題にしていない」と言明していますね。上記の「問題にしている」と真っ向から違います。また証拠の一部はコピーであって自分は確認していないとも言っていますね。中核派は集会の出席者の一部であり、善良な市民がいたであろうとも述べています。機関誌の記載は事実でしょうが、あくまでも福島の信念を講演したものであり、内容に問題はないように思います。上の方で「記載したいイデオロギーがある」という指摘がありましたが、それを裏付けるコメントのようにお見受けいたします。--Mt.Stone 2008年1月6日 (日) 02:38 (UTC) [返信 ]
    • (コメント)ちょっと待ってください。平野議員が「問題にしていない」と言明していたというのは何月何日のどの会議での話でしょうか。「開会日付:平成11年6月8日 〜 平成11年6月8日」「院名:すべて」「発言者名:平野貞夫」「検索語(&):問題にしていない」で検索しましたが検索件数は0件でした。自ら「言ってもないことを言ったと言い出すのは末期的ですね」([5])と発言しているMt.Stoneさんが平野議員の発言を勝手に捏造しているなら由々しき問題ですよ。平野議員は「これはビラのコピーですから私が確認したわけじゃございません」「悪いとかいいとか言っていません」と言いつつも、福島保坂両議員がこの集会に出席したことを「非常に大事なことですから申し上げますが」「こういう記事が書かれておりますから、これは出席されていたと見ていいと思います」と結論付け、その上で「海には不審船と集団密航あり、町にはやくざと覚せい剤あふれ、村はオウムにおののき、過激派の勢いは強まる、日本はどうなるのか」と感想を述べて締めくくっています。かような前後の文脈を通して理解すべきです。そもそも週刊新潮が中核派との関係を報じたこと自体は検証可能な事実です。その事実をWikipediaに載せることで法的リスクが生じると考えるのは不合理な態度と言うべきでしょう。仮に福島議員が訴えるとすればその相手は新潮社であってWikipediaではありません。そして福島議員は新潮社すら訴えておりません。よって特定版削除の必要はないというのが私の意見です。--Number 2008年1月6日 (日) 13:12 (UTC) [返信 ]
      • (コメント)ああ、ご指摘の通り、私の勘違いですね。別に特定のイデオロギーはありませんので、その点についてはお詫びして必要に応じて訂正してまいりましょう。平野発言が「いいとか悪いとか」ではなく「事実関係を言っているだけ」としているということについてはお互いに同意できると思いますから訂正箇所は多くありません。あと、関係の無い議論から発言を拾っていらっしゃいますが、「ああ、追い込まれるとそういう行動に出る方の一人なのかな」という印象を持つだけで、それ以上の感想はありません(指摘していらっしゃるのはSPAMを繰り返すユーザをたしなめている発言です)。--Mt.Stone 2008年1月6日 (日) 13:25 (UTC)言い忘れていましたが、本来の議論について削除の必要がないことは既に表明しています。念のため。--Mt.Stone 2008年1月6日 (日) 13:27 (UTC) [返信 ]
      • (コメント)存続票を投じている利用者が存続票を投じている利用者に対して「追い込む」とか「追い込まれる」とか言い始める発想は理解に苦しみます。見えない敵と戦うのはおやめください。そもそもあなたは議事録の捏造あるいは「勘違い」に基づく虚偽発言を行って反駁を受けただけであり誰も「追い込」んでなどいません。またあなたの発言が前言に縛られるのは当然のことです。これ以上は削除依頼に関係ないのでここまでにしておきます。--Number 2008年1月6日 (日) 13:55 (UTC) [返信 ]
        • (コメント)そういう言われ方をされたくなかったら後付けで関係ないところから発言を引っ張ってこなければ良いのです。それから存続理由も貴方とは全く違う理由と思うのですが、敵の敵は味方ですかあ? これくらいにしておきます。--Mt.Stone 2008年1月6日 (日) 14:00 (UTC) [返信 ]
      • (コメント)多くの読者を持つとはいえ、週刊誌である以上一週間程度で多くの人の目にはつかなくなる雑誌記事について新潮社が訴えられることなく終わっていることは、記述内容をインターネット上で不特定多数がアクセス制御なく見られる状態に置きつづけるWikipediaが法的リスクを負わない理由にはならないですよ。本件に現実的なリスクがあるかどうかとは別ですが、そのような立論が他のケースに適用されると危ないので指摘しておきます。--崎山伸夫 2008年1月6日 (日) 14:34 (UTC) [返信 ]
  • (コメント)ノート:福島瑞穂の議論によれば、出典とされた新潮の内容は当該記述をサポートできる内容ではないようです。よって、存続とされた方は記述を残すことができる新たな出典を明示されるようお願いいたします。新たな出典の明示が相当期間を経てもなされない場合は、削除の方針に従って削除することで決着したく存じます。--Checkthere 2008年1月10日 (木) 15:11 (UTC) [返信 ]
  • (コメント)私は実際に当該記事を確認した一人ですが、現時点でノートにおいては少なくとも「当該記述をサポートできる内容ではない」などと結論付けられたわけでもなく、本削除依頼にあるような特定版削除がふさわしいと合意づけられたわけでもありません。上記のコメントはコンセンサスを得ないCheckthere氏の一方的な発言であり、本削除議論を混乱させるような悪質かつ虚偽のものであると指摘します。--いたる 2008年1月10日 (木) 22:11 (UTC) [返信 ]
  • (コメント)私もコメント依頼をきっかけに当該記事を確認しましたが、編集に関する合意に至っていないと思います。--Mt.Stone 2008年1月11日 (金) 00:28 (UTC) [返信 ]
  • (コメント)ここは「出典削除依頼/福島瑞穂」であり、ノート:福島瑞穂での議論に直接影響されません。よってノート:福島瑞穂での議論の状況に結論が出ているかどうかはここでの議論上は、極論すれどどうでもいいことです。しかし、出典とされた新潮の内容が当該記述をサポートできる内容ではないのであれば本記事は削除されるべきです。ここで、当該ノートの議論を見るとMt.Stone氏によって2008年1月6日 (日) 08:39 (UTC)に、当該記事の確認がなされ「出典としての信頼性は低いという心象を持つに至りました。」と結論づけられいます。その後ノート:福島瑞穂での議論は安倍氏の祝電関係の議論等となって、本項目の議論と直接無関係ですのでそのは議論ノート:福島瑞穂でお続けいただければ良いと思いますが、「出典としての信頼性は低い」とのMT.Stone氏の意見を否定するかたはいらっしゃいませんでした。当該記事の確認をしている他の利用者より「出典としての信頼性は低い」とのMT.Stone氏の意見を否定する記事内容に言及した発言がない以上、「出典とされた新潮の内容は当該記述をサポートできる内容ではないようです」と考えるのは当然と思います。理論的には「出典としての信頼性が低い記事をもとに存命中の人物に対する否定的記事を書いても問題ない」という立場もありえますが。MT.Stone氏が「出典としての信頼性は低い」との結論を変更するというのなら私も上記提案を取り下げます。なお、上記のような議論経緯が存在しているにもかかわらず、私の提案について「悪質かつ虚偽のものである」としているいたる氏の発言は個人に対する攻撃であり、中傷であると考え強く抗議します。--Checkthere 2008年1月11日 (金) 04:58 (UTC) [返信 ]
    • (コメント)削除依頼と編集による削除(あるいは記事の不掲載)は全く違うのですが、Checkthereさんはそこを区別されてるでしょうか。もしかしたら、百科事典として相応しくない記事を片っ端から削除できるところとお考えでしたら認識を改めていただきたいと思います。ここはそういうところではありません。また確かに私は今回の根拠となった週刊新潮の記事は出典として弱いと言ったものの、それが削除の方針に照らしてこの依頼とどう結びつくのか理解できません。「合意」についても思うところはありますが、依頼と無関係と考えるのでここでは述べません。--Mt.Stone 2008年1月11日 (金) 08:08 (UTC) [返信 ]
      • (コメント)削除の方針にはウィキペディア日本語版で伝統的に削除されている例をとして「 著名人の記事内で、著名活動に多大な影響を与えたとは考えられない逮捕歴、裁判歴、個人的情報など」あります。ある個人についての情報が、個人の記述として、その個人にとって不利となりうるものであれば、その記載をするには相応の出典が必要で、その出典は信頼できるものでなければならず、その出典からはその情報が事実であり、かつそれが個人の著名活動に多大な影響を与えたものであり、かつ公知といいうることが必要になります。「単なる風説であり」「それを信じるかどうかは個人の自由」のようなものについてWikipediaに記載してはならないですし、その風説が個人に不利となるものであれば、それが真実で著名活動に影響を与えたと信頼できる出典によって証明されない限り、その記述は履歴をさかのぼって削除されるべきです。今回の記載については事実性、著名活動への影響、公知である証明は全て週刊新潮の記事ただ1つしかないのですから、MT.Stone氏によって、出典としての信頼度が低いと結論付けられ、かつその結論自体が他の記事を確認した人から否定されていないのであれば、その情報は削除されるべきです。当該項目の存命中の人物は、政治家であるので、公知の信頼できる出典による事実と言いうる内容については明確に著名活動に多大な影響があったと証明されていなくても相応の内容については記述するとすることはあり得ますが(だからと言って新聞やTVの発言やコメントをそのまま掲載すべしとは思いませんが)、そもそもその記載が公知の信頼できる出典による事実と言いえず、「単なる風説」にすぎないものであれば、そうした個人に不利な影響が考えられる風説は記述してはならず、履歴からも削除されねばならないのです。履歴に残っていると、その版を参照することによってその情報が広まってしまう可能性を否定できないのですから、それは当然のことです。--Checkthere 2008年1月11日 (金) 11:32 (UTC) [返信 ]

集計(2008年1月22日 (火) 13:46 (UTC)時点)

  • 特定版削除(2007年12月21日 (金) 12:12の版以降)
  1. Pica
  2. Checkthere
  3. Li-Fu
  4. Opponent
  • 存続
  1. Dojo
  2. Namisenjin
  3. Mt.Stone
  4. Monaneko
  5. Sargasso Sea
  6. Number
  7. Kodai99

○しろまる○しろまる寄りコメント等はコメント扱いとしてカウントしていません。--赤井彗星 2008年1月22日 (火) 13:46 (UTC) [返信 ]

  • (対処)存続で終了としましょう。該当部分を記事に反映させるか否かについては、ノートで慎重に議論していただき、合意の上で対処していただけたらと思います。--赤井彗星 2008年2月4日 (月) 14:35 (UTC) [返信 ]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、特定版削除 に決定しました。

2007年11月16日 (金) 06:08の版の加筆が、[6]からの転載。著作権侵害のおそれ。

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

初版(2007年12月31日 (月) 12:23(UTC))が長崎県立佐世保東翔高校公式サイトからの転載、バイナリ一致。第2版(2007年12月31日 (月) 12:28(UTC))は初版を縮小したもの。著作権侵害の虞。--103momo 2007年12月31日 (月) 12:44 (UTC) 第2版リンク修正--103momo 2007年12月31日 (月) 13:25 (UTC) [返信 ]

昨年の二ヶ月でこれだけの校章画像に関する問題が起きています。
「画像:{Kousyou|Kosyou|Koshou|校章}.{gif|jpg|png}」を白紙保護してみました。抑止力になるかどうかはまだわかりませんが...。--Lonicera 2008年1月6日 (日) 18:55 (UTC) [返信 ]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

初版の画像が、ovumなどのページの左上に表示される画像とバイナリレベルで一致。著作権侵害のおそれ。 kyube 2007年12月31日 (月) 12:50 (UTC) [返信 ]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

Category:リクガメ科へ移行。--WhiteWing 2007年12月31日 (月) 13:47 (UTC) [返信 ]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、即時削除 に決定しました。

かつて削除されたWikipedia:削除依頼/東急大井町線向けの新型車両・Wikipedia:削除依頼/東急大井町線向け新型電車と同一の案件。この新型車両は2007年12月25日に落成し、外部の個人サイトなどでは6000番台の車両番号が表記されている画像が掲載されている。しかし、2007年12月31日時点で東急からこのような発表はあるが、形式称号については一切発表されておらず、検証可能性を満たさない独自研究にとどまる。なお、先頃営業運転を開始した東急7000系電車 (2代)は当該記事と同一の状況下の時点において一度削除され、検証可能性を満たした時点で改めて立項されている。--Kiku-zou 2007年12月31日 (月) 13:45 (UTC) [返信 ]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、特定版削除 に決定しました。

2007年12月31日 (月) 13:04 (UTC)、および、2007年12月31日 (月) 13:15 (UTC)の版に CNN.co.jp からの転載[7](Internet Archive)が含まれています.--Ohura 2007年12月31日 (月) 13:54 (UTC) [返信 ]

  • 2007年12月31日 (月) 13:04 (UTC) の版
  • 2007年12月31日 (月) 13:15 (UTC) の版
  • 2007年12月31日 (月) 13:40 (UTC) の版
  • 2007年12月31日 (月) 13:56 (UTC) の版
確認した管理者は削除依頼タグを剥離して下さい。なお、過去の例に鑑み、無期限の半保護、移動全保護を行いました。また、当該ユーザはWP:SHIOないし悪質なその模倣犯と判断し無期限ブロックしました。--Lonicera 2008年1月6日 (日) 23:01 (UTC) [返信 ]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、特定版削除 に決定しました。

2007年12月31日 (月) 12:34(UTC)の版の「校章」の節が長崎県立佐世保東翔高等学校公式サイト内の「校章の由来」からの転載。著作権侵害の虞。--103momo 2007年12月31日 (月) 13:54 (UTC) [返信 ]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、即時削除 に決定しました。

初版から公式サイトの会社概要からのコピペ。宣伝として{{db}}を貼ったが削除依頼に切り替えます。

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は新しく依頼ページを別名で作って行ってください。

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、存続 に決定しました。

盛都事件の作成者です。「成都事件」とすべきところを「盛都事件」として作成してしまいました。お手数をかけますが、どうかよろしくお願いします。--220.209.82.72 2007年12月31日 (月) 13:59 (UTC) [返信 ]

  • (存続)事情は分かりますが、成都事件の立項者と、本記事の立項者が異なっているため、成都事件はGFDL違反の状況にあるものと判断します。したがって、履歴統合・現成都事件削除後の移動いずれの手段をとるとしても、形式的には本依頼は存続とせざるを得ないと思います。 kyube 2007年12月31日 (月) 14:09 (UTC) [返信 ]
  • (コメント)海獺さんにより、成都事件は即時削除され(追記) 移動され (追記ここまで)ました。 kyube 2007年12月31日 (月) 14:12 (UTC) 追記。 kyube 2007年12月31日 (月) 14:14 (UTC) [返信 ]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は新しく依頼ページを別名で作って行ってください。

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、即時削除 に決定しました。--Cassiopeia-Sweet 2008年1月26日 (土) 05:09 (UTC) [返信 ]

ゲームソフトのカセットに描かれているイラストに対する著作権侵害の虞があります。--Wakkubox 2007年12月31日 (月) 14:39 (UTC) [返信 ]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

AltStyle によって変換されたページ (->オリジナル) /