利用者‐会話:Suzukitaro

20130211に利用者‐会話:Suzukitaro/過去ログ20130211へ移動

利用者‐会話:Suzukitaro/過去ログ20130211の2012年11月9日以後のBOT以外の記事をコピペ(後日削除予定)

今回のWikipedia:削除依頼/特筆性のないサッカー場記事 20121015に関する一連の編集作業について、私の考えた事などをまとめておきます。 まず、いわゆる「特筆性」について問題(疑義)のある記事については、初めから削除を考えるのではなく、統合等の他の手段を検討するべきだと考えております。今回検討対象となったはまゆう公園運動場・谷本公園球技場・鴻巣市上谷総合公園多目的グラウンドの3つについて削除提案者のChiba ryoさんは、統合等の検討を行っておりませんでした。そこで、最初「Wikipedia:削除依頼/特筆性のないサッカー場記事 20121015」で統合の検討が必要であるとの意見を表明しました。これに対して、どのような統合を行うのか具体的に示すべきであるとのご意見を頂いたので、統合検討のサンプルとして「はまゆう公演運動場」について横須賀市への統合を、「谷本公園球技場」について横浜市への統合を、「鴻巣市上谷総合公園多目的グラウンド」について鴻巣市への統合を提案しました。いずれも、統合提案そのものは通らなかったのですが、このうちの「鴻巣市上谷総合公園多目的グラウンド」について、江東琴さんより「鴻巣市上谷総合公園」に移動して加筆するべきであるとのご意見を頂く事が出来ました。また、再度検索をした所、利用者‐会話:118.6.195.73で以前にSi-take.さんによって類似の提案が行われている事に気付きました。(この提案は「Wikipedia:削除依頼/特筆性のないサッカー場記事 20121015」や「ノート:鴻巣市上谷総合公園多目的グラウンド」になかったため見落としたものです。)そこで、「鴻巣市上谷総合公園多目的グラウンド」のコピペに加筆して「鴻巣市上谷総合公園」を作成しました。「移動」ではなく「コピペ」によって作業したため履歴は直接継続sせず「新規作成」となっていますが、実質的に江東琴さんのご提案に沿ったものになっていると考えています。「鴻巣市上谷総合公園」についてはその後他の編集者によって「移動」などの編集が加えられており、一応記事として成立しているものと考えています。
今回の一連の過程を振り返ると、3件の統合提案は直接には認められなかったものの、結果として「鴻巣市上谷総合公園多目的グラウンド」の内容が「上谷総合公園」(現在の名前)の一部として活用できるものであることが確認できたわけであり、統合提案の有用性を立証できたものと考えております。もっとも、江東琴さんのご提案以前よりSi-take.さんのご提案があったわけで、(私も含めて)関係者がこのご提案に気付いていなかったために遠回りしたなとも思います。Suzukitaro(会話) 2012年11月3日 (土) 08:07 (UTC) [返信 ]

• コメント 独り言にレスするほど馬鹿馬鹿しい事は無いのですが、一応申し上げておきましょうか。仰る『利用者‐会話:118.6.195.73で以前にSi-take.さんによって類似の提案が行われている』件ですが、この人(利用者:Diegomaradona (会話 / 投稿記録 / 記録)とおぼしき人物)は、Wikipediaへの参加姿勢とか記述内容は不適切ではあったものの、国内の細やかなサッカー場についての個別情報については恐らくかなり詳しい人なのですね。だから、Wikipediaとして適正な記述をしていただくべく、2年間ほどの長期間にわたって指摘や説得をするなど多くの人が労力を費やしました。それに対して貴殿ですが、上にも書いたように当該事物に対してどうやら最低限の理解もない。例えば、都市公園の正式名称ってどうやって決まっているかご存知でしたか?(リダイレクトの削除依頼にも書きましたけど、これはいったいどういう事なのですかね?) おまけに、Wikipediaにおいて不適切であるとして削除依頼され、多くの人による議論の結果として削除した記事を、ほぼそのまま復帰したとか...一体、Wikipediaとかその基本的な方針たる合議を旨とすることを何だとお考えなのでしょうか?(因みに、改名案については一部利用者から意見としてコメントされただけであり何ら合議はなされていませんから、同コメントをもって貴殿が行動されているのだとしたら、単なる「いいとこ取り」です。) 上谷総合公園の記述内容については、同ノートへの回答および本文記述の適正化など、時間がかかってもいいですが責任を持って、優先的に行ってください(他の記事の立項とか管理案件への介入の前にやってください)。これ以上、多くの利用者の手間と時間を貴殿にかけるような愚は避けるべく、余計なことはなさいませんよう強くお願いいたします。(当方は不得手なのでやりませんが、投稿ブロック依頼がなされないのが不思議なくらい。恐らくは、これでも皆が貴殿に対して優しく接しているのですよ。ご理解願います。)--Si-take.(会話) 2012年11月6日 (火) 10:36 (UTC) [返信 ]
  • コメント 当方による上記コメントは、貴殿による上記『私の考えた事』に対するレスであり、直接関連するものですから、別のサブセクションを設けて分離しないでください。(セクション分離は、文意を解りにくくする作用しかないため同意できません。)--Si-take.(会話) 2012年11月8日 (木) 10:15 (UTC) [返信 ]
• コメント 最後の警告をいたします。Wikipediaにおける諸々の活動の前に、ノート:上谷総合公園において当方を含む複数人からなされている疑義に対して、適切な回答と対処を行ってください。(それがなされない場合は次のステップに移ります。)--Si-take.(会話) 2012年11月9日 (金) 22:09 (UTC) [返信 ]
  • コメント 貴殿が立項した上記記事については、当方にてWikipedia:削除依頼/上谷総合公園を提起し、複数人による議論の結果、削除逃れによる再立項として削除されましたのでお知らせします。--Si-take.(会話) 2012年11月19日 (月) 16:38 (UTC) [返信 ]

標記の削除審議を依頼したみちまん(会話)と申します。さて、Suzukitaroさんが発言および投票された内容について、私が冒頭で提示したノート:国道175号を熟読されたうえでの発言でしょうか。削除依頼ログや個別のページからこの発言を見た場合、私があたかも「進行中の統合提案を無視して削除依頼を提出した」ととられかねない表現で私の名誉を傷つけるものであり、厳重に抗議申し上げるとともに、謝罪と発言の撤回を求めます。Wikipedia‐ノート:削除依頼/社バイパス (国道175号)においても同様の発言をしておりますので、何らかのご対応をいただきますようお願い申し上げます。--みちまん(会話) 2012年11月3日 (土) 09:25 (UTC) [返信 ]

• 抗議に対して他人の会話ページに乗り込んでまでご自身の主義主張を開陳したいようなので、行動を改めていただくよう、強く要望いたします。--みちまん(会話) 2012年11月3日 (土) 15:48 (UTC) [返信 ]
  • (みちまんさんへ)このページにメッセージをいただいたので、みちまんさんの会話ページにお返事をしたのですが、かえって不快に感じられたようです。申し訳ありません。先ほどの私の書き込みを以下に再掲しますので、続きのお話はこのページでお願いします。Suzukitaro(会話) 2012年11月3日 (土) 16:22 (UTC) [返信 ]
    • 私があなたの削除提案を「進行中の統合提案を無視して削除依頼を提出した」と受け取って非難していると感じておられるようですが、そんなことはありません。みちまんさんが当初より「削除」の立場であることは理解しており、一貫していると思っています。「削除提案」で「統合提案をすすめるべし」と書いたのは、言葉通りの意見であなたを非難する意図はありません。何か非難しているように感じられる表現があったのならお詫びします。一般論として、「統合提案」と「削除依頼」が並行するのは好ましくないとは思いますが、私自身も先日「削除依頼」が出ている記事に対して「統合提案」を行ったばかりなのでとやかく言えたものではありません。私は(たぶん)包摂主義なので「削除」の議論よりも「統合」の議論を優先してほしいという願望はありますが、だからといってあなたの「削除依頼」を非難するつもりはありません。Suzukitaro(会話) 2012年11月3日 (土) 12:45 (UTC)(さきほどみちまんさんの会話ページに書いたお返事の再掲です。しては脱字の訂正です。Suzukitaro(会話) 2012年11月3日 (土) 16:22 (UTC))[返信 ]
      • では、質問いたしますが、なぜ統合議論と削除議論が併存してはならないのですか?その根拠はなんですか?

勘違いされているようなので、私は削除意見で一貫していません。ノート:国道175号のどこからどこまでをお読みになってのご発言ですか?まさかとは思いますが、斜め読みなんてされてませんよね。私は"記述たる特筆性がない"として削除依頼をしているのではありません。"単独立項たる特筆性がない"と申し上げているのです。また、統合提案者からの発言も合わせると、独自研究100パーセントという版は残さず削除すべきであり、一旦白紙にしたうえで再スタートさせたいという我々の意図を読み取れませんか?

しかも、今回の議論にあたってはプロジェクト‐ノート:道路で議論参加依頼をしており、道路に興味が少しでもおありなら、元議論のノート:社バイパスからどなたでも参加できる環境が整っておりました。にも関わらず、期間中のSuzukitaroさんからの議論参加は一切ありませんでしたよね。これまでの経緯があるのに「統合提案があるのなら統合の議論をすすめるべきでしょう。」の一言で片付けるということは、オープンな環境のもとノート:国道175号で1か月という長期の議論を経てようやく「削除依頼提出」という結論に達した議論参加者の合意事項を踏みにじる発言であり、お詫び程度では許すことはできません。もはや不快感を通り越して怒りすら覚えます。

はっきり申しまして、ご自身の過去の出来事に対するあてつけとすら疑いたくなります。「包摂主義」と公言されるのはご自由ですが、個人の主義や感情を持ち込むのであれば、他所でやってください。私に対する弁明も結構ですが、Wikipedia‐ノート:削除依頼/社バイパス (国道175号)では私以外の方からもご意見いただいているようですから、誠意ある対応をされたらいかがでしょうか。--みちまん(会話) 2012年11月3日 (土) 18:00 (UTC) [返信 ]

Wikipedia:削除依頼/社バイパス (国道175号)の表現が「統合したほうがよい」という願望よりになっていることは否定しません。しかし、「統合の議論をすすめるべき」には「統合する」という結論の他に、「積極的に統合提案(削除) の論議を打ち切る (削除ここまで)を否決する」、「議論が停止した状態で1ヶ月経過して自動的に打ち切りとなる」という結論も含まれています。統合提案が否決されてから再度削除を検討すればよいと思いますが、何か不都合がありますか?Suzukitaro(会話) 2012年11月4日 (日) 00:07 (UTC)(一部添削しましたSuzukitaro(会話) 2012年11月4日 (日) 00:10 (UTC))[返信 ]

• (インデントを戻し)横からすみませんが、私からも申し上げていただきます。Suzukitaro(以下、あなたと申し上げます。)さんが存続票を投じたので「国土交通省直轄区間だから」とかの発言期待してましたが私としてはあの理由で存続票を投じたのは非常に遺憾です。あなたはノート:国道175号を読みましたか?あのページを読んでいればあの発言をしなかったはずです。あのような発言をするのは議論に参加した三者にけんかを売っているようなものです。自分の立場を考えてください。みちまんさんの「厳重に抗議申し上げるとともに、謝罪と発言の撤回を求めます」の意味がお分かりでしょうか?私からも申し上げますが、wikipedia‐ノート:削除依頼/社バイパス (国道175号)での謝罪と発言の撤回、存続票の取り下げを求めます。--やまとまる(会話) 2012年11月4日 (日) 03:17 (UTC) [返信 ]

みちまんさん・やまとまるさん・Si-take.さんの三者の間である程度の合意ができていることはわかりますが、Wikipedia:方針とガイドラインで書かれている「合意」にはなっていません。少なくとも「統合提案」と「削除依頼」のどちらにするかぐらいは「合意」されてはいかがですか。そのなかで、どうするかについてまできっちりした「合意」ができていれば、「統合提案」のほうは自分たちで処理すればすむことですし、「削除依頼」にしてもほとんど他の人の意見がつくことなく認められるはずです。当事者の間で合意ができていない場合、他の人のコメントや賛否を求めているわけで、その際に予想外の切り口のコメントがあったからといって、「謝罪」を求めるのは筋違いです。予想外のコメントがいやなら、「統合提案」や「削除依頼」をせずに当該記事のノートでとことん合意形成を図られるのがよいと思います。Suzukitaro(会話) 2012年11月4日 (日) 03:25 (UTC) [返信 ]

• まずは削除依頼、否決されたら統合提案。これが議論の流れです。お互いに意見を尊重してWP:POINTによって併存しているのではないのに、どこがぶつかっていて不具合が発生しているのですか?議論の流れを掴み損ねて、どこかの議論と同一視したから、あんなご意見が出たのと違いますか?

私の会話ページで申し上げているとおり、削除議論はあくまでもケースEとして提出された記事の内容について削除か存続かを問うている場であり、その後の発言を見るからに、議論の本筋を把握せずに己の持論(統合提案と削除依頼の併存はまずい)を開陳しているに過ぎず、抗議申し上げているのです。また冒頭で述べたとおり、削除依頼ログから見たら、誰もが「あいつは統合提案を無視して削除依頼を提出したんだ」と受け取られかねません。Suzukitaroさんが非難したしてないの問題ではなく、あのような言動が削除依頼ログから閲覧できる状態にあること自体が私の名誉を著しく傷つけており、撤回とともに謝罪を求めているのです。

統合提案者から苦言を呈され、削除依頼者である私から発生したリダイレクトの削除不可能についても指摘されて正当性を失い、果てには意見のぶつかる存続意見者からの苦情、理由は違えど全員から苦情が届いてもなお、まだ言いますか?あくまでも私からは賛成票を取り下げてくださいとは一言も発しておりませんので。

少なくとも、私が求める「なぜ統合議論と削除議論が併存してはならないのですか?その根拠はなんですか?」の回答にはなっていません。--みちまん(会話) 2012年11月4日 (日) 06:08 (UTC) [返信 ]

(2012年11月4日06:08付けのみちまんさんのご質問へのお返事です。「統合議論」と「削除議論」が並列するのは好ましくないと考える理由を書きます。ただ、あくまでも「好ましくない」いいかえれば「あんまりよくないね」程度のことなので、「並存してはならない」とまで主張しているわけではありません。)「統合議論」と「削除議論」が並列するのは好ましくないと考える理由を2つあげておきます。ひとつは、議論を行う場所が2つになってしまい、前後関係などでわかりにくいものになってしまうことです。タイムスタンプを細かく見ていけば、両方の議論の関係を理解することは可能でありますが、自分たちで解決できない問題について他の人の協力を求めているのに、そこまで煩雑な思いをさせるのはあまり「好ましくない」と思います。もうひとつは、どちらかが先行した場合に他方での議論が無駄になってしまうことです。念のため分けて書くと「統合」の議論が先行して実行された場合は対象となった記事を削除することはできなくなるので「削除」についていろいろ議論したことは無駄になりますし、同様に「削除」の議論が先行した実行された場合は対象となった記事を統合することはできなくなるので「統合」についていろいろ議論したことは無駄になるということです。以上。(個別にお聞きいただければお答えしますのでどうぞお聞きください)Suzukitaro(会話) 2012年11月4日 (日) 14:16 (UTC) [返信 ]

今回のように、「削除」と「統合」の両方を考えるときには、「統合提案」や「削除依頼」ではなく「コメント依頼」で意見を募集したほうが処理がスムーズなように感じます。これはあくまで、「感想」です。Suzukitaro(会話) 2012年11月4日 (日) 14:16 (UTC) [返信 ]

• 明快な回答をいただき、ありがとうございます。改めて理由を伺いますと、Suzukitaroさんのご意見「議論が2つになってしまい...(割愛)」はごもっともです。今回は統合提案→削除意見優勢→加筆猶予→削除依頼(だめなら統合実行)という複雑な流れになってしまいましたので、ややこしい状態になってしまったことは否めません。ただし、最後の結論がポイントで、加筆結果次第の後処理まで3名が合意していたので、削除依頼が否決されたら即統合実行だったのです。ですから、統合議論の続行や統合提案の取り下げはあり得ず、Si-take.さんがあのような発言をされたのではないかと思いますし、私はその辺の意図を理解されていないと判断して抗議申し上げたのです。説明が不足していたかとは思いますが、Suzukitaroさんにおかれましては、元の議論参加者全員の声は受け止めていただければ幸いです。--みちまん(会話) 2012年11月4日 (日) 14:55 (UTC) [返信 ]

初版執筆者による事実上の白紙化編集に対して、貴殿による差し戻し編集の要約欄にて『著作権に関して削除依頼の対象となっている部分だけの編集にとどめるべき』とありましたが、別にそんな事はありませんし、同人による意思表示と見做すなら尚更、尊重されるべきです。

なお、本件についての一切については当ノートや当該記事(ノートや編集要約欄を含む)ではなく、現時点で議論を行っているWikipedia:削除依頼/東京ディズニーリゾート30thアニバーサリーへどうぞ。但し、議論の攪乱は止してくださいね。(議論の結果として、当初の発議意図とは相違する結論を得ることはよくあることです。また、それを許容範囲と見做すか否かもまた、Wikipediaのルールおよびそれに反しない範囲での議論結果によると思います。)--Si-take.(会話) 2012年11月10日 (土) 15:11 (UTC) [返信 ]

こんばんは。Facial expression (会話/投稿記録)です。「Wikipedia:リダイレクトの削除依頼#11月11日から15日」の上から3件目、当方の依頼いたしました案件の審議への参加ありがとうございます。そちらに於けるSuzukitaro氏のご意見・ご指摘の内容に関しましてコメントをさせて頂きましたので今一度ご確認ください。それでは。--Facial expression (会話/投稿記録) 2012年11月15日 (木) 15:56 (UTC) [返信 ]

首記、ノート:上谷総合公園(差分)にて、当方が独自研究を含んだ記事を立項するかのようなコメントをなさっていますが、しょうもない言いがかりをつけるのはやめてね。こんど同じようなことを言ったら、当方に対する名誉棄損として然るべく処置を即座に執ります。(仰る独自研究テンプレは、すでに削除された記事に対するものであって、これから作成する記事に対するものではありません。)

ちなみに、先般の記事削除理由は「独自研究が含まれている記事(の再立項)」が肝ですから、よくよくご理解ください。なお、ノートページの当該セクションは意味が無いもの(すでに問題解決がなされているもの)であるため除去しました。--Si-take.(会話) 2012年11月21日 (水) 16:31 (UTC) [返信 ]

私がtemplate:独自研究について書いたのは、あなたが独自研究を貼られるような質の悪い記事を書かれるだろうという意味で書いたのではなく、以前の記事にtemplate:独自研究が貼られていたことから、あまりしっかり記事の内容をチェックせずにtemplate:独自研究を貼る人がいることを想定したものです。履歴が残っていればそれが誰か指摘できるのですが、削除直前の状態をチェックしていなかったため、GOOGLEのキャッシュで、誰か記事のほうにtemplate:独自研究を貼っておきながらノートのほうで何ら問題点を指摘していない人がいることを確認することしかできなかったため、あのような書き方になったものです。Suzukitaro(会話) 2012年11月22日 (木) 08:17 (UTC) [返信 ]

• コメント 独自研究として削除されたテキストを無批判・無検討かつ議論無視して再立項した人が、余計な事に気を揉まなくてよろしい(貴殿のような行動を「マッチポンプ」と言います)。 主体的に解決すべき事柄をなすべきタイミングで対処しなかった時点で、当事者能力は喪失しているのだから、件の記事に関する案件からはどうぞお引き取り下さい。お願いします。--Si-take.(会話) 2012年11月22日 (木) 16:35 (UTC) [返信 ]

非常に短い記事の作成はおやめください こんにちは。ウィキペディアに参加して頂きまして、どうもありがとうございます。

ウィキペディアは、百科事典を作るのを目的としたプロジェクトであり、言葉の定義のみを書いた辞書を制作するプロジェクトではありません。そのため、非常に短い記述だけの記事を新設したり、余り発展の余地のなさそうな話題を扱うページを新設することの是非については、いろいろと議論があります。Suzukitaroさんが投稿されている記事には短いもの、定義のみで意味がないもの、ひとつの項目にまとめるべきもの、あるいは発展させることが難しいものがいくつか含まれているように思います。

せっかく作成して頂いた記事も、内容が十分でないと後になって削除依頼されるようなことになるかも知れません。そうなってはお互い残念です。ですので、できるだけ、量的、内容的にまとまりのあるものを書いていただけるよう、お願いできますでしょうか?

Wikipedia:ウィキペディアは何ではないかというページにはウィキペディアで受け付けない投稿の典型例を説明していますが、そこでも辞書のように用語の定義だけのものは受け付けない、ということになっています。

また、Wikipedia:スタブにある、短くても役に立つような記事の作成法も参考になるかと思います。

では、今後ともどうぞよろしくお願いします。--Kansai explorer(会話) 2012年12月3日 (月) 12:24 (UTC) [返信 ]

Template:スタブ未満作成停止のお願い

12月15日以降、貼付後長期間が経過した著作権問題調査依頼のnoticeタグを除去されていらっしゃるかと存じますが、一点お願いがあります。2009年3月から4月にかけて貼り付けられたnoticeタグについては、概ねWikipedia:コメント依頼/YOSHI438に関連するものになります。ついては、Wikipedia:コメント依頼/YOSHI438の最下部に、当該コメント依頼に関連する項目でnoticeタグを除去したものを備忘として記載願えませんでしょうか。依頼趣旨と致しましては、当該事案は長期に亘っての対応協議の結果、1600項目の削除という規模の大きいものだったこともあり、今後想定外の事象が発生した場合に円滑な対応が可能となるように、対応履歴を残しておきたいというものになります。大変お手数ですが、趣旨ご賢察の上ご対応の程よろしくお願い致します。--Snap55(会話) 2012年12月18日 (火) 15:31 (UTC) [返信 ]

了解しました。Suzukitaro(会話) 2012年12月18日 (火) 23:03 (UTC) [返信 ]

遅くなりましたが、ご対応頂いたことを確認致しました。お忙しいところありがとうございました。--Snap55(会話) 2013年1月7日 (月) 15:34 (UTC) [返信 ]

こんにちは、Muzmuzと申します。ノート:Þ#Unicodeに含まれる文字そのものについての記事の記事名には、その文字自体が使えることとする提案におきましては貴重なご意見を賜り、誠にありがとうございました。少しご意見とは異なった形であったかもしれませんが、改名を実行させていただきました。ところで、現在、井戸端#ノート:A (曖昧さ回避)について(もともとはノート:A (曖昧さ回避))におきまして、Suzukitaro様のご意見を参考に、P (曖昧さ回避)をはじめ、26文字すべてのアルファベットで、曖昧さ回避ページを作る(なおかつ、その役割は何か)という新たな議論をしているのですが、ご見解をいただけませんでしょうか。突然失礼いたしました。今後ともよろしくお願い申し上げます。--Muzmuz(会話) 2013年1月13日 (日) 03:12 (UTC) [返信 ]

Suzukitaroさん、はじめまして。

さて、最近パリ周辺の駅の記事などを英語版から翻訳されているようですが、正直なところこのあたりの英語版の記事は大変貧弱な状態であり、en:Nanterre – Ville (Paris RER)などは基本的な情報にすら誤りが多数あるという状態で、そのまま翻訳することはおすすめできません。また、英語版で多用されているTemplate:S-lineは、日本語版では使用しないという合意が行われています(プロジェクト:鉄道#路線の駅一覧テンプレートについて、プロジェクト‐ノート:鉄道/駅/各路線の駅一覧のテンプレート・隣りの駅)。これを覆すだけの理由がない限りは使うべきではありません。Template:Infobox stationにも、同様な目的を持つTemplate:駅情報がすでに(パリの駅を含め)多数用いられており、別のテンプレートを乱立させることは好ましくありません。Template:Infobox stationにある項目でTemplate:駅情報にはないものもあるのですが、これについてなにか意見がおありでしたらテンプレートのノートのほうで提案してください。--Matsukaze(会話) 2013年1月25日 (金) 11:34 (UTC) [返信 ]

Matsukazeさんのメッセージを受けて考えてみました。結論としては、「プロジェクト」はMatsukazeさんが書いておられるような「使うべきではありません」・「好ましくありません」というような姿勢で進めるべきものとは思われません。Matsukazeさんご指摘の「合意」にしても、プロジェクトの方針を決めるにあたっての「合意」であり、プロジェクトの方針自体草案でしかない状態では、「使うべきではありません」というお言葉の根拠となるものとは思えません。なお、他言語版の翻訳に当たっては、なるべく元の記事の体裁をキープするというのが私の「方針」です。(「今のところ」ですが。)英語版の場合、en:template:S-railやen:template:Infobox stationを使っている記事が多いので、元の記事の体裁をキープするためには、今後もtemplate:S-railやtemplate:Infobox stationを使うことになると思います。もっとも、この「方針」はあくまで「翻訳にあたって」の個人的な方針にすぎません。「ナンテール=ヴィル駅」でのMatsukazeさんの編集のような体裁等の変更に対して、元の記事の体裁にこだわって編集合戦をするつもりはないので、ご安心下さい。Suzukitaro(会話) 2013年1月27日 (日) 03:58 (UTC) [返信 ]

非常に短い記事の作成はおやめください こんにちは。ウィキペディアに参加して頂きまして、どうもありがとうございます。

ウィキペディアは、百科事典を作るのを目的としたプロジェクトであり、言葉の定義のみを書いた辞書を制作するプロジェクトではありません。そのため、非常に短い記述だけの記事を新設したり、余り発展の余地のなさそうな話題を扱うページを新設することの是非については、いろいろと議論があります。Suzukitaroさんが投稿されている記事には短いもの、定義のみで意味がないもの、ひとつの項目にまとめるべきもの、あるいは発展させることが難しいものがいくつか含まれているように思います。

せっかく作成して頂いた記事も、内容が十分でないと後になって削除依頼されるようなことになるかも知れません。そうなってはお互い残念です。ですので、できるだけ、量的、内容的にまとまりのあるものを書いていただけるよう、お願いできますでしょうか?

Wikipedia:ウィキペディアは何ではないかというページにはウィキペディアで受け付けない投稿の典型例を説明していますが、そこでも辞書のように用語の定義だけのものは受け付けない、ということになっています。

また、Wikipedia:スタブにある、短くても役に立つような記事の作成法も参考になるかと思います。

では、今後ともどうぞよろしくお願いします。(追記)備忘価額のような定義のみの記事はWikipediaでは受け入れられていません。上記で注意されているにもかかわらず再び同種の記事を作成されていますが、これは注意を守るつもりがないということでしょうか?今後はこのような行為を行わないようお願いいたします。--Web comic(会話) 2013年2月8日 (金) 08:37 (UTC) [返信 ]

お世話になっております、Ohtani tanyaです。標題の記事の件で、大変心苦しいのですが、Suzukitaroさんに対して苦言を申し上げなければなりません。

単刀直入に申し上げます、「背景事情をご存知でないのに、口を挟むのはご遠慮頂きたくお願い致します」。

私が提出致しました保護依頼に対し、Suzukitaroさんは次のような反対意見を述べられました。その後利用者:M-sho-gun (会話 / 投稿記録 / 記録)さんから、Suzukitaroさんへの反論と賛成意見が述べられています。

大阪府Nifty (ブロック逃れとしてxDSL接続Niftyおよびウィルコム) のIP群は、このドラマを含め、NHKや民放地上波で放送されている・放送予定である・放送されたテレビドラマ記事を中心に、IPで荒らし行為 (編集内容が荒らしではなく、夥しい連続投稿が荒らしの主内容です、もっとも最近は虚偽情報の記載など、内容も深刻なものになってきています) を1年以上に渡り行ってきました。

それが原因で、2度に渡り広域ブロックをされた(1回目、2回目)だけでなく、xDSL側でも現在ブロック依頼が出され、更にはWP:LTA送りにする事も検討されている程です (ちなみにウィルコムに関してはこちらのページで広域ブロックすべきか単発で対処すべきか議論しております) 。

管理者を含む多くの方々からご助言・ご助力を頂きつつ、M-sho-gunさんと私を中心として同IPの荒らし行為対策を行って参りました。Suzukitaroさんが保護依頼のページで述べられたご意見は、M-sho-gunさんや私、そして私たちにご助言・ご助力下さってきた多くの方々のお働きに水を差す行為にほかなりません。

私のこの書き込みが大変不調法なものである事は重々承知しておりますが、荒らし、特にLTAやそれに準じる荒らしが絡む案件に、失礼ながらSuzukitaroさんは安易に首を突っ込み過ぎておられるように思われます (LTAやそれに準じる荒らしが絡む削除依頼・保護依頼では、必ずその旨が依頼者から述べられているにも関わらず、反対意見を述べられては他の方々から苦言を呈されているようですね。LTAが絡むサッカー場記事の削除依頼でも利用者:Si-take. (会話 / 投稿記録 / 記録)さんから厳しい言葉を受けられたようですが、もしこの依頼者が私であったならば、言葉遣いはともかく、私でも同じ事を申し上げていただろうと思います) 。

以上、ご理解の程、切にお願い申し上げます。--Ohtani tanya(会話) 2013年2月11日 (月) 09:40 (UTC) [返信 ]

(削除) Wikipedia‐ノート:投稿ブロック依頼/IP202.248.88.70/82広域を見ましたが、広域ブロックの作業がうまくすすまないから保護依頼というのは少し話が違うなと思います。列挙されたIPを見るとある程度規則性もあるように感じますし、広域ブロックに詳しい管理者ならば、このデータを見て適当なブロック範囲を設定できると思うので、とりあえずブロック依頼を出されてはいかがでしょうか。Suzukitaro(会話) 2013年2月11日 (月) 13:26 (UTC) (削除ここまで)「議論しております」と書いておられたのでWikipedia‐ノート:投稿ブロック依頼/IP202.248.88.70/82広域の話が中断しているのだと勘違いして先ほど書き込みをしましたが、すでにWikipedia:投稿ブロック依頼/IP202.248.88.70/82広域で広域ブロックが決定していて現在もブロックされているのですね。この広域ブロックが不十分だったのなら、保護依頼ではなく、ブロック範囲の追加を依頼すればよいと思うのですが、そのことに何か不都合があるのでしょうか。Suzukitaro(会話) 2013年2月11日 (月) 14:04 (UTC) [返信 ]

リダイレクト削除依頼からのお知らせです。Suzukitaroさんが作成したリダイレクト(または作成後にリダイレクト化されたページ)に対して削除依頼が提出されております。つきましては、審議への参加をお願いいたします。対象リダイレクトの審議場所:Wikipedia:リダイレクトの削除依頼/2013年2月#RFD学校法人穴吹学園 (広島県)

ご注意:※(注記)Suzukitaroさん作成のリダイレクトのうち、複数が追加で依頼される場合があります。しかし当月分に関しては再び通知されることはありませんのでご注意ください。当月の審議ページを「ウォッチリストに追加」して、チェックすることを強く推奨します。※(注記)このお知らせを翌月7日までに過去ログ処置などで消去した場合、仕組み上、同じ文章が再度投稿されますのであらかじめご了承願います。※(注記)このお知らせはBotにより自動投稿されています。この下にメッセージを書き加えても、返答が付くことはありません。自動投稿に関する問い合わせは「Bot運用者の会話ページ」にお願いします。--Trvbot(会話) 2013年2月11日 (月) 18:11 (UTC) [返信 ]

なんら改善されていない記事のタグを剥がしていますが、記事を改善する義務はタグ貼り者にはありません。その記事の掲載を望む人にその義務があります。いつまでも改善がされないのであるならば、行うべきは単なるタグ剥がしではなく、記事あるいは問題ある記述の除去です。なんら改善しないでタグ剥がしの強行などをするべきでは有りません。--ぱたごん(会話) 2013年2月18日 (月) 16:38 (UTC) [返信 ]

草むしりとして色々なタグの削除を行っているので、あなたの書き込みだけではどの削除のことをおっしゃっているのか分かりません。例えばこの削除(版間の差分への固定リンクを使っています)というような形で具体的にご指摘願います。Suzukitaro(会話) 2013年2月19日 (火) 04:29 (UTC) [返信 ]

ぱたごん様の仰っているのは、世界が夢見るユメノナカ/最終未来を見せて!などでのタグの除去でしょう。これ1つでも利用者へのコメント依頼を起こすに十二分ですが、(削除) それとは別に源方子などでのタグの除去は、時効とでもお考えなのでしょうか? (削除ここまで)あちこちでルールの解説をされているようですが、それも正しい解説なのかどうか非常に怪しいと言わざるを得ないでしょう。ついてはルール熟読の表明とその後の後始末を宣言して頂きたく御願いします。--JapaneseA(会話) 2013年2月19日 (火) 08:40 (UTC)(不適切部分を削除)--JapaneseA(会話) 2013年2月19日 (火) 09:33 (UTC) [返信 ]

JapaneseAさんへのお返事は次のセクションに書きました。Suzukitaro(会話) 2013年2月19日 (火) 09:15 (UTC) [返信 ]

上でのタグ剥がしの除去の指摘などは前日のことなのに差分を示さなければわからない存ぜぬというとは、自分の正当性に自信がないからではありませんか?またこちらの削除依頼のように記事そのものの是非とは関係ないことでの存続票などは入れないで下さい。Suzukitaroさんは検証可能性の方針や削除の方針をよく読んで守って下さい。wikipediaの方針が気に入らないからと反抗するのであるならばwikipedia以外の諸wikiへいかれるのがいいでしょう。--ぱたごん(会話) 2013年2月19日 (火) 08:21 (UTC) [返信 ]

ご指摘のタグの件ですが、このタグは{{wikify}}などの記事改善のために用意されているテンプレートを用いたタグではなく、単に投稿者の個人的な意見をタグの形にして表明したものに過ぎません。しかも、この方はノートでの議論を提起するでもなく、単にタグを貼っただけで1年以上放置されていたので撤去しました。編集内容の要約に「いったん除去する。」と書いておいたのですがお気づきでしょうか。これは、このタグを貼った方が再度同じタグを貼って記事の改善をされるならそれはそれでよいし、他の方が同様のタグを貼って記事の改善を計られるならばそれもよいという気持ちの現れです。ぱたごんさんがこのタグに意味があると思われるならば同様のタグを貼って記事の改善を図られればよいと思います。2つめのご指摘にある削除依頼への投稿についてはルールに違反している点を指摘しただけのことです。ある記事に問題点があるからといってすぐに削除依頼をするのではなく、一定の改善の働きかけをして上でどうしようもないときに削除依頼をするというのがWikipediaのルールだと理解しています。例えば、この記事の場合で言うと{{複数の問題}}に含まれている{{出典の明記}}は「出典の追加を求める」タグであり、「削除依頼の理由を説明するタグ」ではありません。他のテンプレートも同様です。各テンプレートの説明をご確認いただければと思います。Suzukitaro(会話) 2013年2月19日 (火) 08:46 (UTC) [返信 ]

(JapaneseAさんへのお返事です)源方子などに残っていたタグはある作業をしたときに添付されたタグの残骸です。そして、私のした作業は残骸の片付けです。元の作業がどのような作業であったかは、利用者‐会話:Suzukitaro/過去ログ20130211をごらんいただければ分かると思います。そして、残骸の撤去自体に問題がなかったこともお分かりになると思います。ルールの解釈について、私の解釈が間違っていると思われたら私がしているのと同じように遠慮なくどうぞご指摘ください。ただ、Wikipediaのルールは全体を専門家が見て調整しているわけではないので、こちらのルールとあちらのルールが矛盾しているという可能性が少なくないと思います。そのことについてはご承知ください。Suzukitaro(会話) 2013年2月19日 (火) 09:02 (UTC) [返信 ]

当方の誤解があったようで、不適切な部分は削除し、それには謝罪致します。またルールの矛盾についても、仲裁者として長期案件の司会進行をした経験があるので理解しています。一方で、Wikipedia:削除依頼/和船友の会などを見るに貴方様のルール理解が正しいとは思えないところもあります。あくまでも貴方様が御自身の解釈で正しいと仰るのであれば、私からはこれ以上申し上げる事はありません。--JapaneseA(会話) 2013年2月19日 (火) 09:33 (UTC) [返信 ]

「正しいとは思えないところもあります・・・これ以上申し上げる事はありません。」という表現はどうもすっきりしない表現です。できれば、「正しいとは思えないところ」をご指摘いただいて、少なくとも「あなたの意見に同意はできないけれどそういう考え方もあるね」ぐらいのところまでのすりあわせはお願いしたいところです。よろしくお願いします。Suzukitaro(会話) 2013年2月23日 (土) 04:00 (UTC) [返信 ]

こんにちは。Mee-sanと申します。

大変失礼ではありますが、これまでのあなたの参加態度に問題があると判断し、投稿ブロック依頼を提出したことをお知らせします。あなたは被依頼者ですので賛否を投ずる資格はありませんが、コメントは記載可能ですので、本依頼の当該節でコメント頂ければ幸いです。まずは報告まで。--Mee-san(会話) 2013年2月22日 (金) 23:55 (UTC) [返信 ]

「https://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=利用者‐会話:Suzukitaro&oldid=46362894」から取得