Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen

Bitte umd Beteiligung in der Diskussion Diskussion:Länder der Böhmischen Krone#Böhmische Krone vs. böhmische Krone, danke, -jkb- 11:34, 30. Mai 2021 (CEST) Beantworten

Nachdem für die meisten Sonderfälle (Groß/Kleinschreibung; Vor-/Familienname als Unternehmensname; ...) Regelungen getroffen wurden, geht es mir um Firmen außerhalb des deutschsprachigen Raumes. Folgende von mir vorgeschlagene Regelung entspricht leider oft nicht der Praxis. Der Text wurde ähnlich Abschnitt Wikipedia:Namenskonventionen#Organisationen_und_Einrichtungen formuliert. Aktuell möchte ich eine allgemein akzeptierte Regelung haben, bevor ich die Liste aktiver Brauereien in Polen einschl. des redundanten Abschnitts Bier_in_Polen#Biermarkt überarbeite. Mir geht es nicht um das Verschieben hunderter Unternehmensartikel, sondern in erster Linie für neu anzulegende und Rotlinks. Jetzt der Vorschlag:

Bei Unternehmen außerhalb des deutschsprachigen Raums gilt unter Beachtung der genannten Punkten 1. bis 4., dass die in der Landessprache übliche Bezeichnung verwendet wird. "Eingedeutschte" oder „Internationalisierte" (zumeist englischsprachige) Bezeichnungen wirken deplatziert und sollen deshalb vermieden werden. Es kann sinnvoll sein, von der jeweils anderen Fassung eine Weiterleitung anzulegen.

Die Regelungen Wikipedia:Namenskonventionen#Transkription_fremder_Schriftsysteme sind zu beachten. Ausnahmen (also die Verwendung eingedeutschter, internationalisierter oder "falsch" transkripierter Firmierungen) sind belegt möglich, wenn das betreffende Unternehmen selbst unter dieser Bezeichnung am (deutschsprachigen) Markt auftritt. Belege können deutschsprachige Webseiten des Unternehmens, gleichnamige Tochterunternehmen im deutschprachigen Raum ("XYZ Austria GmbH") oder Ausstellerverzeichnisse von Messen im deutschprachigen Raum sein.

Ein Beispiel aus Georgien als Diskussionsgrundlage. Nach meinem Vorschlag könnte man 3. als Lemma verwenden, oder 4. falls das Unternehmen so am Markt aufritt.

1. Original: საქართველოს ნავთობისა და გაზის კორპორაცია
2. eingedeutscht: Georgische Gesellschaft für Öl und Gas
3. transkripiert: Sakartwelos Nawtobissa Da Gasis Korporazia
4. internationalisiert: Georgian Oil and Gas Corporation

--Kabelschmidt (Diskussion) 07:43, 31. Jul. 2022 (CEST) Beantworten

Im Abschnitt Wikipedia:Namenskonventionen#Unternehmen ist als Beispiel die Weiterleitung Postbank – eine Niederlassung der DB Privat- und Firmenkundenbank AG aufgeführt, diese existiert aber nicht mehr. Inzwischen bezeichnet sich die Postbank als Postbank – eine Niederlassung der Deutsche Bank AG, aber auch das existiert nicht. Wurde vergessen, die Weiterleitung anzulegen, oder übersehe ich hier etwas (ich bin kein Experte für Weiterleitungen und habe noch nie eine angelegt)? Auf jeden Fall sollte das Beispiel entweder korrigiert werden (ggf. nach Anlegen einer geeigneten Weiterleitung), oder es sollte ganz entfernt oder durch ein anderes Beispiel ersetzt werden. --Winof (Diskussion) 11:19, 11. Aug. 2023 (CEST) Beantworten

Ich bräuchte Hilfe zur Namenskonvention dieser Person, da ihm der Titel entzogen wurde. Antworten am besten auf der verlinkten Diskussionsseite. 80.71.142.166 12:28, 2. Jan. 2024 (CET) Beantworten

Es gibt eine Rückfrage auf der Hauptseitendiskussionsseite, die durchaus von denen beantwortet werden sollte, die diese Art der Zeichenbenutzung durchsetzen. Viele Grüße --Itti 10:00, 9. Feb. 2024 (CET) Beantworten

Hier diskutieren wir gerade über NK für Werke aus der klassischen Musik. Ein "Blick von außen" ist da sicher nicht verkehrt. Danke und Grüße, --Singsangsung ^{Los, frag mich!} 20:39, 28. Okt. 2024 (CET) Beantworten

Eine Frage zu moldauische Namen, speziell mit dem Hintergrund der verschiedenen Teilrebubliken Transnistrien und Gagausien. Ich habe für den Artikel Maria Kemenceji das rumänische Lemma übernommen, stellte mit aber die Frage, welche Form hier am besten passt. Die Athletin wurde in Gagausien geboren, jedoch konnte ich nicht herausfinden, ob sie selbst Angehörige der Volksgruppe ist. Ähliches gilt bei der Athletin Svetlana Guskova, die in Transnistrien geboren ist und wo ich nicht weiß, ob das Lemma Swetlana Guskowa zutreffender wäre? Zur eigentlichen Frage: Sollen für moldauische Personen immer die rumänischen Lemmata übernommen werden? Es wäre schön, wenn das bei den Namenskonventionen etwas genauer erläutert würde! Grüße --Loper12321 (Diskussion) 15:43, 2. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Ahoi Matthiasb, wie kommt das? Deine Änderung kehrt die Regelung zu Eigennamen fast in das Gegenteil des alten Standes um. Ich habe die Diskussion dazu verpasst, kannst Du sie bitte verlinken? --Zentraler Leser (Diskussion) 10:48, 6. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Zu den Eigennamen steht in dem aktuellen Regelwerk zur deutschen Rechtschreibung: "Für Eigennamen (Vornamen, Familiennamen, geografische Eigennamen u. Ä.) gelten im Allgemeinen amtliche Schreibungen. Diese entsprechen nicht immer den folgenden Regeln." (Rat für deutsche Rechtschreibung (Hrsg.): Amtliches Regelwerk der deutschen Rechtschreibung. Regeln und Wörterverzeichnis. Leibniz-Institut für Deutsche Sprache, Mannheim 2024 (PDF; 9800 KB). S. 32.) Wenn man den aktuellen Rechtschreibregeln folgen möchte, ist daher die amtliche Schreibung von Eigennamen anzuwenden. --Pistazienfresser (Diskussion) 14:05, 6. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Heisst nach der Lesart müsste David McAllister -> David Mcallister verschoben werden? Das kann wohl kaum der Sinn der Regeln sein (und in dem abschnitt geht es ja auch darum wie wir davon abweichen).--Maphry (Diskussion) 14:18, 6. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Nein, das doch gerade nicht. Nun kennen wir zwar nicht die Geburtsurkunde von McAllister, aber wir können davon ausgehen, daß dieser keine von der Geburtsurkunde abweichende Schreibung seines Namens führt (das grenzte an Urkundenfälschung), sodaß selbstverständlich McAllister geschrieben wird. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 08:51, 8. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Aber gerade deshalb halte ich deine Änderung für Missverständlich, gerade weil du dort Vor- und Familiennamen nun eingeführt hast, etwas was so mancher als Anlass sehen wird dort an offiziellen Namen zu rütteln. Es geht also um deine konkrete Ädnerung die ich so nicht als haltbar ansehe und wieder revertiert werden sollte.--Maphry (Diskussion) 09:54, 8. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Die letzte Änderung hat zu einem heillosen Durcheinander geführt, weil jetzt die Beispiele nicht mehr zur generellen Aussage passen. Dass Personennamen (Vor- und Familiennamen) sowie Ortsnamen und andere geographische Namen als Eigennamen zu schreiben sind (also ohne Anpassung an allgemeine Regeln), ist völlig klar und schon immer so gehandhabt worden. Zudem gibt es zu diesen Arten von Namen umseitig detaillierte Einzelregeln. Es gibt aber (von seltenen Ausnahmen bei Künstlernamen mal abgesehen) keine Personen- oder Ortsnamen, die ausschließlich in Großbuchstaben, mit Binnenmajuskeln, um 90 Grad gedreht oder mit Satzzeichen als Namensbestandteil geschrieben werden. Diese Beispiele beziehen sich vielmehr ausschließlich auf willkürlich gewählte Markenbezeichnungen, und darauf bezog sich auch die jetzt geänderte allgemeine Regel, die bitte wieder auf die vorherige Fassung zurückzusetzen ist. Denn bei solchen Bezeichnungen machen wir eben nicht jeden ephemeren Marketinggag mit. --Jossi (Diskussion) 16:43, 6. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Ich wäre auch dafür, das erstmal zu diskutieren. Es ist auch etwas unklar, welche Folgen das denn nun für unsere Artikel haben soll. Müssen wir dann jetzt Bahncard auf BahnCard verschieben (das ist das Beispiel von vorne)? Wollen wir das? -- Chaddy · D 19:51, 6. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Die vorige Fassung lautete insbesondere: "Unübliche Groß- und Kleinschreibung und andere Abweichungen von den typografischen Konventionen werden im Artikeltitel und -text an die deutsche Rechtschreibung angeglichen." Wenn aber in den jetzt gültigen Regeln zur Rechtschreibung der deutschen Sprache für Eigennamen auf die amtliche Schreibweise verwiesen wird, bedeutet eine Angleichung eine Schreibung nach der amtlichen Schreibweise. Wenn wir nun von den neuen Rechtschreibregeln abweichen wollten, dann müssten wir dies auch ausdrücklich so schreiben.

Der Duden online lässt übrigens beide Schreibweisen zu: BahnCard und Bahncard. --Pistazienfresser (Diskussion) 21:10, 6. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Ich muss noch einmal darauf hinweisen, dass es eine „amtliche Schreibweise" für Eigennamen nur bei Personennamen und geographischen Namen (siehe das obige Zitat) und sonstigen in amtlichen Quellen festgelegte Namen gibt. Diese Schreibweise ist selbstverständlich zu benutzen. Auf solche Namen bezog sich der Abschnitt „Abweichungen von der Rechtschreibung" aber gar nicht. Hier geht es vielmehr um willkürlich festgelegte Eigenschreibweisen von Unternehmen, Institutionen, Handelsmarken und dergleichen, die bewusst gegen die geltenden Rechtschreibregeln verstoßen, um ein höheres Maß an Aufmerksamkeit zu erzeugen, aus Marketinggründen also. In diesen Fällen bestand bisher der Konsens, dass solche Eigenschreibweisen zwar im Artikel genannt, aber nicht als Lemma gewählt werden, weil sie eben nicht stabil sind, sondern sich beim nächsten Relaunch der Corporate Identity oder bei der nächsten Werbekampagne wieder ändern können. Ausnahmen gelten nur, wenn eine solche Schreibweise sich so universell durchgesetzt hat, dass sie als die übliche Bezeichnung in den allgemeinen Sprachgebrauch übergegangen ist. Das kann man zum Beispiel mit dem Duden belegen, wie oben bei BahnCard. Das betrifft aber nur einen ganz kleinen Teil derartiger Eigenschreibweisen. Also bitte nicht Äpfel und Birnen durcheinanderwerfen. --Jossi (Diskussion) 00:41, 7. Jan. 2025 (CET) Beantworten

+1 -- Chaddy · D 00:47, 7. Jan. 2025 (CET) Beantworten

@Jossi2, du hast ganze Gruppen von Eigennamen übersehen, ich nenne mal, auch nicht vollständig namen von Institutionen und Universitäten (insbesondere diese lieben das Weglassen von Bindestrichen), den Namen von Vereinen und Unternehmen, Produktnamen- und Markennamen (sofern diese registriert sind, dann auch entsprechend nachweisbar). Bitte nicht den Überbringer der schlechten Nachricht ausschimpfen. Leider wird das Problem der Verwirrung auch dadurch verursacht, daß genannte Beispiele nicht oder nicht mehr der Realität entsprechen. Als Beispiel für einen Unternehmensnamen könnte man Air Berlin anwenden (lt. Impressum der früheren Website Air Berlin GmbH), laut Wortmarke airberlin, hier ist klar, daß die Eintragung im Handelsregister (mutmaßlich identisch mit der Angabe im Impressum) genommen wird, wobei diese selbst schon von der Rechtschreibung abweicht. Fälle wie Wetten, dass..? müßten eigentlich angeglichen werden an Wetten, dass...?, und WETTEN DASS..? ist sowieso eine hier nicht zu verwendende Schreibweise, wobei mich wundert, daß letzteres im Artikel gefettet ist, aber keine WL existiert. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 09:09, 8. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Die bisherige Regelung Unübliche Groß- und Kleinschreibung und andere Abweichungen von den typografischen Konventionen werden im Artikeltitel und -text an die deutsche Rechtschreibung angeglichen ist nach der jüngsten Festlegung des Rechtschreibrates unmöglich zu erfüllen, denn bei diesen Namen gibt es laut den Rechtschreibregeln keine Regel, nach der anzugleichen wäre. Eben weil die geltenden Rechtschreibregeln des Rechtschreibrates ausdrücklich vorsehen, daß diese Abweichungen erlaubt sind. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 09:22, 8. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Zunächst einmal habe ich niemanden ausgeschimpft. Und wieso ich „Namen von Institutionen und Universitäten [...], Vereinen und Unternehmen, Produktnamen- und Markennamen" „übersehen" haben soll, wenn in meinem Beitrag von „Eigenschreibweisen von Unternehmen, Institutionen, Handelsmarken und dergleichen" die Rede ist, leuchtet mir auch nicht recht ein. Es bleiben zwei Probleme: Zum einen ist im Amtlichen Regelwerk nur von „Eigennamen (Vornamen, Familiennamen, geografische Eigennamen u. Ä.)" die Rede. Den Eigennamenbegriff von Personennamen und geographischen Namen auf Bezeichnungen aller Art ausdehnen zu wollen, halte ich für eine unzulässige Überdehnung der Regel bzw. für Theorefindung. Zum anderen setzt die Berufung auf eine „amtliche Schreibung" voraus, dass es eine Schreibung gibt, die in irgendeiner Weise „amtlich" ist. Die wäre mit einer „amtlichen" Quelle zu belegen. Für Personennamen sind das die Personenstandsunterlagen, für geographische Namen die jeweiligen Landesämter oder eventuell das Bundesamt für Kartographie und Geodäsie (das weißt du besser als ich). Falls wir uns darauf einigen sollten, die Regel in der oben beschriebenen Weise ausdehnen zu wollen (was zu diskutieren wäre), könnte man für Unternehmensnamen die Handelsregistereinträge zugrundelegen, die ja problemlos online abgefragt werden können. Für öffentliche Institutionen gibt es Errichtungsbeschlüsse und Satzungen, für Markennamen das Markenregister. Damit hört es dann aber auch auf mit der „Amtlichkeit". Irgendwelche Corporate-Identity-Spielereien oder sonstige Einfälle von Werbeagenturen oder Marketingabteilungen sind alles, nur nicht „amtlich". --Jossi (Diskussion) 11:46, 8. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Einträge im Markenregister sind denke ich keine amtlichen Namen, sondern eben bloß Einträge im Markenregister. -- Chaddy · D 20:11, 8. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Gibt es eine Namenskonvetion für Unternehmen und die dazugehörige Mikroarchitektur als Titel?

Beispiel: Intel-Kaby-Lake-Mikroarchitektur -> Unternehmen-Produktname-Mikroarchitektur

In der Diskussion hat @Georg Hügler dies mit Ford Capri verglichen -> Unternehmen Produktname, dann müsste doch die Intel Mikroarchitektur so -> Intel Kaby-Lake-Mikroarchitektur (= Unternehmen Produktname-Mikroarchitektur), geschreiben werden, oder?

Bevor nun alles vereinheitlicht wird, wollte ich fragen ob es eine Namenskonvention dafür gibt? --Skranon (Diskussion) 15:21, 6. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Ich habs zudem mit Fender Stratocaster verglichen. --Georg Hügler (Diskussion) 15:24, 6. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Die Durchkopplung ist da völlig richtig. Ohne würde es nicht den Rechtschreibregeln entsprechen. -- Chaddy · D 19:39, 6. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Gemäß WP:NK#Singularregel sollen biologische Gattungsbezeichnungen im Plural stehen. Nach meiner Wahrnehmung wird das bei deutschsprachigen Bezeichnungen eingehalten, während lateinische Bezeichnungen im Singular stehen: Wolfs- und Schakalartige, Echte Katzen, aber Escherichia, Homo, Australopithecus. Die Regel sollte deshalb konkretisiert werden. --BlackEyedLion (Diskussion) 15:05, 22. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Und: In der Einleitung von z.B. Wolfs- und Schakalartige steht erst der Plural und – wenn ich mich nicht täusche – mit "canis" der Singular (statt "canes"). -- Jesi (Diskussion) 16:00, 22. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Die Wikipedia hat sich an die wissenschaftliche Konvention zu halten und diese ist, in diesem Fall, durch den ICZN-Code vorgegeben. Dort heißt es in Abschnitt „11.8. Genus-group names: A genus-group name (see also Article 10.3) must be a word of two or more letters and must be, or be treated as, a noun in the nominative singular." (siehe The Code Online). Eine dem widersprechende Diskussion hier ist müßig und pure Zeitverschwendung. --Special Circumstances (Diskussion) 19:06, 29. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Entspricht oder widerspricht die derzeitige Regel in WP:NK#Singularregel dieser Konvention? Nach meinem Verständnis würde das für die fremdsprachige Bezeichnung wie Escherichia, Homo und Australopithecus den Singular begründen. Gibt es eine entsprechende Regel auch für die gemeinsprachigen, also bei uns deutschen Bezeichnungen? Und wie lautet eine entsprechende Regel in der Botanik und in der Mikrobiologie? „Die Wikipedia hat sich an die wissenschaftliche Konvention zu halten" Ich bin nicht dieser Meinung, aber die Entscheidung dazu scheint mir unerheblich zu sein. --BlackEyedLion (Diskussion) 19:24, 29. Jan. 2025 (CET) Beantworten

(BK) Nun müsstest du nur noch die Quelle dafür angeben, dass im Deutschen der Plural verwendet wird. Darauf (bzw. auf die Diskrepanz) zielt nämlich die Frage ab. -- Jesi (Diskussion) 19:26, 29. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Wenn ich mir die Vogelnamenliste der D-OG ansehe, dann stehen die Trivialnamen der Familien eindeutig im Plural, das müsste eigentlich auch für die Gattungen gelten. Nur der Trivialname der Art steht dann im Singular. --Melly42 (Diskussion) 20:23, 29. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Nein. Im ICZN-Code steht, dass Familiennamen Pluralformen und Gattungsnamen Singularformen sind. https://www.iczn.org/the-code/the-code-online/, Chapter 4, 11.7. --BlackEyedLion (Diskussion) 20:56, 29. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Da gehts um wissenschaftliche Namen, nicht um Trivialnamen. Bei Singularlemmata müsste man dann praktisch immer Gattung in Klammern stehen, z. B. Echte Drossel (Gattung) statt Echte Drosseln für die Gattung Turdus. --Melly42 (Diskussion) 21:17, 29. Jan. 2025 (CET) Beantworten

@BlackEyedLion: Verschwende bitte nicht unsere Zeit mit Dingen die glasklar sind. Danke! --Succu (Diskussion) 22:41, 29. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Es geht um eine anscheinende Diskrepanz zwischen der niedergeschriebenen Regel (alle Gattungsbezeichnungen im Plural) und der tatsächlichen Verwendung (deutsche Gattungsbezeichnungen im Plural, lateinische Gattungsbezeichnungen im Singular). Was ist daran klar? Ich kann gerne die Regel einfach an die Realität ändern, aber das vorgesehene Vorgehen ist, das zunächst zu diskutieren. (Oder andernfalls viele Seiten verschieben, um die Regelverstöße zu beheben.) --BlackEyedLion (Diskussion) 22:50, 29. Jan. 2025 (CET) Beantworten

@BlackEyedLion: Ein paar Beispiele für vermeintliche „Regelverstöße" bei wiss. Namen waren ratsam. Danke und Gruß --Succu (Diskussion) 23:15, 29. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Die stehen bereits in meinem Anfangsbeitrag: Escherichia, Homo, Australopithecus. --BlackEyedLion (Diskussion) 23:21, 29. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Wohin also mit diese Gattungs-„Namen"? --Succu (Diskussion) 23:31, 29. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Für mich spricht nichts dagegen, umseitig am Ende des einschlägigen Absatzes eine Ergänzung einzufügen, etwa „Immer im Singular steht die Art, aber auch der wissenschaftliche Gattungsname." Grüße --Monow (Diskussion) 23:23, 29. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Das Epitheton einer Art kann auch auf mehre Personen verweisen. --Succu (Diskussion) 23:31, 29. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Was nichts am Singular des wissenschaftlichen Gattungs- und des Artnamens insgesamt ändert. --Monow (Diskussion) 23:40, 29. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Ich habe die Änderung vorgenommen https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ANamenskonventionen&diff=252813136&oldid=251971324 – und auch noch Australopithecina nach Australopithecinae verschoben; dort ist anscheinend (entsprechend der Verwendung im Artikeltext) jemand davon ausgegangen, dass Australopithecina ein Plural ist. --BlackEyedLion (Diskussion) 23:41, 29. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Bitte nichts "verbessern", wenn Du die Regeln dahinter nicht kennst.--Meloe (Diskussion) 08:11, 30. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Du meinst also, der Satz „Die Australopithecina existierten im Pleistozän" (aus Australopithecina) ist grammatisch richtig? Australopithecina ist ein Wort im Singular. Im Übrigen stehen die Regeln für alle nachlesbar im Autorenportal, hier auf der umliegenden Seite WP:NK. Bitte erkläre mir, welche der dortigen Regeln für dieses Lemma den Singular fordert. --BlackEyedLion (Diskussion) 12:29, 30. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Australopithecina ist ein Taxon im Rang einer Untertribus. Australopithecinae ist ein Taxon im Rang einer Unterfamilie. Die Endungen sind in der zoologischen Nomenklatur normiert. Beide Namen können parallel zueinander im Gebrauch sein und jeweils anders umschrieben. Wie kommst Du drauf, das wäre Singular? "Die Australopithecina existierten im Pleistozän" ist soweit korrekt (wenn man die Existenz des Taxons anerkennt), sofern man davon ausgeht, dass die Gruppe mehrere Arten (oder sogar Gattungen) umfasste. Das ist analog zu "Die Menschenaffen kommen in den Tropen vor" oder "Die Hominini sind mit Ausnahme der Art Homo sapiens ausgestorben". Wie gesagt: Bitte Finger weg, wenn die Regeln nicht bekannt sind. Die Namen richten sich nach der zoologischen Nomenklatur. Wenn Wikipedia-Regeln im Widerspruch dazu wären, müssten sie geändert werden. Hier liegt aber wohl nur ein Verständnisfehler vor.--Meloe (Diskussion) 12:42, 30. Jan. 2025 (CET) Beantworten

„Wie kommst Du drauf, das wäre Singular?" Singular Australopithecina, Plural Australopithecinae und nicht Singular Australopithecinum, Plural Australopithecina. Siehe in Wikispecies: species:Hominina mit a (das ist ein Plural, Singular Homininum), ein Untertribus, bei den Synonymen aber Australopithecinae mit ae. Den Eintrag species:Australopithecina gibt es nicht. Da frage ich mich, wie die Meinung entstanden ist, es hieße Australopithecina. Glaubst Du, in Wikispecies liegt ein Fehler vor? Ich sehe, dass im Wiktionary bei wikt:Australopithecinae, wo ebenfalls der Plural steht, der Eintrag als Bezeichnung einer Unterfamilie bezeichnet wird, er verlinkt aber auf Australopithecinen. Welche Belege hast Du für Deine Behauptung? --BlackEyedLion (Diskussion) 13:21, 30. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Das ergibt sich aus der zoologischen Nomenklatur und wird in der Fachliteratur entsprechend angewendet. Irgendwelche Plural-/Singularbildungen sind nicht vorgesehen, sondern die Endungen sind (zumindest im Bereich der hier betroffenen Rangstufen) standardisiert. Ob in Schwesterprojekten evtl. irreführende/falsche bzw. falsch verstandene Angaben enthalten sind ist dabei komplett irrelevant. --Muscari (Diskussion) 17:24, 30. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Leider alles völlig unbelegt. species:Australopithecinae ist ziemlich eindeutig, zum Beispiel https://www.spektrum.de/lexikon/biologie/australopithecinen/6308 ebenso. Niemand bestreitet, dass es die regelgerechte Endung -ina gibt, aber eben nicht für die Australopithecinen/Australopithecinae. --BlackEyedLion (Diskussion) 17:42, 30. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Auch wenn es wohl kaum meine Aufgabe ist, helfe ich: Google Scholar findet tatsächlich etwa 100 Veröffentlichungen mit Australopithecina, mit Australopithecinae 2280 Veröffentlichungen (wobei ich vorsichtshalber anerkenne, dass die Bezeichnung Australopithecinae möglicherweise gar nicht einmal abgelehnt wird). Sowohl Klenerman und Wood, Recent Evolution of the Human Foot als auch Hunt, Early Hominins erklären das meines Erachtens unmissverständlich: Unterfamilie Australopithecinae, englisch Australopithecines (ich übersetze ohne Quelle auf Deutsch: Australopithecinen, darum geht es hier), Subtribus Australopithecina, englisch Australopiths (ebenfalls ohne Quelle: auf Deutsch Australopithen). --BlackEyedLion (Diskussion) 18:09, 30. Jan. 2025 (CET) Beantworten

BlackEyedLion, du unterliegst einem Missverständnis. Du musst keine lateinische Grammatik bemühen, um herauszufinden ob ein wiss. Name in der Systematik der Lebewesen Singular oder Plural ist. Diese Namen und ihre Endungen sind festgelegt und zwar vom ICZN, da gibt es nichts zu rütteln. Die deutschsprachigen Trivialnamen sind keine Übersetzungen der wiss. Namen, sondern diese stammen aus verschiedenen Quellen, teilweise sogar aus dem Volksmund. Zur Unterscheidung von gleichlautenden Art- und Gattungsnamen im Deutschen, wird in der Wikipedia ab der Gattung aufwärts der Plural verwendet. Beispielsweise heißt die Gattung Rana in der WP Echte Frösche (Gattung) und die Familie Ranidae heißt ebenfalls Echte Frösche (Familie). Die Pluralregel gilt nur für die deutschsprachigen Namen, der ICZN kann Endungen festlegen wie er will, z. B. -inae einheitlich für Unterfamilien, -idae einheitlich für Familien. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 15:23, 12. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Das ändert doch nichts daran, dass jeder dieser Namen entweder im Singular oder im Plural steht; wenn Australopithecina der Name einer Untertribus ist, dann muss es folglich heißen „Australopithecina existierte", aber wenn man den Satz im Plural formulieren will „Australopithecinae existierten." Und wenn letzteres nach den ICZN-Regeln nicht erlaubt ist (was noch nachzuweisen wäre), dann darf man halt nur im Singular über sie reden. --Abderitestatos (Diskussion) 20:30, 12. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Du hattest anscheinend Latein in der Schule, sehr löblich, und du weißt, dass die a-Deklination auf a endet und dann den Singular meint. Latein kannst du in der heutigen biologischen Wissenschaft vergessen. Der ICZN hält sich nämlich nicht daran, sondern er definiert unterschiedliche Endungen für die verschiedenen Rangstufen innerhalb der biologischen Taxonomie, um sie unterscheiden zu können. Diese Endungen sind willkürlich festgelegt und bedeuten grammatikalisch gar nichts. Sie können daher auch nicht korrekt ins Deutsche übersetzt werden, auch wenn das manchmal angestrebt wird, z.B. Atheriniformes (Ährenfischartige) und Atherinimorphae (Ährenfischverwandte). Alle diese Endungen bedeuten den Plural, nur die Art wird als Singular aufgefasst, z.B. Mini mum und Mini ature . Denkt jetzt bitte nicht über Geschlecht und Grammatik dieser Froscharten aus der Familie der Engmaulfrösche (Microhylidae) nach. Überdies stammt die Benennung von Mark D. Scherz und Kollegen, wodurch nach dem Code Mini ature Scherz et al. zu stehen hat. Leider haben wir weder über Mark Scherz (Uni Kopenhagen) noch über die Gattung Mini Artikel. Biologie kann aber sehr lustig sein. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 23:44, 12. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Alles richtig. Und falls es nicht durchgedrungen sein sollte: Australopithcinae ist nicht der Plural von Australopithecina. Nicht. Beides sind gültig gebildete Taxanamen, aber auf verschiedenen Rangstufen. Wenn jemand auf Basis der Gattung Australopithecus (Singular), höhererrangige Taxa bilden will, dann wäre Australopithecina eine Subtribus, Australopithecini eine Tribus, Australopithecinae eine Unterfamilie, Australopithecidae eine Familie ... und so weiter. Diese Namen werden nicht dekliniert. Auch wenn lateinische oder griechische Wortwurzeln oder Wortbestandteile Grundlage sind, handelt es sich nicht um lateinische oder griechische Wörter. Eine Tribus oder eine Gattung besteht im Normalfall aus mehreren Arten, ist also sachlich eine Pluralbezeichnung, wie "Leute". Es kann nach den Nomenklaturregeln niemals mehrere gleichlautende, auf selber Grundlage (d.h. konkret: auf demmselben Typus beruhende) geben. Eine Pluralbildung davon ist also auch sachlich Nonsense. Wenn die Arten oder Gattungen angesprochen werden sollen, muss das explizit passieren. "Alle Gattungen der Australopithecina mit Ausnahme von Paranthropus sind ...".--Meloe (Diskussion) 07:40, 13. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Soweit die ICZN-Regeln tatsächlich mit der Grammatik kollidieren, sind erstere zu ignorieren. Ich warte im Übrigen immer noch auf Zitate aus diesen Regeln, die Eure Ausführungen belegen. --Abderitestatos (Diskussion) 15:58, 13. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Diese Seite ist nicht dafür da, irgendwelchen Benutzern Fortbildung zu erteilen. Der Code ist öffentlich hier. Die Regeln zu den Endungen stehen in Article 29. Family-group names. Die Namensregeln sind in der Wissenschaft verbindlich. Wer meint, er dürfe Taxanamen deklinieren, möge ein entsprechendes Beispiel bringen, wo das gemacht wurde. Auf die Grammatik kann er sich dabei nicht berufen. Im Zweifel wäre das Spezialfeld der Namengrammatik heranzuziehen.--Meloe (Diskussion) 16:24, 13. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Historisch sind die höheren Taxa auf -a übrigens Neutrum Plural. --Olaf Studt (Diskussion) 22:40, 16. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Angenommen es geht um einen Reisenden im 19. Jahrhundert. Wollen wir dann schreiben, "er fuhr mit der Postkutsche von Wrocław über Olomouc nach Brno und dann nach Bratislava weiter"? Oder fuhr der Betreffende mit der Postkutsche von Breslau über Olmütz nach Brünn und dann nach Pressburg weiter? In den Namenskonventionen finde ich keine Regelung für den historischen Kontext. --Dieter Zoubek (Diskussion) 17:27, 5. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Wir verwenden in einem solchen Fall die historischen Namen, wenn man davon ausgehen kann, dass die vielen Lesern geläufig sind. Wenn man die Orte verlinkt, sollte man aber direkt auf den Artikel verlinken, also [[Bratislava|Preßburg]] statt auf die Weiterleitung [[Pressburg]] (und wenn, dann in der Schreibweise mit "ß", anders wäre es anachronistisch).

Dein Beispiel ist übrigens etwas ungünstig, die Artikel zu Breslau, Olmütz und Brünn liegen jeweils auf dem deutschen Exonym, da würde sich die Frage ohnehin nicht stellen, nur Bratislava liegt auf dem slowakischen Namen. -- Perrak (Disk) 18:42, 5. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Gutes Beispiel ist Königsberg. Es wäre nicht sinnvoll zu schreiben, dass Kaliningrad die Hauptstadt Ostpreußens ist. --Bildungskind (Diskussion) 03:50, 6. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Herzlichen Dank für die rasche Klärung! Wie wäre zu tun, wenn die deutschen Namen im historischen Kontext wenig bekannt sind? Siehe Beitrag Lokalbahn Pöltschach–Gonobitz. Ich gehe davon aus, dass Pöltschach und Gonobitz (außerhalb der Gruppe der Eisenbahnkenner) kaum geläufige Namensformen sind. --Dieter Zoubek (Diskussion) 10:12, 6. Feb. 2025 (CET) Beantworten

@Bildungskind: Nein, sorry, Königsberg ist ein eher schlechtes Beispiel. Im Gegensatz zu andeen Städten haben wir in diesem Fall mit Königsberg (Preußen) und Kaliningrad sowohl einen Artikel zur historischen Stadt als auch einen zur modernen russischen Stadt.

@Dieter Zoubek: In einem solchen Fall ist es Geschmackssache. Wenn es mehr um die Strecke als um die Orte geht, würde ich persönlich die modernen Namen nehmen, wenn es auch um die Orte im historischen Kontext geht die alten. Letzteres insbesondere dann, wenn der Name zum Beispiel auch in einem Zitat vorkommt. Bei Bedarf kann man beide Namen erwähnen, eventuell einen geklammert. Fühl Dich frei ;-) -- Perrak (Disk) 15:41, 6. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Hm, ich nahm eigentlich an, dass es um genau so etwas geht. Wobei, wenn ich darüber nachdenke, die ganze Diskussion eigentlich nichts mit Namenskonventionen (Titel/Lemma von Artikeln) zu tun hat. --Bildungskind (Diskussion) 00:09, 7. Feb. 2025 (CET) Beantworten

+1, zurückverschieben. Die meiste Zeit ihrer Existenz, und zuletzt, war die Strecke slowenisch. Zudem war "Gonobitz" gar nicht der Endpunkt der behandelten Gesamtstrecke. Generelle Regeln kann es dafür kaum geben, es ist kompliziert. --AMGA 🇺🇦 (d) 09:35, 7. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Was sagen die Experten zu diesem Lemma, ist das nach den NK erlaubt oder nicht? Sowohl die Auswahl des Klammerzusatzes (ist einfach ein Synonym) als auch die Kleinschreibung.

Relevante NK-Passage: „Im Interesse der Übersichtlichkeit sollte das Sortiment der als Klammerzusatz in Frage kommenden Attribute begrenzt sein. Üblicherweise verwenden sachverwandte Artikel einheitlich nur einige wenige Attribute oder nur ein einziges, welches die Zugehörigkeit des Lemmas kurz und treffend charakterisiert."

Falls es begründete Kritik am Lemma gibt, bitte ich um Verschiebung. --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 04:29, 7. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Übrigens: Achtsamkeit (care) hat gerade einen LA, aber wurde währenddessen zweimal verschoben, gegenwärtig auf Achtsamkeit (Fürsorgeethik). --AMGA 🇺🇦 (d) 09:42, 7. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Hallo, meine Frage ist: Sollen Lemmata in der deutschsprachigen Wikipedia englischsprachig sein, wenn es auch deutschsprachige Bezeichnungen ggibt? Freundliche Grüße --Juliana ♤ 11:06, 11. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Im Prinzip ja. --Georg Hügler (Diskussion) 11:14, 11. Feb. 2025 (CET) Beantworten

(BK)Es hängt von vielen Faktoren ab. Bei Geographischen Bezeichnungen werden beispielsweise die originale (also unter Umständen auch englische) genutzt, wenn das Exonym nicht sehr bedeutend im deutschen Sprachraum ist (also Teil der Alltagssprache). Eigenständige Übersetzungen sind auch nicht erlaubt, also wenn ein Wettbewerb oder ähnliches nur im englischen genutzt wird (oder häufiger genutzt wird), dann ist dieses zu nutzen. Deutsch hat an sich keinen eigenen Stellenwert hier, nur die verbreitung im deustchen Sprachraum wäre relevant.--Maphry (Diskussion) 11:15, 11. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Wie Maphry. Grundsätzlich gilt ja nach WP:NK#A: "Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) die Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist". Wenn diese im deutschsprachigen Raum gebräuchlichste Bezeichnung eine englische (oder französische, klingonische...) ist, dann ist eben diese zu wählen. Gestumblindi 11:42, 11. Feb. 2025 (CET) Beantworten

So ist es. Nur, wenn die deutsche Bezeichnung gleich häufig ist, und z.B. bei Laien mindestens zu 50 % verwendet wird, während die Fachsprache eindeutig englisch ist, würde ich wohl auch eher zum deutschen Begriff tendieren, weil es hier um die Allgemeinverständlichkeit geht. Oft ist es aber so, dass auch der in der Öffentlichkeit, bei Laien bzw. "Otto Normalverbraucher", gebräuchliche Begriff ein englischer ist... ‣Andreas•⚖ 11:49, 11. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Wir würden gerne das Lemma wie folgt ändern: bat-Studiotheater. Ein Verschieben ist leider nicht möglich, da erhalten wir eine Fehlermeldung, dass der Artikel nicht auf sich selbst verschoben werden kann. Doch die Kleinschreibung ist integraler Bestandteil des Eigennamens unserer Studiobühne seit den 1960er Jahren. Wie können wir eine Lemma-Änderung bewirken? Für Tipps und Hilfestellung wären wir verbunden! --HfS-Archiv (Diskussion) 14:35, 19. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Eine Verschiebung geht nicht, Lemmas sollen hier immer mit Großbuchstaben anfangen. Aber man kann das mit der Anweisung SEITENTITEL erzeugen, siehe jetzt im Artikel. -- Jesi (Diskussion) 15:32, 19. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Perfekt, danke. Habe für die HfS so auch in Commons mit dem englischen Befehl die Schreibung korrigiert. Ich kam nicht drauf, wie's geht, mentoriere sie bei Fragen zu Wikipedia. --Grizma (Diskussion) 16:41, 19. Feb. 2025 (CET) Beantworten