Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2025/01/02

2A02:20C8:.&checktime(4124,0,0,':'):0:0:E501 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge  • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn im Café XReport --Linus (c’est la vie) 01:11, 2. Jan. 2025 (CET)

S'Wolferl (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Sperrumgehung Charkow XReport --Icodense 02:51, 2. Jan. 2025 (CET)

Leoleduc (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren )

Er meint hiermit, ich sollte was in der Hose haben. Betrachte das als sexistische beleidigende Anspielung. --AxelHH -- (Diskussion) 03:33, 2. Jan. 2025 (CET)

2A01:599:407:FBBF::/64 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Sperrumgehung Bonifatius1935 oB XReport --Roger (Diskussion) 09:07, 2. Jan. 2025 (CET)

117.74.127.8 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&logid=138888678 -WɪkɪBayer 👤💬 Skripte — Rechte — GitLab 09:55, 2. Jan. 2025 (CET)

FelixNdo (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Formaler „Edit-War" in Ich bin ein Star – Holt mich hier raus!/Staffel 18 mit grossflächiger Löschung (trotz Focus-Beleg) [[1]], mein begründeter Revert [[2]], wiederum grossglächige Löschung [[3]]. Bitte auf „Vor-Edit-War-Version" zurückstellen; evtl. Teilsschutz für den Artikel. Als Ersteller und Hauptautor fand ich den Beleg gemäss WP:Belege für zulässig. Sollte ein Administrator finden, dass er das nicht ist, kann ich dessen Inhalt auskommentieren, aber nicht die Tabelle (das Grundgerüst) grossflächig löschen. Besten Dank.
Nachtrag: Es ist auch reichlich „speziell", dass in der Nacht zu heute ein Konto angelegt wird, dass sich nur mit dieser Sendung „befasst" und als erster Edit eine grossflächige Löschung vollzieht. --Sokrates (Diskussion) 10:30, 2. Jan. 2025 (CET)

Die Disk ist rot, die WP:ZuQ klingt gut, was soll das hier? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:22, 2. Jan. 2025 (CET)

Ich darf doch nicht nochmals zurücksetzen und/oder auskommentieren, wenn es jetzt bereits ein „Edit War" ist, sonst begehe ich ja selber einen. --Sokrates (Diskussion) 11:26, 2. Jan. 2025 (CET)

Wo ist der Abschnitt auf der Disk, ob das jetzt unzulässige Glaskugelei uist oder nicht? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:29, 2. Jan. 2025 (CET)

Und sdas BLÖD keine Quelle ist, auch nicht mittelbar, dürfte außer Diskussion sein. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:31, 2. Jan. 2025 (CET)

Wie oben geschrieben, halte ich den Focus-Beleg für zulässig, zudem ändert es m. E. nichts daran, dass „Edit War" erfüllt ist. --Sokrates (Diskussion) 11:33, 2. Jan. 2025 (CET)

Nochmals: Wo ist der Abschnitt auf der Disk über dieses inhaltliche Problem? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:34, 2. Jan. 2025 (CET)

Ich halte mich an Intro #4. --Sokrates (Diskussion) 11:36, 2. Jan. 2025 (CET)

Der Edit-War läuft doch bereits und zwar seit diesem Edit, mit dem der gemeldete begründet revertierte. Vor einer neuerlichen Einfügung hätte die Disk bemüht werden müssen. Die Staffel beginnt erst in drei Wochen. Zeit um bis dahin per Disk oder besserer Beleglage neuerliche Fakten zu schaffen oder zu erhalten. Der Artikel macht jetzt erst einmal ein paar Tage Pause. --WvB 11:39, 2. Jan. 2025 (CET)

Dispütasyonizm (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) kein Wille. --Serols (Diskussion) 12:23, 2. Jan. 2025 (CET)

ZoIIernalb (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Ungeeigneter Benutzername XReport --AX29 (Disk.) 13:06, 2. Jan. 2025 (CET)

176.3.9.135 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen XReport --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 14:07, 2. Jan. 2025 (CET)

ChrisHardy (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Edit-War auf Seite Ironic. Macht große Veränderung ohne vorherige Klärung auf Diskussion. Setzt Zurücksetzung wieder zurück, weiterhin ohne die Artikeldiskussion aufzusuchen. --Elfabso (Diskussion) 12:48, 2. Jan. 2025 (CET)

Eben nicht, da der Kollege keine Geduld zeigt. Diskussion wurde hier begonnen. Darüber hinaus schon amüsant eine VM zu stellen, obwohl der Kollege Falschinhalte verbreitet, die korrigiert und von ihm wieder zurückgesetzt wurden. ChrisHardy (Diskussion) 12:51, 2. Jan. 2025 (CET)

Deine Zurücksetzung der Zurücksetzung kam, bevor du eine Diskussion aufgesucht hast, das nennt man Edit-War! --Elfabso (Diskussion) 12:57, 2. Jan. 2025 (CET)

Bleib aber bitte bei der ganzen Wahrheit, die wurde aber direkt angelegt, ein Edit-War entsteht, weil du die Änderung nicht einsiehst und einfach den Revert-Knopf drückst, ohne deine Änderung zu Erklären ... leider fehlen immer noch die Beweggründe, warum die inhaltlichen Fehler wieder von dir eingebaut wurden, warum du so viele Redundanzen verteidigst und warum du dich über WP:FVC stellen willst. Bitte erkläre ich dazu auf der Diskussionsseite. Danke. ChrisHardy (Diskussion) 13:00, 2. Jan. 2025 (CET)

Bei deiner Veränderung mögen Verbesserungen dabei gewesen sein, aber beispielsweise die Einleitung auf diese Kurzform zusammenzustreichen widerspricht WP:Einleitung, da Einleitungen eben doch den Inhalt wiedergeben. Auch einige inhaltliche Streichungen (10.000 kB) von dir trage ich keinesfalls! --Elfabso (Diskussion) 13:05, 2. Jan. 2025 (CET)

Und von welchen inhaltlichen Fehlern sprichst du? Es sind höchstens Feinheiten eures Portals, die ich nicht beachtet habe, aber sicherlich keine groben Fehler! --Elfabso (Diskussion) 13:07, 2. Jan. 2025 (CET)

Darüber hinaus hast du auch Änderungen des Kollegen einfach zurückgesetzt und eine Verschlimmbesserung beigeführt, die auch nicht erklärt wurde. ChrisHardy (Diskussion) 13:07, 2. Jan. 2025 (CET)

Bitte jetzt die entsprechende Diskussionsseite für inhaltliches nutzen, danke. Brauch nicht doppelt diskutiert zu werden. ChrisHardy (Diskussion) 13:07, 2. Jan. 2025 (CET)

Ich bitte den abarbeitenden Admin zu überprüfen, ob diese riesige Streichung von ChrisHardy wirklich gerechtfertigt ist oder ob nicht ein wesentlicher Teil dieser Löschung Geschmacksedits waren. Ich fasse den Artikel nicht bis zur Klärung an, da ich keinen Edit-War führen möchte, aber ich möchte mich klar gegen diese Gleichmacherei aussprechen. Und bestehe weiterhin auf meine Eingangsvandalismusmeldung, auch wenn er danach die Artikeldiskussion aufgesucht hat. --Elfabso (Diskussion) 13:19, 2. Jan. 2025 (CET)

Also wenn ich Wikipedia:Edit-War richtig verstehe, ist dies ein klarer Editwar von Benutzer:ChrisHardy: massive Kürzung, Rücksetzung, erneute massive Löschung. Zudem ist die Begründung "eine Einleitung sollte kurz sein, nicht den halben Artikel wiederspiegeln" im klaren Widerspruch zu Wikipedia:Einleitung. Fehler können korrigiert werden, ohne diese regelwidrige Zusammenstreichung zu machen. Bitte auf Vor-Editwar-Fassung zurücksetzen.--Mautpreller (Diskussion) 13:31, 2. Jan. 2025 (CET)

Bitte bedenken, dass Änderungen mehrere Benutzer einfach zurückgesetzt wurden. Nur weil einem der Umfang nicht passt, heißt es nicht, das alles wieder zurückgesetzt werden kann, zumal auch Begründungen erfolgten, die nicht berücksichtigt bzw. ignoriert wurden, von daher ist es nur ein Edit-War, weil der Benutzer keinerlei Änderung akzeptierte und alles zurücksetzte und den Artikel verschlimmbesserte, anstatt selbst gleich nachzufragen oder als Kompromiss seine Hauptpunkte (bspw. Einleitung) wieder sinnvoll einarbeitet. Aber das einfach Änderungen mehrerer Benutzer zurückgesetzt wird, geht auch nicht. Zumal der Eindruck erweckt wurde, das der Kollege sich nichtmal mit den Änderungen auseinandergesetzt hat, sondern nur die Größe der Änderung sah und dadurch einfach zurücksetzte. ChrisHardy (Diskussion) 13:58, 2. Jan. 2025 (CET)

Vor allem hat es bei mir gerade einen faden Beigeschmack, dass du weiterhin deine Änderungen durchführst, obwohl diese VM noch nicht entschieden ist! --Elfabso (Diskussion) 14:29, 2. Jan. 2025 (CET)

da in Kenntnisnahme der VM weitere Bearbeitungen vorgenommen wurden als erste Maßnahme: 2. Jan. 2025, 16:01 Nordprinz (A) Schützte „Ironic": Edit-War – bitte die zugehörige Diskussionsseite aufsuchen: bei vorzeitiger Einigung bitte auf Entsperrwünsche melden ([Bearbeiten=Nur Administratoren] (bis 12. Januar 2025, 15:01 Uhr (UTC)) [Verschieben=Nur Administratoren] (bis 12. Januar 2025, 15:01 Uhr (UTC))) --Nordprinz (Diskussion) 16:02, 2. Jan. 2025 (CET)

@Elfabso, ChrisHardy: Wir haben hier folgende Situation:

• Artikel wurde heute 2.31 h in ANR gestellt
• nach kleinen Änderungen durch andere Benutzer 12.40 h ca 20 % durch ChrisHardy gelöscht
• 12.44 h durch Elfabso ohne Begründung revidiert
• 12.47 h durch ChrisHardy wieder gelöscht
• 12.51 h VM gestellt

Wikipedia:Edit-War sagt: Wer eine Bearbeitung eines anderen Benutzers rückgängig macht, sollte seinen Revert in der Zusammenfassungszeile oder auf der Diskussionsseite begründen. Eine Begründung ist hier nicht erfolgt. Wer eine mit Begründung revertierte Bearbeitung erneut durchführen will, sollte zuvor die Diskussion mit dem Revertierenden suchen (vorzugsweise auf der zum Artikel gehörenden Diskussionsseite) und erst nach Vorliegen eines entsprechenden Diskussionsergebnisses bzw. bei Ausbleiben von Reaktionen nach einer angemessenen Wartefrist seine Bearbeitung wiederholen. Eine Regel, was bei eine Revertierung ohne Begründung gilt, gibt es nicht.

Ein weiterer Edit-War verbietet sich. Von daher bleibt es bei der als vorläufig ausgesprochenden Artikelsperre. Bitte über Artikeldiskussion, ggf. mit Hilfe Portal:Charts und Popmusik oder 3. Meinung einigen.

Geschmacksediths sind nach Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren, in einer schlüssig formulierten Passage eine zulässige in eine andere zulässige Schreibweise zu ändern. Zumindest ich kann dies in Spezial:Diff/251834156. Sonst müssten die konkreten Punkte benannt werden.

Nachdem hier nach dem Edit-War noch weitere Bearbeitungen, auch noch Benutzer:Mautpreller erfolgten, stellt sich die Frage in welcher falschen Version der Artikel geschützt wird. Da er nur Text wiedereinfügte, der auch in der Fassung von 11.47 h vor dem EditWar enthalten war, habe ich mich über diese entschieden. --Nordprinz (Diskussion) 16:39, 2. Jan. 2025 (CET)

Sibylle0171 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Werbung: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=To_go&diff=prev&oldid=251834273 --YetiOrpi (Diskussion) 13:47, 2. Jan. 2025 (CET)

Ich habe die Dame angesprochen, ggfs. sind ihr die hiesigen Gepflogenheiten nicht geläufig. --Perlenleser (Diskussion) 15:55, 2. Jan. 2025 (CET)

Ich hatte eben einen kurzen Netzausfall, sonst hätte ich den Gedanken ala erster (nur etwas anders) formuliert: Ist es nicht so, dass man idealtypisch erst einmal das Benutzerkonto (und damit die Person dahinter) ansprechen sollte, bevor man es meldet? Der eine verlinkte Edit sieht nicht gut aus, bedingt in meiner humble opinion aber noch keine administrative Handlung. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 16:09, 2. Jan. 2025 (CET)

Tatsächlich waren es vier Edits, stimme Dir ansonsten aber zu. Gemäß AGF kann man erst einmal auf erledigt setzen – auch wenn dieses – zu Unrecht zurückgesetzte (die VM ist noch nicht erledigt) – IP-Gesenfe wenig Hoffnung auf Besserung lässt. --Perlenleser (Diskussion) 16:44, 2. Jan. 2025 (CET)

Auf ihrer Diskussionsseite gibt die Benutzerin als IP für die Bearbeitungen nicht bezahlt zu werden. Allerdings findet man unter fair-cup.de/ueber-uns/, dass eine Sibylle Meyer die Ideenentwicklerin und Gründerin der FairCup GmbH ist. Lt. Impressum vertritt sie die Firma. Sie ist dort persönlich haftende Gesellschafterin und auch Geschäftsführerin. Eine solche bezieht üblicherweise Gehalt von der GmbH. Damit wäre bezahltes Schreiben zu offenbaren. Selbst wenn hier sie kein Gehalt bezieht, liegt zumindest ein massiver Interessenkonflikt vor, der eine Sperre für den ANR berechtfertigt. Klärung gern über die Diskussionsseite des Benutzers, besser über Sperrprüfung. --Nordprinz (Diskussion) 17:11, 2. Jan. 2025 (CET)

217.213.89.5 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) 17:48, 2. Jan. 2025 (CET)

88 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch  ▪ Schützen ) wiederkehrender Vandalismus-- Serols (Diskussion) 17:49, 2. Jan. 2025 (CET)

Estremadura (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch  ▪ Schützen ) wiederkehrender Vandalismus-- Serols (Diskussion) 17:49, 2. Jan. 2025 (CET)

4D (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch  ▪ Schützen ) wiederkehrender Vandalismus-- Serols (Diskussion) 17:49, 2. Jan. 2025 (CET)

die entsprechenden IPs sind bereits gesperrrt, aber bevor auf die nächste IP gewechselt wird --Nordprinz (Diskussion) 18:37, 2. Jan. 2025 (CET)

93.133.133.131 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte VL prüfen. XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 19:06, 2. Jan. 2025 (CET)

Luzerner Taxi (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Werbetreibender im BNR, siehe gelöschte Nutzerseite und [4], [5] --77.0.11.90 19:32, 2. Jan. 2025 (CET)

EinBeitrag (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Edit-War in der Artikeldiskussion Diskussion:JHWH mit Löschung von Diskussionsbeiträgen, die ihm anscheinend nicht passen [6], nachdem er sich zuvor schon in der Zusammenfassungszeile deutlich im Ton vergriffen hat [7]. --Blueduck4711 (Diskussion) 17:54, 2. Jan. 2025 (CET)

Das übliche Spiel: Der Melder ist am Thema völlig unbeteiligt, hat keine Artikelbeiträge geleistet, sieht eine mit WP:DS regulär begründete Löschung, treibt dann selber Editwar darum und läuft dann hierher nach der Methode "Haltet den Dieb". Und zwar NACH meinem freiwilligem Abräumen sämtlicher Polemik und Versachlichung [8].

Mal schaun, welcher zufällig anwesende Admin sich diesmal dafür hergibt, mitzuspielen. EinBeitrag (Diskussion) 17:58, 2. Jan. 2025 (CET)

Dass du deine Polemik selbst entfernt hast (zur gleichen Zeit, zu der ich die VM schrieb), spricht zwar dafür, dass du selbst gemerkt hast, wie drüber du warst. Das hatte dir allerdings schon ein anderer Benutzer vor Stunden deutlich gemacht [9] - von daher hätte die Einsicht bei dir schon etwas früher kommen dürfen. Deine Polemik in der Zusammenfassungszeile kannst du leider nicht selbst abräumen ... Und es wird auch nicht wirklich besser, wenn du jetzt mir gegenüber mit PA anfängst. --Blueduck4711 (Diskussion) 18:05, 2. Jan. 2025 (CET)

Der Verlauf stimmt, ich habe keinen PA darin verpackt. Dass Sachlichkeit nötig ist, hatte ich selbst vor Stunden angemahnt und auch gezeigt. Bei neuen am Thema unbeteiligten Benutzern, die urplötzlich erstmals dort auftauchen und konzertiert Editwar treiben, wo sie Lockstoff wittern, ist ein bestimmter Verdacht unvermeidbar. EinBeitrag (Diskussion) 19:14, 2. Jan. 2025 (CET)

Fremde Beiträge mit unzutreffender Begründung von einer Diskussionsseite zu entfernen, wenn man selbst an der Diskussion beteiligt ist, ist immer gefährlich, Darum auch noch einen Edit War zu führen gibt einen Tag Pause. Eigentlich wollte ich eine längere Sperre eintragen wegen der PAs, da diese aber selbst entfernt wurden bleibt es bei einem Tag. Die entfernten Diskussionbeiträge habe ich wieder eingesetzt. -- Perrak (Disk) 21:51, 2. Jan. 2025 (CET)

Alrael (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) schwerer PA nach über 15 Jahren Mitarbeit hier meinerseits Insbesondere in Anbetracht dessen, dass du mit deinen Troll-Aktionen nichts sinnvolles zur LD und zur Artikelarbeit beiträgst --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:51, 2. Jan. 2025 (CET)

213.244.61.176 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Liest den Hinweis auf seiner DS nicht. XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 20:09, 2. Jan. 2025 (CET)

Mit ein wenig AGF unterstelle ich, dass dein Hinweis vor dem letzten Edit noch nicht gelesen wurde. Der vorletzte Edit erfolgte um 20:02, dein Hinweis auf der Benutzerdisk um 20:03, der letzte Edit um 20:07. Wenn das Editfenster aber vor 20:03 bereits geöffnet wurde, hat die IP den Hinweisbalken möglicherweise nicht gesehen.

Daher warten wir erst einmal ab, ob weitere Edits folgen, solange lasse ich die VM offen. LG, --TenWhile6 20:31, 2. Jan. 2025 (CET)

Kein Problem nicht, da aufgehört. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:41, 2. Jan. 2025 (CET)

Nevany28 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Deklarierter Bezahltschreiber im EW-Modus mit unbelegten, unenzyklopädischen Narrativen, trotz Ansprache auf der Benutzerdisk. Ich habe es einmal zurückgesetzt, darum jetzt die Meldung hier. Einfügung 10. Nov. von über 7000 Zeichen [10], Entfernung durch mich mit Hinweis in der Zusammenfassungszeile am 25. Dezember [11] + Ansprache auf Benutzerdisk [12], Zusicherung des Accounts, sich an die Regeln zu halten [13], erneute Einsetzung des exakt gleichen von mir bemängelten Textes am 2. Januar [14]. --Alraunenstern۞ 20:14, 2. Jan. 2025 (CET)

Ich bitte um Rücksetzung des Textes und Ansprache des Paid-Editing-Accounts, wahlweise um Sperrung für den Artikel. --Alraunenstern۞ 21:11, 2. Jan. 2025 (CET)

Text zurückgesetzt, Benutzer hat eine Woche Pause für den Artikel, Ansprache folgt. -- Perrak (Disk) 21:28, 2. Jan. 2025 (CET)

2003:E8:EF14:9E15:20CB:C877:396:6D76 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge  • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Editwar auf meiner Benutzerseite trotz deutlicher Ansage. --Mautpreller (Diskussion) 20:27, 2. Jan. 2025 (CET)

Aziz Sancar (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch  ▪ Schützen ) Laaaaaangzeit Edit-war ich gegen verschiedene IPs. Sancar ist Türke und identifiziert sich als solcher. IPs möchten ihn zum Kurden machen. (Es gibt aber keine kurdische Staatsangehörigkeit.) --Drahreg01 (Diskussion) 21:15, 2. Jan. 2025 (CET)

Tohma (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen  • sperren )

Ursula Haverbeck hat als Deutschlands bekannteste und alteste Holocaustleugnerin große Bekanntheit erlangt

Das sie davor 40 jahre zusammen mit ihrem Ehemann dem ehemaligen SA- und SS-Untersturmführer sowie Pfarrer der anthroposophischen Christengemeinschaft Werner Georg Haverbeck aktiv war ist heutzutage weniger bekannt.
In diesen 40 Jahren waren sie über den Weltbund zum Schutz des Lebens etc. aktiv und spielten im Kontext der Gründung der Grünen einen Rolle. Werner Georg Haverbeck war laut Oliver Gedens Grundlagenweerk "Rechte Ökologie" in der Zeit auch Berater von Egon Bahr. Sie führten gemeinsam das Collegium Humanum, in dem unter anderem 1984 das „Komitee zur Vorbereitung der Feierlichkeiten zum 100. Geburtstag Adolf Hitlers" tagte.

Das beide 40 Jahre als Team aktiv waren kommt in den beiden Artikel nur ansatzweise, wenn überhaupt vor. Die Artikel vermittel aktuell in weiten Teilen zwei weigehend unabhängige Lebensläufe da. Maches wird bei ihm erwähnt, bei ihr aber nicht. Das die Anthroposophie die ihr Mann als der anthroposophischen Christengemeinschaft und als Autor des Buchs über Rudolf Steiner in den 40 Jahren Zusammenlebens auch für sie eine Rolle gespielt hat, kommt bisher im Artikel nicht vor.

Meine Ansätze das zu thematisieren werden durch die Löschaktionen von Benutzer:Tohma rüde verhindert.

Am 25. Dezember habe ich nur im Artikel Ursula Haverbeck eine kleine Ergänzung, bezüglich dem Anthroposphie-Komplex Werner Georg Haverbeck betreffend hinzugefügt.

Dass führte zu einem reverts des Benutzer:Tohma mit der Begründung "hat eigenen Artikel, daher hier kurze Variante; Zahl vom Satzanfang weg". 4 Tage später am 29. Dezember habe ich mir die Zeit genommen, angefangen mein Anliegen zu formulieren, was in dem Kontext dann auch grundsätzlicher wurde, da mir bewußt wurde, wie sehr hier eine Abspaltung, Externalisierung, ein faktenfernes Unterschlagen von Teilen des 40 Jahren gemeinsamen Lebens und Agierens vorliegt und entsprechend sachlich und aufführlich mein Anliegen ausgeführt siehe Diskussion:Ursula_Haverbeck#Ehe_mit_Werner_Georg_Haverbeck

in dem Kontext habe ich dann den Lückenhaft Bewertungsbaustein mit folgenden Inhalt "Werner Georg Haverbecks als Pfarrer der anthroposophischen Christengemeinschaft und in dem Kontext auch sein Buch Rudolf Steiner – Anwalt für Deutschland von 1989 im Kontext der 40 jährigen Ehe hier zu verschweigen, bzw. die Fakten dazu mit fragwürdiger Begründung zu revertieren, obwohl Fachjournalisten darüber schrieben und schreiben, ist bemerkenswert - ebenso wie die aktuelle Darstellungweise, als hätten beide nicht 40 Jahre als Paar bzw. Team gelebt und gehandelt - stattdessen hier zwei in den meisten Darstellungen getrennte Biografien zu schreiben, als habe es diese über 40 jährige Partnerschaft, Teamarbeit bzw. 39 Jahre Ehe nicht gegeben. Das Verschweigen, der für beide relevanten Anthroposophie, das Verschweigen der 40 jährigen Team-Arbeit der beiden, ist zutiefst fragwürdig bzw. irreführend und nicht den Fakten, der Realität entsprechend" gesetzt

der Baustein wurde in weniger als zwei Stunden erneut von Benutzer:Tohma mit der Begründung "unsinniger Baustein, der Ehemann hat einen eigenen Artikel" entfernt

zusätzlich schrieb er auf der Diskussionsseite:

Werner Georg Haverbeck hat einen eigenen Artikel, daher fehlt das hier nicht.--Tohma (Diskussion) 10:12, 29. Dez. 2024 (CET)

ich antwortete:

@Tohma ich habe ausführlich in dem Bewertungsbaustein dargelegt was in dem Artikel fehlt. Beide waren zusammen 40 Jahre aktiv, viele der Aktivitäten die nur bei ihm im Akrtikel stehen haben sie zusammen getätig, bspw. die Veranstaltung mit dem KAH.

deine Löschaktion, des von mir eingefügten Bewertungsbaustein ist regelwiedrig.

Hiermit fordere ich dich auf den wieder einzufügen, ansonsten muß ich mich an die zuständige Stelle wenden.

--Über-Blick (Diskussion) 21:32, 29. Dez. 2024 (CET

heute sind seit meiner Aufforderung mehr als zwei Tage vergangen

ich halte Benutzer:Tohmas Vorgehen, sowohl aus inhaltlichen, wie aus formalen Gründen für regelwiedrig
und bitte hiermit, um entsprechende Beurteilung und gegebenenfalls Sanktionen.

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 08:04, 2. Jan. 2025 (CET)

VM-Missbrauch, bitte entsprechend behandeln.--Tohma (Diskussion) 08:08, 2. Jan. 2025 (CET)

Bausteinschubserei ist der falsche Weg, wenn man mit der gewünschten Artikelversion nicht durchkommt und du verwechselst VM mit 3M: Admins dürfen „aus inhaltlichen [...] Gründen" nicht aktiv werden, in der inhaltichen Frage hilft jedoch eine 3M. --ɱ 09:48, 2. Jan. 2025 (CET)

Wenn die 1970 geheiratet haben und er 1999 gestorben ist, wie kommst du auf 40 Jahre Ehe? Zudem gehört es in seinen Artikel. Aber das entscheiden Admins nicht. Du bist hier falsch und ich hoffe deine anderen Hinweise sind besser. --Itti 10:07, 2. Jan. 2025 (CET)

OK sorry sie waren vor der Ehe schon ein Team, aber ich habe mich verrechnet es waren über 30 Jahre nicht 40.

Ansonsten hat Tohma zuerst meine legitime Ergänzung gelöscht und später dann den Bewertungsbaustein. Ich bin beim Umgang mit Arbeiten anderer ganz anders drauf. Ich lösche weder so gut wie nie deren Diskussionsbeiträge - da ich wie ich oft schreibe, dass im real life als Mund zu halten des Gegenübers ansehe und das für mich ein no go es. Es geht um Diskussion um Argumente. Ich habe auf der Diskussionsseite Argumente angeführt und dann auch in dem Bewertungsbaustein. Den einfach zu löschen, ohen auf meine Argumente einzugehen, sehe ich als regelwidrig und übergriffig an. Deshalb ich das hier dargestellt. Das mit Trennung von Inhalt und Form ist in der Praxis meiner Erfahrung nach auch oft nicht so. Wo steht bitte das jemand der eine andere Meinung hat, derartig locker einen gut begründeten Bewertungsbaustein löschen darf? Gruß --Über-Blick (Diskussion) 10:15, 2. Jan. 2025 (CET)

Dein Baustein geht am Thema vorbei. Dinge zu ihm gehören in seinen Artikel, gemeinsames kann auch in ihrem Artikel ergänzt werden. Das wird aber nicht per Baustein im Artikel aklamentiert, das gehört auf die Diskussionsseite, wenn es denn für den Artikel wichtig ist. Das was du gemacht hast, kann man schon fast unter Vandalismus am Artikel ansehen, denn Diskussionen finden nicht in Bausteinen statt. --Itti 10:21, 2. Jan. 2025 (CET)

Admins befinden nicht über die inhaltliche Ausgestaltung eines Artikels. Letztlich sind die zu beschreitenden Wege bekannt oder als bekannt vorauszusetzen: wird einer gewünschten Änderung (begründet) widersprochen gilt es diese nicht erneut durchzuführen sondern ein Konsens per Disk herzustellen, ggfs. z.B. unter Zuhilfenahme einer sogenannten 3. Meinung. Bleibt dieser Konsens aus, ist auch die gewünschte Änderung zu unterlassen. Der Konsens und die erforderliche inhaltliche Auseinandersetzung wird aber grundsätzlich nicht per VM geführt. Vorlagen wie z.B. "Lückenhaft" ersetzen im Übrigen keine Konsensfindung sondern verweisen im besten Fall auf Threads auf der Disk. Damit setze ich hier auf erledigt. --WvB 11:01, 2. Jan. 2025 (CET)

ProSieben (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch  ▪ Schützen ) Bitte für eine Woche dreivirtel dichten, pr aktion wegen joko und klass... XReport --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:29, 2. Jan. 2025 (CET)

Volle Zustimmung, bitte Seite schützen --Ein anonymer Wikipedianutzer (Diskussion) 20:31, 2. Jan. 2025 (CET)

Die Seite ist bereits halbgeschützt, gegen Verschiebungen voll. Das sollte meines Erachtens reichen. -- Perrak (Disk) 21:23, 2. Jan. 2025 (CET)

Bitte die Disk (mindestens) auch auf Halb, die Werbetrolle laufen völlig Amok. --Linus (c’est la vie) 22:50, 2. Jan. 2025 (CET)

Die Diskussionsseite würde ich derzeit noch nicht auf Halb setzen. Es gibt da viele Wortmeldungen von unerfahrenen IPs, aber nichts davon stellt wirklich Missbrauch dar. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 22:53, 2. Jan. 2025 (CET)

2. Jan. 2025, 21:17:52 Drahreg01 (A) Änderte die Schutzeinstellungen für „ProSieben": Edit-War – bitte die zugehörige Diskussionsseite aufsuchen ([Bearbeiten=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 9. Januar 2025, 20:17 Uhr (UTC)) [Verschieben=Nur Administratoren] (unbeschränkt)). Damit war hier praktisch bereits erledigt. Der Edit-War wurde jetzt aber trotz Halbschutz fortgesetzt, ich erhöhe daher auf 11 Tage Dreiviertelschutz. Bitte einen Konsens auf der Disk suchen, ich würde empfehlen, ggfs. auch WP:3M zu nutzen. LG, --TenWhile6 23:01, 2. Jan. 2025 (CET)

62.27.207.71 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) pa gegen mich https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:ProSieben&diff=prev&oldid=251850497 XReport --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:56, 2. Jan. 2025 (CET)

nicht WP:DISK- und WP:KPA-konforme IP-Beiträge entfernt [15] [16] -- Toni 22:07, 2. Jan. 2025 (CET)

195.52.24.124 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) mal wieder pa gegen mich. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:ProSieben&curid=122282&diff=251851722&oldid=251851701 XReport --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:36, 2. Jan. 2025 (CET)

2001:9E8:86DC:B700:21F5:5A49:C479:DD9 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge  • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen. wiederholte Entfernungen sinnvoller Hinweisbausteine trotz mehrfacher Rücksetzungen XReport --CommanderKefir (Diskussion) 22:52, 2. Jan. 2025 (CET)

Edit-War, Seite geschützt. --TenWhile6 23:30, 2. Jan. 2025 (CET)

Lelnarit (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Muss ich mir diesen PA gegen mich gefallen lassen? https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:ProSieben&curid=122282&diff=251852378&oldid=251852372&diffmode=source XReport --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 23:05, 2. Jan. 2025 (CET)

Bei mir führt dieser Link zu einer Änderung, die dich persönlich nicht betrifft und auch kein Vandalismus ist. Auch wenn die Debatte vielleicht hart ist habe ich nichts gegen Irgendwen der gegen mich argumentiert. Ich versuche das auch stets klar zu machen und nie zu beleidigen. Wenn das falsch bei dir ankam möchte ich mich trotzdem entschuldigen und trotzdem den Vandalismus Verweis entfernen --Lelnarit (Diskussion) 23:08, 2. Jan. 2025 (CET)

Wo da der PA sein soll erschließt sich nicht. @Conan174 hast du dich vertan? --Lutheraner (Diskussion) 23:10, 2. Jan. 2025 (CET)

"die fehlende Objektivität des Nutzers auf" damit greift er mich direkt an--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 23:12, 2. Jan. 2025 (CET)

Das fällt aber nun deutlich unter freie Meinungsäußerung, wer wird denn da so überreagieren? --Lutheraner (Diskussion) 23:16, 2. Jan. 2025 (CET)

Ich hab mich hier auf Flossentraeger bezogen nicht auf dich und auch gegen ihn ist das kein persönlicher Angriff, sondern eine Feststellung nach meiner Meinung und beleidigend ist hier erst recht nichts. --Lelnarit (Diskussion) 23:16, 2. Jan. 2025 (CET)

Der Einrückung nach zu urteilen bezog sich der Gemeldete auf einen anderen Benutzer. Von „fehlender Objektivität" zu sprechen ist zudem kein persönlicher Angriff i. S. v. WP:KPA. --TenWhile6 23:23, 2. Jan. 2025 (CET)

2A01:CB18:BB1:7D00::/64 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Crosswiki-LTA, cf https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Der_Name_der_Rose_(Fernsehserie)&action=history XReport --Roger (Diskussion) 23:37, 2. Jan. 2025 (CET)

176.6.70.228 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Serols (Diskussion) 23:25, 2. Jan. 2025 (CET)

Das ist Ani, eine Person, die regelmäßig unangemeldet beiträgt. Unsinnige Bearbeitungen meint meist Vandalismus, den sehe ich auf den ersten Blick nicht, möglicherweise übersehe ich aber auch was, daher: @Serols, magst du Difflinks und Erläuterung liefern? Danke dir, --TenWhile6 23:28, 2. Jan. 2025 (CET)

Hier bin ich. Was ist das Problem? -Ani--176.6.70.228 23:39, 2. Jan. 2025 (CET)

Sehe gerade, dass Beiträge von mir zurückgesetzt wurden, in der Diskussion Pro7/Pro8. Was soll das denn bitte? -Ani--176.6.70.228 23:44, 2. Jan. 2025 (CET)

Es sieht so aus, als sei Serols ins Bett gegangen. Kann man das hier zumachen? Ich sehe jedenfalls auch keinen Vandalismus in Anis Beiträgen. --Xocolatl (Diskussion) 00:04, 3. Jan. 2025 (CET)

Kein Vandalismus / Unsinn ersichtlich, Melder leider nicht mehr aktiv. Es wurden keine Difflinks angegeben oder nachgeliefert, daher weise ich diese VM formal wegen Intro #2 ab. --TenWhile6 00:11, 3. Jan. 2025 (CET)

Galerie DER PANTHER - fine art (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) weigert sich beharrlich sein Bezahltes Schreiben offenzulegen, vgl. Benutzer_Diskussion:Galerie_DER_PANTHER_-_fine_art --Lutheraner (Diskussion) 23:02, 2. Jan. 2025 (CET)

Guten Tag, ich bin sehr verwundert über diese Korrespondenz mit einem Administrator von wikipedia. Mehrmals habe ich Rückfragen gestellt, zur Klärung der Zurückweisung eines Beitrags und zur Erklärung, mir bis dato unbekannten Anforderungen. Es erfolgten keine Antworten bzw. hilfreicher Support, sondern direkte, unklare, persönliche Antworten und regelrechte verbale Übergriffe im "Du"-Format, welche ich mir aus Gründen der Höflichkeit verbieten möchte. Ich kann an dieser Stelle nur meine tiefste Verwunderung, mehr noch meine extreme Enttäuschung über solch Kontakt darlegen und sehe von der - mir so geschätzten Plattform wikipedia - aus verständlichen Gründen bzgl. einer Publikation ab.(nicht signierter Beitrag von Galerie DER PANTHER - fine art (Diskussion | Beiträge) )

Oha, da gibt es mehrere Baustellen. Zunächst, hier ist das DU üblich. Dann, Du bist eine Galerie, das heißt ein gewerblicher Benutzer. Als solches bist du gem. der Nutzungsbedingungen zu besonderen Maßnahmen verpflichtet. Die sogenannte "Offenlegung des Bezahlten Schreibens" Das ist dir alles auf deiner Diskussionsseite verlinkt worden. Solltest du dem nicht nachkommen, dürfte dein Benutzerkonto gesperrt werden. Als Gewerblicher Benutzer, sozusagen als Profi, solltest du dich mit dem Medium, welches du benutzen möchtest, vertraut machen. Es nicht zu tun ist unprofessionell. Liebe Galerie DER PANTHER - fine art, ich fürchte, du solltest etwas an Zeit investieren, um dich in die Nutzungsbedingungen einzulesen, wie es eigentlich bei allen Medien üblich ist. Gruß --Itti 23:20, 2. Jan. 2025 (CET)

Konto für den ANR gesperrt, Benutzer angesprochen. -- Perrak (Disk) 04:22, 3. Jan. 2025 (CET)

ProBoyderechte (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Ich hätte hier gerne ein weiteres Admin-Augenpaar. Gerade habe ich den Artikel Reichsstraße 103 nach einem SLA von jergen als Fake gelöscht. Hier die Diskussion aus dem SLA:

Fake. Die R 103 entspricht im Verlauf der heutigen Bundesstraße 103; Stettin-Gartz war die R 2. --jergen ? 16:50, 2. Jan. 2025 (CET)

Ich tue mich etwas schwer, das zu überprüfen. Hast du Belege? (Im Artikel sind ja welche angegegeben, auch wenn die nicht stimmen müssen). --Hyperdieter (Diskussion) 17:19, 2. Jan. 2025 (CET)

aus der verlinkten Website B103: Warnemünde - Rostock (B 105) - Laage (B 108) - Güstrow (B 104) - Karow (B 192) - Plau (B 191/198) - Pritzwalk (B 107/189) - Kyritz (B 5)
[ursprünglich als R 103: ... - Bückwitz (R 5) - Nauen - B-Spandau (R2) - Berlin (ersetzt durch B 5)]--Schnellbehalter ^!? 18:28, 2. Jan. 2025 (CET)

@Hyperdieter: Bundesstraße 103 war bereits verlinkt. Bundesstraße 2 und Reichsstraße 2 sollten den Rest aufklären. Der Abschnitt Königsberg idN-Bärwalde gehörte zur Reichsstraße 166. --jergen ? 19:06, 2. Jan. 2025 (CET)

Bei genauerer Betrachtung des Artikels fiel mir auf, dass er vermutlich wesentlich von einer KI, wahrscheinlich ChatGPT, generiert wurde. Darauf deutet insbesondere auch die Angabe nicht existierender Literatur hin, wie sie für ChatGPT typisch ist. Angegeben waren:

• Michael Süden: Das Reichsstraßennetz in Pommern und der Neumark. Verkehrsgeschichte-Verlag, Berlin 2005, ISBN 978-3-9806542-3-7.
• Hans Meinhardt: Reichsstraßen und ihre Geschichte. Verlag für Regionalgeschichte, Bielefeld 2010, ISBN 978-3-89534-840-9.

Die Bücher kann ich mit dem KVK nicht finden und die ISBN sind sowieso schon formal falsch. - Aus meiner Sicht ist jemand, der so agiert, ein Vandale, und ich würde dazu neigen, das Konto zu sperren. Ich sehe hier nicht wirklich den Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit. Wobei es natürlich auch sein kann, dass er den Artikel von ChatGPT in gutem Glauben erstellen liess... Gestumblindi 13:05, 3. Jan. 2025 (CET)

Auch die anderen Bearbeitungen sehen nicht danach aus, als wolle oder könne der Benutzer enzyklopädisch mitarbeiten. -- Perrak (Disk) 15:05, 3. Jan. 2025 (CET)

Hab das mal so umgesetzt. --Gripweed (Diskussion) 15:13, 3. Jan. 2025 (CET)