Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/12/07

Sturm auf das Kapitol in Washington 2021 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen ) Bitte ein paar Tage Halbsperre wegen unangemessener Änderungen durch IP--Vertigo Man-iac (Diskussion) 01:06, 7. Dez. 2024 (CET)

RAL1028 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren ) Diffamierende Unterstellungen [1]. NB: es geht darum, ad-personam-Diskussionsbeiträge zu bereinigen, damit die Sache dann wirklich erledigt werden kann; hier wird noch Öl ins Feuer gegossen. --ProloSozz (Diskussion) 04:13, 7. Dez. 2024 (CET)

Ich wüsste nicht, was hier noch zu tun ist. Dein Beitrag eins darüber war auch nicht sachlich. Alles wurde entfernt. Koenraad 07:15, 7. Dez. 2024 (CET)

Antidiskriminierungsstelle des Bundes (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen ) Editwar durch wechselnde IPs siehe Versionsgeschichte. Bitte zurücksetzen und Halbschutz.--5glogger ^Disk 07:34, 7. Dez. 2024 (CET)

Universität Leipzig (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen ) diverse IPs versuchen das Gleichstellungsbüro zu entfernen. SlowMo-EW, bitte halbschützen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:55, 7. Dez. 2024 (CET)

31.19.234.58 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - wenig witziger Vandale; statische oder halb-statische IP. --jergen ? 09:01, 7. Dez. 2024 (CET)

Tobias Nüssel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren ) macht hier einen vom Admin nach EW hergestellten Artikelzustand per fortgesetzem EW sofort und ohne Disk wieder rückgängig. --Runtinger (Diskussion) 10:56, 7. Dez. 2024 (CET)

Er stellt, wie auch in der WP:ZuQ angegeben, den Vor-EW-Status wieder her. Wo siehst Du da das Problem? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:04, 7. Dez. 2024 (CET)

Das kann man so sehen. Ich ziehe die VM zurück und bitte, die Fassung auf der Disk zu diskutieren. Hier erledigt. --Runtinger (Diskussion) 11:08, 7. Dez. 2024 (CET)

Den Artikelzustand habe ich bei der IP-Sperre nicht hergestellt. Koenraad 10:58, 7. Dez. 2024 (CET)

Stimmt. Ich bitte um Entschuldigung. Ein EW bleibt es trotzdem. --Runtinger (Diskussion) 11:05, 7. Dez. 2024 (CET)

Nein, denn wie er schrieb, war es Vandalismus. Wenn da eine IP schreibt "Ficken" und wird gesperrt, darf das deiner Meinung nach auch nicht ohne ein Adminhändchen entfernt werden? Solch eine Arbeitsbeschaffungsmaßnahme für Admins benötigt es nun wirklich nicht. --Itti 11:11, 7. Dez. 2024 (CET)

Artikel ist nur für neue Benutzer gesperrt worden. Damit dürfen alle anderen weiter editieren, auch eine Änderung zurücksetzen. Wenn Admins das anders wollen, weil sie einen Edit-War einfrieren wollen, sperren sie für alle Benutzer. --Magiers (Diskussion) 11:31, 7. Dez. 2024 (CET)

Wie gesagt: Ich habe mich geirrt, weil ich dachte, es wäre eine administrative Fassung zurückgesetzt worden und bitte um Entschuldigung für meinen Irrtum und für die unnötige Arbeitsbeschaffung. Ich ziehe die VM hiermit noch einmal zurück. --Runtinger (Diskussion) 12:39, 7. Dez. 2024 (CET)

2A02:85F:F52B:F100:D89:21C3:EE24:79E1 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Special:Diff/251031689 -WɪkɪBayer 👤💬 Skripte — Rechte — GitLab 11:40, 7. Dez. 2024 (CET)

2A02:85F:F52B:F100:0:0:0:0/64 --WɪkɪBayer 👤💬 Skripte — Rechte — GitLab 11:42, 7. Dez. 2024 (CET)

2A02:8206:7F42:D000:6449:EF0D:F585:7B14 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 11:42, 7. Dez. 2024 (CET)

Tbv (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren ) Nach vielen Jahren wieder aufgetauchter Benutzer, der die Halbsperre bei Antidiskriminierungsstelle des Bundes zur Fortsetzung des von IPs eingeleiteten Editwars nutzt. --Tobias Nüssel (Diskussion) 12:00, 7. Dez. 2024 (CET)

Die Esitierung der IP ist korrekt. Rücksetzung ist die falsche Entscheidung. --TBV (Diskussion) 12:03, 7. Dez. 2024 (CET)

Wie kommt es, dass Du nach 15 Jahren plötzlich auftauchst? --Gustav (Diskussion) 12:06, 7. Dez. 2024 (CET)

Interesse an enzyklopädischer Arbeit. Gibt es eine Höchstgrenze, ab der hie nicht mehr mitgearbeitet werden darf? --TBV (Diskussion) 12:08, 7. Dez. 2024 (CET)

ja,ja (Ich hatte Gustav's frage als rhetorische verstanden...)--Tobias Nüssel (Diskussion) 12:10, 7. Dez. 2024 (CET)

Sollte gesperrt werden, setzt mit dem Konto den Unfug fort, für den der Artikel für IPs gesperrt wurde. Nun also geht es mit dem gut abgehangenen Alt-Konto weiter. --Itti 12:14, 7. Dez. 2024 (CET)

Welchen „Unfug" meinst du bitte? --TBV (Diskussion) 12:47, 7. Dez. 2024 (CET)

Antidiskriminierungsstelle des Bundes (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen ) EW, ggf Schutz erhöhen XReport --Roger (Diskussion) 12:00, 7. Dez. 2024 (CET)

SirStephanikus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren ) Unsinnige Bearbeitungen. Werbetreibender, Linkspammer und Edit-Warrior. XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 12:33, 7. Dez. 2024 (CET)

Keine Werbung, kein Linkspamming. Lediglich ein Artikel ergänzt durch validen Inhalt und belegt mit einer technisch akkuraten Quelle. --SirStephanikus (Diskussion) 12:36, 7. Dez. 2024 (CET)

84.112.232.12 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 12:40, 7. Dez. 2024 (CET)

176.7.139.16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen XReport --Invisigoth67 (Disk.) 14:56, 7. Dez. 2024 (CET)

L.Willms (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren ) Nach diesen sinnlosen Löschungen im Artikel Ritualmordlegende ([2], [3]) kommt nun ein absurder PA [4], der im Grunde versionsgelöscht werden sollte.--Gustav (Diskussion) 14:20, 7. Dez. 2024 (CET)

PA versteckt, Benutzer hat einen Tag Pause. -- Perrak (Disk) 16:57, 7. Dez. 2024 (CET)

Rednaxela1962 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren ) Anfertigung eines Plagiats auf der Seite Christianisierung des Römischen Reiches (zum Thema Plagiat siehe WP:Textplagiat). Trotz der Vorlage von Beweisen für die ungeprüfte Übernahme von Belegen aus der englischsprachigen Wikipedia bestreitet der Nutzer in der Diskussion auch weiterhin, ein Plagiat begangen zu haben. Er behauptet wahrheitswidrig, den Text selbst verfasst und die Belege eigenständig eingesehen zu haben. Bitte verabschieden wegen eines schweren Verstoßes gegen WP:Belege. --Wagaw (Diskussion) 14:30, 7. Dez. 2024 (CET)

Ich habe nie behauptet, den Text völlig eigenständig verfasst zu haben. Bei Artikeln, die ich bisher übersetzt haben, habe ich dies immer angegeben oder einen Versionsiport gemacht. Das Problem war eher, wie die Übernahme von einzelnen Stellen aus mehreren Artikeln der enWI als Übernahmen am besten hätte kennzeichnen sollen. Das hätte ich natürlich besser machen müssen. Bei Belegen sind mit auch Flüchtigkeitsfehler unterlaufen, es ist aber falsch zu sagen, ich hätte keine Belege eingesehen. Ich werde mich hier verbessern. Eine Sperre ist völlig übertrieben. Grüße.--Rednaxela1962 (Diskussion) 15:48, 7. Dez. 2024 (CET)

Ehrlich gesagt finde ich die Vandalismusmeldung eine Frechheit. Wagaw möge sich mal zurückhalten. Die Wahl der Waffen schlägt nämlich gerne mal auch auf einen selbst zurück. Inhaltlich wird auf Diskussion:Christianisierung des Römischen Reiches gerade mit unseren Fachexperten besprochen, wie weiter zu verfahren ist. Ein Nachimport des englischen Artikels mag sinnvoll sein. Per WP:AGF bitte ich aber, Rednaxela1962 mal ein bisschen respektvoller zu behandeln. --Tolanor 15:53, 7. Dez. 2024 (CET)

Für eine Benutzersperre ist das hier sicherlich kein Fall. Die Vorgehensweise bei der Erstellung des Artikels scheint in verschiedenerlei Hinsicht problematisch gewesen zu sein, aber sowohl die Qualitätsmängel als auch die Urheberrechts-Verstöße würden höchstens auf eine Löschung des Artikels hinauslaufen, nicht auf eine Benutzersperre. Zumal Rednaxela1962 recht hat, dass die Übernahme einzelner Passagen aus anderssprachigen Wikipedien lizenzrechtlich nicht leicht zu handhaben ist und keine wirklich gute Lösung existiert (siehe Wikipedia:Übersetzungen#Lizenzfragen: Urheberrecht und Originaltext). Wenn die weitere Diskussion (aktuell auf der Artikel-Disk. geführt, im Folgenden ggf. zusätzlich in einer Fach-QS) ergibt, dass der Artikel über erhebliche Strecken aus enwiki übernommen ist, sollte eine Löschung oder ein nachträglicher Versionsimport beantragt werden, im Rahmen dieser VM gibt es jedenfalls keinen Handlungsbedarf. --DerMaxdorfer (Diskussion) 17:12, 7. Dez. 2024 (CET)

176.3.6.194 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 16:07, 7. Dez. 2024 (CET)

Mittagsstrolche (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren ) kW. --PCP (Disk) 16:54, 7. Dez. 2024 (CET)

2003:EF:5F0A:7E00:7D88:3B61:CC32:C908 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 4 --Serols (Diskussion) 16:57, 7. Dez. 2024 (CET)

2003:E8:5718:4F00:8523:9F7:1434:7831 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen in Formel-1-Weltmeisterschaft 2024 und Formel-1-Weltmeisterschaft 2021. --Sokrates (Diskussion) 17:11, 7. Dez. 2024 (CET)

2A01:599:901:8B16:4C9F:4851:336E:3BEB (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 --Serols (Diskussion) 17:13, 7. Dez. 2024 (CET)

Hamburg-Wandsbek (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen ) wiederkehrender Vandalismus-- Serols (Diskussion) 17:16, 7. Dez. 2024 (CET)

Na ja, ein Geschmacksedit mag das sein, aber Vandalismus? ... Allerdings hat @Codc: die IP eben als Sperrumgehung gesperrt, hat die Sache also eine Hintergrundgeschichte? --DerMaxdorfer (Diskussion) 17:18, 7. Dez. 2024 (CET)

Für mich sieht das nach Wirken des KK-Trolls aus. GeoIP passt dazu hervorragend. --codc ^senf 17:19, 7. Dez. 2024 (CET)

Ah, Benutzerin:Itti/Krankenkassenblock, hatte ich nicht auf dem Schirm. Bin mir zwar nicht sicher, ob solche harmlosen Edits auch vor diesem Hintergrund ein Problem bzw. gar "Vandalismus" sein sollen, aber okay. --DerMaxdorfer (Diskussion) 17:23, 7. Dez. 2024 (CET)

Das Problem ist, dass der immer weitermacht wenn man ihn nicht ausbremst und dann noch sinnlose Verschiebewünsche stellt um seine Ansichten durch zusetzen und das Ganze immer im Editwarmodus. --codc ^senf 17:25, 7. Dez. 2024 (CET)

Danke für die Erklärung. --DerMaxdorfer (Diskussion) 17:27, 7. Dez. 2024 (CET)

Portal:Hamburg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen ) wiederkehrender Vandalismus-- Serols (Diskussion) 17:17, 7. Dez. 2024 (CET)

Auch hier sehe ich nicht, wo der Vandalismus liegen soll. Mit dieser Kompromisslösung ist der Wikilink unmaskiert und trotzdem alphabetisch korrekt einsortiert, ich denke, damit hat sich dieser seltsame und unnötige Editwar erledigt. --DerMaxdorfer (Diskussion) 17:20, 7. Dez. 2024 (CET)

Wie oben - seit Tagen der KK Troll. --Serols (Diskussion) 17:21, 7. Dez. 2024 (CET)

Türkisch für Anfänger (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen ) Bitte wegen wiederkehrendem Vandalismus sperren, siehe Historie. --RudiKönig (Diskussion) 18:54, 7. Dez. 2024 (CET)

Offensichtlichen Vandalismus sehe ich nach dem Juni nicht... die Edits im August und September wurden sogar vor deiner Zurücksetzung gesichtet. Magst du das ggfs. näher erläutern? --TenWhile6 19:01, 7. Dez. 2024 (CET)

Am 28. Juni hat eine IP den Satz "und bekommt Lust ihn zu bumsen" ergänzt, dieser Satz gehört definitiv nicht in eine Enzyklopädie.

Am 16. August hat ebenfalls eine IP den Satz "Die beiden haben viel Sex" ergänzt. Dieser Satz wurde gesichtet, ist aber überflüssig und hat nichts in einer Enzyklopädie zu suchen.

Am 11. September hat wieder eine IP Teile des Textes entfernt und das Wort verlieren mit 2 n geschrieben. Auch dieser Quark ist gesichtet worden, wieder von @Pimpinellus. Vielleicht sollte der Kollege mal ein bisschen genauer hinschauen, was er sichtet.

Am 1. Dezember ist wieder von einer IP unter anderem der vollständige Name der Figur Lena entfernt worden.

All diese Dinge sind für mich Vandalismus und von mir revertiert worden. --RudiKönig (Diskussion) 19:28, 7. Dez. 2024 (CET)

Danke für deine Erläuterungen. Ich überlasse die Entscheidung mal einem Kollegen. LG, --TenWhile6 19:32, 7. Dez. 2024 (CET)

Danke für den Hinweis Rudi König, das ist mir durchgerutscht, werde künftig beim Sichten behutsamer vorgehen. Grüße --Pimpinellus (Diskussion) 19:39, 7. Dez. 2024 (CET)

Der Artikel ist mMn für IP's ungeeignet. Ich stimme dem Melder zu. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein." 19:30, 7. Dez. 2024 (CET)

Dankeschön --RudiKönig (Diskussion) 19:36, 7. Dez. 2024 (CET)

Brustwarzenuschi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren ) Unsinnige Bearbeitungen. Benutzername XReport --Roger (Diskussion) 20:34, 7. Dez. 2024 (CET)

37.201.119.157 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen. Zweitedit verzichtbar. XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 21:42, 7. Dez. 2024 (CET)

2A02:2455:1817:C600:803F:381:983B:82B0 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen. Bitte VL prüfen. XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 22:43, 7. Dez. 2024 (CET)

Gelli63 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren ) EW und BNS

• beginnender Editwar hier: 1 und 2
• BNS schon fast Lehrbuchmäßig: IN Kenntnis dieses Lemmas (Permalink) und der zugehörigen LD hier, welche definitiv nicht eindeutig verläuft, mit diesem edit einen weitestgehend vollredundanten Artikel zu verfassen um Tatsachen vorzutäuschen. Ganz abgesehen davon könnte Gelli63 auch eine kurze Pause nutzen um Hilfe:Einzelnachweise zu lesen. --Thzht (Diskussion) 15:31, 7. Dez. 2024 (CET) --Thzht (Diskussion) 15:31, 7. Dez. 2024 (CET)

Interessant wenn der Kollege belegte Einfügung der ISIL siehe 1 als EW auffasst.--Gelli63 (Diskussion) 15:55, 7. Dez. 2024 (CET)

Als Kompromiss könnte man Vorlage:Infobox Museum verwenden, die enthält die ISIL-Nummer.--Berita (Diskussion) 18:00, 7. Dez. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Aus Zeitgründen werde ich die VM nicht abschließend bearbeiten, aber einen Hinweis zum ersten Punkt möchte ich schon loswerden:

• erster Edit von Gelli63
• begründeter Revert durch Thzht
• Re-Revert und damit erster Verstoß gegen WP:WAR von Gelli63.

Ob der strittige Absatz oder sinnvoll ist oder nicht, geht nicht direkt aus den Regeln hervor und ist damit per Diskussion zu klären. Eine Diskussion dazu sehe ich auf talk:Narrenmuseum im Niggelturm aber nicht.

@Gelli63: Du hast mit deinem Revert eines begründeten Reverts formal gegen WP:WAR verstoßen. Das fasst nicht nur Thzht als Verstoß gegen WP:WAR auf, sondern das geht so direkt aus der Richtlinie hervor. An der Stelle wäre es angebracht, zurückzurudern.

-- seth (Diskussion) 18:35, 7. Dez. 2024 (CET)

Ich habe dort die Diskusdipn gestartet. --Gelli63 (Diskussion) 18:42, 7. Dez. 2024 (CET)

Ich sah in steht irgendwo in einrm Weblink keine sinnvolle Begründung --Gelli63 (Diskussion) 18:44, 7. Dez. 2024 (CET)

Das habe ich schon so verstanden. Ich sehe den WP:WAR-Verstoß auch als eher nicht soo schlimm an (wie z.B. ein unbegründeter Re-Revert). Dennoch ist es auch in solchen Fällen besser, nachzufragen.

Du hast nun die Diskussion eröffnet, das ist gut. Bis zur Klärung sollte allerdings wegen WP:WAR besser die alte Version Bestand haben. Daher revertiere ich jetzt mal vorerst wieder auf diese. Auf die Entscheidung des Löschantrags wird das vermutlich keinen Einfluss haben.

Die begonnene Diskussion kann unabhängig davon geführt werden.

-- seth (Diskussion) 23:22, 7. Dez. 2024 (CET)

passt, bisher wurde sort nicht widersprochen --Gelli63 (Diskussion) 23:28, 7. Dez. 2024 (CET)

Ok. Vor einer erneuten Änderung bitte ich allerdings darum, mal 48h auf Antworten zu warten.

-- seth (Diskussion) 23:33, 7. Dez. 2024 (CET)

das wird kein Probelm sein --Gelli63 (Diskussion) 08:51, 8. Dez. 2024 (CET)

und Beritas Vorschlag finde ich gut --Gelli63 (Diskussion) 08:53, 8. Dez. 2024 (CET)

• Zum EW: Könnte das bitte administrativ zurückgesetzt werden. Danach können wir dann diskutieren, ob die ISIL in den Fließtext (was mir bisher in keinem Artikel aufgefallen ist) oder doch lieber in die Weblinks oder sogar alternativ in die Infobox Museum soll (wobei mir persönlich Inoboxen wenig zusagen). Aber das kann man ja alles diekuttieren.
• Was soll mit dem BNS-Artikel passieren. Spätestens nachdem Kurator71 in der LD seine Expertise zum Museum und dessen Relevanz sowie zur ISIL abgegeben hat (Also das Museum dürfte eher nicht relevant sein, die ISIL alleine wird einfach auf Antrag an alles vergeben, was sich Museum (eigentlich Bibliothek) nennt. Aber der Turm ist als denkmalgeschütztes und stadtbildprägendes Bauwerk natürlich relevant. Ich würde auf Niggelturm verschieben und das Museum einfach in einem Absatz erwähnen.) würde ich bitten administrativ auf die Weiterleitung zurück zu setzen und das Lemma bis zum Ende der LD komplett für Bearbeitung zu sperren. Momentan geht die LD in die Richtung den sicher sehr viel besseren und belegteren und auch älteren Artikel Narrenmuseum im Niggelturm dorthin zu verschieben. --Thzht (Diskussion) 19:40, 7. Dez. 2024 (CET)

  Turm und Museum sind zwei unterschiedliche Lemnata und Artikel --Gelli63 (Diskussion) 20:30, 7. Dez. 2024 (CET)

  über Lemmasperre lässt sich diskutieren --Gelli63 (Diskussion) 20:30, 7. Dez. 2024 (CET)

Es sind eben höchstwahrscheinlich keine zwei Artikel möglich. In der LD geht die Mehrheitsmeinung ganz klar in die Rchtung, dass dieses Museum keine eigenständige Relevanz hat. Und selbst wenn wäre es BNS (siehe Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen) in Reinkultur mit Kenntnis er LD zu versuchen Tatsachen zu schaffen.

Lemmasperre macht natürlich nur Sinn wenn vorher auf die WL revertiert wird. Ich nehme an das wäre dann mit deinem obigen Einverständnis auch in Deinem Sinne. Wobei - wenn Du selbst auf die WL zurücksetzen würdest bräuchte es wahrscheinlich keine Lemmasperre. --Thzht (Diskussion) 20:38, 7. Dez. 2024 (CET)

Eindeutig ist die Diskussion bei weitem nicht. Nur dass das Lemma so nicht richtig ist. --Gelli63 (Diskussion) 22:54, 7. Dez. 2024 (CET)

Aber das hatte ich schon auf der Disk Seite, von dir angezweifelt, kund getan. --Gelli63 (Diskussion) 22:55, 7. Dez. 2024 (CET)

Aber das kann weiter aud Disk geklärt werden. --Gelli63 (Diskussion) 23:23, 7. Dez. 2024 (CET)

Wenn das Museum relevant wäre, könnte dem so sein, das ist es aber nicht, was auf der LD und auch der Artikeldisk sehr deutlich wurde. Warum Du die laufende Diskussion nicht einfach abgewartet hast solltest Du mal erklären, imho war deine Artikelanlage reiner BNS, um vor der fälligen Verschiebung Fakten zu schaffen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:40, 8. Dez. 2024 (CET)

Nur weil jemand glaubt etwas sei nicht relevant darf der Artikel nicht verbessert werden, die Regel kannte ich bisher nicht --Gelli63 (Diskussion) 08:49, 8. Dez. 2024 (CET)

Du hast den Artikel nicht verbessert, Du hast ihn neu angelegt. Dr Inhalt steht in dem Artikel in der LD und gehört dorthin verschoben. Diese Artikelanlage war während der sehr eindeutig verlaufenden LD reiner BNS. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:52, 8. Dez. 2024 (CET)

Die Verbesserungen , und der Vorwurf des EW bezogen sich auf den Museumsartikel, wo der Melder hier zur Löschunterstützung seines LA Bekege aus dem Artikel gelöscht hat. --Gelli63 (Diskussion) 12:21, 8. Dez. 2024 (CET)

Falsch, der Artikel, in den Du zur üblichen Behaltensunterstützung nichtssagende Sachen rein vandaliert hast, mit denen Du Relevanz vortäuschen wolltest. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:45, 8. Dez. 2024 (CET)

Ich glaube, der zweite eingangs monierte Punkt wird hier nicht (administrativ) geklärt werden, sondern sollte einerseits auf den Artikel-Diskussionsseiten besprochen und kann andererseits im Rahmen der Löschdiskussion mitbehandelt werden.

Weitere Admin-Meinungen?

-- seth (Diskussion) 23:29, 7. Dez. 2024 (CET)

So wie ich das sehe, gibt es für uns in dieser VM nichts mehr zu tun. Gruß Koenraad 13:34, 8. Dez. 2024 (CET)

dto.

sehe auch keine BNS-Aktion. Wir haben lt. Lemma einen Artikel über ein Museum Narrenmuseum im Niggelturm, über den eine Löschdiskussion läuft, wobei im Artikel erst der Turm selbst behandelt wird. Das ist aber eine inhaltliche Frage, über die nicht auf VM entschieden werden darf und wird.

Wir haben eine Weiterleitung mit Lemma des Turmes Niggelturm, die zunächst auf Gengenbach#Bauwerke weiterleitete. Per 6. Dezember wurde das Ziel durch einen dritten Benutzer auf den oben genannten Artikel geändert. Anschliessend wurde aus der Weiterleitung ein Artikel, der den Turm ausführlicher behandelt als in Narrenmuseum_im_Niggelturm#Gebäude.

Die andere Möglichkeit wäre gewesen, diesen Abschnitt dort auszubauen, dass er ggf. länger wäre, als der, der das eigentliche Museum behandelt. Klingt auch nicht optimal, zumal die Relevanz des Artikel Narrenmuseum_im_Niggelturm ja eher nach dem Museum beurteilt wird.

Die Frage des richtigen Lemmas muss im Rahmen Artikel- bzw. Löschdiskussion geklärt werden.

wie seth und Koenraad, daher mit BK geschlossen --Nordprinz (Diskussion) 14:34, 8. Dez. 2024 (CET)

Erledigt; user:Gelli63 auf WP:WAR hingewiesen. Weiteres wird per Diskussion geklärt. -- seth (Diskussion) 14:32, 8. Dez. 2024 (CET)