Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/08/05

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --Rôtkæppchen68 00:22, 5. Aug. 2016 (CEST)

Welche Uhrzeit/en bzw. welche/s Konto/-en meinst du? Gruß --Jivee Blau 00:36, 5. Aug. 2016 (CEST)

ich habe auch keinen andern gefunden als den, den du geblockt hast. - damit erledigt. --Rax post 00:48, 5. Aug. 2016 (CEST)

Ich hab die Uhrzeit aus dem Neuanmeldungslogbuch einfach kopiert. Die Zeit im Logbuch ist UTC, also für MESZ zwei Stunden dazuzählen. --Rôtkæppchen68 00:53, 5. Aug. 2016 (CEST)

Du hast in dieser Bearbeitung die Uhrzeit in die vorgeschriebene Auskommentierung geschrieben, die aber nur als Hinweis für den Melder auf der Vandalismusmeldung gedacht ist. So kann man die Uhrzeit auf dieser Seite nicht sehen, siehe deine Meldung oben von 00:22 Uhr. ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/;-)   Gruß --Jivee Blau 00:58, 5. Aug. 2016 (CEST)

93.82.23.250 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) pubertiert --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:40, 5. Aug. 2016 (CEST)

Bereits für sechs Stunden gesperrt. ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/;-)   Gruß --Jivee Blau 03:40, 5. Aug. 2016 (CEST)

Izadso (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren )

Zur Begründung zitiere ich Benutzer:Netspy in Diskussion:Esperanto#Entfernen von Esperanto aus der Wikipedia:

Ich [...] will [...] darauf hinweisen, dass Izadso seine „Säuberung" von Esperanto-Links in der WP munter weiter durchzieht. Einige Löschungen sind sicherlich vertretbar aber beim Großteil kann ich als einzige Intention erkennen, dass auf keinen Fall Esperanto erwähnt werden soll. Beispiele: Sprache , Sprachplanung, Einheitssprache, Proletarische Literatur, Europamotto, GeneWeb, Vytenis Andriukaitis, Waldemar Rosenberger, Baronh, Lingua franca, William Shatner, Rechtschreibreform.

Die Intention von Izadso ist in der Tat klar erkennbar. Seine Vorgehensweise, den Begriff "Esperanto" aus möglichst vielen Artikeln zu tilgen, sehe ich als Vandalismus an. In manchen Fällen mag die Änderung noch akzeptabel oder diskutabel sein, in sehr vielen aber hat sie einfach nur zerstörerischen Zweck. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 02:00, 5. Aug. 2016 (CEST)

Darauf gehe ich inhaltlich gar nicht ein, so lächerlich ist das. Wie die letzte VM aus dem Hause der ganz friedlichen und überhaupt nicht Werbung treibenden Esperanto-Fanboys geht's hier letztlich um inhaltliches. --Izadso (Diskussion) 02:10, 5. Aug. 2016 (CEST) nur eins noch: Säuberung ist auch ein netter Begriff. Aus der Esperanto-Ecke wurden mir schon des öfteren antisemitische Motive unterstellt. Das passt , Robert, das passt wirklich.--Izadso (Diskussion) 02:13, 5. Aug. 2016 (CEST)

erl. - ob der Zusammenhang Esperanto in einem Artikel zu erwähnen ist, ist inhaltliche Diskussion, die ggf. auf der Diskussionsseite des btr. Artikels zu führen ist. In der vorgelegten Form kein Fall für VM. Gruß --Rax  post  04:04, 5. Aug. 2016 (CEST)

2A02:8108:1BF:E088:D03:21E6:2AEA:585 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge  • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Das ist wieder der Zufallsverlinker und Füllwörtereinfüger, gerade hat er es mit dem Wort "aktuell". Solche Blüten müssen nun wirklich nicht sein. --Xocolatl (Diskussion) 02:03, 5. Aug. 2016 (CEST)

Ich kannte ihn bisher aus der 109.47-Range. Kennzeichen ist auch das Einfügen von Leerzeichen bei Bindestrichen. Benutzer:Sander Sander/IP. Manchmal stoppt er (wie jetzt), wenn man ihm sagt, dass er Unsinn macht. --Sander 02:36, 5. Aug. 2016 (CEST)

Der war auch schon oft mit IPv6 da... mal schauen. --Xocolatl (Diskussion) 02:49, 5. Aug. 2016 (CEST)

Gerne auf meiner Sammelseite eintragen. Gruß --Sander 02:50, 5. Aug. 2016 (CEST)

erl. - hat offenbar gestoppt, wie vorhergesehen. --Rax  post  04:10, 5. Aug. 2016 (CEST)

Deutschland (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch  ▪ Schützen ) Von Seiten IP ́s fast nur noch Unsinn. 2 Wochen halb könnten hier vielleicht helfen. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 03:00, 5. Aug. 2016 (CEST)

Meine Eier! (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Bin mir jetzt nicht Sicher. Aber ich halte den BN zumindest für Grenzwertig. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 03:26, 5. Aug. 2016 (CEST)

193.158.56.195 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) neuer Premiumautor... Wassertraeger (إنغو) 09:25, 5. Aug. 2016 (CEST)

Horst Gräbner (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Das ist eine üble Beleidigung und Verleumdung, die in Form eines Eintrags im Benutzersperr-Logbuch wohl fest eingetragen steht wie in Stein gemeißelt; „Provo-IP im Kreuzkonflikt" muß ich mir nicht bieten lassen, daß das nachweislich falsch ist und ich produktiv mitarbeite, zeigt etwa bei Adin Steinsaltz (wo allerdings nicht Horst Gräbner zurückgesetzt hat) meine vorige Bearbeitung, und meine Mitarbeit begrüßen sicherlich nicht nur Hardenacke und WajWohu (der aber momentan inaktiv ist).

Ich hatte bei meinen Änderungen auf Benutzer:Hardenacke/Warum das Kreuz zu Juden nicht passt (wo das Problem ausführlich genug erläutert wird) und Wikipedia:Meinungsbilder/MB Verbindlichkeit genealogische Zeichen verwiesen; Horst Gräbner verstößt hier also gegen eine offiziell gefällte Entscheidung gegen die Verbindlichkeit dieser Zeichen, und wer Juden das Kreuz aufzwingen (oder ihre Befreiung vom Kreuz verhindern) will, muß sich die Frage nach dem Motiv gefallen lassen: Ignoranz, Antijudaismus oder Antisemitismus? Und es soll hier keiner auf die Idee kommen, das als „NS-Vergleich" und als solchen gegen mich auszulegen, ihm aber die Beleidigung als „Provo-IP" durchgehen zu lassen!

Wer überkommene Richtlinien erzwingt und ihre Gegner verleumdet und grundlos sperrt, ist für ein solches Amt nicht geeignet. Gibt es irgendwo eine Stelle für Beschwerden gegen Administratoren, die ihr Amt mißbrauchen, oder für die Forderung ihrer Amtsenthebung? --132.187.85.182 09:37, 5. Aug. 2016 (CEST)

Kein Vandalismus, wenn, dann ein Missbrauch der Adminrechte, für die ein WP:AP zuständig wäre. Auch dieses wird allerdings vermutlich abschlägig entschieden werden, da eine reine Änderung von genealogischen Zeichen regelmäßig als unerwünscht mindestens zurückgesetzt wird. Bitte vor Start eine APs ALLE aktuell dazu gültigen Meinungsbilder lesen. --Kritzolina (Diskussion) 09:41, 5. Aug. 2016 (CEST)

Moment mal; „Provo-IP" ist eine Beleidigung/Verleumdung, und meines Wissens ist dafür auch die Vandalismusmeldung zuständig! --132.187.85.182 09:48, 5. Aug. 2016 (CEST)

132.187.85.182 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Reiner Provokationsaccount bei Streitigkeiten um genealogische Zeichen. Pittimann Glückauf 09:42, 5. Aug. 2016 (CEST)

Schwachsinn. Sieh Dir mal meine vorigen Änderungen an, und lies mal die Meldung gegen Horst Gräbner weiter oben. --132.187.85.182 09:48, 5. Aug. 2016 (CEST)

Sachma habt ihr an der Uni Würzburg derzeit keine Vorlesungen oder ist Dir so langweilig das Du hier rumstänkern musst. Pass lieber auf was die Tante oder der Onkel vorne erzählt und hör auf hier rumzualbern. --Pittimann Glückauf 09:52, 5. Aug. 2016 (CEST)

Wenn hier einer herumalbert, dann wohl eher Du. „Reiner Provokationsaccount" ist Schwachsinn, wie Dir ein Blick auf meine sonstigen Beiträge verraten würde. Bevor Du Dich über meine Antwort beschwerst, ich würde „rumstänkern", solltest Du lieber aufpassen, was Du von Dir gibst. Falls Dich interessiert, ob oder wann Vorlesungen (oder andere Veranstaltungen) stattfinden, sieh ins Vorlesungsverzeichnis. --132.187.85.182 09:57, 5. Aug. 2016 (CEST)

132.187.85.182 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Provo-IP im Kreuzkonflikt --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 09:42, 5. Aug. 2016 (CEST)

Gegenklage wegen Verleumdung, siehe Meldung gegen Horst Gräbner oben. --132.187.85.182 09:45, 5. Aug. 2016 (CEST)

Kann denn mal bitte jemand die IP abstellen? So langsam nervt es. Die Beitragsliste spricht ja nun für sich selber. --Wassertraeger (إنغو) 09:54, 5. Aug. 2016 (CEST)

Ja, sie spricht für sich. Das kannst Du aber nicht wissen, wenn Du Dir meine Beiträge nicht ansiehst (oder nur die, die Du sehen willst). Vielleicht sollte man eher Dich abstellen; nur könntest Du dann die „Dienstleistung", die Du auf Deiner Benutzerseite anpreist („Dumme Sprüche (auch ohne Anfrage)"), hier schlecht an den Mann bringen. --132.187.85.182 10:00, 5. Aug. 2016 (CEST)

Raffey Cassidy (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch  ▪ Schützen ) Siehe VG. -- Serienfan2010 (Diskussion) 10:14, 5. Aug. 2016 (CEST)

217.94.27.181 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --Mark (Diskussion) 10:15, 5. Aug. 2016 (CEST)

31.16.181.15 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Vandälchen, nicht zum ersten Mal sperrwürdig. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:32, 5. Aug. 2016 (CEST)

149.172.244.215 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Messina --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:44, 5. Aug. 2016 (CEST)

212.18.194.237 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) mag keine Himbeeren --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:32, 5. Aug. 2016 (CEST)

93.193.188.166 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --Mark (Diskussion) 12:25, 5. Aug. 2016 (CEST)

37.49.82.231 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Messina --Giorgio Michele (Diskussion) 12:56, 5. Aug. 2016 (CEST)

Ecs8160 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Offenbar lernresistent. Vandaliert den Artikel Nona und erstellt YT-Spam-Artikel Nona Kanal trotz Ansprache auf der BD im Juli. Entbehrlich... Wassertraeger (إنغو) 13:10, 5. Aug. 2016 (CEST)

Seader (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen  • sperren ) führt Edit-Wars mit fadenscheiniger Begründung fort: [1] (gegen Artikelersteller und Hauptautor), [2]. --Hardenacke (Diskussion) 13:14, 5. Aug. 2016 (CEST)

Und verleumdet mich als „Konflikt IP" (siehe von Hardenacke angegebene Beiträge). Aber das wurde schon bei anderen nicht geahndet (siehe Vandalismusmeldungen von vorhin gegen mich), sondern nur der, der sich das nicht bieten läßt. --132.187.85.182 13:18, 5. Aug. 2016 (CEST)

Eine Woche Schutz für den Artikel in der Version die mir unter die Finger gekommen ist. -- Cymothoa 13:23, 5. Aug. 2016 (CEST)

88.217.181.233 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Krawall-IP, Verstoß gegen KPA in den Bearbeitungskommentaren (z.B. Penner, der nur Rumprollen hinbekommt).--kopiersperre (Diskussion) 12:50, 5. Aug. 2016 (CEST)

Der letzte Beitrag ist mehr als zwölf Stunden her...? Gruß --Mikered (Diskussion) 12:53, 5. Aug. 2016 (CEST)

Kein Grund, nicht zu sperren. Es geht mir darum, dass wenn wieder eine IP aus der Range mit der selben Aggressivität auftaucht, ich darauf verweisen kann, dass sie letztes Mal auch gesperrt wurde. Als wechselnde IP hat man es zwar schwerer, einen Artikel durchzubekommen, beleidigen geht aber immer. Und das finde ich nicht gut--kopiersperre (Diskussion) 13:01, 5. Aug. 2016 (CEST)

Chtrede (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) kommentarlose reverts korrekter Edits, z. B. in Kategorie:Politik (St. Helena, Ascension und Tristan da Cunha). --79.229.85.34 14:02, 5. Aug. 2016 (CEST)

Du revertierst Kategorien die so richtig sind. Auch wenn es kein unabhängier STaat ist tauchen diese dort auf (analog zu z.B. Palästina). Also lass bitte den Unsinn. Danke --Chtrede (Diskussion) 14:04, 5. Aug. 2016 (CEST)

Das ist eben nicht richtig, und das kann dir auch Benutzer:Århus bestätigen. Halt dich da raus, wo du nichts verstehst! 79.229.85.34 14:05, 5. Aug. 2016 (CEST)

(BK) :: Du revertierst Kategorien, die so falsch sind. St. Helena ist nach keiner Definition von "Staat" ein ebensolcher. Palästina ist 1. ein ganz anders gelagerter Fall, 2. kein Vorbild. --Århus (Diskussion) 14:07, 5. Aug. 2016 (CEST)

Danke für die Erklärung, Århus. Hätte die IP ja mal erklären können. Musste aber leider gleich hier und in einem LA losmeckern, anstatt mal eine Anfrage auf meiner Diskussionsseite zu starten. --Chtrede (Diskussion) 14:17, 5. Aug. 2016 (CEST)

Die britischen Überseegebiete sind nicht Teil des UK -- - Majo (削除) Senf (削除ここまで) - ^{Mitteilungen an mich} 14:20, 5. Aug. 2016 (CEST)

Dann entferne doch bitte auch die entsprechende Kategorie in den anderen Kategorien in Kategorie:St. Helena, Ascension und Tristan da Cunha, aber nicht bei einer isoliert. 79.229.85.34 14:21, 5. Aug. 2016 (CEST)

@Majo: sie sind offiziell "Abhängige Gebiete des Vereinigtes Königreichs". --Chtrede (Diskussion) 14:23, 5. Aug. 2016 (CEST)

Hat sich also aller geklärt. Danke --Itti 15:01, 5. Aug. 2016 (CEST)

79.229.85.34 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Revertiert bestehende Kategorie, löscht Koordinaten aus Artikel (z.B. Diana’s Peak). --Chtrede (Diskussion) 14:05, 5. Aug. 2016 (CEST)

Die Koordinaten waren falsch, raffst du das eigentlich nicht?? Das geht sogar aus dem 2-Versions-Diff hervor! Oh man, Herr schmeiß Hirrn ra! 79.229.85.34 14:05, 5. Aug. 2016 (CEST)

Du bist ja ein lieber Zeitgenosse. Du löschst also einfach Koordinaten, machst damit einen Artikel fehlerhaft (da Infobox nicht brauchbar), anstatt das eine Minuszeichen löschen? Na dann, weiterhin viel Erfolg --Chtrede (Diskussion) 14:16, 5. Aug. 2016 (CEST)

Nö, der Artikel war vorher fehlerhaft, nach meinem Edit war lediglich unvollständig, aber defintiv nicht unbrauchbar. Und unvollständig ist im Zweifel eben besser als fehlerhaft. Allerdings maße ich mir nicht an, die Koordinaten zu korrigieren, weil ich ja nicht wissen kann, ob ohne das Minuszeichen die Koordinaten dann richtig sind. Im Gegensatz zu dir, der sich anmaßt, im Kategorienbereich Ahnung zu haben. 79.229.85.34 14:18, 5. Aug. 2016 (CEST)

wohl erledigt --MBq ^Disk 14:36, 5. Aug. 2016 (CEST)

91.119.19.226 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Nach eigener Einlassung Störer:  1 --Mark (Diskussion) 14:26, 5. Aug. 2016 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. Brauchen wir Facharbeiter dafuer? --Iwesb (Diskussion) 14:45, 5. Aug. 2016 (CEST)

Nope. NNW 14:54, 5. Aug. 2016 (CEST)

77.12.145.214 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) legt Unfugsartikel an:  1 --Mark (Diskussion) 15:09, 5. Aug. 2016 (CEST)

92.75.186.120 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Pöbel-IP --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:12, 5. Aug. 2016 (CEST)

Scialfa (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren )

Erneuter PA: "Schaum vorm Mund", "deine POV-getränkten Kraftausdrücke", "deine Krakeelerei".

Vorgeschichte:

"Geht's dir noch gut?? Wenn du keine Ahnung ... hast, dann halt dich doch einfach zurück"

"Soll ich in Kindergartenmanier Worthülsen wie Missachtung von WP:BLG, Wikipedianer-tricks usw. auch als PA sehen?"

"ein Gebaren wie ein...", "da komm ich vor Lachen kaum in den Schlaf"

"diese unerträgliche Arroganz", "peinlichst"

"mehr fällt dir nicht ein", "deine von POV nur so triefende Einschätzung", "Du blamierst dich gerade bis auf die Knochen auf einem Gebiet, auf dem du dich sichtbar nicht auskennst", "Die Taktik erinnert mich an andere Benutzer"

"Mit deienr VM gehts ja auch gewaltig voran, gell."

"Während Kopilot versucht... in einer Art und Weise, die ich gelinde gesagt zum Kotzen finde (ich bin keine 15 mehr"

"Kopilot: wenn du es irgendwann mal schaffst, ... nehme ich dich vielleicht irgendwann mal ernst", "Auf VM wurde ja deine Art und Weise auch entsprechend bewertet"

Kurz: Der User hat ein erhebliches Problem mit mir, so dass er in beinahe jedem Post einen adhominem-Schlenker einbaut. Die vorige, ohne Ermahnung geschlossene VM hat ihn offensichtlich zum Weitermachen ermutigt, da er sich mehrmals triumphierend darauf beruft. Kopilot (Diskussion) 12:25, 5. Aug. 2016 (CEST)

 Info: - vorangegangene VM (vorgestern) - Hinweis dazu auf Benutzerdisk. Gruß --Rax post 13:01, 5. Aug. 2016 (CEST)

Da der Verstoß gegen WP:DS eindeutig ist und der Adminhinweis auf die vorige VM auch, aber viereinhalb Stunden plus ... Bedenkzeit einfach zulange sind: [3]. Falls es deswegen Editwar gibt und neue VMs nötig werden, muss ich handlungsresistente Admins dafür verantwortlich machen. Kopilot (Diskussion) 17:39, 5. Aug. 2016 (CEST)

Merci. Ich bekenne mich vollumfänglich zur "Handlungsresitenz". --Felistoria (Diskussion) 17:42, 5. Aug. 2016 (CEST)

Latttrinenputzkommando Diehsel (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Unsinnige Bearbeitungen:  --Morten Haan 🍹 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 18:08, 5. Aug. 2016 (CEST)

91.105.203.19 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Fernrohr als Löschsocke / SPA aktiv und eventuell noch Open Proxy. Verzichtbar --MBurch (Diskussion) 18:31, 5. Aug. 2016 (CEST)

Hanfu (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch  ▪ Schützen ) Bitte mal auf halb. Hier wird massiv EWdit-War betrieben. Nachdem der eine Edit-War beigelegt wurde, beginnt gerade der zweite Edit-War. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 19:11, 5. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer Diskussion:87.178.19.235 Diffamierende Beiträge, Seite bitte schützen und dann löschen.--87.178.19.235 20:31, 5. Aug. 2016 (CEST)

OK, aber Sie sollten den Rest des Abends vielleicht etwas langsamer angehen. --MBq ^Disk 20:50, 5. Aug. 2016 (CEST)

da werden jetzt irgendwelche Unterschriften hinter IP-Beiträge gesetzt, natürlich von moralisch Aufrechten --Si! SW am P 21:06, 5. Aug. 2016 (CEST)

Wurde von Rax direkt entfernt. @Sänger: das ist auch nicht nötig, bitte keine derartigen Signaturen einfügen. --Itti 21:42, 5. Aug. 2016 (CEST)

Antisemitism Watch (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) verzichtbare Socke von irgendwem. --PCP (Disk) 21:35, 5. Aug. 2016 (CEST)

Und was soll mein Vergehen sein? Dass ich gegen Antisemitismus bin? Antisemitism Watch (Diskussion) 21:38, 5. Aug. 2016 (CEST)

Zumindest ein ungeeigneter (weil funktionsanmaßender) Benutzername ist es. MBxd1 (Diskussion) 21:44, 5. Aug. 2016 (CEST)

Nö. Polit-Trollsocke einschließlich Sperrumgehung und so weiter. --PCP (Disk) 21:46, 5. Aug. 2016 (CEST)

176.0.54.158 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Signaturfälschung und Editwar darum. --Leyo 22:37, 5. Aug. 2016 (CEST)

Izadso (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Benutzer entfernte mehrfach ([4], [5], [6], [7]) einen Diskussionsbeitrag. Zum Hintergrund: Die ursprüngliche Diskussion war zwar nicht direkt unpassend an dieser Stelle, jedoch ist sie besser auf Portal Diskussion:Esperanto aufgehoben, weshalb ich sie dort hin verschoben habe. Da sich bisher insgesamt 5 Nutzer an der Diskussion beteiligt hatten und es keinen Grund zur sofortigen und kompletten Löschung gibt, ist ein Hinweis auf die Verlagerung absolut angebracht. Um einen EW zu vermeiden, hatte ich sogar einen Erledigt-Baustein eingesetzt, damit es schneller archiviert wird aber auch das hält Izadso leider nicht ab, weiter zu reverten. --net (Diskussion) 19:53, 5. Aug. 2016 (CEST)

Bin auch einer dieser erwähnten Nutzer und sehe es gleich wie der Vorredner. Auch hätte ich es geschätzt, wenn sich Izadso für diese Anrede, die ich zurückgewiesen habe, entschuldigt hätte. --B.A.Enz (Diskussion) 20:37, 5. Aug. 2016 (CEST)

Dafür hatte er sich später entschuldigt. An dem EW ändert das hier aber auch nichts. --net (Diskussion) 20:42, 5. Aug. 2016 (CEST)

Ad 1 Sachfremde Texte, die nicht der Artikelverbesserung dienen, können entfernt werden. Ein Hinweis auf diese Konvention im Versionskommentar und/oder auf der Seite kann dabei hilfreich sein. So steht das auf Wikipedia:Diskussionsseiten . Ich sehe nirgendwo einen Hinweis, das sachfremde Texte per editwar wieder reingeboxt werden können oder daß Verweise auf andere Seiten angebracht werden.
Ad 2 Der betreffende Text besteht aus unverschämte Unterstellungen und ist dicht an der Grenze zum PA mir gegenüber. Das gehört gelöscht und nicht noch verlinkt.
Ad 3 diese VM ist genau wie die gestrige von netspy, der den unverschämten Text verfasst hat, missbräuchlich. Ich vermute inzwischen, daß es nur noch darum geht, Aufmerksamkeit zu erzielen, und sei es mittels ständigem aufschlagen genau hier. Ich beantrage, den Melder auf die Regeln hinzuweisen und diese missbräuchliche VM zu schließen. Einen Antrag auf Versionslöschung wg Beleidigung behalte ich mir vor. Besten Dank --Izadso (Diskussion) 21:38, 5. Aug. 2016 (CEST)

Da war gar nichts sachfremd. Es ging um dein systematisches Löschen von Erwähnungen des Lemmas (mittlerweile ebenfalls mit einem EW: [8], [9], [10]) und anfangs hattest du dich ja auch noch an der Disk beteiligt. Später fiel dir dann ein, dass dir das Thema nicht passt und führst einen EW. Mehr gibt es da nicht zu sagen, außer, dass ich gestern natürlich nicht wie von dir behauptet ein VM gegen dich verfasst habe. --net (Diskussion) 21:49, 5. Aug. 2016 (CEST)

Oh sorry, das war ja vorgestern oder so. Gestern war das der dritte im Bunde. Ändert nichts daran, daß ihr drei euch hier abwechselnd mit unbegründeten VM hervortut. Und dies alles nur aus einem Grund. Und der ist nicht das Erstellen einer Enzyklopädie. --Izadso (Diskussion) 21:58, 5. Aug. 2016 (CEST)

Im Artikel Memoro betreibt Izadso aktuell einen Edit-War, um das Wort Esperanto aus dem Artikel zu bekommen. Das wäre ein Grund für eine Vandalismusmeldung, wenn es nicht schon diese gäbe. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 22:45, 5. Aug. 2016 (CEST)

‎Lukati (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Fortsetzung eines EW von Hans-Thomas Tillschneider auf Timișoara es geht in beiden Fällen um die Tilgung bzw. Negierung der Information um die nationalsozialistische Bezeichnung des Ortes.--Elektrofisch (Diskussion) 20:19, 5. Aug. 2016 (CEST)

Selbstmeldung, siehe auch diese Diskussion um eine langjährig stabile Version und diesen Edit von gestern. --Lukati (Diskussion) 20:38, 5. Aug. 2016 (CEST)

1, 2, 3 die Diskussion ist auf Hans-Thomas Tillschneider wo Lukati mit seinen Argumenten und Verfälschungen abgesoffen ist.--Elektrofisch (Diskussion) 20:45, 5. Aug. 2016 (CEST)

Selbstmeldung. Der EW ging von der Seite des Melders aus. Plakative und nicht belegte Info, die durch den Haupttext nicht abgedeckt ist, hat in der Einleitung grundsätzlich nichts zu suchen. --Saidmann (Diskussion) 20:52, 5. Aug. 2016 (CEST)

Wenn hier Saidmann Lukati zur Hilfe eilt, dann auch mein Senf: 1. grundsätzlich sind Elektrofischs Fach- und Literaturkenntnisse zur Geschichte des Nationalsozialismus unzweifelhaft fundiert im Gegensatz zu denen des Gemeldeten, der eher durch unfundierten POV auffällt; 2. diese Intro-Version von Efisch wird untermauert von Fachliteratur, z.B.: Die Bezeichnung "Temeschburg" kam erst in den 1930er Jahre mit der nationalsozialistischen Erneuerungsbewegung auf, ... "Temeschburg" in der "Volksgruppenzeit" 1940-1944 zur offizielen Form erklärt wurde. (in: Stephan Olaf Schüller: Für Glaube, Führer, Volk, Vater- oder Mutterland?: Die Kämpfe um die deutsche Jugend im rumänischen Banat (1918-1944) , Lit Verlag 2009, S. 23, Fn 2). Eine fachliche Verbesserung per Editwar zur entfernen, wenn der POV nicht passt, halte ich für Vandalismus.--Fiona (Diskussion) 21:23, 5. Aug. 2016 (CEST) Korrektur--Fiona (Diskussion) 21:42, 5. Aug. 2016 (CEST)

Die Argumente finden sich auf der Disk von Hans-Thomas Tillschneider unter Geburtsort. Dort stammen sie allerdings nur zu einem geringen Teil von mir, mehr haben KarlV und Miltrak beigesteuert. Lukati revertierte in Timișoara als erstes einen Beitrag von Miltrak. Vor zwei Tagen gab es auf der VM eine Ermahnung von Lukati im gleichen Falle. Lukati führt in Timișoara also keinen neuen EW sondern setzt den in Hans-Thomas Tillschneider fort. Seine Argumente sind offensichtlich politischer Natur, da er den Hinweis auf die Verwendung von NS-Begriffen bei Tillschneider tigen möchte und nun auf Artikel zu diesen Begriffen aushohlen möchte.--Elektrofisch (Diskussion) 21:39, 5. Aug. 2016 (CEST)

Es war keine "fachliche Verbesserung". Wenn der existierende Abschnitt zur Namengeschichte erweitert wird, kann danach auch die Einleitung geändert werden. Vorher nicht. Es wird sich dann auch zeigen, daß die Bezeichnung "Temeschburg" lange vor (Mittelalter) und lange nach (bis heute in deutscher Amtssprache) der Nazi-Zeit bestanden hat. Die Geschichtsfälschung, es handele sich um eine Nazi-Erfindung ist ein weiterer Tiefpunkt der bereits brüchtigten WP-Geschichtsschreibung. Fazit: Erst Sache im Haupttext klären, dann Einleitung nachziehen. --Saidmann (Diskussion) 21:48, 5. Aug. 2016 (CEST)

So wie die Swastika lange vor den Nazis bestanden hat? Eben, die Nazis haben nichts neu "erfunden". Zur amtlichen Bezeichnung wurde der Name erst durch die NS, exakt zwischen 1940 und 44. Seitdem ist die Bezeichnung verpönt. Von den Banater Schwaben wird der Ort lt. Stephan Olaf Schüller deutschsprachig überwiegend Temeswar bezeichnet, und so ist er auch in der Fachliteraur gebräuchlich.--Fiona (Diskussion) 21:58, 5. Aug. 2016 (CEST)

Ich finde, dass die Erörterung zu diesem Thema nicht in den Personenartikel gehört. (Mit dem "akademischen Werdegang" hat sie schon gar nichts zu tun.) --Amberg (Diskussion) 22:21, 5. Aug. 2016 (CEST)

Ich finde hier geht es um die EWs von Lukati.--Elektrofisch (Diskussion) 22:25, 5. Aug. 2016 (CEST)

Temeschburg gab es schon lange vor den Nationalsozialisten. MfG, --Brodkey65|...Wir sollten uns nicht auf die Jagd begeben, sondern auf die Suche. 22:31, 5. Aug. 2016 (CEST)

Temeschburg ist kein Litzmannstadt. Ergänzungen zur Namensgeschichte gehören in cden Artikel Timișoara. --TheoHermann (Diskussion) 22:41, 5. Aug. 2016 (CEST)

Erst verstehend lesen, was andere schon geschrieben haben. Dein Beitrag trägt nichts Sachliches zur VM bei.--Fiona (Diskussion) 22:39, 5. Aug. 2016 (CEST) mein Beitrag ist eine Antwort auf Brodkey, nicht auf Benutzer:TheoHermann --Fiona (Diskussion) 23:05, 5. Aug. 2016 (CEST)

Doch, weil hier eine einseitige benutzerbezogene Sanktion bei Editwar gefordert wird. Das käme nur infrage, wenn die eine Position offenkundig unsinnig wäre. --Amberg (Diskussion) 22:44, 5. Aug. 2016 (CEST)

Die Position von Lukati und Saidmann ist Unsinn. Und Brodkey hat den Unsinn aufgenommen.

Ich schlage vor, ich ändere das Intro um die Ergänzung: Temeschburg (offiziell 1940–44), und referenziere das mit der Fachliteratur. Wenn Lukati nicht mehr revertiert, kann die VM geschlossen werden.--Fiona (Diskussion) 22:50, 5. Aug. 2016 (CEST)

Unsinn ist er keineswegs. Mein Beitrag ist vielmehr sogar sehr sachlich + trägt zur Erhellung bei. Was man von Ihrer geplanten TF-Ergänzung (Temeschburg (offiziell 1940–44) nicht behaupten kann. MfG, --Brodkey65|...Wir sollten uns nicht auf die Jagd begeben, sondern auf die Suche. 23:16, 5. Aug. 2016 (CEST)

Dass du dich (unqualifiziert) in eine VM einmischt, die Elektrofisch gestellt halt, hat natürlich nichts mit seiner Kritrik an deiner Belegarbeit im Kommentar zu deiner AK zu tun. Überlass dich doch bitte Themen im Kontext Geschichte des Nationalsozialismus den Fachautoren; du hast den Boulevard. Und jetzt scheinst du Streit mit mir zu suchen.

Ich habe den Infokasten ergänzt und referenziert. Die Namensgeschichte sollte im Artikel darstellt werden, dann kann aich das Intro entsprechend angepasst werden. @Miltrak und @KarlV könne sicher etwas dazu beitragen.--Fiona (Diskussion) 00:10, 6. Aug. 2016 (CEST)

Da sich FionaB. hier in höchstem Maße unqualifiziert und unbeteiligt in eine VM einmischt schlage ich vor sie gemäß Intro Punkt 4. deutlich zu verwarnen und dies auch in ihrem Sperrlog zu vermerken. Fröhliche Grüße --V ¿ 00:35, 6. Aug. 2016 (CEST)

Eine deutliche Verwarnung an die Beleidigerin wäre sinnvoll. Sie versucht hier mal wieder einen ihrer Gegner herabzuwürdigen, während ihr Kumpel Elektrofisch sich mal wieder in TF + EW übt. MfG, --Brodkey65|...Wir sollten uns nicht auf die Jagd begeben, sondern auf die Suche. 00:49, 6. Aug. 2016 (CEST)

Fiona ist mit ihrer Änderung "Temeschburg (offiziell 1940–44)" im Irrtum. 1940–44 war es im Herrschaftsbereich der Nazis die alleingültige Bezeichnung. "Offiziell" ist die Bezeichnung jedoch heute als eine der amtlichen Varianten in allen Behörden der Bundesrepublik Deutschland. Fionas Änderung wird entsprechend korrigiert. --Saidmann (Diskussion) 01:01, 6. Aug. 2016 (CEST)

Incirlik Air Base (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch  ▪ Schützen ) Ich habe mir nun wirklich viel Mühe gegeben, den Artikel deutlich zu überarbeiten. allerdings werden jetzt Verschlimmbesserungen vorgenommen, auf meine Diskussionen wird nicht eingegangen. Bitte den Artikel vorübergehend dichtmachen, auch wenn ich selbst dann nicht mehr darauf schreiben kann. --.&checktime(2003,70,4,':')F05:CB00:6155:DDD0:3AD:B281 20:54, 5. Aug. 2016 (CEST)