Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2025/Woche 07

Bitte „Belonix " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben. Ich möchte das der gelöschte Artikel wieder hergestellt wird da die Person dort auf YouTube über 3.000 Abonenten hat auf Twitch über 300 Follower hat.

• Link zur Löschdiskussion: [1]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Nicht vorhanden!]

-- JoGHG (Diskussion) 19:22, 10. Feb. 2025 (CET)

Das war eine Schnelllöschung durch mich bei (wie im Antrag schon ersichtlich) zweifelsfrei fehlender Relevanz nach unseren Kriterien. Zudem ist das Bild noch mit widersprüchlichen Lizenzangaben versehen (ist aber ein Commonsproblem, keins für uns.). --Emergency doc (D) 19:29, 10. Feb. 2025 (CET)

Abgesehen davon das die komplette Seite oversightet wurde und daher nichts herzustellen gibt fangen wir bei 1 Mio Abonnenten an über eine Relevanz nachzudenken. Zweifelsfrei völlig irrelevant und bleibt gelöscht. --codc  senf  19:52, 10. Feb. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 19:52, 10. Feb. 2025 (CET)

Begründung

• Nachdem sie Playmate des Jahres wurde und somit zweimal im Playboy erschein, hatte sie noch vereinzelt TV-Auftritte gehabt. Sie wurde nicht, wie vorher vermutet, wieder "vergessen"
• Mit 1,3 Millionen Followern auf Instagram hat sie eine relativ große Reichweite und kann schon damit dadurch als Influencerin
• Durch die Beziehungen zu Marcellino Kremers und Leandro Fünfsinn und die jeweilige Berichterstattungen darüber kommt sie der Rolle eines "It-Girls" nahe.
• Seit der Wahl zum "Playmate des Jahres" erscheint sie regelmäßig, fast schon wöchentlich, in Boulevardzeitungen.

Liebe Grüße, --Lulanep (Diskussion) 19:44, 11. Feb. 2025 (CET)

Service:1. LD, 2. LD

Minderbinder wurde angesprochen. --Gripweed (Diskussion) 22:36, 11. Feb. 2025 (CET)

Der Artikelentwurf ist jedenfalls nicht sehr aussagekräftig und reicht keinesfalls. --Gripweed (Diskussion) 22:38, 11. Feb. 2025 (CET)

Die Instagram-Followerschaft scheint sich ja seit der letzten LD nicht wesentlich verändert zu haben. Marcellino Kremers und Leandro Fünfsinn scheinen mir auch nicht gerade die ganz großen Superstars zu sein. Blieben nur vereinzelte TV-Auftritte, was IMHO auch etwas wenig für eine Nebewertung wäre.—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:49, 11. Feb. 2025 (CET)

Ich hatte mich ja schon in der LD für Behalten ausgesprochen. AFAIR haben wir die Playmates des Jahres sonst behalten. Ich würde aber noch dieses Presseecho anführen wollen, was klar macht, dass sie nicht nur ein Insta-Phänomen ist, sondern auch von der Boulevardpresse und RTL gefeatured wird. Ist nicht unser Qualitätsanspruch, zählt aber für WP:RK#A trotzdem. Wiederherstellen. --Hyperdieter (Diskussion) 15:52, 12. Feb. 2025 (CET)

Hier ist aber keine Wiederholung der Löschdiskussion. Der Fakt, dass sie „Playmate des Jahres" in einem Magazin mit gerade noch 100.000 Auflage war, war da schon bekannt. Zudem gibt es auch andere „Playmates", die nach LD gelöscht wurden. Es gibt also keine laufende Übung. Steht alles in der Begründung der Entscheidung. Ich finde es relativ schwach, sich hier mit solch einseitigen Argumenten zu zu melden und eine LD 2.0 aufzumachen. Was hat sich seit der Entscheidung geändert? Aus meiner Sicht nichts relevantes. —Minderbinder 17:28, 12. Feb. 2025 (CET)

Das Medienecho wurde damals nicht geprüft. --Hyperdieter (Diskussion) 17:54, 12. Feb. 2025 (CET)

Woher weißt du das? Ich finde es ziemlich frech, solche Behauptungen in den Raum zu stellen. Wenn die „Bekanntheit" aus einem Ereignis resultiert, das nur ein paar Jahre zurückliegt, dann braucht man das nicht weiter prüfen. Es kann sich gar nicht um eine langanhaltende Rezeption handeln. —Minderbinder 18:18, 12. Feb. 2025 (CET)

bleibt gelöscht. Bei der LD wurde kein Abarbeitungsfehler gemacht und seither hat sich die Lemmaperson nur im Millimeter-Bereich der Relevanzhürde genähert. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:23, 12. Feb. 2025 (CET)

Der Entwurf Benutzer:Lulanep/Julia Römmelt kann auch noch weg. Nach 2023 kam nichts mehr an Privatfernsehauftritten. --Achim Adotz (Diskussion) 20:03, 12. Feb. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Aspiriniks (Diskussion) 18:24, 12. Feb. 2025 (CET)

Bitte „Samia (Film) " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich habe wie in der Löschdiskussion verlangt, die Deklaration bezahlten Schreibens auf beschriebene Weise deutlich gemacht. Die Benutzerverifizierung habe ich beantragt, jedoch ist sie in meinem Fall "nicht erforderlich. Sie können Ihr Benutzerkonto ohne Einschränkungen verwenden. Bitte entschuldigen Sie die entstandenen Unannehmlichkeiten. (Otto Ottensen.)" Ist es möglich den Artikel "Samia (Film)" wieder zu aktivieren oder gibt es noch weitere Anmerkungen, auf die ich eingehen kann?

Liebe Grüße, Verena Meyer

• Link zur Löschdiskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Verena_Dorina_Meyer
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Verena_Dorina_Meyer

-- Verena Dorina Meyer (Diskussion) 09:28, 12. Feb. 2025 (CET)

@Verena Dorina Meyer Die Seite wurde als vermutete Urheberrechtsverletzung gelöscht, weil keine Freigabe des Textes ersichtlich war. Laut verlinktem pdf war die Autorin eine Manuela Hantschel, von der man ein Einverständnis bräuchte. --Bildungskind (Diskussion) 09:36, 12. Feb. 2025 (CET)

Es gab bislang keine Löschdiskussion, da der Artikel wegen Urheberrechtsverletzung schnellgelöscht wurde. Hier die Begründung der Löschung durch codc URV von https://weltkino.de/wp-content/uploads/2024/06/filmpaed.-um-samia.pdf --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:42, 12. Feb. 2025 (CET)

Als löschender Admin wurde ich weder angesprochen noch die Diskussion mit mir wurde gesucht. In der gleichen Bequemlichkeit wurde von der Bezahltschreiberin der nächste beste öffentlich zugängliche Text aus dem Internet zusammen kopiert und uns als eigenen Artikel kauft. Ich wüsste schon was ich mit einem solchem Angestellten machen würde aber das ist zum Glück nicht meine Sache. Hier jedoch werden Urheberrechtsverletzungen gelöscht und nicht ohne eine Freigabe wieder hergestellt. Da ich gelöscht habe werde ich hier sicher nicht dicht machen. --codc ^senf 16:16, 12. Feb. 2025 (CET)

Der Film ist enzyklopädisch relevant, daher wäre ein Artikel grundsätzlich möglich. Dieser muss aber mit eigenen Worten verfasst sein und nicht von irgendwo zusammenkopiert. --Hyperdieter (Diskussion) 16:26, 12. Feb. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 16:26, 12. Feb. 2025 (CET)

Bitte „Edelbronxl Zündkatzen " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

• ich möchte diesen gelöschten Artikel temporär im BNR wiederherstellen lassen, um seinen Inhalt in Hauenstein (Pfalz) unterzubringen AF666 (Diskussion) 22:55, 12. Feb. 2025 (CET)

Zur Verschiebung in den BNR hätte es keines Antrags hier bedurft, da hättest du mich auch einfach anschreiben können: Benutzer:AF666/Edelbronxl Zündkatzen. --Gripweed (Diskussion) 23:55, 12. Feb. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 23:55, 12. Feb. 2025 (CET)

Bitte „Felix Harbusch " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sehr geehrtes Wikipedia-Team, ich möchte Sie darum bitten, meinen Wikipedia-Eintrag über mich wiederherzustellen. Die Angaben, die in meinem Eintrag gemacht wurden, sind korrekt und entsprechen den tatsächlichen Fakten. Als Beleg kann ich auf verschiedene vertrauenswürdige Quellen verweisen, wie zum Beispiel auf diese Seite auf Crew United, die meine beruflichen Tätigkeiten und meine Expertise im Bereich der Film- und Fernsehbranche bestätigen. Falls es aus irgendeinem Grund Bedenken bezüglich meines Eintrags gibt, würde ich Sie bitten, zumindest die vorherige Version des Wikipedia-Artikels wiederherzustellen, damit ich zumindest in irgendeiner Form auf Wikipedia zu finden bin. Dies würde mir helfen, meine berufliche Sichtbarkeit auf einer vertrauenswürdigen Plattform zu wahren. Ich danke Ihnen im Voraus für Ihre Unterstützung und freue mich auf eine schnelle Klärung. Viele Grüße, Felix Harbusch

• Link zur Löschdiskussion: War SLA
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [13:37, 30. Jan. 2023 Hyperdieter Diskussion Beiträge löschte die Seite Felix Harbusch (Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt: {{Löschen|Leider kein enzyklopädischer Artikel. Siehe WP:WSIGA, WP:BEL. --M2k~dewiki (Diskussion) 13:34, 30. Jan. 2023 (CET)}})] (nicht signierter Beitrag von 138.245.1.1 (Diskussion) 15:33, 13. Feb. 2025 (CET))

Bitte Was Wikipedia nicht ist lesen und beherzigen. Dazu fehlen bei diesem Antrag jegliche Hinweise auf eine mögliche Relevanz, und nein, ich werde bestimmt nicht den Namen googlen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:47, 13. Feb. 2025 (CET) PS: @Hyperdieter:

Das war kein enzyklopädischer Artikel und wurde als solches gelöscht. Es gibt keinen Grund ihn wieder herzustellen. Deine Sichtbarkeit spielt hier überhaupt keine Rolle und ist uns gelinde gesagt egal denn das ist keines unsere Projektziele. Wenn es nicht mehr über dich zu berichten gibt als das bisschen was im Artikel stand wird es auch schwer mit einem gültigen Artikel. Bleibt daher gelöscht. --codc  senf  15:57, 13. Feb. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 15:57, 13. Feb. 2025 (CET)

Bitte „Novalnet AG " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo Herr Schmidt, > danke für Ihre Mail. Uns ist sehr wichtig, unsere Seite wieder online > zu kriegen - offenbar wurde sie letztes Jahr gelöscht, weil zu viele > meiner Kolleg*inn*en an unserem Profil herumgeschraubt haben ohne > wirklich die deutsche Sprache zu verstehen. Wir erfüllen die > Relevanzkriterien, unsere Wettbewerber sind auch mit einer Seite > vertreten so wie wir jahrelang. Jetzt wurde die Seite wohl sogar von > der Wiederanlage gesperrt Sollte die alte Version zu werblich gewesen > sein, sind wir natürlich gerne zu Änderungen bereit. Meine indischen > Kolleg*inn*en haben die Texte nicht aus bösem Willen verändert, sie > haben wie gesagt einfach die Beiträge in den Foren nicht verstanden. > Ich bitte Sie, die alte Seite wieder herzustellen, wir haben Belege > für alles, was dort stand (Bundesanzeiger, NorthData, Handelsblatt, > Fachpresse > etc.) und sind bereit, alles zu entfernen, was für die Richtlinien von > wikipedia zu werblich gewesen sein mag. > Vielleicht können Sie zunächst die Wiederanlage-Sperre entfernen, dann > würde ich einen Vorschlag machen. Sollte dieser gegen keinerlei Richtlinien mehr verstoßen, > könnte er doch stehen bleiben? > Danke und viele Grüße, > Sebastian Deck

• Link zur Löschdiskussion: [2]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- MarketingNovalnet (Diskussion) 09:51, 14. Feb. 2025 (CET)

 Info: Artikel gelöscht nach LD vom 7. Dezember 2023. Löschender Admin war Karsten11 mit dem LD-Kommentar Keine enzyklopädische Relevanz. --TenWhile6 10:03, 14. Feb. 2025 (CET)

 Info: Ursprünglicher Artikel Novalnet.

Welche alte Seite? Links leider Admin-only:

Alte Seite vom 11. Dezember 2024 (indiskutabel)

@MarketingNovalnet: Es wäre nötig aufzuzeigen, wo in der alten LD Fehler gemacht wurde. Eine Mail-Kopie mit Aussagen genügt sicher nicht. Kein Einstein (Diskussion) 10:17, 14. Feb. 2025 (CET)

Als abarbeitender Admin: Danke für das Ping. Inhaltlich: Löschgrund war die fehlende enzyklopädische Relevanz (siehe hierzu WP:RK#U). Leider geht der Löschprüfungantrag mit keinem Wort darauf ein; ohne neue Argumente kann ich natürlich zu keiner anderen Bewertung kommen.--Karsten11 (Diskussion) 10:34, 14. Feb. 2025 (CET)

Dass bezahltes Schreiben auch nach mehrfacher Aufforderung nicht offengelegt ist, erhöht das Vertrauen auch nicht gerade. --Erastophanes (Diskussion) 11:46, 14. Feb. 2025 (CET)

Der Marketingaccount tanzt uns offensichtlich auf der Nase herum. Langes Geschwätz einer Email ist keine gültige Löschprüfung. Keine Offenlegung bezahltes Schreiben und eigentlich ist ihm das Ganze hier zu viel außer dass die Firma ihren geliebten Artikel zurück bekommt. Abgelehnt und Marketingkonto für den ANR gesperrt. --codc  senf  14:16, 14. Feb. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 14:16, 14. Feb. 2025 (CET)

Bitte „Stephanie Weiser " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Frau Weiser ist seit 2014 Politikerin einer Kleinstpartei. Ist Ihre Seite also doch parteiisch? So eine unverhältnismäßige Härte sind Parteien, die sich für Schwache einsetzen. leider gewohnt. Denken Sie bitte einmal darüber nach, welche mediale Macht Sie haben.

Grüße, B. Ludwig -- Barbara Ludwig (Diskussion) 15:08, 14. Feb. 2025 (CET)

Service: War SLA; Abschnitt repariert. Inzwischen als Stephanie Weiser, Politikerin für Tierrechte (*1979 München) erneut eingestellt, da aber stand jetzt auch SLA-Fall. Victor Schmidt (Disk) 15:13, 14. Feb. 2025 (CET)

Abgesehen von fraglicher enzyklopädischer Relevanz war das beide Male kein Artikel. Wurde auch vor der letzten Wahl unter beiden Lemmata versucht einzustellen. Wahrscheinlich ist das auch undeklariertes PE. --2A02:3100:84B2:B300:5CF5:751C:3C86:F75C 15:18, 14. Feb. 2025 (CET)

Auch für die Kleinstparteien gilt: Kandidatur macht nicht relevant und Wahlkampf kostet Geld. Bleibt daher gelöscht. --codc  senf  15:21, 14. Feb. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 15:21, 14. Feb. 2025 (CET)

Bitte „EGovernment-Podcast " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Begründung: Inzwischen hat der eGovernment Podcast rund 120.000 Downloads im Monat. Zudem sind 3 Episoden auf der DVD des Linux-Magazins 01/2024 veröffentlicht worden um als Quellen für Zusatzinformationen zu dienen. Der Podcast Lage der Nation referenziert und zitiert in den Episoden LdN301 und LdN302, die Grundlage für ihr Buch Baustellen der Nation sind, auf und aus dem eGovernment Podcast. Die 200. Episode und das 10-jährige Jubiläum wurden am 14.10.2024 live vor Publikum im GovTech Campus Berlin aufgezeichnet und am 19.10.2024 veröffentlicht. Der eGovernment Podcast ist auch offizieller Medienpartner der Smart Country Convention.

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/1. Mai 2022#Egovernment podcast

-- Tofrenz - eGovNerd 10:58, 14. Feb. 2025 (CET)

Es ist sicher ein Zufall, dass der Betreiber des Podcasts Torsten Frenzel heißt. Solltest das doch Du selbst sein, wäre, wie auf Deiner Dikussionsseite vor zwei Jahren schon angemahnt, eine Offenlegung erforderlich.

Ansonsten: Was hat der damals löschende Admin auf Deine Ansprache geantwortet? --Erastophanes (Diskussion) 11:44, 14. Feb. 2025 (CET)

Keine Wiederherstellung.--Karsten11 (Diskussion) 11:25, 17. Feb. 2025 (CET)

Erläuterungen: Die in der Löschprüfung vorgebrachten Argumente sind weder in der Lage einen Fehler bei der Abarbeitung aufzuzeigen, noch enzyklopädische Relevanz zu belegen. Bleibt daher gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 11:25, 17. Feb. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 11:25, 17. Feb. 2025 (CET)

Bitte „Katharina Schleeberger " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Sehr geehrte Damen und Herren

Gerne würde ich eine Löschprüfung des Artikels beantragen und würde hierzu gerne Ihre Meinung zu Rate ziehen.

Anbei die Begründung, welche auch auf der Diskussionsseite des zuständigen Admins dargelegt wurde:

Ich hoffe, es wird deutlich, dass sich ausführlich mit der Thematik beschäftigt wurde und auch die Argumentation des Admins an unterschiedlichen Punkten, z.B. "Posts in sozialen Netzwerken mögen vielleicht dort viral sein" durch andere Quellen wie Zeitungsartikel bekräftigt wurden. Ebenfalls sind die geschilderten Punkte genau so in den allgemeinen Relevanzkriterien geschrieben, was der Admin jedoch ablegt, hier jedoch der Beleg:

"Die aufgeführten Kriterien sind vielfach Ergebnisse mehrjähriger Konsensfindungsversuche. Sie sind aber gleichwohl nach wie vor umstritten. Zudem unterliegen die Maßstäbe einem gewissen Wandel in Diskussionen und der Praxis auf Wikipedia:Löschkandidaten."

Oder auch hier:

"Ein Anhaltspunkt für die Beurteilung öffentlicher Bekanntheit kann eine statistische Erfassung von Suchmaschinentreffern sein, sowohl allgemeine Suchmaschinen, aber auch spezielle, wie etwa Google Scholar t?."

Das Ziel ist es, den Artikel im besten Fall zu veröffentlichen und falls Sie hier die Argumentation nicht überzeugend finden, den Artikel zumindest wieder freizugeben im Bearbeitungsraum, was leider durch den zuständigen Admin nicht passiert ist.

Ich hoffe sehr, Sie können weiterhelfen und bedanke mich bereits vorab für die Unterstützung.

Vielen Dank und freundliche Grüsse

• Link zur Löschdiskussion: [3]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [4]

-- LuSc23 (Diskussion) 11:19, 16. Feb. 2025 (CET)

War SLA. wurde hier mit dem löschenden Administrator diskutiert. Victor Schmidt (Disk) 12:50, 16. Feb. 2025 (CET)

Der gelöschte Artikel war bestensfalls ein Werbeflyer für eine Frau deren Relevanz nicht unbedingt ins Auge springt. --codc ^senf 13:57, 16. Feb. 2025 (CET)

Codc - Sie waren selbst die löschende Person. Lassen Sie doch andere eine Einschätzung Ihrer Arbeit vornehmen. Oder sind Sie nicht für andere Meinungen empfänglich? Die hier vorgetragene Begründung zur Prüfung scheint stichhaltig. --LSkywithdiamonds (Diskussion) 14:46, 16. Feb. 2025 (CET)

Es ist üblich das sich der löschende Admin auch zu einer Löschprüfung äußert. --codc ^senf 15:01, 16. Feb. 2025 (CET)

Wenn der Einleitungssatz schon mit "Katharina Schleeberger ist Psychologin, Mutter und Unternehmerin" weiß man, wo man dran ist. Das kann man auf ein Werbeplakat schreiben, aber nicht in eine Enzyklopädie. Hinzu kommen die "Belege", linkedIn et al. Sorry, so wird das nichts. --Gripweed (Diskussion) 14:56, 16. Feb. 2025 (CET)

(diverse BKs später:) Natürlich darf und soll der abarbeitende Administrator dazu Stellung beziehen. Nebenbei finden sich zu dem Suchbegriff Katharina Schleeberger einundzwanzig - in Zahlen 21 - Googletreffer, inklusive des gelöschten Artikels dahier zur Wikipedia, allesamt Sozial media, Reklame oder Insiderecho. Es geht hier auch nicht darum, die Relevanzkriterien neu zu bewerten oder Schlupflöcher herbeizuschreiben, sondern um die Darstellung, wodurch Relevanz gemäss dieser Kriterien vorliegt. Das ist nicht durch Dich erfolgt. Abgesehen von der nicht erbrachten Relevanzdarlegung ist ein Werbeflyer immer und schnell zu löschen. Bitte vorher informieren und einarbeiten, anstelle uns hier die Wikipedia erklären und einem Administrator das Wort verbieten zu wollen. Völlig falscher Weg das. --RAL1028 (Diskussion) 15:04, 16. Feb. 2025 (CET)

Nachtrag: Du solltest auch nur einen Account benutzen, bitte lass den anderen stilllegen, das geht dort: WP:AAF. Ansonsten werden wohl beide Accounts gemäss WP:Sockenpuppen gesperrt werden.

 Info: Evtl. Sockenpuppenmissbrauch klären wir nun hier: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/LuSc23, LSkywithdiamonds. --codc ^senf 15:46, 16. Feb. 2025 (CET)

Und noch'n BK: Kein Problem, zumindest insoweit als es diesem Antrag hier gilt. 1. Die WP:RK sind Einschluss- und keine Ausschlusskriterien. Das bedeutet nicht, das Artikelgegenstände, die besagte RK nicht erfüllen, ohne weiteres behalten werden. Erfahrungsgemäß wenn, dann überhaupt erst nach längerer Diskussion. 2. Ein Anhaltspunkt ist genau dies und kein zwangsläufiges Einschlusskriterium. 2b.: erfüllen besagte Publikationen die Kriterien gemäß WP:RK#Autoren, ist Relevanz gemäß deWP gegeben. Wenn nicht, dann nicht. 3. Ein "viraler LinkedIn-Post" ist eine beschränkte und keine breite öffentliche Wahrnehmung. 4. Personen, die "wichtige gesellschaftliche Themen aufgreifen und öffentlich wahrnehmbar sind" sind ausgesprochen vage beschrieben. Daran könnte man andernorts alles, hier nichts festmachen. Zum Kommentar von codc: Wenn Relevanz nicht unbedingt ins Auge springt, dann kann das zwei Ursachen haben: es handelt sich um keine im Sinne der WP_RK herausragende Person, wie es bei einer Psychologin und Personal- und Organisationsentwicklerin der Fall ist - die Person macht ihre Arbeit, was soll daran enzyklopädisch wichtig sein? Oder eine Relevanz besteht, siehe Punkt 2b, entsprechende Relevanz wurde jedoch im Artikel nicht nachgewiesen. Fehlender Nachweis von Relevanz im Sinne der deWP-RK verbunden mit "Werbeflyer", anzunehmenderweise mit entsprechenden Stilmängeln (warum glauben eigentlich alle möglichen Leute, hier ihre schicke Marketingprosa abladen zu müssen?) legitimiert eine Schnelllöschung. Mit freundlichen Grüßen, --G-41614 (Diskussion) 15:14, 16. Feb. 2025 (CET)

Haben Sie einen Blick auf die Verweise geworfen? Es handelt dich um wissenschaftliche Publikationen, Interviews mit FAZ, Handelsblatt und co. --LSkywithdiamonds (Diskussion) 15:23, 16. Feb. 2025 (CET)

Die Deutsche Nationalbibliothek kennt Dich nicht. Kriterium sind vier oder mehr Fachmonografien in ordentlichen Verlagen. Da ist aber niks. --RAL1028 (Diskussion) 15:31, 16. Feb. 2025 (CET)

Die Frage ist, ob die verlinkten RK gelesen und verstanden wurden. Angesichts dieser Äusserung hat es nicht den Anschein. --G-41614 (Diskussion) 22:05, 16. Feb. 2025 (CET)

Service: Benutzer:LSkywithdiamonds/Artikelentwurf bei Abarbeitung der Entscheidung nicht vergessen. Gruß --Blik (Diskussion) 22:45, 16. Feb. 2025 (CET)

Hiermit wird die Entscheidung bestätigt. Weiterhin keine Relevanz ersichtlich, zudem werblicher Artikel. Damit SLA gerechtfertigt und kein Fehler vorhanden. --Gripweed (Diskussion) 12:44, 18. Feb. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 12:45, 18. Feb. 2025 (CET)

Bitte „Thomas Herget " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich beantrage die Neuanlegung des Artikels betr. Thomas Herget. Der Mann ist Autor und Journalist. Nach Recherche sind seine Dramen und Hörspiele Teil wissenschaftlicher Arbeiten in deutschsprachigen Universitäten und im Bestand der dortigen Bibliotheken. Gefunden habe ich die wissenschaftlichen Bibliotheken der Universtät Hamburg Carl von Ossietzky, die Universitäten von Eichstätt/Ingolstadt, Leuphania Lüneburg, Fernuni Hagen, Goethe Uni Frankfurt am Main, Schleswig-Holsteinische Landesbibliothek Kiel, Universitätsbibliothek Regensburg und Universitätsbibliothek Hildesheim. Vielleicht finden sich noch weitere wissenschaftliche Bibliotheken. Neben dem damit schon gegeben Kriterium der Relevanz, bleibt es bei der hohen Wahrscheinlichkeit, dass der Autor tatsächlich als weltweit erster das Coronavirus in seinen Dramenstücken erwähnt hat. Die Veröffentlichung von "Wir aßen sie roh" datiert nachweislich vom März 2020. Bislang konnte niemand, einschließlich ich selbst, den Nachweis erbringen, dass es frühere Stücke-Veröffentlichungen zu diesem Thema gibt. Auch hier: Relevanz. Ich würde die Neufassung des Artikels im Schreibraum anlegen und selbstverständlich zur vorherigen Diskussion stellen. Auch würde ich einige biografische Stellen eindampfen und auf das Wesentliche reduzieren. Ich schreibe sonst nicht für Wikipedia. Ich kenne mich auch nicht gut mit den dortigen Gepflogenheiten aus. Dass man mir den Vorwurf des "bezahlten Schreibens" macht, finde ich aberwitzig und niederträchtig. Ich dokumentiere nur das, was ist. Und ich widerspreche der Löschung des Beitrags. Ich fordere eine Neuanlegung d. Artikels. Da ich im Moment sowieso kaum zum Schreiben komme, könnte dies durchaus ein paar Wochen in Anspruch nehmen. Ich werde mir Zeit nehmen. Danke und Grüße.

• Link zur Löschdiskussion: [5]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- Typewriter on stages (Diskussion) 11:07, 16. Feb. 2025 (CET)

Wo ist der Abarbeitungsfehler des Admins? Alles was genannt wird war im Artikel nachlesbar und wurde in der Diskussion gewürdigt. Das Corona-Theaterstück im Selbstverlag, darf gerne bei Guiness-Book-of- Records aufgeführt werden.--ocd → parlons 13:49, 16. Feb. 2025 (CET)

Der Admin hat die von mir oben beschriebenen Kriterien für Relevanz einfach nicht berücksichtigt, evtl. unterschlagen. Ich beantrage Neuanlegung und Diskussion des Artikels. --Typewriter on stages (Diskussion) 09:40, 17. Feb. 2025 (CET)

Welche Kriterien, genau, hat er nicht berücksichtigt? Wo hat er einen Ermessenspielraum überschritten? Nichts was hier im Antragstext steht weist das nach.--ocd → parlons 12:12, 17. Feb. 2025 (CET)

Das kann man abkürzen. Der Antragsteller bringt keine neuen Argumente. Hier ist nicht Löschdiskussion 2.0. Atomiccocktail (Diskussion) 10:04, 17. Feb. 2025 (CET)

Die Argumente wurden oben aufgeführt. Publikationen des Autors in acht wissenschaftlichen Bibliotheken. Damit Relevanz übererfüllt. --Typewriter on stages (Diskussion) 14:08, 17. Feb. 2025 (CET)

Bleibt gelöscht. Es geht nicht darum, dass die Werke insgesamt in 8 UBs verfügbar sind, sondern es gälte zu beweisen, dass zwei Werke an jeweils fünf Nicht-Pflichtstandorten stehen. Ich habe alle ISBNs überprüft und habe kein einziges gefunden, auf das diess zutrifft (BTW: Da Verlagsort Norderstedt ist, ist die Schleswig-Holsteinische Landesbibliothek Kiel Pflichtstückpflichtig, also nicht mitzuzählen.) Sonstige Relevanzindizien (etwa besonderes Medienecho aufgrund des behaupteten Alleinstellungsmerkmals, Aufführungen an größeren Bühnen) sind auch nicht zu erkennen. --Hyperdieter (Diskussion) 10:37, 18. Feb. 2025 (CET) 

Dann haben wir aber immer noch sieben Nicht-Pflichtstandorte. Ich widerspreche der Löschung. Auch Medienecho ist vorhanden, der Mann hat vierzig Jahre als bekannter Journalist im Rhein-Main-Gebiet gearbeitet. Das wurde in der ursprünglichen Artieklefassung bereits herausgearbeitet. --Typewriter on stages (Diskussion) 11:19, 18. Feb. 2025 (CET)

Komisch, ich habe sofort Nachweise gefunden. Selbst wenn Kiel Pflichtstandort sein sollte, so ist die dortige Landesbibliothek dennoch eine angesehene wissenschaftliche Einrichtung, die man durchaus dazuzählen könnte. Hier meine Links (kaine Garantie auf Vollständigkeit):

https://katalogplus.sub.uni-hamburg.de/vufind/Search/Results?type=AllFields&lookfor=Thomas+Herget

https://hilkat.uni-hildesheim.de/vufind/Search/Results?lookfor=Thomas+Herget&type=AllFields

https://fub-hagen.digibib.net/search/katalog/list?q-al=Thomas+Herget

https://opac.ku.de/TouchPoint/search?View=uei&query=Thomas+Herget&Language=de

https://katalog.leuphana.gbv.de/DB=1/LNG=DU/SID=8877c595-0/CMD?ACT=SRCHA&IKT=1016&SRT=YOP&TRM=Thomas+Herget

https://katalog.ub.uni-kiel.de/DB=3/SET=1/TTL=1/CMD?ACT=SRCHA&IKT=1016&SRT=YOP&TRM=Thomas+Herget

https://ubffm.hds.hebis.de/Search/Results?lookfor=Thomas+Herget&mykeyboard=&type=AllFields&limit=20&sort=relevance

https://www.regensburger-katalog.de/TouchPoint/start.do?Language=de&View=ubr&Branch=0

Damit ist Nachweis der Relevanz erbracht. Ich fordere Fortführung der Löschdiskussion und Aufhebung des Erledigt-Status. Da sich die Admins offenbar nicht an ihre eigenen Relevanz-Kriterien halten, fordere ich eine Überprüfung bzgl. deren sittlichen Einigung bei Wikipedia. --Typewriter on stages (Diskussion) 11:49, 18. Feb. 2025 (CET)

Wir halten uns genau an die Kriterien, du willst das aufgrund deines WP:IK aber offenbar nicht wahrhaben und liest sie nicht hinreichend genau. Also: Welche beiden Werke konkret stehen an jeweils fünf Standorten? Einfach die ISBNs hier nennen. (Ich prüfe sowas immer per KVK, der wird einem angeboten, wenn man auf die ISBN klickt und deckt fast alles ab.) Ich sehe in deinen Links oben sogar hunderte Treffer. Blöderweise sind die fast alle nicht von dir, sondern liefern alle möglichen Hergets, und ich prüfe die jetzt nicht einzeln durch. Und welches Feuilleton eines überregionalen Qualitätsmediums hat über dich als Person oder deine Werke berichtet? hier war nichts, was sich erkennbar auf dich bezogen hätte. (BTW: WP:RK#Journalisten ist hoffentlich bekannt?) --Hyperdieter (Diskussion) 13:00, 18. Feb. 2025 (CET)

Natürlich gibt es mehere Thomas Herget. Es gibt aber nur einen, der literarisch unterwegs ist. Was soll also diese Suche nach allen Hergets, wenn die Admins wissen, wer gemeint ist. Die ober gelisteten wissenschaftlichen Bibliotheken weisen genau diese Person aus. Was ist da noch an Relevanz zu beweisen. Alle Kriterien sind erfüllt. --Typewriter on stages (Diskussion) 14:20, 18. Feb. 2025 (CET)

Alleine dein erster Link hat über 100 Treffer, davon auch ein paar mal die Lemmaperson und 97 mal jemand anderen. Wie gesagt, ich hatte oben genau geschrieben, was zu tun wäre. Wenn du dich dem verweigerst, ist es nicht meine Schuld. Dann lamentiere aber bitte nicht über die bösen Admins. --Hyperdieter (Diskussion) 17:53, 18. Feb. 2025 (CET)

Hyperdieter, allein mein erster Link weist bei mir den Autor in der UB Hamburg mit vier literarischen Titeln unter den ersten sechs Buchergebnissen aus, die anderen (von 92 Büchern) sind in der Hauptsache naturwissenschaftliche Autoren (Maschinenbau etc.). Ich lamentiere nicht, ich beschreibe nur, dass der vorgenannte Autor bei allen Bibliotheken (wie oben beschrieben) als erster gelistet wird. Es geht nicht darum, dass ich recht haben will, sondern möchte, dass Fakten zur Kenntnis genommen und überprüft werden. Hier sind die Katalog-Seiten der wissenschaftlichen Bibliotheken maßgebend, da sie den aktuellen Bestand genau abbilden. Vielleicht klickst du dich mal in deren Systeme - und wirst fündig. Google-Suchen führen bei wissenschaftlichen Einrichtungen im Suchergebnis meist nicht weiter, da deren Server aus Sicherheitsgründen außen vor sind. Ich liste dir mal die Buchtitel und die jeweilige Anzahl der unterschiedlichen Standorte (Kiel nehme ich mal mit hinein, du kannst es dann ja abziehen): "Tsunmigott, address unknown" in 5 wissenschaftlichen Bibliotheken, "Eleanor Rigby ...." (6), "Napalmjenny ..." (3), "Und stillet den Zorn" (2), "Die Liquidatorinnen" (3), "Terrence McNally ..." (6), "Harmony Place" (2), "Kalium" (2), "Wir aßen sie roh" (2), "Revolverfressen" (3). Damit sind die Kriterien für Relevanz bereits unter dem Aspekt der wissenschaftlicher Aufmerksamkeit erfüllt. Die anderen Kriterien habe ich ja bereits im gelöschten Artikel erwähnt. --Typewriter on stages (Diskussion) 10:20, 19. Feb. 2025 (CET)

Auch wenn das hier längst erledigt ist: Dein erster Link ist kein ordentlicher Link auf einen konkreten Beleg, der ist nur ein Sammelsurium von Suchergebnissen, der taugt also genau gar nichts. Nur präzise Links auf genau den nachzuweisenden Sachverhalt können hier berücksichtigt werden. Wir werden bestimmt nicht ellenlange Listen von Fehltreffern auf die Nadel im Heuhaufen durchsuchen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:26, 19. Feb. 2025 (CET)

Erst mal ist hier nichts erledigt. Die oben aufgeführten Links weisen den Autoren in den ersten Treffern der Suchergebnisse aus. Was meinst du mit "Nachweisen" und "Sachverhalten"? Die Sachverhalte sind längst nachgewiesen. Ich schreib mir hier nicht zehnmal die Finger wund. --Typewriter on stages (Diskussion) 10:56, 19. Feb. 2025 (CET)

Der erste Link ist komplett untauglich, da er nicht nur nicht zielgenau ist, sondern vollkommen ungenauer Schuss ins Blaue, sucht mal irgendwo in dem Konvolut ist.

Es wäre an Dir, hier zielgenaue Beleg anzubringen, die einzig und allein den Lemmagegenstand betreffen, nicht irgendwelche gleichnamigen anderen Personen, Du kannst nicht erwarten, dass wir hier Deine Arbeit übernehmen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:09, 19. Feb. 2025 (CET)

Im Nachklapp noch mal die für die Relevanz wichtigen Links zu den zwei Buchtiteln "Eleanor Rigby verlässt New York und ertrinkt in Liebe" und "Terrence Mc Nally tanzt keinen Tango mit toten Fischen". Erstgenannter ist in Hildesheim, Regensburg, Lüneburg, Eichstätt-Ingolstadt, Hagen und Kiel gelistet, der zweite Titel in Hamburg, Hagen, Eichstätt-Ingolstadt, Lüneburg, Regensburg und Zentral-B Schleswig-Holstein Kiel gelistet. Das sind nur die bis dato gefundenen Quellen. Sie erfüllen aber schon jetzt die Relevanz-Kriterien. --Typewriter on stages (Diskussion) 11:10, 19. Feb. 2025 (CET)

Links? Ich sehe keine Links.

Und wie gesagt: Direkt hier unter meinem Beitrag ist das administrative Erledigt, was soll dieses Wischiwaschinachkarten hier? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:11, 19. Feb. 2025 (CET)

Geh doch auf die Seiten der Einrichtungen und suche nach "Thomas Herget". Alle Treffer, die literarische Texte (hier Dramen und Hörspiele) auswerfen, können nur einer einzigen Person zugeordnet werden. Die anderen haben auch zumeist andere Vor- oder Nachnamen. Wer den oben aufgeführten Links folgt, der wird sofort fündig. Okay, vielleicht muss man den Namen noch einmal neu eingeben, aber dann klappt's. Bei mir sieht die Google-Suche nach "Thomas Herget" übrigens so aus: [6] Hier wird auf der ersten Seite im Grunde nur auf den Autor und Journalisten Thomas Herget hingewiesen, die anderen Namensvetter spielen keine große Rolle, die gleichnamigen Boxer-Züchter und Marathon-Läufer kommen erst später (was irgendwie auch schade ist, aber da kann man nichts machen). Ich hab auch noch schnell zum Thema "Thomas Herget Coronavirus" Folgendes gegoogelt: [7] Und bei der Suche nach "Thomas Herget Autor Journalist" wird es noch deutlicher: [8] --Typewriter on stages (Diskussion) 11:41, 19. Feb. 2025 (CET)

Und schon wieder unbrauchbare Suchlinks. Wir brauchen ganz konkrete Ziele, nicht irgendwelche Suchlinks. Und die hast Du zu liefern, nicht wir zusammenzuklamüsern. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:43, 19. Feb. 2025 (CET)

Definiere mal "konkrete Ziele"? Ich weiß nicht, was du meinst. --Typewriter on stages (Diskussion) 11:45, 19. Feb. 2025 (CET)

Etwas eineindeutig genau dem richtigen TH zuzuordnendes, das genau den Fakt belegt, der belegt werden soll, ohne weiteres "sucht's Euch aus". Nix mit Google oder kompletten Kataloglisten. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:50, 19. Feb. 2025 (CET)

Aber alle Links verweisen auf den richtigen TH. Vielleicht werden die Links bei dir auch anders angezeigt, bei mir funktioniert's. Kann man hier Fotos oder PDF's laden? Dann könnt ich die Bibliotheks- und Such-Seiten anders darstellen, wenn's nützt. --Typewriter on stages (Diskussion) 12:01, 19. Feb. 2025 (CET)

Ist es echt so schwer, die ISBN anzugeben? Weil mir das jetzt zu blöd ist, erbringe ich jetzt diesen Service selbst ISBN 978-3-7543-4929-8 (Terence Mc Nally) und ISBN 978-3-7347-4126-5 (Eleanor Rigby). KVK hat diese Treffer für Terence. Dahinter verbergen sich Eichstätt, Regensburg, Hagen, Lüneburg, sowie SUB Hamburg, SHB Kiel, SHL Kiel. Die ersten vier sind eindeutig zu werten, die letzteren drei sind Pflichtstückstellen. Für Eleanor Rigby die selben Bibliotheken bis auf Hamburg. Ein Überschreiten der Relevanzgrenze sehe ich daher nach wie vor nicht. Und damit ist hier dann wirklich EOD. --Hyperdieter (Diskussion) 12:02, 19. Feb. 2025 (CET)

Danke erst einmal für die ISBN-Nennung. Die Ossietzky-Uni in Hamburg ist eine der größten wissenschaftlichen Bibliotheken des Landes. Pflichtstelle ist sie wohl nur für Hamburg, nicht aber für Autoren und Werke von außerhalb. Da der Autor in Schleswig-Holstein wohnt, ist die Sachlage einigermaßen klar: Fünf Standorte also. Bei "Eleanor Rigby" hast du Hildesheim vergessen, was in der Summe ebenso fünf Standorte für diesen Titel macht. Relevanz ist damit gegeben. --Typewriter on stages (Diskussion) 12:51, 19. Feb. 2025 (CET)

KVK kennt Hildesheim nicht. Link? Hamburg ist für mich nach wie vor unklar. Werden die Pflichtstücke separat vom übrigen Bestand gehalten? Dann bitte Beleg dafür bringen, dass es zum normalen Bestand gehört.--Hyperdieter (Diskussion) 17:54, 20. Feb. 2025 (CET)

KVK ist eine Metasuchmaschine des KIT Karlsruhe. Ich habe damit nur schlechte Erfahrungen gemacht. Viele Ergebnisse sind unvollständig, werden zu spät oder gar nicht berücksichtigt. Wer sich auf so was verlässt, ist verlassen. Ich habe mir die Bestandskataloge der wichtigsten wissenschaftlichen Bibliotheken in Deutschland angesehen und bin zu dem oben bereits mehrfach erwähnten Ergebnis der Relevanz gekommen. UB Hamburg gehört zu den größten Einrichtungen in Deutschland, daneben ist sie Pflichtstandort für Hamburger Publikationen und Autoren. TH selbst lebt in der Nähe von Kiel (Schleswig-Holstein), Norderstedt (Standort d. Verlages) ist die viertgrößte Stadt von Schleswig-Holstein. Beide haben, wie auch du bereits erwähntest, ihren Pflichtstandort in Kiel (Landesbibliothek Schleswig-Holstein), was ebenfalls (wie oben erwähnt) eingesehen werden kann. TH gehört zum normalen Bestand der Hamburger Uni. Der offzielle Katalog listet vier seiner Titel in den ersten sechs Suchtreffern auf (von derzeit 90 Treffern). Diese vier Titel können eindeutig über die ISBN der Person TH zugerechnet werden. Bei den von dir ebenfalls genannten Unis bist du sicher zu dem gleichen Ergebnis gekommen. Hier noch mal der aktuelle Hamburg-Link: [9] --2A03:7846:3E08:101:45E:CBFC:4079:8DBE 09:18, 21. Feb. 2025 (CET)

Ach so, Hildesheim habe ich vergessen zu erwähnen. Hier noch der Link : [10] --2A03:7846:3E08:101:45E:CBFC:4079:8DBE 09:23, 21. Feb. 2025 (CET)

Sag mal: Liest du deine links auch? "Noch nicht verfügbar" für alle Titel dort.--Meloe (Diskussion) 10:01, 21. Feb. 2025 (CET)

(BK) Wollte ich auch gerade schreiben. Und damit ist hier dann endgültig Ende. --Hyperdieter (Diskussion) 10:17, 21. Feb. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 10:17, 21. Feb. 2025 (CET)