Wikipedia ist kein erweiterter Webspace. Die Person ist irrelevant, die Bücher BoD. Die Ersteller entzogen sich bisher zweimal dem entsprechenden Verfahren. Eingangskontrolle (Diskussion) 20:57, 30. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Zudem ist die Person eine gefährliche Scharlatanin Alexander v. Stibal [1] „A group of faith healers who claim they have miracle cures for cancer and HIV have been condemned as "irresponsible, even criminal" by a professor of complementary medicine, following a BBC Newsnight investigation."The faith healers who claim they can cure cancer. Schon aufgrund dessen sollte für sie keinerlei Werbung gemacht werden, auch nicht im Benutzernamensraum. Löschen. --TheoHermann (Diskussion) 22:37, 30. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

gelöscht per Antrag. --Rax  post  23:57, 7. Dez. 2016 (CET) [Beantworten ]

Enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar. Eingangskontrolle (Diskussion) 08:55, 30. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

+1. Löschen.--Squarerigger (Diskussion) 07:20, 31. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 07:05, 6. Sep. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Relevanz nicht dargestellt. Es handelt sich um keine Profiliga; also müsste ein nationaler Meistertitel, ein Einsatz im A-Nationalteam, oder zumindest andauernde überregionale Medienpräsenz nachgewiesen sein; nichts davon kann ich dem Artikel entnehmen. --Niki.L (Diskussion) 10:55, 30. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Die Seite wurde erstellt um von Seiten des KAC Floorball auch die Spieler bekannter zu machen, genauso wie den Verein selbst. Auch die Sportart Floorball, welche in der Tat in Österreich (noch) keine Profiliga hat, soll dadurch etwas populärer gemacht werden. Ich fände es schade, würden Sie die Seite löschen, denn darin steckt sehr viel Arbeit! Außerdem wurde ich vom Verein beauftragt, den Verein damit übers Internet bekannter zu machen. Ich finde, schaden würden diese Informationen niemanden, wenn man sie nicht sehen möchte, sollte man sie sich doch bitte nicht ansehen. Und das Ziel dabei ist grundsätzlich auch, die Sportart profissionell zu machen, damit es bald doch eine Profiliga gibt! mfg Fabian Grabner, KAC Floorball Marketing (nicht signierter Beitrag von Mr.grabs 87 (Diskussion | Beiträge) 12:00, 30. Aug. 2016‎)

wikipedia ist aber kein Werbeblättchen. Soll kommen wenn die WP:RK getroffen sind. Löschen PG 12:05, 30. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Wikipedia ist nicht dazu da, Dinge bekannter zu machen. Zudem stelle ich eine Verletzung unserer Nutzungsbedingungen fest. Bezahltes Schreiben ist offenzulegen. Bitte diesen Passus lesen und befolgen. Und bitte auch unsere Kriterien beachten. Es ist einfach nicht jeder Spieler des KAC Floorball enzyklopädisch relevant. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 13:27, 30. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Naja ich glaube nicht, dass der Herr bezahlt arbeitet für den Verein, wenn ja müsste er es aber beachten. Ansonsten gelten hier die RK wie von Niki.L oben beschrieben. Übrigens fehlen in deinen Artikeln auch Grossteil Quellenangaben, wodurch die Informationen kaum zu überprüfen sind - was jedoch in der Wikipedia ebenfalls wichtig ist. Gruss fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 00:25, 31. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

In der Tat werde ich nicht bezahlt, ich mache dies in meiner Freizeit! Deshalb ist es für mich eine Frechheit diesen Artikel als "nicht enzyklpädisch" einzustufen. Klar interessiert es nicht jeden, ist auch OK. Aber diejenigen, die gerne mehr über Floorball herausfinden wollen etc. sollen das Recht haben, dies zu lesen. Für mich ist diese Diskussion ein Witz. (nicht signierter Beitrag von Mr.grabs 87 (Diskussion | Beiträge) 13:56, 31. Aug. 2016 (CEST))[Beantworten ]

Na wenn ich was über Floorball lesen will schau ich bei Floorball nach und nicht in der Biografie eines Amateurs. PG 15:16, 31. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Hallo Mr. Grabs, ja dies mit der Relevanz ist quasi eine alte Wikipedia-Diskussion, über das immer wieder gestritten wird. Hierzu hat die Community einen ausführlichen Kriterienkatalog erarbeitet, da ansonsten quasi "jeder" kommen könnte und einen Artikel über sich verfassen, auch wenn er nur hobbymässig Fussball in den unteren Amateurligen spielt (so findest du auch keine Amateurfussballvereine, die nie in einer relevanten Liga gespielt haben). Der Sinn der Wikipedia bzw. einer Enzyklopädie ist halt nicht, dass jeder und alles hier beschrieben wird. Da muss ich mich auch dran halten, mir wurden auch schon Artikel gelöscht, als ich diese Kriterien zu sehr ausgereizt habe (z.B. Sporthalle Oberseen als Stadion des HC Rychenberg Winterthur und der Red Ants Rychenberg).

Was du aber auf jeden Fall doch auch machen kannst, wäre auf eurer Vereinsseite selber mehr Informationen, z.B. auch zur Geschichte oder den Spielern einarbeiten - wenn diese Informationen nur in der Wikipedia sind kann sie leider niemand überprüfen bzw. man kann den Vorwurf geltend machen, dass hier jemand was erfunden hat, ohne dass es wiederlegbar wäre - solche Fakes hatten wir in der Vergangenheit auch schon und schaden dem Ruf der Wikipedia, wenn wir hier nicht konsequent sind. Wenn du Artikel zu Spieler das KAC machen willst, musst du ein bisschen darauf achten, dass du einerseits dies belegen kannst und die Infos zu den Spielern auch sonstwo im Internet stehen und andererseits sie einer dieser drei Kriterien erfüllen:

• Bereits einmal einen Landesmeistertitel eines Landes gewonnen.
• Bereits einmal in einer Nationalmannschaft gespielt.
• Bereits einmal in einer relevanten höchsten Liga gespielt (Finnland, Lettland, Schweden, Schweiz oder Tschechien).

Ich hoffe ich habe dir weitergeholfen, wenn du Fragen kannst kann ich dir auch gerne sonst weiterhelfen, ich bin nebenbei noch ein bisschen im Unihockeybereich am editieren. Gruss aus der Schweiz fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 15:16, 31. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Ja danke erstmal für die Info, aber laut deiner Aussage wurden die Kriterien eigentlich erfüllt (U19 Nationalteam). Aber danke für deine Hilfe! (nicht signierter Beitrag von Mr.grabs 87 (Diskussion | Beiträge) 11:25, 1. Sep. 2016 (CEST))[Beantworten ]

U19? Bitte seh doch mal auf der Diskussionsseite nach. bkb (Diskussion) 14:03, 1. Sep. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Es gilt immer das A-Nationalteam, nie der Juniorenbereich, ansonsten hätten wir eine Flut von Juniorenmeister und so Sachen. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 15:47, 2. Sep. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Relevanz nicht dargestellt, die Bücher scheinen BoD zu sein. Zudem ist das einer der grausamsten Werbeflyer mit unterirdischer Qualität, die ich hier in letzter Zeit gesehen habe... Selbst bei Bejahung der Relevanz müsste man das Ding wohl eher komplett neuschreiben. --EH (Diskussion) 10:58, 30. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Es scheint Selbsverlag zu sein. Ihre Bücher finden sich weltweit in keiner wissenschaftlichen Bibliothek (Worldcat). Das ist nicht haltbar.--Ocd (Diskussion) 11:07, 30. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

+1 Reine Werbung ohne einer Spur von Relevanz. --Ha(r)fenmeister123 (Diskussion) 11:14, 30. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Info: Wieder im BNR gelandet: Benutzer:W-cooperations/Vianna Stibal. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:22, 30. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Vom Autor in seinen BNR verschoben. --Gleiberg (Diskussion) 12:22, 30. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Damit ist natürlich nichts erledigt. Darf das jetzt als Wiedergänger beim nächsten Auftauchen per SLA erledigt werden oder nicht? --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:33, 30. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Zumal das schon die zweite BNR-Verschiebung ist. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:40, 30. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Nein. In den BNR verschoben ist nicht gelöscht. Daher wäre das kein Wiedergänger. --Zweimot (Diskussion) 13:02, 30. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Das heißt, das wir dieses Spielchen jetzt immer wieder spielen können? --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:30, 30. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Ja. Siehe Regelwerk. --Zweimot (Diskussion) 18:05, 30. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Dann spielen wir jetzt weiter oben weiter. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:00, 30. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Hinweis: Aufgrund dies Antrags wurde der Artikel gelöscht, ist aber am 13. November komplett neu angelegt worden. --Pelz (Diskussion) 23:28, 7. Dez. 2016 (CET) [Beantworten ]

Derzeit nicht enzyklopädisch bedeutsam. Vielleicht kommt das ja einmal. Eingangskontrolle (Diskussion) 11:00, 30. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Glaskugel, belegfrei, nicht dargestellte mediale Wahrnehmung, so löschen. --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 12:37, 30. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Es gibt genug mediale Wahrnehmung [2] --TheoHermann (Diskussion) 13:25, 30. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt und nichts anderes zählt hier. Wenn es so bleibt -> löschen. --codc ^Disk 13:34, 30. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Neuester Titel eines der legendärsten Spieledesigner, der uns Elite und RollerCoaster Tycoon brachte. Großes Medienecho. --DNAblaster (Diskussion) 17:58, 30. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

"Tolles" Medienecho! :-) Man sollte Medienecho nicht mit Werbung verwechseln. "Das Ding" erscheint am 17. November 2016. Danach schauen wir uns das Medienecho mal an. --80.187.97.89 20:23, 30. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

da hast du recht, 80.187.97.89! --Hannes 24 (Diskussion) 20:29, 30. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Gäbe bereits jetzt schon genug Rezensionen (etwa hier), die RK sind auch problemlos erfüllt, nur müsste halt was brauchbares im Artikel stehen... --Julez A. 21:36, 30. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Und wo kommen die her? Doch sicher aus der PR-Abteilung und deren Sympatisanten in der Szene. DNAblaster ist offensichtlich da etwas naiv. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:05, 30. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Die Alphaversion des Computerspiels wurde veröffentlicht und auch schon verkauft. --TheoHermann (Diskussion) 22:27, 30. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

David Braben hat mit Elite eines der wichtigsten Computerspiele aller Zeiten geschaffen; laut manchen Rankings sogar das wichtigste. Jedes neue Spiel von ihm generiert überdurchschnittliche Aufmerksamkeit; ganz besonders wenn es der geistige Nachfolger einer der beliebtesten Simulatoren-Reihen ist. --DNAblaster (Diskussion) 23:50, 30. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Das macht maximal die Person David Braben relevant, der Elite allerdings nicht allein entwickelt hat. Genauer gesagt darf er seit einem Rechtsstreit mit seinem Co-Designer Ian Bell dessen Beteiligung nicht unter den Tisch kehren. Die von Braben allein verantworteten Fortsetzung erhielten übrigens deutlich weniger euphorische Kritiken. Außerdem ist David Braben hauptamtlich Geschäftsführer des Unternehmens, sein Anteil an der Planung und Umsetzung des Spiels wohl eher spekulativ. Der Nachfolger von Rollercoaster Tycoon 3 ist Rollercoaster Tycoon World. Was die Leute für den ideellen Nachfolger halten, ist Privatmeinung. Es gibt mehrere Spiele, die diesen Titel für sich beanspruchen, ohne Endfassung und abschließendes Wertungsplazet unmöglich festzustellen. Erfunden hat Braben die RT-Serie auch nicht, das war Chris Sawyer. Brabens Studio hat nur den dritten Teil gemacht, als Auftragsarbeit für Atari. Die angebliche Gamestar-Rezension ist ein Vorschau-Artikel, sieht man auch an der URL (planet_coaster_preview). Großes Medienecho verursachen Battlefield, GTA und Call of Duty. Wenn weltweit führende Seiten wie IGN und Gamespot bis heute gerade mal je zwei News (drei davon 2015, eine vom Januar 2016, alles nur wiedergekäute Pressemitteilungen) und sonst nur die ins Postfach gelieferten Screenshots und Making-of-Videos veröffentlicht haben, ist das eher Ausdruck von nicht vorhandenem Medieninteresse. Computer Bild (Spiele) hat beispielsweise nicht mal einen Steckbrief dazu. -- 95.112.62.150 09:34, 1. Sep. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Derzeit nur Ankündigungen, Relevanz noch nicht dargestellt und Early-Bird-Zugang. --Gripweed (Diskussion) 07:07, 6. Sep. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Lobenswert, aber keine enzyklopädische Relevanz. --Poliglott (Diskussion) 11:32, 30. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

So ist es – daher löschen. --HГq (Diskussion) 12:50, 30. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

man sollte das noch etwas prüfen, das Volumen kann bei der Menge der Projekte Relevanz erreichen und da ist such Infrastruktur dahinter. Berichtet wird auch. Brainswiffer (Disk) 13:25, 30. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Vielen Dank für die schnelle Reaktion auf unseren Artikel. Wir haben ihn mittlerweile noch um einige relevante Informationen ergänzt. U.a. um einen Abschnitt zur bundesweiten Arbeit der Stiftung. (nicht signierter Beitrag von Hilfe für kranke Kinder (Diskussion | Beiträge) 13:58, 30. Aug. 2016 (CEST))[Beantworten ]

Jedenfalls hat weder der Stiftungsverein noch die bundesweite Aktion eine wirkliche Medienresonanz hervorgerufen.--Ocd (Diskussion) 14:23, 30. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

(Multi-BK) @Hilfe für kranke Kinder:: Dies sind die Anforderungen an einen Artikel über Stiftungen. Derzeit sehe ich die zumindest nicht klar dargestellt aber ich möchte Relevanz auch nicht ausschließen wie Brainswiffer auch. --codc ^Disk 14:29, 30. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Hier gibt es weitere Artikel: https://www.ichbinkeinefallpauschale.de/informieren/presseartikel/ Zudem sind Veröffentlichungen, die in Printmedien erschienen sind online nicht abrufbar... (nicht signierter Beitrag von 134.2.189.37 (Diskussion) 14:34, 30. Aug. 2016 (CEST))[Beantworten ]

Leider sind es wohl nicht Berichte über die Stiftung sondern über das Problem der Fallpauschale. Ein relevantes Problem färbt nicht ab.--Ocd (Diskussion) 14:42, 30. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Also wenn eine Stiftung etwas macht, was wichtig ist und Resonanz findet - hier sogar initiiert wurde - dann ist damit zu rechnen, dass die Menschheit wissen will, wer oder was das für eine Stiftung ist. Insofern ist dann auch ein Artikel über die Stiftung bei uns sinnvoll. Menschen werden auch durch ihre Taten relevant :-) Unsere RK für Stiftungen sind eben auch nicht widerspruchsfrei diskutiert worden. --Brainswiffer (Disk) 15:12, 30. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Wichtig ist kein Kriterium sondern Ansichtssache. Wenn Du Resonanz findest (und ich habe gesucht) dann her damit. Du weisst was die gesammte Menschheit wissen will? Bitte argumentiere entlang der RKs.--Ocd (Diskussion) 15:28, 30. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Wenn das relevante "Problem" ausreichend dargestellt ist (hast Du oben sogar "zugegeben") und die Stiftung der Initiator ist, dann macht das auch die Stiftung relevant. Was ist daran nicht entlang der RK? Brainswiffer (Disk) 15:34, 30. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Nein, lies bitte die Artikel. Initiator des Problems ist die Bundesregierung die das Gesetz mit den Fallpauschalen beschlossen hat. Anschließend wurde (und wird) über die soziale Härte und teilweise medizinische Unsinnigkeit in den Medien berichtet. Gerne natürlich wenn ́s um Kinder geht (weil kleine Hunde und Kinder sind immer eine Schlagzeile). Der Verein unterstützt Familien, bei deren Kümmernissen, wenn die Fallpauschale aufgebraucht ist, keine zusätzliche Diagnose gestellt werden kann, um einen längeren Klinikaufenthalt zu gewährleisten. Wobei nicht über die Stiftung berichtet wird sondern über das Problem --Ocd (Diskussion) 15:40, 30. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Gut, das kann man so sehen, dass es Echo zu der Iniiative geben sollte und nicht nur zum Problem. Da sollte man mal suchen. Das ist aber nicht das einzige relevanzstiftende Moment.--Brainswiffer (Disk) 16:31, 30. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Echo, weitere Stiftungen dieser Art dazu. bkb (Diskussion) 19:33, 30. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Ich habe mir den Artikel gründlich durchgelesen, und finde ihn wegen der ungewöhnlich hohen Stiftungssumme in Kombination mit dem gemeinnützigen Zweck für durchaus relevant. Bitte behalten. --NearEMPTiness (Diskussion) 08:43, 4. Sep. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Der Artikel ist gut gemacht und beschreibt eine wichtige soziale Einrichtung in Tübingen. Aber er ist nicht relevant für das Universallexikon WP. Es gibt tausende von wohltätigen Stiftungen, ich vermute, jede Unikinderklinik verfügt über ähnliche Quellen, die Behandlung mittelloser Patienten über die Möglichkeiten der allgemeinen Krankenversicherung hinaus zu finanzieren. Das Stiftungsvermögen ist auch nicht aussergewöhnlich hoch. Und wenn ich etwas über ein relevantes Problem sage, bin ich deswegen selbst noch lange nicht eines Artikels würdig. leider löschen. --Chrisandres (Diskussion) 11:19, 19. Nov. 2016 (CET) [Beantworten ]

gelöscht -

entspr. LD (mit Wikipedia:Relevanzkriterien#Stiftungen) nicht automatisch relevant - und es gibt keine weiteren relevanzbegründenden Merkmale (etwa: große, überregionale Öffentlichkeitswirksamkeit). --Rax post 00:06, 8. Dez. 2016 (CET) [Beantworten ]

Die Barkasse fährt durch Sondergenehmigung auf einem für mit Verbrennungsmotor ausgestattete Boote gesperrten See. Das ist ein kleines Alleinstellungsmerkmal, aber ist es ausreichend, um für einen eigenen Artikel relevant zu sein? Gibt es eine deutliche kulturelle, mediale oder historische Bedeutung des Bootes? Aktuell sehe ich sie in diesem beleglosen Artikel zumindest nicht ausreichend dargestellt. --Ambross (Disk) 14:13, 30. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Behalten, es ist eine Barkasse und somit ein öffentlich genutztes Boot. --Ha(r)fenmeister123 (Diskussion) 15:09, 30. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Löschen, es verkehrte nie im Linienverkehr. PG 16:47, 30. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Schöne kleine Sache, mit langer Geschichte zurück bis 1910. Unterwegs mit einer „limitierten Anzahl täglicher Fahrten". Tönt irgendwie nach regelmässigem öffentlichem Einsatz. Sicher nicht verkehrt das definitv zu behalten. --Flyingfischer (Diskussion) 19:03, 30. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Ambross, wie viele Passagierschiffe gibt es, die 50 Jahre nach der Versenkung wieder gehoben, restauriert und in den Personentransportbetrieb genommen werden?

Und wenn einem Belege fehlen, gibt es ein Belege-Bapperl, da braucht man nicht unbedingt gleich die LA-Keule rausholen. Meint Dances with Waves (Diskussion) 22:12, 30. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Die Zeitungsartikel zum Schiffchen lassen vermuten, dass tatsächlich so etwas wie ein Linienverkehr stattfindet - allerdings nur in der Tourismussaison. Allem Anschein nach [3] wird der Verkehr von den Stadtwerken Teterow erbracht, mindestens aber in deren Auftrag.

Zusammengenommen könnte man den Artikel behalten (Linienverkehr, vermutlich öffentlicher Auftrag, kuriose Geschichte mit dem Wiederaufbau nach fast 60 Jahren), wäre da nicht das Problem der fehlenden Quellen. Sieben Tage um das zu ergänzen. --jergen ? 19:30, 30. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Die Regulus wurde etwa zur selben Zeit auf Kiel gelegt (1910) wie die Titanic (1909), es ist das dienstälteste Motorboot der Bergingstadt, ist im Linienverkehr unterwegs und der Artikel hat neuerdings auch Belege. Ich denke das hier kann erledigt werden. --Flyingfischer (Diskussion) 20:19, 30. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Offenbar hat der derzeitige Käpt'n ein Buch über das Schiffchen geschrieben, vielleicht sind die online nicht auffindbaren Detailangaben dort zu finden? 7 Tage mindestens, ggf. könnte man auch Unbequelltes erstmal streichen und den reduzierten Artikel behalten. Kurios genug ist die Geschichte meiner Ansicht nach. --Xocolatl (Diskussion) 20:21, 30. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Und bei, im Artikel belegten, jährlich bis zu 10.000 über den Teterower See transportierten Touristen und Einheimischen, wäre auch der Linienbetrieb belegt. Next LAE. --Flyingfischer (Diskussion) 20:31, 30. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

ÖPNV ist auch mit Einzelnachweis jetzt belegt (im Bearbeitungskonflikt mit Flyingfischer - sorry). Die Umstände des Untergangs sind auch schon Zeitgeschichte, eigentlich. bkb (Diskussion) 20:56, 30. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Die Diff-Funktionen in WP sind echt Kacke und gehören ausgebaut! ;-) Auch sorry! Dem Antragsteller würde ich dringend LAZ ans Herz legen, bevor jemand anderes der Geschichte hier ein Ende bereitet. LG --Flyingfischer (Diskussion) 21:02, 30. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Fährt zweifelsfrei im Linienbetrieb. Damit RK erfüllt und wohl auch Konsens für LAE Graf Umarov (Diskussion) 21:37, 30. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Xocolatl, wenn du unbequellte Angaben kritisierst, kannst du die fraglichen Punkte auf der Diskussionsseite ansprechen. Wäre konstruktiver als zu löschen ;-) Dances with Waves (Diskussion) 22:17, 30. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Ich hätte auch eher auskommentiert, sorry für die ungenaue Ausdrucksweise. Im übrigen fehlt für die Story mit dem unter Eis entdeckten Wrack, glaub ich, immer noch ein Beleg. --Xocolatl (Diskussion) 13:13, 31. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Das Lemma sollte aber geändert werden, zum einen ist die Bezeichnung "Schiff" recht grenzwertig, und zum anderen gibt es andere Schiffe dieses Namens. --Julez A. 21:40, 30. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Vorschlag? Bzw. wenn es andere Schiffe Namens Regulus gibt, welche? Dances with Waves (Diskussion) 22:08, 30. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Google ist dein Freund. Etwa dieses, dieses, dieses, dieses, dieses oder dieses. Ich bin nicht ganz sicher mit den NK, evtl Regulus (Schiff, 1910). --Julez A. 00:09, 31. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Die Frage des richtigen Lemmas kann dann geklärt werden wenn der Artikel die Relevanzkriterien erfüllt und behalten wird. Zum jetzigen Zeitpunkt ist das verwendete Lemma in Ordnung. Solange es nicht mehrere Artikel gibt die dieses Lemma beanspruchen kann man das mMn so lassen wie es ist. Alles andere ist dann evtl auf der Artikeldisk auszudiskutieren, führt aber hier in der Löschdiskussion (behalten oder löschen) zu weit. --Mehgot (Diskussion) 00:25, 31. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

LAE wieder raus, die RK für Schiffe sind nicht zweifelsfrei erfüllt. Personenschiffe sind auch als Einzelschiff relevant, wenn sie mindestens 200 Passagiere befördern. Kleinere Personenschiffe können relevant sein, wenn sie im Liniendienst einer Schifffahrtsgesellschaft stehen oder standen. Können relevant sein. Sind es aber nicht zwingend. Daher sollte hier doch bitte ein Admin entscheiden.--95.88.250.183 21:57, 30. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Kann gemäß den Relevanzkrit. für Schiffe möglicherweise relevant sein, ist aber ein Zweifelsfall. Ich tendiere zu behalten, hätte jedoch auch Verständnis, wenn der ararbeitende Admin bei diesem Zweifelsfall anders entscheidet.--Squarerigger (Diskussion) 07:21, 31. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Behalten. Klarer Fall. WP:RK wg des Linienverkehrs im ÖPNV erfüllt. Aber die WP huldigt ja gerne irgendwelchen Stör-IPs. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 07:25, 31. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Wo siehst Du Stör-IPs? Der LA wurde einem angemeldeten User gestellt. Und so klar, wie Du uns weismachen willst, sind die RK hier eben nicht erfüllt. Lies bitte mal die WP:RK#Schiffe. Dort den Satz mit den kleineren Personenschiffem im Liniendienst. Da heißt es: können relevant sein, nicht sind relevant. Diese Formulierung können relevant sein impliziert also keine zwingende Relevanz.--Squarerigger (Diskussion) 07:36, 31. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Inzwischen gut ausgebauter Artikel, der jetzt keiner Diskussion mehr bedarf. Dies war am Anfang schon der Fall, um eine adäquate Einzelfallentscheidung im Rahmen der in den RK genannten Kann-Regel zu treffen. Jetzt eindeutig behalten. --CeGe Diskussion 10:22, 31. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

keine zwingende Relevanz -nein, was ist schon zwingend - und da WP-Beiträge keine Einreichungen für den Nobelpreis sind, sondern nur sachlich richtig Themen behandeln sollen, sollte WP den Artikel behalten bkb (Diskussion) 18:47, 31. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Interessante und ungewöhnliche Geschichte, sommers Linienverkehr... behalten. --Cosal (Diskussion) 17:17, 2. Sep. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Der Artikel zeigt sich in deutlich anderen Form als vor drei Tagen, ist nun belegt und macht die Relevanz des Bootes deutlich. Ich habe den LA daher entfernt. Vielen Dank an alle, die zur Verbesserung beigetragen haben. --Ambross (Disk) 21:05, 2. Sep. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Aus dem Artikel geht eine enzyklopädische Relevanz der Firma nicht hervor. Der nicht angegebene Umsatz wird wohl weit unter den RK sein. Weder das Vorhandensein eines Patentes noch das Lob von Winston Churchill reichen ansonsten aber aus; die Bedeutung für die Kunstszene ist unklar und zumindest nicht dargestellt, Google ergibt auf den erstenBlick auch nichts.--Wolle2306 (Diskussion) 14:35, 30. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

@Wolle2306: Was meinst du mit dem "Lob von Winston Churchill"? Im Artikel ist nichts dergleichen erwähnt. --Mani M (Diskussion) 17:04, 30. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Du hast recht, ich hatte den Brief missverstanden, es ist wohl eher ein Dank. --Wolle2306 (Diskussion) 17:58, 30. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

@Wolle2306: Verstehe immer noch nicht. Dank von Churchill wofür? --Mani M (Diskussion) 18:00, 30. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Hast recht, das war Dank von Eisenhower, hatte mich vertan. --Wolle2306 (Diskussion) 18:59, 30. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Es würde schon Sinn machen, wenn man den Artikel liest bevor man einen Löschantrag stellt. --Mani M (Diskussion) 19:03, 30. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Was für ne AG ist das? Börsennotiert, freier Handel? PG 17:08, 30. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

"Einem eigenen Forschungslabor entstammt die patentierte Entwicklung der Silkonharz-Farbe „Hydrosil".[2] Dieses Farbsystem ergibt nebst der ästhetischen Wirkung einen dampfoffenen Schutz vor Feuchtigkeit, was zur Werterhaltung der Bausubstanz führt und die Renovationszyklen verlängert." So wie es im Artikel steht, hatte dieses Patent einen Einfluss auf die Fassadenerhaltung, was auf Bedeutung für die Architektur hindeutet.--Wolfgang Gelbricht (Diskussion) 17:28, 30. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

In Patente schreibt man sowas ja gerne rein, hülfe aber nur, wenn es denn auch in reputabler Literatur als bahnbrechend erwähnt würde. --Wolle2306 (Diskussion) 17:59, 30. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Von bahnbrechend ist im Artikel nicht die Rede. Aber wenn nicht neu, dann kein Patent. --Mani M (Diskussion) 18:08, 30. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Ja, aber wenn nicht bahnbrechend, dann hilft es nicht bei der Relevanzfrage. Patent alleine reicht da nicht. --Wolle2306 (Diskussion) 18:59, 30. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Falls die RK für Unternehmen nicht erfüllt werden, dann verschieben auf Willy Sax und behalten. Dieser ist Thema eines weit rezensierten Buches und damit m.E. klar relevant. --Julez A. 19:46, 30. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Das würde ich eher nicht gut finden, es geht nicht um ein Person, sondern um die ganze 130-jährige Unternehmensgeschichte inkl. den nach dem Tode von Willy Sax patentierten Erfindungen. --Mani M (Diskussion) 22:11, 30. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Keine relevanzstiftenden Fakten erkennbar. So löschen.--Squarerigger (Diskussion) 07:23, 31. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

"Mit der weltweit ersten Siliconharzfarbe hat Sax Branchen-und Baugeschichte geschrieben" [4], lese ich. -- Mani M (Diskussion) 09:35, 31. Aug. 2016 (CEST) Die Farben für Kunstmaler findet man auch auf der ganzen Welt, z.B. [5] --Mani M (Diskussion) 10:11, 31. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Es wäre schön, wenn dieser Löschaccount Wolle2306 endlich mal für längere Zeit oder dauerhaft abgeklemmt werden könnte! Der Artikel ist genauso relevant wie der weiter unten vom gleichen Benutzer zur Löschung vorgeschlagene Artikel McWorld! Dieser Account ist nichts weiter als ein "NULL" Artikelarbeit! Die einzigen Artikelbearbeitungen bestehen im Stellen von Löschanträgen, von denen die meisten unberechtigt sind. Bitte um administrativer Hinweis in Bezug auf Wikipedia:Löschregeln und bei der nächsten VM bitte länger als drei Tage abklemmen! Solche Accounts brauchen wir hier nicht, sondern Leute, die an Mitarbeit interessiert sind und nicht anderen Leuten ständig Arbeit aufbürden! Der Benutzer ist auch anscheinend permanent beratungsresistent ohne Aussicht auf Besserung Und das schreibe ich bewußt hier, da ich von AGF ausgehe und den Account nicht jeden Tag auf VM zerren möchte! Aber die LA von heute des vorgenannten Accounts lassen weder AGF noch enzyklopädische Mitarbeit erkennen. Ein erster Schritt in die richtige Richtung wäre bei den heutigen LAs ein LAZ, sg. Herr/Frau Wolle2306! Sonst sehe ich hier wenig Zukunft für deine "Mitarbeit"... --DonPedro71 (Diskussion) 13:40, 31. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Die hatten die erste Siliconharzfarbe in der Schweiz. Erfunden haben sie SiegfriedNietzsche, Ewald Pirson und Michael Roth 1962 für Wacker Chemie Graf Umarov (Diskussion) 18:19, 31. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Dann müsste sich eigentlich ein entsprechendes Patent benennen lassen. Ich finde keines. --Mani M (Diskussion) 21:15, 31. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Patent von Wacker Graf Umarov (Diskussion) 06:49, 1. Sep. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Das ist das Sax Patent Graf Umarov (Diskussion) 06:55, 1. Sep. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Tatsächlich, da ist etwas aber momentan nicht online: Patent 764008. Nicht Wacker und nicht 1962, aber ich bleibe dran. --Mani M (Diskussion) 09:32, 1. Sep. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Mein Fehler es war 67 nicht 62 Graf Umarov (Diskussion) 13:38, 1. Sep. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Da der Löschantragsteller den Artikel nicht gelesen hat (er hat auch den eigenen Beleg nicht gelesen mit dem er behauptet, der Umsatz würde nicht veröffentlicht, denn sein Link verweist auf Kompass wo der Umsatz veröffentlicht wird), und da das Unternehmen Teil der Schweizer Industriegeschichte ist, was mittlerweile im Artikel hinreichend klar dargestellt ist, entferne ich den LA. --Mani M (Diskussion) 12:25, 2. Sep. 2016 (CEST) (wurde gerade rückgängig gemacht von Benutzer:Alnilam mit der Bitte, einen Administrator entscheiden zu lassen --Mani M (Diskussion) 14:23, 2. Sep. 2016 (CEST))[Beantworten ]

Ist im Übrigen Quatsch, ich hätte ihn nicht gelesen, ich war nur irrtiert, weil im Text Churchill auftaucht und im Bild ein Brief von Eisenhower. Hat aber mit der Triftigkeit der Gründe null zu tun. --Wolle2306 (Diskussion) 00:00, 19. Sep. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Faktencheck. Was ist belegt?

• Marktbeherrschung bei einer Relevanten Produktgruppe ?
  • Markt ist der der Schweiz (lange Zeit einziger Hersteller + Patentinhaber für Schweiz und Österreich - Wacker hatte für diese Länder keine Patente)
  • Produktgruppe ist Siliconharzfarbe (sehr bedeutend für das Baugewerbe und zumindest für mich eine relevante Produktgruppe)

Die RK legen den Markt nicht näher fest, vor allem ist von einem relevanten markt nicht die Rede. Von Wirtschaftswissenschaftlern wir der Markt in der Schweiz aber wohl zweifelsfrei als eigenständiger Markt definiert. Sofern oft eingewendet wird "Nischenprodukt" kann sich das qua RK nicht auf einen Nischenmarkt beziehen sondern wenn, dann nur auf die nicht relevante Produktgruppe. Auch müsste vielleicht nochmal genau geschaut werden, ob die von Wacker entwickelte Farbe auch diffusionsoffen war, denn das ist aus meiner Sicht die wesentliche Innovation, bei der Sax in dem Fall dann auch der Vorreiter gewesen wäre. Graf Umarov (Diskussion) 11:01, 3. Sep. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Über 100-jähriger Teil der Schweizer Industriegesichichte mit diversen belegten Erfindungen. Offensichtlich behalten. --2A02:1206:45B4:4840:FD1C:432:68A4:8197 08:56, 4. Sep. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Seit über 120 Jahren Hersteller von Künstlermalmitteln/Ölfarben , die international vertrieben werden ➨ behalten. --Dansker 10:15, 4. Sep. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Nach Ausbau behalten. --Mani M (Diskussion) 12:42, 6. Sep. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Der Artikel ist wichtig für die Schweizer Industriegeschichte. Bedeutende Erfindung der Silikonharzfarbe mit Patenten für die Schweiz und Österreich. Sehr bedeutend für Baugewerbe, Architektur, Denkmalpflege und Künstler. Hoffe, dass dieser Artikel noch ausgebaut wird. Wie kann man nur einen Löschantrag stellen? Artikel unbedingt behalten!!! Benutzer: Kunst und Kultur 2A02:AA13:1102:3500:91A4:C92F:C78C:1F53 21:07, 6. Sep. 2016 (CEST) [Beantworten ]

war: LAE Fall 1 --Peter Grün (Diskussion) 07:51, 12. Sep. 2016 (CEST) [Beantworten ]

nach einer derart langen Diskussion wird nicht einfach ein LAE gesetzt. bitte adminitrative Entscheidung abwarten. - andy_king50 (Diskussion) 07:57, 12. Sep. 2016 (CEST) [Beantworten ]

"Wird nicht einfach" ist kein Grund den LA wieder einzusetzen, das müsste begründet werden.

LAE Fall 1, nach 20 Tagen --Mani M (Diskussion) 15:45, 18. Sep. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Bitte eine Adminentscheidung abwarten. --Stobaios 16:12, 18. Sep. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Das gilt auch für Stobaios. Wenn du den LA wieder einsetzt, muss das begründet werden. "Bitte abwarten" ist kein Grund. --Mani M (Diskussion) 18:46, 18. Sep. 2016 (CEST) [Beantworten ]

@Mani M:: Bitte revertiere deine erneute Löschung des LAs. Du hast bereits das dritte Mal revertiert, so geht das nicht. Der LA bleibt solange, bis ein Admin entschieden hat. Der LAE wurde einmal von dir entfernt, spätestens beim zweiten Mal wäre schon eine VM wegen Editwar fällig gewesen. Also bitte höre auf meinen Rat, bevor das hier eskaliert - Danke! --DonPedro71 (Diskussion) 19:54, 18. Sep. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Für LAE gibt es keine Grundlage - ich sehe die Gründe für meinen LA nach wie vor gegeben. Dass man die Hobbymaler Churchill und Eisenhower beliefert hat, ist ja eine nette Episode, gleicht meiner Meinung nach das Verfehlen jeglicher sonstiger Relevanzkrieterien aus. Und irgendwelche Zertifikate und Patente helfen regelmäßig gar nicht. Und dass Sax wirklich die Silikonharzfarbe erfunden haben soll, steht weder im Artikel noch in den Belegen. Sie haben eine spezielle Variante entwickelt und patentieren lassen, wie man das halt macht, um sich vor Nachahmern zu schützen. Sinnvoll, aber nicht relevanzerzeugend, genausowenig wie der Vertrieb dieser nicht relevanten Produktgruppe in zwei Ländern. Daher noch mal meine Eingangsfrage: Gab es Berichte in Kunstfachzeitschridften, die sich mit der Bedeutung der Sax-Farben für die Kunstwelt beschäftigten? Dann wäre ich für den Artikel. Sonst nicht. --Wolle2306 (Diskussion) 00:00, 19. Sep. 2016 (CEST) [Beantworten ]

@DonPedro71: Für das Wiedereinsetzen von LA gibt es Regeln. Man muss es begründen. "Bitte warten" ist keine Begründung. --Mani M (Diskussion) 07:44, 19. Sep. 2016 (CEST) [Beantworten ]

@Wolle2306: Im Moment findest du z.B. unter Fußnote 8 etwas aus einer Fachzeitschrift. Sowie die angegebenen Offline-Belege. Und die Angabe "Mit der weltweit ersten Siliconharzfarbe hat Sax Branchen-und Baugeschichte geschrieben" ist weiter oben in dieser Diskussion belegt. Die von dir negierten Patente gibt es per definitionem nur, wenn man etwas Neues erfindet. --Mani M (Diskussion) 07:44, 19. Sep. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Beleg 8 aus der Bauzeitschrift habe ich gelesen, belegt meiner Meinung nach die Vorreiterrolle nicht und sieht auch nicht aus wie ein unabhängiger Bericht, sondern eher wie der Abdruck einer Unternehmensmeldung. Interessant in diesem Zusammenhang, dass das steht, dass die Silikonharzfarbe 1964 in Deutschland entwickelt wurde, hätten wir das also geklärt. Auch der Applica-Bericht (EN 9), in dem ganzseiteige Anzeigen der beiden behandelten Unternehmen vorkommen, sieht ein wenig nach Advertorial aus. Das Ganze ist sicherlich Ermessenssache. Dass LAE1 nicht einschlägig ist, sollte nach dem Diskussionverlauf eigentlich klar sein, denn weder wurden die Löschgründe durch den - verdienstvollen - Ausbau wiederlegt, noch ist das Vorum der Diskutanten einhellig - auch wenn du als Artikelersteller noch so oft "behalten" rufst. --Wolle2306 (Diskussion) 14:04, 19. Sep. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Dann entscheidet es halt ein Admin. Ich kann nach einer Patentrecherche noch folgende Patente des Gründers nennen: GB209675, GB199719, FR749096, FR576398, DE570724, DE440823, DE400178, DE390777, CH166098, CH162212, CH133276, AT138377. Spätere Patente des Unternehmens mit anderen Erfindern muss ich noch suchen. --Mani M (Diskussion) 12:10, 20. Sep. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Erst mal 4 Patente eingetragen. Kuli-Arbeit! bkb (Diskussion) 18:31, 20. Sep. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Danke. Ich habe die anderen hier genannten Patente auch im Artikel eingetragen. -Mani M (Diskussion) 11:29, 21. Sep. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Wolle2306, schämst Du dich nicht langsam, immer wieder alles widerlegen zu wollen, nur weil du diesen Artikel - koste es was es wolle - einfach nur weghaben willst? Findest du nicht, dass mittlerweile ein sehr ansprechender Artikel über ein historisches Unternehmen entstanden ist? Glaubst du wirklich, dass Du der Wikipedia einen Dienst erweist, nur destruktiv zu wirken? Weißt Du, es geht hier nicht um einen zwei-/drei-Zeilen-Artikel, es geht um einen Artikel, der sowohl im Aufbau, als auch im Inhalt und auch der Belegpflicht voll unseren Anforderungen entsprechenden Artikel, in den ein Autor (ja genau, das ist jemand der Artikel SCHREIBT) sehr viel Zeit und Mühe investiert hat. Alleine schon die Domain "sax.ch" spricht ja nicht gerade für "ist mal eben so unwichtig..." Aber hier geht ́s ja schon lange nicht mehr um einen Artikel, sondern nur um ́s Recht haben... leider! --DonPedro71 (Diskussion) 14:05, 21. Sep. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Auf den ersten Blick nicht ganz eindeutig. Jede Firma hätte wohl gerne ihre Firmengeschichte in der WP. In diesem Fall plädiere ich für behalten, positv ist die wenig werbliche Darstellung. auch in Vergleich zu Kremer Pigmente durchaus ebenbürtig. --Chrisandres (Diskussion) 11:36, 19. Nov. 2016 (CET) [Beantworten ]

bleibt -

RK hin oder her - der Artikel erzählt eine interessante Geschichte - und die ist belegt. Kann daher bleiben. (Ich bin mir dessen bewusst, dass diese Entscheidung angefochten werden kann, fühle mich daher über eine Löschprüfung informiert.) --Rax post 00:21, 8. Dez. 2016 (CET) [Beantworten ]

Ist diese nicht über den regionalen Bereich hinausgekommen Spielgemeinschaft enzyklopädisch bedeutsam? Dann fehlen Nachweise. Eingangskontrolle (Diskussion) 14:44, 30. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Teilnahme in der Hauptrunde des DFB-Pokals - macht nach unseren verqueren Balla-balla-RKs für alle Zeiten relevant. PG 14:53, 30. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Ich würde sie nicht so benennen. Was anderes haben wir nicht. Nur, wo Du Recht hast, hast Du Recht. :-) --80.187.97.89 20:40, 30. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Im 19. Jahrhundert gegründeter Verein ohne Besonderheiten. Über bloßes Alter hinausgehende Relevanz nicht dargestellt, Wahrnehmung (Links) nur aus dem eigenen Umfeld. Letztlich wohl inhaltlich eine 08/15-SV ohne erkennenswerte geschichtliche Bedeutung, keine Außenwahrnehmung, fehlende EN. Soweit Belege vorhanden, nur selbstreferenzielle bzw. keine aus der Außenwahrnehmung (Die Autoren Imgart und Dienst sind Mitglieder dieser SV. Für diesen Artikel heißt das also: überregionale Bedeutung nicht erkennbar, besondere mediale Aufmerksamkeit nicht erkennbar (den einen Artikel des Gießener Anzeigers zähle ich nicht dazu), besondere Tradition ebenfalls nicht erkennbar (soweit es den Wingolf betrifft, kann das auch in den Artikel des Dachverbandes) und eine signifikante Mitgliederzahl ist ebenfalls nicht belegt --> RK nicht erfüllt. --77.87.228.68 14:49, 30. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Liebe IP aus dem Bundesamt für Sicherheit :-), der Artikel ist verglichen mit anderen SV gut geschrieben, gut bequellt und Du solltest auch abwarten, wie sich die SV-Löschaktionen weiterentwickeln und ob da eine Lösung gefunden wird. Solange die IP-Einzel-Lösch-Aktionen mit Larve erfolgen, gilt auch hier das, was schon 100x diskutiert wurde, daher schnellbehalten. Brainswiffer (Disk) 15:16, 30. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Und am 23. August schreibst Du in der QS komischerweise: Ich habe keinen Zweifel an der Relevanz dieser wichtigen Studentenverbindung QS fertigmachen wäre die bessere Lösung, so Du noch was auf den Beitrag zu Heiner Strauss erwidern wolltest. Brainswiffer (Disk) 15:24, 30. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Gut geschriebener, informativer und belegter Artikel, es fehlt lediglich die aktuelle Geschichte nach 1945. Die angeführten Löschgründe greifen nicht, ich plädiere für behalten. Wenn alle SV-Artikel eine vergleichbare Qualität hätten, bräuchten wir über Löschungen nicht diskutieren. --Stobaios 16:12, 30. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Dem kann man nur zustimmen. Behalten und der nächste gerne LAE.--Hsingh (Diskussion) 16:46, 30. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

In der Tat sollte sich aber jemand mit Ahnung dringend um die Erweiterung kümmern. Die Geschichte irgendwo vor dem Zweiten Weltkrieg enden zu lassen und ein paar Zeilen weiter in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts geborene Mitglieder aufzuführen, ist ein ziemliches Unding. --Poliglott (Diskussion) 19:23, 30. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Du weißt aber schon, daß die SVs während des 3ten Reiches aufgelöst wurden. Es fehlt also nur die Neugründung und ff im Artikel PG 20:30, 30. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Wüsste nicht, welcher Teil meinen Beitrages Deinen nach sich ziehen müsste. Da steht "vor dem Zweiten Weltkrieg enden zu lassen", was man im Kontext nicht anders als als eine Zeitangabe verstehen kann. --Poliglott (Diskussion) 20:37, 30. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Sorry für mich las sich das so, als ob du dem Artikelautor vorwerfen würdest, er hätte die Geschichte vor dem Ende ... enden lassen. Wohl ein mißverständnis. PG 20:43, 30. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Nö eher nicht. Diese Lücke kommt in zahlreichen Artikeln vor. Ein Schelm, der Böses dabei denkt. :-) --80.187.97.89 20:15, 30. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Die Antragsstellende IP hat selbst erst am 23. August in der Qs geschrieben, sie bezweifle die Relevanz dieser Verbindung nicht. Die Behauptung, es fehle der Verbindung an Außenwahrnehmung, wird im Artikel widerlegt und zwar mit externen Quellen. LAE auf Grund tatsachenwidriger LA-Begründung. Ich bin mal so frei. ----Heiner Strauß (Diskussion) 06:07, 31. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

LAE war hier nicht eingetragen?? Im übrigen wär's gut, wenn nicht jener Benutzer LAE setzt, der selber als erster und einziger bisher auf die im Löschantrag angezweifelte Relevanz eingegangen ist. Abgesehen von Teilen deines Beitrags war die LD bisher nur eine Themenverfehlung (nicht Qualität, sondern Relevanz wurde im LA angezweifelt). lg, --Niki.L (Diskussion) 06:41, 31. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Behalten. Kein LA-Argument der Lösch-IP trifft zu. Nicht einmal ansatzweise. Relevanz schon aufgrund des Alters und der Tradition gegeben. Der Artikel ist sauber geschrieben + weist Belege und Quellen auf. Reiner Störantrag. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 07:04, 31. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Dann bin ich mal so frei, LAE zu machen, denn inhaltlich sind wir uns hier unerwartet einig :-) --Brainswiffer (Disk) 07:15, 31. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

• (BK) Mal wieder ein Unsinnsantrag, Kein LA-Argument des gesichtslosen trifft zu - zu feige das mit seinem Benutzernamen zu machen. Allein das ist schon ein Grund für behalten. Eigentlich sollten LA'S nur angemeldet und mit allgemeiner Stimmberechtigung gestellt werden dürfen. MFG --Jörgens.Mi ^Diskussion 07:17, 31. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Der Meinung bin ich auch. Es ist aber nicht DER Gesichtslose, sondern EIN Gesichtsloser :-), der seine Institution offebar in Misskredit bringt - entweder womit die sich beschäftigen oder was die in der Dienstzeit so treiben :-) --Brainswiffer (Disk) 08:02, 31. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

enzyklopädische Bedeutung behauptet, aber nicht dargestellt. Wird auch schwer werden... Si! SW am P 16:00, 30. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Erfüllung der RK in weiter Ferne, Löschen, gerne schnell. --Hannes 24 (Diskussion) 16:32, 30. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Aufgrund der Einzelausstellung in Wien des Grazer Künstlers und der Gesamtbetrachtung seines bisherigen Schaffens, sehe ich es als angemessen diesen Künstler in die Enzyklopädie aufzunehmen. Ich werde noch weitere recherchieren und den Artikel ausbauen (Verbesserungsvorschläge sehr willkommen) - Ich denke man sollte diesem Künstler eine Chance bieten da ich fest davon überzeugt bin, dass dieser in der Kunstszene noch einiges erreichen wird und auch für Österreich und deren Kunstszene von großer Bedeutung sein wird.

Zitat Auszug Pressetext zur Ausstellung in Wien: "Joey Davis, dessen letzte erfolgreiche Einzelausstellung in der HO Gallery Wien bei Martin Ho unter dem Titel „Junge Römer" lief, befasst sich schon seit 2011 konkret mit der Malerei und verzeichnet Jahr für Jahr mehrere Erfolge und Anerkennung in der Kunstszene. Im Rahmen seiner Werke vermischt er hauptsächlich Fiktion mit der Wirklichkeit – verbindet Erlebtes mit antikem Geschehen aus der Vergangenheit und modelliert abstrakte Figurationen. J. Davis ist nicht nur ein äußerst beliebter Newcomer in Österreich, sondern auch im internationalen Bereich. Er trifft genau den Zeitgeist und hat bereits Sammler in den USA, sowie in Südafrika und in zahlreichen europäischen Ländern. Außerdem arbeitet er gerade an seinem nächsten Projekt, das ihn mit seinen Bildern bis nach Miami bringt. " (nicht signierter Beitrag von Merowinger 0 (Diskussion | Beiträge) 16:41, 30. Aug. 2016‎)

Der erste Abschnitt deiner Stellungnahme betrifft genau das Problem Merowinger. Hier zählt nicht die Zukunft sondern die Vergangenheit und aus der muss sich die Relevanz ergeben und nicht aus dem was sein wird. --Adnon (Diskussion) 17:02, 30. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Und Du glaubst wirklich, mit einer unbelegten Pressemitteilung aus dem Marketingumfeld des Herrn eine Relevanz nachweisen zu können? --91.36.39.47 17:03, 30. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

klar, FÜNF Jahre mit Malerei beschäftigt und schon muss er in wp sein. </Ironie> „Echte" Künstler malen/zeichnen seit ihrer Kindheit, machen dann (eventuell) ein Studium und sind trotzdem NICHT relevant für wp! (weil sie die internen Kriterien für die Aufnahme hier nicht erfüllen hier nachzulesen). --Hannes 24 (Diskussion) 19:22, 30. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Liebe Benutzer: Ich würde Sie bitten Ihren Ton zu mäßigen. Meine Absicht war es hier einen mir und auch der lokalen Kunstszene geschätzten Künstler einen Eintrag zu gewähren. Ich wusste nicht, dass man sich dann obwohl man sich bemüht einen Artikel nach Vorschrift zu verfassen so "zerpflückt" wird. Eine Relevanz ist meines Erachtens gegeben - ansonsten würde ja allgemeines Interesse in jeglicher Hinsicht ausbleiben. Ich habe viele weitere Künstler-Einträge auf Wikipedia studiert und muss feststellen, dass sich Relevanz in jenen Einträgen mit diesem hier decken und trotzdem bestehen/nicht gelöscht worden sind. Ich würde Sie um Verbesserungsvorschläge bitten - nicht um Zurechtweisung und LÖSCHEN per se.

Siehste und die Leute hier sind bisher der Meinung, daß dein Künstler eben nicht relevant ist, im Sinne unserer Richtlinien. Überzeug uns. PG 20:07, 30. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

lieber Erstautor, hier ist kein Mädchenpensionat. Diskussionen dieser Art wurden schon zu Tausenden geführt (ich hab nicht so viele erlebt), oft viel unsachlicher. Nochmal, ALLEINIGES Kriterium ist der Text im Artikel, der durch Belege beweist, dass die RK (ich hab sie dir oben verlinkt - „hier nachzulesen") erfüllt sind oder zumindest darüber diskutiert werden kann. Beides sehe ich bisher nicht. --Hannes 24 (Diskussion) 20:25, 30. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Klarer + eindeutiger Fall. Weder die WP:RK für Bildende Künstler (als Maler), noch für Filmschaffende (als Regisseur) sind erfüllt. Tragischer Fall von fehlender, realistischer Selbsteinschätzung. Das ist mMn sogar ein SLA-Fall!. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 07:07, 31. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

ich hab es ein bisschen höflicher formuliert als Brodkey65 ;-) aber mit der gleichen Einschätzung und Konsequenz (Löschen). --Hannes 24 (Diskussion) 09:05, 31. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Sorry, aber mit der Argumentation dass dieser in der Kunstszene noch einiges erreichen wird und auch für Österreich und deren Kunstszene von großer Bedeutung sein wird (Unterstreichung von mir) schießt sich der Artikelsteller selbst ins Knie. Löschen --Innobello (Diskussion) 09:30, 31. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Relevanz nicht erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 07:17, 6. Sep. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Begriffsetablierung. --Wolle2306 (Diskussion) 17:56, 30. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Macworld gibt es auch noch. das hat aber nichts mit McDonalds, sondern etwas mit Apple Macintosh zu tun. --TheoHermann (Diskussion) 19:20, 30. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

en:Jihad vs. McWorld ist ein 1995 erschienenes Buch. Den Begriff gibt es also schon länger. Jihad vs. McWorld, The Atlantic, März 1992 --TheoHermann (Diskussion) 19:24, 30. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

siehe auch bpb: Jihad versus McWorld, 26. Mai 2002. --TheoHermann (Diskussion) 19:26, 30. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Vielleicht sollte man eher einen Artikel über das Buch schreiben als über den Marketingbegriff von McDonalds. --TheoHermann (Diskussion) 19:53, 30. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Wenn man sich den polnischen Artikel anschaut, scheint das ein Begriff von Benjamin Barber zu sein, im englischen Artikel sind zumindest die überprüfbaren Links entweder offline oder triviale Werbung. Also wenn, dann als Mac Donald's-Werbe- bzw. Kampagnenschlagwort dort im Hauptartikel einbauen, eigenständige Relevanz: Fehlanzeige! --H7 (Diskussion) 22:46, 30. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Oder aber eine WL auf den zugehörigen Abschnitt Benjamin R. Barber#Jihad versus McWorld - Coca-Cola und Heiliger Krieg im Autorenartikel daraus machen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:55, 30. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Neben dem bereits o.g. finden sich auch dieses Buch in der WP:EN, sowie auch 180.000 Guugletreffer mit Einträgen wie Urbandictionary, das Buch "McWorld" oder "Mulitkulti"?: Interkulturelle Kompetenz im Zeitalter der Globalisierung, Eintrag im Wiktionary, GLOBALIZATION AS McWORLD, Artikel in der "Welt", The Wiley-Blackwell Encyclopedia of Globalization, Artikel in der "Zeit", Artikel in der "Berliner Zeitung", Essay "Auf dem Weg zur McWorld-Culture? Betrachtungen zur Globalisierung von populärer Kultur, usw. usw. Also imho liegt hier keine Begriffsetablierung vor, sondern der Begriff wird weitläufig in der Literatur verwendet und auch ausreichend rezipiert. Daher ist der Artikel zu behalten und auszubauen. Die vorgenannten Rezeptionen, sowie die Literatur kann in den Artikel eingearbeitet werden. Hier auch noch Artikel in der "Los Angeles Times" bzgl. dem Buch "Creative Destruction: How Globalization Is Changing the World's Cultures, Tyler Cowen, Princeton University Press" --DonPedro71 (Diskussion) 12:20, 31. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Nachtrag: Nach genauerem Hinsehen liegt hier ein unzutreffender LA von Wolle2306 vor, siehe hierzu George Ritzer. Der Begriff ist weit weg von einer Begriffsetablierung, daher entfällt der Löschgrund! Ich würde aber hier trotzdem von einem LAE absehen, da ein Admin hier auf Behalten entscheiden soll. Wenn ein Admin den Versionsimport aus der WP:EN übernehmen könnte, dann würde ich den englischen Artikel übersetzen. Der deutsche Artikel ist im Augenblick noch nicht das was er sein sollte. Die Literatur und auch die Referenzen habe ich inzwischen mal schnell ergänzt, aber das hängt alles "in der Luft". Ohne Versionsimport möchte ich aber den Artikel nicht weiterbearbeiten, da sonst ggf. ein URV aus der WP:EN vorliegen würde. --DonPedro71 (Diskussion) 13:10, 31. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

SLA-fähig! Seit 2012 nicht ansatzweise enzyklopädisch belegt! Ergänzung: Seit 2005 ----80.187.96.134 20:32, 31. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Toll... Ein Benutzer löscht gestern kurz vor 20 Uhr alle Belege im Artikel, und prompt kommt eine mittlerweile gesperrte IP hier angetanzt und moniert, es sei nicht belegt. --2A02:1206:45B4:4840:BC56:6F35:3445:C949 12:29, 1. Sep. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Wie ich solche "Spielchen" hasse! Ich hatte extra den INUSE-Baustein gesetzt, da ich noch auf die Importierung aus dem englischen Artikel gewartet habe. Diesen dann inklusive aller Belege zu entfernen ist Vandalismus. Diesen habe ich revertiert, da ich den englischen Artikel nach dem mittlerweile erledigten Import übersetzen werde! Sollte die nächsten 24h wieder im Artikel herumgelöscht werden, werte ich das als EW und zieht eine VM nach sich. Und an Störer-IPs wie obige hat man sich doch schon gewöhnt, einfach ignorieren, da keine enzyklopädische Mitarbeit erkennbar. --DonPedro71 (Diskussion) 18:05, 1. Sep. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Du willst spielen? Kannst gern haben. Denn im Gegensatz zu Dir kann ich es überhaupt nicht leiden, wenn hier mancher Benutzer mit solch billigen Tricks versucht, andere zu Blockieren! Jeder meiner Edits bezog sich auf Richtlinien, gegen die diese Inhalte verstoßen! Die Versionsgeschichte war da bereits übernommen! Wie an anderer Stelle schon gesagt, warte ich gern noch die 18 Stunden ab, dann wird revertiert, wenn Du nicht inhaltliche Verbesserungen am Artikel vorgenommen hast. Wir sind hier kein Schrottplatz für irgendwelche en-Artikel, die unter anderen Voraussetzungen erstellt wurden. Also wenn Du spielen willst, es stehen genügend Leute bereit. Das Ganze bislang ohne inhaltliche Stellungnahme von mir, erstmal nur die Einhaltung von WP:WEB, WP:LIT und WP:WWNI. Von WP:NPOV mal ganz abgesehen.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:02, 2. Sep. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Oliver S.Y., ich bin es leid, mich mit solchen Accounts wie dir abzugeben und wie an anderer Stelle bereits geschrieben, lass ich mich von dir auch nicht unter Druck setzen, oder mir drohen. Wenn ich sowas lese wie "es stehen genügend Leute bereit", dann klingt das nicht nach AGF, sondern nach einer Drohung eines Wichtigtuers. Aber wenn du dir in der Rolle gefällst, bitte :-) Manche Leute brauchen das halt ;-) Es gibt für mich neben dem RL auch Wichtigeres, als Artikel ständig einer Power-QS zuzuführen, weil ein paar Benutzer es nicht für angemessen finden, die in meinem ersten Statement weiter oben verlinkten Artikel zu lesen, oder sich an Wikipedia:Löschregeln zu halten. Dann würde jedem einigermaßen des sinnerfassenden Lesens mächtigen Benutzer auch klar werden, dass die Löschbegründung falsch und damit nichtig ist. Der Begriff bezieht sich (wie übrigens im englischen Artikel bereits dargestellt) hauptsächlich auf die Globalisierungsbewegung, für die der Begriff seit den 90ern sowohl in der einschlägigen Presse (siehe oben) gebräuchlich ist. Aber was soll ́s, wenn ich mal wieder Zeit hab, dann schreib ich das Ding in meinem BNR. Daher schon mal die Bitte an den entscheidenden Admin, falls sich hier niemand mehr findet, der den Begriff in den sieben Tagen anhand der (mittlerweile großflächig von dir gelöschten) Literaturliste (siehe Versionsgeschichte) und der weiter oben verlinkten medialen Rezeptionen ausbauen kann, das Ding in meinen BNR zu verschieben. Für mich hier EoD --DonPedro71 (Diskussion) 20:51, 3. Sep. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Warum nicht gleich so? Dafür ist der BNR vorgesehen. Im Übrigen hast Du Wichtigtuer hier mit dem "Druck aufbauen" begonnen, ohne eine entsprechende Leistung zu bringen! Die bloße Existenz eines Begriffs nachzuweisen ist kein Artikel, genausowenig wir hier Plattform für irgendwelche politischen Gruppierungen sind. WP:LIT kann jeder lesen, denke kein Einziges dieser Werke entspricht den Anforderungen. Ansonsten gibt es dafür ja die Standardprozedur, derjenige, wer Literaturhinweise im Artikel haben will, muß diese begründen. Und das ist weder durch Dich noch jemanden anderen erfolgt. Wenn wichtige Werke darunter sind, können die jederzeit als Quelle bzw. Beleg verwendet und genannt werden.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:15, 4. Sep. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Erfundener Werbebegriff, der mal sein Viertelstndchen hatte -- egal wie man das verbrämt (s.o.). weg.--zenwort (Diskussion) 19:12, 3. Sep. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Tja, da wird nix verbrämt, aber wie bereits eins weiter oben - unter diesen Voraussetzungen hic ad tempo nullo Bocko! Hab an dem WE Wichtigeres zu tun.--DonPedro71 (Diskussion) 20:51, 3. Sep. 2016 (CEST) [Beantworten ]

@Zenwort: Werbebegriff? Das Gegenteil ist der Fall: Globalization-related term: Critics claim that fast food chain ... bkb (Diskussion) 01:25, 4. Sep. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Import und Übersetzung. bkb (Diskussion) 14:16, 4. Sep. 2016 (CEST) [Beantworten ]

@DonPedro71: Erstmal Danke für den Rettungsversuch. Im Moment sieht es allerdings danach aus, als sei der Begriff - außer der Firmenwerbung - nur einmal verwendet worden, nämlich von Barber. --He3nry Disk. 19:07, 4. Sep. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Winfried Fluck, Professor für Kultur an der Freien Universität Berlin, siehe Artikel in der Welt vom 11. Juni 2002, Stephanie Handschuh-Heiß, "Weltkultur und Weltgesellschaft, Aspekte globalen Wandels", Kapitel "Auf dem Weg zur McWorld-Culture?", S.44-78, siehe ...diese Form der Homogenisierung, die sich vor allem auf die Standardisierung von Konsummustern und Gebrauchsgegenständen bezieht, wird mit dem Begriff der "McWorld-Culture" prägnant zum Ausdruck gebracht (vgl. Becker 1993, S. 351)... Wenn also der Begriff aus den 1990ern bis in die Zeit nach 2000 von weiteren Autoren und Publikationen aufgegriffen wurde und wird, dann ist er "nur einmal verwendet worden"... Aha, naja man lernt ja nie aus ;-) Und wenn dann weitere Rezeptionen des Begriffs permanent gelöscht werden, siehe dieser permanenter Vandalismus durch Oliver, dann kann man so eine These "...nur einmal verwendet worden, nämlich von Barber...." natürlich aufstellen. Sie erfüllt sich ja durch entsprechende Manipulation der Einzelnachweise quasi dann von slebst :-) Lustige Vorgehens- und Arbeitsweise... --DonPedro71 (Diskussion) 11:26, 5. Sep. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Die LA-Begründung ist durch Quellen - auch europäischen Ursprungs - widerlegt. bkb (Diskussion) 15:46, 5. Sep. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Nicht zum ersten Mal werden durch O.S:Y. Artikel verstümmelt, unzutreffend Regeln wie WP:NPOV oder WP:KTF ohne Konkretisierung angeführt, leicht Nachprüfbares in Frage gestellt, wie es nicht nur hier erfolgt. Ein Artikel soll nicht nur RICHTIG sonder auch gut LESBAR sein.

Ganz offensichtlich haben wir bei dem Wort McWorld völlig unterschiedliche Bedeutungen. Wir haben zunächst McWorld (Werbung), nämlich zwei Werbekampagnen von McDonnalds. Und dann haben wir ein Politisches Schlagwort, nämlich McWorld (politisches Schlagwort). Wir brauchen also eine BKL (in die auch Macworld als "Siehe auch" aufgenommen werden kann. Wenn wir jetzt die einzelnen Teile ansehen, stellt sich bei McWorld (Werbung) die Frage nach der Relevanz. Einzelne Werbekampagnen sind in den seltensten Fällen relevant. Und ob die Bekanntheit hier ausreicht, eine Relevanz zu begründen, bezweifele ich. Entsprechend müsste anstelle von McWorld (Werbung) ein Link auf McDonald’s stehen und dort eine kurze Erwähnung stehen. Das politische Schlagwort hat wiederum die gleichen Probleme wie Artikel über politische Schlagworte meist: Jeder, der es verwendet, verwendet es in einem anderen Sinne. Dargestellt ist die Position von Benjamin R. Barber. Bernd Wagner (Kriminalist beschreibt in "Volksgemeinschaft gegen McWorld. Rechtsintellektuelle Diskurse zu Globalisierung, Nation und Kultur." mutmaßlich etwas völlig anderes. Auch Uri Ram: The Globalization of Israel: McWorld in Tel Aviv, Jihad in Jerusalem scheint mir eine andere Story zu erzählen. Im Gegensatz zu McDonaldisierung ist die Rezeption all dieser Autoren (es gibt sicher noch mehr) gering. Wir haben also auch hier keinen Begriff sondern ein Wort. Das ist nicht lemmafähig. Solche Schlagworte stellt man am Besten beim Erfinder dar. Damit stellt sich als Ergebnis eine BKL dar, die wie folgt aussieht:
McWorld hat folgende Bedeutungen:

• Zwei Werbekampagnen der Restaurantkette McDonald’s, siehe McDonald’s
• Ein globalisierungskritisches Schlagwort, siehe Benjamin R. Barber
• ggf. andere Autoren

siehe auch: Macworld, McDonaldisierung Die Inhalte des Artikels müssen dann, ggf. gekürzt, in die Zielartikel übernommen werden. Wenn der abarbeitende Admin meiner Argumentation folgt, würde ich anbieten, die Umsetzung vorzunehmen.--Karsten11 (Diskussion) 10:04, 6. Sep. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Hallo! Ich wollte mich eigentlich nicht inhaltlich einbringen, aber wenn zwei Kollegen so nett darum bitten. Es tauchen in der Wikipedia immer wieder solche Begriffe als Artikel auf. Egal ob es Flexetarismu, Karnismus oder Pescetarismus ist, ihnen ist mit diesem Thema hier gemein, daß einzelne Autoren sie massiv in die Diskussion einbringen, und einige wenige andere Persönlichkeiten das aufgreifen. Wie hier wird dann versucht, per Original Research eine Rezeptionscollage aufzubauen, welche jedoch lediglich die unstrittige Existenz bestätigt, aber nicht die Bedeutung eines solchen Themas. Wenn wie hier irgendein evanglikaler Prediger als Beispiel für die "fundamentalistische" Rezeption genannt wird, der nichtmal bei en:WP einen Artikel hat, stellt sich schon die Frage nach dessen Bedeutung. Genauso der einzelne Zeitungsartikel des Amerikanistikprofessors Fluck, sicher eine reputable Persönlichkeit, aber er verwendet das offenbar nicht im wissenschaftlichen Kontext, sondern als Publizist. Wenn dazu noch eine Genderbeauftragte und eine Politaktivistin und Journalistin zitiert werden, um andere Wissenschaftsbereiche abzudecken, merkt jeder, wie das Des Kaisers neue Kleider ähnelt. Und nicht meine Umsetzung der Richtlinien führt zu dieser Blöße, sondern die ist ab dem Start vorprogrammiert, da ein durchschnittlicher en:WP-Artikel mit deutschem POV aufgestockt wurden. Jeder kann ja [6] mit [7] vergleichen. Bis auf den Kleriker sind die Texte fast identisch. Was bislang keine Bereicherung war, bkbs Erweiterungen. Und auch Pedro fiel vor allem durch die übermäßige Nutzung des Inusebausteins auf. Zu Karstens BKL-Vorschlag, klingt gut, aber dem MCD-Artikel wurde schon häufiger zuviel Werbelastigkeit vorgeworfen. Ich halte den Abschnitt für den Ursprung in dieser Form für ideal, um dorthin transferiert zu werden, aber ahne Widerspruch von anderer Seite. Ansonsten reicht diese BKL vollkommen.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:40, 6. Sep. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Darum geht es:

Die Rezeption des Begriffes durch Fundamentalistischen Autoren wie 1999 durch den evangelikalen Prediger Tom Sine, der die Christen aufforderte, die Abwertung religiöser Werte durch das, was er als exzessive Kommerzialisierung bezeichnete, abzulehnen. ^[1] oder aus wirtschaftsliberealer Sicht, ist der dort mit einer Amerikanisierung der Kultur negativ wertend gleichgesetzte Begriff McWorld aufgenommen worden. Jedoch wird dieser von Anderen positiv als Prozess der Individualisierung gesehen.^[2] , Auch in der Politikwissenschaft wurde der von Barber geprägte Begriff für die Problematik und Konflikte aufgegriffen, so wurde 2003 unter diesem Schlagwort eine Konferenz .^[3] Die Globalisierungskritikerin en:Naomi Klein veröffentlichte dazu ein Buch unter dem Titel Between McWorld and Jihad ^[4] . Die Sozialwissenschaftlerin Stephanie Handschuh-Heiß, Professorin^[5] in Weihenstephan, befasst sich in dem Buch Weltkultur und Weltgesellschaft: Aspekte globalen Wandels. Auf dem Weg zur McWorld-culture mit den mit dem Begriff verbundenen Problemen. ^[6]

1. ↑ Sine, Tom. Mustard Seed Versus McWorld. 1999. ISBN 0-8010-9088-1
2. ↑ Winfried Fluck: Keine Angst vor McWorld. DIE WELT, 11. Februar 2016; abgerufen im 1. Januar 1.Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Cite web): "accesdate"
3. ↑ Ronald H Tuschl: Jihad vs. McWorld? : Friedenspolitik im Spannungsfeld zwischen Globalisierung und fundamentalistischer Bedrohung ; Ergebnisse der State-of-Peace-Konferenz 2003 Stadtschlaining (A). Hrsg.: Agenda-Verl. / Österreichisches Studienzentrum für Frieden und Konfliktlösung. Münster 2003, ISBN 3-89688-187-6. Fehler in Vorlage:Literatur – *** Ungültig: Herausgeber mit problematischem Zusatz DNB 968466346
4. ↑ Naomi Klein: Between McWorld and Jihad. Hrsg.: Development. 1. Juni 2002 (springer.com). Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Cite book): "accesdate" DNB 1112399550
5. ↑ Professorin Stephanie Handschuh-Heiß
6. ↑ Stephanie Stephanie Handschuh-Heiß: 'Weltkultur und Weltgesellschaft: Aspekte globalen Wandels. Auf dem Weg zur McWorld-culture. 1997 (springer.com). DNB 1045733822

Das soll nicht sein - aber es ist - und widerlegt die Begründung des LA. bkb (Diskussion) 11:36, 6. Sep. 2016 (CEST) Nachtrag Einzelnachweise bkb (Diskussion) 11:41, 6. Sep. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Ich habe Dich das schon heute Nacht gefragt, wo ist Frau Stephanie Handschuh-Heiß Professorin? Und war sie das auch schon, als sie dieses Buchkapitel (nicht ein Buch) geschrieben hat? Das ist genauso solcher POV-Trick wie die irreführende Bezeichnung des Buches!Oliver S.Y. (Diskussion) 11:45, 6. Sep. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Referenz #5, auch von Ihnen gelöscht ohne zu lesen oder gar prüfen! bkb (Diskussion) 11:50, 6. Sep. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Könntest Du die Höflichkeit besitzen, auf Fragen zu antworten, und nicht versuchen, durch Wiederholungen Fakten zu suggerieren? Dort steht "Gender & Diversity Ansprechpartnerin: Dr. Stephanie Handschuh-Heiß", in der Übersicht ergänzt um "Gender & Diversity Dr. Stephanie Handschuh-Heiß Gendermanagement Ansprechpartnerin für behinderte und chronisch kranke Studierende" - was immer noch nicht erklärt, warum ein Buchkapitel aus dem Jahr 1997 eine entsprechende Rezeption für den Begriff und die Verwendung in der Sozialwissenschaft sein soll. Google spricht eher für ein scheitern ihrer wissenschaftlichen Karriere, wenn man die wenigen Stationen sieht.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:58, 6. Sep. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Mit dem Höflichkeitshinweis wisch ich mir das Hinterteil ..Oliver S.Y. (Diskussion) 01:06, 27. Nov. 2015 (CET)

Dann guten Appetit, aber damit entblößt Du nur erneut, daß Du keine Argumente hast, sondern hier nur Substanz vortäuchst, die nicht vorhanden ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:05, 6. Sep. 2016 (CEST) [Beantworten ]

bleibt -- Clemen s 15:11, 6. Sep. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Die Existenz des Schlagwortes ist belegt und relevant ist es allein schon über das Buch von Barber, damit ist der LA hinfällig. Zudem wurde der Artikel seit dem LA signifikant ausgebaut. Alles weitere gehört auf die Artikledisk. -- Clemen s 15:11, 6. Sep. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Nacktmodell unklarer Relevanz. Die Mitwirkung in Hardcore scheint nicht bedeutend gewesen zu sein, anderes relevant machendes ist nicht erkennbar. --Wolle2306 (Diskussion) 19:09, 30. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Behalten, da Omnipräsenz als Model in russischen Publikationen und anwachsende Präsenz in westlichen Medien. --Nureinmalnoch 23:46, 30. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Diese Omnipresent wäre im Artikel belegt darzustellen. Aus der Filmhandlung ergibt sich keine Bedeutung einer wütenden Krankenschwester.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:47, 31. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Omnipräsenz? :-) (Vokabel woher in diesem Zusammenhang?) Nun: Wenn die Lemmaträgerin, also der Artikel im Text mal enzyklopädische Relevanz darstellen würde. Dann! So bitte löschen! --80.187.96.134 20:19, 31. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:12, 6. Sep. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Ich sehe keinen Sinn für eine Übersicht für die Geschehnisse an einem einzelnen Tag. Hinzu kommt, dass sich der Artikel inhaltlich ausschließlich auf den Zweiten Weltkrieg konzentriert, obwohl mit Sicherheit auch andere Dinge an dem Tag passiert sind. Weiterhin redundant zu verschiedenen Artikeln wie bspw. Zweiter Weltkrieg, 1. September und 1939. Die paar allgemeinen Weblinks zum Thema Zweiter Weltkrieg werten das Ganze auch nicht auf. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 19:21, 30. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

ich finde den Stil auch nicht neutral (10:10 ...seine angeblichen Gründe für den Krieg..., warum angebliche? Es waren seine oder jene der gesamten Führung des Dt. Reiches). Oder ist der fingierte Angriff von SD/SS in poln. Uniformen gemeint? Sonst wie Icy2008 (es passierte wohl noch so einiges an diesem Tag in der ganzen Welt) Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 19:31, 30. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

völlig redundant zu Polenfeldzug#Der_Kriegsbeginn und damit verzichtbar --Julez A. 19:36, 30. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Ich kann mich dunkel an eine frühere LD zu solchen "Tagesartikeln" erinnern. Damals hieß es sinngemäß, dass sie für Tage von ganz besonderer Bedeutung möglich sind (das wäre sicher einer), in der Regel aber nicht. IIRC war damals der 11. September 2001 ein Beispiel. Das Problem mit der Redundanz ist aber unabhängig davon zu lösen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 19:53, 30. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Löschen. Wie Icy2008. --Xocolatl (Diskussion) 20:02, 30. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

@Icy2008: Verstehe ich das richtig? Du willst Ereignisse am 1. September 1939 löschen lassen und hast daher den Artikel in der LD vorgestellt? Der Nächste macht bitte LAE! --80.187.97.89 20:06, 30. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

tolle Argumente hast du IP 80.187.97.89 ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 20:18, 30. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Das ist Benutzerin:Itti/KleinerTimmy tolle Agumente kamen von dem noch nie. PG 20:20, 30. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

ja, ich kenne ihn (oder hatte einen schweren Verdacht) --Hannes 24 (Diskussion) 20:27, 30. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

@Hannes 24: Ereignisse am ist kein Argument? Na dann ... ... ... ... ... ... --80.187.97.89 20:45, 30. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

don ́t feed the troll. Gute Nacht --Hannes 24 (Diskussion) 20:55, 30. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Ein Troll ist also hier jemand, der auf den 1. September 1939 aufmerksam macht? Na dann ?? --80.187.97.89 21:01, 30. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Hallo, habe versucht, auf die bisherigen Argumente an einer Stelle, die dafür gedacht ist, zu antworten. Leider war nämlich auf der Diskussionsseite bisher sonst niemand aktiv. -- Fr. Gr. bios 14 (Disk.), 21:05, 30. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Der Artikel zeugt, wie mir scheint, von einem etwas naiven Geschichtsverständnis, das dem ersten Tag eines welthistorischen Ereignisses übergroße Bedeutung zumisst statt der Vorgeschichte (und zu der haben wir ja schon einen Artikel). Es gibt keine wissenschaftliche Literatur, die diesen einen Tag so herausstelen würde: Die im Artikel genannten Werke fokussieren ja nicht auf die, sondern immer nur auf ein Ereignis dieses Tages. Insofern ist das Theoriefindung. Auch um Präzedenzfälle nach dem Muster Ereignisse des ... zu verhüten, bitte löschen, gerne auch schnell. --Φ (Diskussion) 21:50, 30. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Und? Was passierte sonst noch so auf der Welt, am diesem 1. September. Schon das Lemma ist Quark und mit diesem Inhalt SLA-fähig.--Ocd (Diskussion) 07:56, 31. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Hallo ihr beiden - und jeder andere Mensch mit eurer Meinung: bevor ihr anderen Quark-Verkauf unterstellt, bringt bitte Butter bei die Fische - was ist denn sonst am 1.9.1939 Lemmafähiges auf der Welt passiert - welcher Vulkan explodiert, welches Museum erbaut oder welcher König geboren worden? Lest ihr nicht, was ich dazu geschrieben habe, oder wisst ihr wirklich noch etwas Erwähnenswertes? Denn sonst bleibt das billige Prinzipienreiterei oder wie sagte jemand so nett - Theorieerfindung - es könnte ja sein, dass etwas anderes passiert ist, ich weiß es bloss nicht, aber ich glaube es .... Das solltet ihr jemandem nur vowerfen, wenn ihr was auf der Hand habt. Trotzdem witterungsbedingt wunderschöne --Fr. Gr. bios 14 (Disk.), 10:24, 31. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Hallo Bios2014, Theoriefindung im Sinne unserer Regularien ist dieser Artikel, weil die Zusammenstellung der Quellen und Ereignisse, die du da geleistet hast, allein auf deinem Erdbeerbeet gewachsen ist. Sie folgt nicht einer oder mehreren Darstellungen der anerkannten wissenschaftlichen Literatur, die sich ja bekanntlich nicht für Einzeltage interessiert, sondern flöht diese nur aus, und das zumeist nach dem Zufallsprinzip ihrer Erreichbarkeit im Internet. Welchen Erkenntnisgewinn es bringen soll, die Ereignisse eines einzigen Tages unter Ignorierung der Vor- und der Nachgeschichte aufzulisten, kann ich nicht nachvollziehen. Ich bleibe bei meinem Votum. Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 10:45, 31. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Phi und andere haben bereits alles gesagt. Löschen gerne auch bevorzugt --Machahn (Diskussion) 11:30, 31. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

[o.t. was soll eigentlich Fr. Gr. bedeuten? Frau Gr..., Friedrich (der) Große, Freundliche Grüße?? --Hannes 24 (Diskussion) 13:02, 31. Aug. 2016 (CEST)][Beantworten ]

Sorry! Ich habe gestern einen Fehler gemacht. Ich ging davon aus, dass es sich hier um ein Reihe handelt - also 1. 2. 3. etc. Da dies nicht der Fall ist: Gerne Löschen. --80.187.96.134 20:08, 31. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Von den drei Argumenten des Antrags

1. ... ist das kein Löschgrund: 'Ich sehe keinen Sinn für eine Übersicht für die Geschehnisse an einem einzelnen Tag.' Es geht beim 1. September 1939 nicht um irgendeinen Tag. Der Tag ist deutlich hervorgehoben aus einer Vielzahl. Und selbst wenn ich die Reihe "wichtiger" Tage des WK2 durchsehe (27. Januar – 2. Februar - 8. Mai - 9. Mai - 10. Mai - 6. Juni - 22. Juni - 22. Juni - 20. Juli – 6. August — 1. September - 2. September - 7. Dezember), wird es kaum einen Tag dabei geben, bei dem überraschend gefragt so viele Menschen so eindeutig ein richtige Zuordnung zwischen Datum und "Überschrift" reproduzieren können wie bei diesem 1. Sepember 39. Selbst wenn wir in der Reihe jeweils die Jahreszahl hinzusetzen würden, würde das Ergebnis so einer Umfage nicht viel anders aussehen (meine absolut unbewiesene Meinung). Genau deshalb ist der 1.9.39 anders zu behandeln als die anderen Daten. Das Gewicht des Tages vervielfacht sich, wenn wir überlegen, wie die Reaktion auf die Frage international aussehen könnte. Aber was ist tatsächlich an dem einen Tag passiert? Gehört das Wissen darum (1.9.39) zum Bildungskanon oder nicht? Ich bejahe diese Frage. Und erst nach der "Pflicht" des Bildungskanons kommt die Kür des verknüpfenden Wissens. (Wikipedia-Aut. des Fachbereichs, Geschichts- und Hochschullehrer und Studenten des Uni-Fachbereichs wären bei der Umfage natürlich wegen ihrer Kompetenz nicht teilnahmeberechtigt ;-)
2. ... ist es falsch, dass sich der Artikel inhaltlich ausschließlich auf den Zweiten Weltkrieg konzentriert, obwohl mit Sicherheit auch andere Dinge an dem Tag passiert sind. Der Artikel verknüpft den ersten Tag des Zweiten Weltkriegs und den des Kriegs in Polen anhand der in der Literatur immer wieder genannten wenigen Ereignisse in Polen und Deutschland. Und damit unterscheidet er diesen Tag von den vorhergehenden und den folgenden Tagen (insbesondere des sog. Polenfeldzugs). Wie bereits dargelegt, sind in der dt. Wikipedia bisher keine weiteren relevanten Ereignisse nachgewiesen. Es handelt sich bei dem Argument um eine falsche Behauptung. Da der Tag insbesondere als Gedenktag an den gesamten Kriegsverlauf dient, geht der Artikel auf diesen Aspekt besonders ein (zugegeben, das wäre ausbaufähig).
3. Kein Löschgrund wäre: er sei redundant zu verschiedenen Artikeln wie bspw. Zweiter Weltkrieg, 1. September und 1939. Dazu noch der Nachtrag von Juliez: völlig redundant zu [ Polenfeldzug #Der Kriegsbeginn ]. Soweit mir die Empfehlung zur Behebung von Redundanzen bekannt sind (Redundanz in der Wikipedia (WP:RED), soll damit Arbeit mit der evtl. Aktualisierung von Inhalten vermieden werden. Das trifft hier sicher nicht zu, selbst wenn obige Behauptung zuträfe. Überschneidungen können ein Grund für Bearbeitungen sein, um Inhalte zusammenzufassen oder Unterschiede ähnlicher Lemmata klarer herauszuarbeiten. Soweit ich konnte, habe ich genau das eingehalten: knapp Gemeinsamkeit und Unterschied einzelner Ereignisse/Handlungen für den Verlauf des Kriegs in Polen (bzw. des einzelnen Kriegsabschnitts) und für den gesamten Weltkrieg genannt. Für manche Leser kann dieser Unterschied unbekannt sein und deshalb suchen sie nach dem in der Öffentlichkeit viel genannten Begriff 1. September1939. Bisher bot Wikipedia keine Antwort bei dieser Suche.

• Etwas apart erscheint mir der Vorwurf der Theoriefindung. Er ist im Antrag zwar nicht genannt, aber hier oben. Was bitte steht im Artikel, das nicht in dieser Kombination in Dutzenden von Fachbüchern zur Politik im August/September 1939 oder in denen zu den Kriegen im 20. Jahrhundert enthalten ist? Sollte ich die Literaturliste des Hauptartikels WK2 danach abarbeiten, auf welchen Seiten der 1. Sept. jeweils dargestellt wird? Der Vorwurf ist in einer Löschdiskussion wahrscheinlich ebenso ungeeignet wie der andere Vorwurf — der Artikel, weil er sich vom Wahrheitsgehalt Hitlers Äußerungen im Reichtstag distanziert, sei nicht neutral. Beides wäre gegebenfalls "zu verbessern" aber kein Grund für den Ausschluss des absichtlich "kleinen" Artikels aus dem Lexikon.

Generell habe ich in den letzten Tagen versucht, auf die Argumente, so sie regelkonform sind, einzugehen. Ich bin mir ebenfalls -wie andere- nicht sicher, ob nicht ein einfaches Redirect von [ 1.9.39 ] (in seinen diversen Schreibweisen) direkt auf Zweiter Weltkrieg nicht die elegantere Lösung wäre. Aber wegen der bekannten Vorbehalte gegen solche Umleitungen habe ich den Weg gewählt, die Hauptpunkte, die mit dem Datum verknüpft werden, in eine zeitliche Reihenfolge für diesen besonderen Tag des vergangenen Jahrhunderts so zu bringen, dass die Verlinkungen die Hauptaspekte des einen Tages, der natürlich in einer Reihenfolge der Ereignisse an anderen Tagen steht und so zu sehen ist, weitere Fragen an das Lexikon zu dem Thema ermöglicht. --Fr. Grüße bios 14 (Disk.), 19:29, 5. Sep. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Außerhalb unserer Systematik stehender, vollredundanter Artikel. --Gripweed (Diskussion) 07:15, 6. Sep. 2016 (CEST) [Beantworten ]

für beide kein Anzeichen für Relevanz nach WP:RK#P: Paul Georg war wohl Proffessor in mainz,hat aber nach [8] 1 Werk mit einem anderen Autor und 2 uni-interne Papiere, eine größere Außenwahrnehmung hab ich im Web nicht finden können, Die Gabriele unterläuft nach [9] die RK auch deutlich (danach eine Kuratiorin, Mit-Arbeiterin) - andy_king50 (Diskussion) 20:57, 30. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Kein gültiger LA (der Erste erfolgte nach 11 Minuten, der zweite nach 16 Minuten).--MBurch (Diskussion) 21:37, 30. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Bisher dachte ich, die Franken seien die Elite Bayerns, das war wohl ein Irrtum, es hapert nicht nur bei der Rechtschreibung, auch beim googeln.

• Zu Person 1: Neue Leiterin des Hamburger Bahnhof – Museum für Gegenwart (Nachrichten verfolgen bildet!) Außerdem in mehreren Wikipedia-Artikeln erwähnt
• Zu Person 2: WP:RK#P bitte mal nachlesen: "Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die:
• eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben". Ist der Fall, wie bereits erkannt (er war Direktor der Frauenklinik der Uni Mainz). Laut DNB zudem verzeichnet in Kürschners Deutscher Gelehrten-Kalender 1996, also einem anerkannten Lexikon. Außerdem wird in mehreren Wikipedia-Personenartikeln explizit erwähnt, dass diese bei ihm studiert haben (Klaus Friese) bzw. wird er umgekehrt explizit als Schüler aufgeführt (Volker Friedberg).

Soll der LA bedeuten, dass Andy king50 LAZ macht, wenn irgendjemand sich für einen Stub zu einer dieser Personen nötigen lassen hat?:-D--2001:A61:12E1:B201:DD3:8FAD:9F90:7215 22:18, 30. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Wenn beide Personen relevant sind, ist auch eine BKS mit zwei Rotlinks in Ordnung. --TheoHermann (Diskussion) 22:26, 30. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Wenn! Deshalb empfiehlt es sich. erst Artikel, dann BKS. Bisher eher fragliche Relevanz. PG 22:28, 30. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

http://worldcat.org/identities/lccn-n89116384/ --2001:A61:12E1:B201:DD3:8FAD:9F90:7215 22:37, 30. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

www.aig-online.de/ueberblick.htm (nicht signierter Beitrag von 176.7.52.247 (Diskussion) 22:55, 30. Aug. 2016 (CEST))[Beantworten ]

Wer mit minimalistischen Argumenten Dinge hier Löschen will, erzwingt manchmal auch nur minimalistischste Artikel. ↦ z.T. *done*--2001:A61:12E1:B201:DD3:8FAD:9F90:7215 23:07, 30. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

LAE, da jetzt zwei Zielartikel vorhanden. --Seewolf (Diskussion) 02:11, 31. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

• Wikipedia:Erledigte Löschkandidaten