Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2025/Woche 10

Moin. Die Vorlagen Lit./Internetquelle sehen beide "sprache" vor, u. a. für externe Anwendungen - ? Meine irgendwann mal gelesen zu haben, das für solche auch de anzugeben sinnvoll sein kann. Was war da was dran, und wozu sollte man die Sprache angeben, die sich ggf. auch aus dem obligatorisch anzugebenden Titel ableiten lässt? Gruß, --G-41614 (Diskussion) 20:07, 3. Mär. 2025 (CET)

1. Die Sprache des Inhalts lässt sich nicht zwingend aus dem Werktitel ableiten:
   • Pablo Picasso
   • London
   • Paris
2. Auch aus dem Verlag oder Verlagsort lässt sich nicht immer der Inhalt herauslesen; der Wagenbach-Verlag in Berlin verlegt auch Bücher in italienischer Sprache. Mit deutscher ISBN.
3. Um fremdsprachliche Werke als solche zu markieren, ist ein Hinweis und ggf. kleine Erinnerung von Vielen gern gesehen.
4. de ist eine stumme Hinterlegung und führt nicht zur sichtbaren Anzeige; wird aber beim Export in andere Wikis und ggf. in persönliche Literaturverwaltungssoftware exportiert.
5. de-DE wird angezeigt und verdeutlicht, dass die Touristeninformation von Tokio hier in einer deutschsprachigen Version verlinkt ist.

VG --PerfektesChaos 20:59, 3. Mär. 2025 (CET)

Danke erstmal, Perfektes Chaos. Das klärt zur Gänze die Frage nach der Angabe de. Bleiben die anderen Sprachen. Konkret wurden die Parameter aus Vorlagen gelöscht, weil der Umstand, das es sich um eine englische Quelle handele, aus den Titeln abgelesen werden könne. Dagegen gebe ich gewohnheitsmäßig die Sprache an. Nahm das als Anlaß, mal nachzufragen. Ist das eine Stiländerung, bleibt's halt so, auch wenn es mir nicht gefällt. Ist das eine konkrete Verschlechterung, ist es zu revertieren, idealerweise mit einem Link im Kommentar an eine Stelle, wo das erklärt wird. Bei den Vorlagen sehe ich es nicht, was allerdings auch Tomaten sein kann. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 14:23, 4. Mär. 2025 (CET)

Naja, manche Menschen, vielleicht grad solche die wo kein Französisch oder Englisch können, schalten nicht so blitzschnell und waren nicht draufgekommen dass das mutmaßlich eine fremdsprachliche Publikation sei, und möchten das nicht mit Translator-Tools und Mühsal durchforsten. Für die ist es nicht schlecht, wenn da mal ein Hinweis mehr steht als unbedingt nötig. Vielleicht ihrerseits nicht im deutschen Sprachraum aufgewachsen.

Die Schlaumeier-Autoren, die das selbst geschrieben und das im Original nachgelesen hatten, sehen das als völlig klar an, und es liegt außerhalb ihrer Vorstellungswelt, dass jemand anders nicht genauso schlau sein könnte.

• Das sind dann natürlich auch gerade die, welche sich an einem Hinweis auf die Fremdsprache (oder de) stören und es wieder rauslöschen.

Damit geht die Info für externe Weiternutzungen wiederum verloren. Ein Unsichtbar aber doch wirksam gibt es nur für de.

Wenn du das gewohnheitsmäßig angibst, dann ist das okay; viel Software aus Weiternutzungen kommuniziert das wiederum automatisch an unsere Werkzeuge und fügt es in unseren Artikeln ein. Wenn jemand meint, das unbedingt wieder löschen zu müssen, kann man sich sein Teil denken und es darauf beruhen lassen.

VG --PerfektesChaos 15:44, 4. Mär. 2025 (CET)

Danke. Dann zucke ich mal die Schultern, pflanze und empfehle mich. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 17:11, 4. Mär. 2025 (CET)

Es gibt dazu tatsächlich eine Richtlinie: „In einem solchen Fall sollte in Klammern hinter dem Link auf die Sprache hingewiesen werden, etwa „(englisch)", „(auf Englisch)" oder „(englischsprachig)"." M urdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisiere r 22:49, 4. Mär. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --G-41614 (Diskussion) 17:11, 4. Mär. 2025 (CET)

Bitte mal den Abschnitt 1998 prüfen. Dort werden einige Parteien nicht angezeigt. Ist die Vorlage nur für eine bestimmte Anzahl an Parteien geschrieben worden? --scif (Diskussion) 00:25, 3. Mär. 2025 (CET)

Da scheint ein "–" gefehlt zu haben. --Carlos-X 02:06, 3. Mär. 2025 (CET)

...und zur Vermutung in der eigentlichen Frage: nein, (theoretisch) unbegrenzt. Es *müssen* nur pro Partei vier Zeilen bzw. unbenannte Parameter in der richtigen Reihenfolge (Einzelkandidat - Partei - Erststimmen - Zweitstimmen) sein. Falls kein Einzelkandidat, dann halt dort und bei den Erststimmen ein "–". "Keine Partei" gibt es nicht, wenn keine Zweitstimmen, würde ich da eher 0 eintragen, obwohl in beiden Fällen auch "–" funktioniert. Wenn das irgendwo nicht stimmt, also Gesamtzahl der unbenannten Parameter != (Anzahl der Parteien * 4) "verschluckt" sich die Vorlage. --AMGA 🇺🇦 (d) 14:46, 3. Mär. 2025 (CET)

Gilt eigentlich das heilige deWP-Prinzip nicht mehr, dass nur Fakten und keine Glaskugelei als Fakten dargestellt in Artikel (Personenartikel und Listen) kommen? Es geht um vom Ministerrat der Noch-Bundesregierung Einstweilige Bundesregierung Schallenberg beschlossen gegenseitige Beantragung zur Verleihung von Ehrenzeichen für Verdienste um die Republik Österreich für die Minister und Minister sowie die Staatssekretärinnen der Noch-Regierung. Und es geht um ex-Kanzler Karl Nehammer für den schon im Jänner d.J. die Verleihung beantragt wurde.

Dass die vom Ministerrat beschlossene Beantragungen von Ehrenzeichenverleihungen abgelehnt werden, ist zwar wohl unwahrscheinlich, bis es jedoch soweit ist, dass wirklich genehmigt und verliehen wird, fließt noch viel Wasser die Donau hinunter, es ist also schlichtweg Glaskugelei. Dennoch wurden die betreffenden Personenartikel und die Listen der Ehrenzeichen bereits mit 2025 ergänzt, beruhend auf dieser Quelle:
Vilja Schiretz: Orden-Regen für (fast) alle Minister. Als eine ihrer letzten Handlungen schlagen sich die Regierungsmitglieder gegenseitig für Ehrenzeichen vor. Zwei Minister stehen nicht auf der Liste. In: Kleine Zeitung, 25. Februar 2025.

Betrifft demnach die Artikel der in der Kleinen Zeitung genannten Regierungsmitglieder der Einstweilige Bundesregierung Schallenberg (ohne Werner Kogler, ohne Leonore Gewessler); sowie weitere:

• Minister/innen Karoline Edtstadler, Gerhard Karner, Martin Kocher, Martin Polaschek, Susanne Raab, Klaudia Tanner, Norbert Totschnig sowie Johannes Rauch und Alma Zadić. Plus Ex-Bundeskanzler Karl Nehammer. Plus EU-Kommissar und Ex-Finanzminister Magnus Brunner sowie ehemaliger Nationalratspräsident Wolfgang Sobotka. Mit der Liste der Träger des Großen Goldenen Ehrenzeichens am Bande für Verdienste um die Republik Österreich seit 1952
• Minister Heinz Fassmann. Mit der Liste der Träger des Großen Goldenen Ehrenzeichens mit dem Stern für Verdienste um die Republik Österreich seit 1952
• Staatssekretärinnen Susanne Kraus-Winkler und Claudia Plakolm. Mit der Liste der Träger des Großen Silbernen Ehrenzeichens am Bande für Verdienste um die Republik Österreich seit 1952

Siehe zugehörig die Beitragsliste der Benutzerin:RudolfinetheFree (sie möge sich hiermit angesprochen fühlen).

Ich werde mich hüten, diese Eintragungen in den Artikeln und Listen wieder rauszunehmen, möchte als IP nicht in einen Editwar geraten. Es würde mich jedoch nicht wundern, wenn alsbald Journalistinnen bzw. Journalisten von der Wikipedia abschreiben, dass die genannten Personen ihre Ehrenzeichen schon bekommen hätten ...--62.240.156.2 01:59, 3. Mär. 2025 (CET)

Vielen Dank für die ausführliche Behandlung der Thematik, dem ganzen liegt aber ein großer Irrtum zu Grunde. Die von mir Ende letzter Woche hinzugefügten Ehrenzeichen waren zum Zeitpunkt meines Hinzufügens alle bereits verliehen, wie man Medienberichten entnehmen konnte (zB https://www.oe24.at/oesterreich/politik/ex-regierung-belohnt-sich-mit-dem-hoechsten-orden-der-republik/625090537). Die Verleihungen sind alle rechtzeitig zum Opernball erfolgt, auch wenn sie dann dort aus protokollarischen Gründen nicht getragen wurden, da der anwesende Kogler (wie sonst noch Gewessler) sein Ehrenzeichen abgelehnt hat und somit nicht tragen konnte. Es ist richtig, dass der von mir als Einzelnachweis angeführte Artikel von der Kleinen Zeitung nur die Beantragung und nicht die eigentliche Verleihung beschreibt, da er aber der meines Erachtens sonst der vollständigste der Medienberichte war, habe ich mich für diesen Entschieden. Es wurden also keine zukünftigen Ereignisse vorweggenommen. --RudolfinetheFree (Diskussion) 08:06, 3. Mär. 2025 (CET)

Danke für die prompte Antwort. Sorry, dass hier - ich wusste nicht, wo angesichts der Artikelmenge sonst hin.

Der oe24-Artikel der tatsächlichen Verleihung sollte demnach mE zumindest zusätzlich als EN hinzugefügt werden. Wäre das gewesen, wäre ich natürlich nicht hier aufgeschlagen. (Dass nur der Boulevard oe24 über die tatsächliche Verleihung berichtet, nicht jedoch seriöse Medien, ist auch ziemlich verwunderlich.)

Ist nun geklärt und meinerseits erl., danke nochmals. --62.240.156.2 08:48, 3. Mär. 2025 (CET)

Hallo, ich bin es einmal wieder mir einer Anfrage: Wie verfährt man, wenn man auf Artikel stößt, bei denen Sterbedaten neu eingefügt sind, ohne Beleg und ohne dass man diese im Netz schnell verifizieren könnte, aber bei denen es eventuell auch sein könnte, dass der Tod medial (noch) nicht thematisiert wurde (und bei dem man keinen potentiellen Vandalismusverdacht hat). Erst einmal stehen lassen und warten bis jemand Kompetenteres die Sache einschätzt oder erst einmal mit "Bitte Belege einfügen" zurücksetzen. --Irraza1910 (Diskussion) 08:34, 4. Mär. 2025 (CET)

In speziellen Fall ging es um diesen Artikel Jean-Marie Londeix --Irraza1910 (Diskussion) 08:35, 4. Mär. 2025 (CET)

immer entfernen mit Hinweis. --0815 User 4711 (Diskussion) 08:39, 4. Mär. 2025 (CET)

Danke für die Information. Im speziellen Fall hat das nun auch schon jemand gemacht. --Irraza1910 (Diskussion) 08:45, 4. Mär. 2025 (CET)

(BK) Todeserklärungen ohne nachprüfbaren Beleg sollte man nicht stehen lassen. Auch bei älteren Personen wie dem 92jährigen Musiker nicht, wo es nicht unplausibel erscheint - ber umso mehr auch "unauffälliger" Vandalismus sein kann. Es gibt daher imho keine Alternative zum rückgängig machen mit Belegforderung.--Auf Maloche (Diskussion) 08:45, 4. Mär. 2025 (CET)

Danke! Ich bin froh, dass das in diesem Fall so klar geregelt ist. --Irraza1910 (Diskussion) 08:48, 4. Mär. 2025 (CET)

Franzosen und wohl auch in Frankreich verstorbene Personen kann man bei https://deces.matchid.io recherchieren. Ich weiß aber nicht, wie aktuell das ist. Die genannte Person ist dort nicht zu finden. --Wurgl (Diskussion) 14:50, 4. Mär. 2025 (CET)

Auf jeden Fall ist sowas erstmal behutsam zu behandeln. Die unbelegte anonyme Änderung kann auch von einem Hinterbliebenen sein, der schneller ist als das Netz. Eine höfliche Zurücksetzung mit Erklärung reicht dazu, rollback halte ich für ungeeignet. --Ralf Roletschek (Diskussion) 15:07, 4. Mär. 2025 (CET)

Was heißt "rollback". Ich hätte jetzt gedacht auf rückgängig gehen und "Bitte Belege einfügen" oder Ähnliches dazu schreiben. Oder lieber über "bearbeiten" und Zusammenfassungszeile raus? --Irraza1910 (Diskussion) 15:20, 4. Mär. 2025 (CET)

Das ist "kommentarlos Zurücksetzten" mit dem extra Button --0815 User 4711 (Diskussion) 15:33, 4. Mär. 2025 (CET)

Du hast es völlig richtig vermutet: rückgängig und bitte Belege. --Ralf Roletschek (Diskussion) 15:53, 4. Mär. 2025 (CET)

Generell ja, Vorsicht. In diesem konkreten Fall: es gibt mittlerweile diverse Beiträge u.a. von anderen Musikern auf X, Facebook (Beispiel), Insta, auch solchen, die ihn offensichtlich persönlich kannten. Stimmt also mit einiger Wahrscheinlichkeit. Aber offenbar noch nichts Zitierfähiges. --AMGA 🇺🇦 (d) 15:20, 4. Mär. 2025 (CET)

Soetwas hab ich heute Morgen noch nicht gefunden. Wenn ich soetwas finden würde, würde ich es auch ohne zitierfähigen Beleg stehen lassen, oder? --Irraza1910 (Diskussion) 15:22, 4. Mär. 2025 (CET)

Ob die ihre Infos von der engl. Wikipedia haben? Dort hast das Sterbedatum gestern eine IP aus Spanien eingefügt. --Wurgl (Diskussion) 15:25, 4. Mär. 2025 (CET)

Selbst wenn es faktisch stimmt, kann die Angabe eines solchen Datums Probleme auslösen. Es wäre schon wichtig, zitierfähige Belege zu haben. Und auch aufmerksam durchgelesene. Wir hatten auch schon Fälle, da wurden Todestage eingetragen, weil in einer zitierfähigen Quelle von dem Tod berichtet wurde. Allerdings meinten die von der Quelle eine andere Person mit einem sehr ähnlichen Namen. Das wäre bei aufmerksamem Lesen zu erkennen gewesen.--Senechthon (Diskussion) 16:19, 4. Mär. 2025 (CET)

Hi, mir ist bei einem Artikel („Tony Hawk’s Pro Skater 3" – Versionsunterschied – Wikipedia) der Bereich "Rezeption" aufgefallen. Dieser ist offensichtlich KI generiert oder zumindest sich so liest wie von einer KI erstellt.

Gibt es bei der Wikipedia hinweise, wenn Inhalte KI Generiert werden?

--213.211.242.34 17:05, 4. Mär. 2025 (CET)

Siehe auch Wikipedia:WikiProjekt KI und Wikipedia/KI-generierte Artikel --M2k~dewiki (Diskussion) 18:11, 4. Mär. 2025 (CET)

Der konkrete Fall sieht mir nicht KI-generiert aus. Matthias M. hat da, scheint mir, Kritikstimmen mit genauen Einzelnachweisen zusammengefasst, was für einen KI-generierten Text eher untypisch wäre. Ansonsten gilt Wikipedia:Belege#Grundsätzliches Punkt 8, wonach von Sprach-KI generierte Inhalte unerwünscht sind, sie können und sollen also gelöscht werden. Gestumblindi 18:54, 4. Mär. 2025 (CET)

Ich verwende keine KI zum Schreiben. Mir wurde aber schon öfter gesagt, dass die Aneinanderreihung von Kritikerfazits in indirekter Rede stilistisch nicht gerade optimal ist. --Matthias 19:56, 4. Mär. 2025 (CET)

Keine Frage, sondern eine Info: Im Laufe dieses Jahres sollen in der deutschsprachigen Wikipedia temporäre Konten aktiviert werden. Eine Diskussion zu obiger Frage findet auf WP:Projektdiskussion statt. --Brettchenweber (Diskussion) 01:07, 5. Mär. 2025 (CET)

Ist es möglich, bei dem Einbinden einer Audiodatei einen anderen Startpunkt als 0:00 festzulegen? --Redrobsche (Diskussion) 20:05, 5. Mär. 2025 (CET)

[[Datei:Wolfgang Amadeus Mozart - Klarinettenkonzert A-Dur - 1. Allegro.ogg|start=10:30|Klarinettenkonzert A-Dur ab 10:30]]

--M2k~dewiki (Diskussion) 23:19, 5. Mär. 2025 (CET)

(siehe auch Hilfe:Audio / Hilfe:Medieneinbindung#Parameter) --M2k~dewiki (Diskussion) 23:23, 5. Mär. 2025 (CET)

Sofern bei YouTube: Mit Vorlage:YouTube problemlos möglich. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:49, 5. Mär. 2025 (CET)

Danke. --Redrobsche (Diskussion) 20:03, 6. Mär. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Redrobsche (Diskussion) 20:03, 6. Mär. 2025 (CET)

Nur aus Neugier, wieso wurde das Cafe geschlossen? Die Frage zielt auf die offizielle Begründung, nicht auf die Wünsche der einzelnen Antwortenden.

--2A02:8071:60A0:92E0:39E7:B689:D0C3:C96D 10:42, 6. Mär. 2025 (CET)

Da ich nicht vorhabe, alles zusammenzufassen, hier der Link auf die Löschdiskussion, mit der Zusammenfassung / Löschbegründung des entscheidenden Administrators am Ende: Wikipedia:Löschkandidaten/26._Januar_2025#Wikipedia:Café_(erl.) --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 11:01, 6. Mär. 2025 (CET)

"ChatGPT, fasse mal die Löschbegründung für dad WP:Cafe (siehe URL sowieso...) ganz kurz zusammen!" OK, here we go... Das Wikipedia-Café wurde geschlossen, weil es nicht zur Verbesserung der Enzyklopädie beitrug, sondern als allgemeines Diskussionsforum diente, was den Wikipedia-Grundregeln widerspricht. Zudem gab es häufig Regelverstöße, wenig Moderation und eine zunehmende Nutzung als Ort für belanglose oder problematische Diskussionen. Andere Wikipedia-Sprachversionen haben kein vergleichbares Forum, und eine administrative Seitensperre wurde als keine sinnvolle Lösung angesehen. "Geht das noch kürzer?" Klar: Das Wikipedia-Café wurde geschlossen, da es gegen die Regeln verstieß, kaum moderiert wurde und keinen enzyklopädischen Nutzen hatte. Hahaha, nicht schlecht, oder? --AMGA 🇺🇦 (d) 13:03, 6. Mär. 2025 (CET) PS "Geschah"? UI, bist du das?

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Es nervt langsam Bahnmoeller (Diskussion) 21:01, 6. Mär. 2025 (CET)