Offenbar dient diese sinnbefreite Kategorie einzig dazu, eine Unterkategorie eine Stufe weiter nach unten zu schubsen - schnelllöschfähig. --Zollwurf (Diskussion) 10:51, 18. Nov. 2023 (CET) [Beantworten ]

Löschen, Bauwerke gehören primär nach Gemeinden und Landkreisen sortiert, nicht nach geographischen Regionen. 87.151.175.103 14:17, 18. Nov. 2023 (CET) [Beantworten ]

gelöscht. --Zollernalb (Diskussion) 10:16, 25. Nov. 2023 (CET) [Beantworten ]

Die Alte Nationalgalerie ist ein Ausstellungsgebäude, in dem ein Teil der Sammlung der Berliner Nationalgalerie gezeigt wird. So wie andere Teile der Sammlung in der Neuen Nationalgalerie, im Hamburger Bahnhof, in der Friedrichswerderschen Kirche oder im Stülerbau in Charlottenburg gezeigt werden. Die Institution, der diese Sammlungen gehören und für die die kategorisierten Personen arbeiten, ist aber die Nationalgalerie. Zudem sind in beiden Kategorien Personen, die gewirkt haben, bevor es die Neue Nationalgalerie (geschweige denn die anderen Standorte) gab, als folglich die heutige "Alte" Nationalgalerie schlicht die Nationalgalerie war. Die heutige Aufteilung, nach der Kunst des 19. Jahrhunderts vorwiegend in der Alten Nationalgalerie, neuere Kunst hingegen an anderen Standorten gezeigt wird, gibt es erst seit den 2000er-Jahren. Die wenigsten der kategorisierten Personen haben aber ausschließlich in dieser Zeit gewirkt. --Bujo (Diskussion) 12:07, 18. Nov. 2023 (CET) [Beantworten ]

Ping an @Kresspahl, Marcus Cyron:, da ihr die beiden Kategorien angelegt habt. Seid ihr mit der Vereinigung einverstanden? --Bujo (Diskussion) 18:31, 24. Nov. 2023 (CET) [Beantworten ]

Mich brauchst du da nicht fragen, ich halte aus Gründen "Wissenschaftlicher Mitarbeiter der Alten Nationalgalerie" für falsch, das wäre so, als gäbe es einen Kategorie "Wissenschaftlicher Mitarbeiter des Pergamon-Museums". Ich denke, Kresspahl war sich schlicht nicht ganz der Zusammenhänge bewusst, ist auch manchmal nicht ganz so einfach, gerade bei den SMB. Insgesamt denke ich nicht, dass wir das groß diskutieren müssen. --Marcus Cyron Stand with Ukraine, Israel, Armenia and iranian uprising! 18:42, 24. Nov. 2023 (CET) [Beantworten ]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 10:18, 25. Nov. 2023 (CET) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 01:26, 18. Nov. 2023 (CET) [Beantworten ]

Vorweg: Entgegen der hier gemeinschaftlich geltenden Regeln für Löschanträge fällt @Lutheraner immer wieder mit rein generischen Begründungen auf, die nicht "präzise und nachvollziehbar" dargelegt sind. Der auch keinerlei substantiellen Recherche der vorweggegangen ist.

Daher möchte ich hier diesen Unzulänglichkeiten folgendes hinzufügen:

Durch das hier zu betrachtende Relevanzkriterium für Wirtschaftsunternehmen könnten folgende Punkte einschlägig sein:

1) Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro. - vermutlich nicht

Der Jahresumsatz liegt im Konzernabschluss 2021 bei 85 Millionen, hat aber in den letzten Jahren ein starkes Wachstum. Könnte inzwischen vielleicht sogar erfüllt sein.

2) Mitarbeiterzahl oder Standorte

Es wäre zu prüfen, ob es mehr als 20 Standorte gibt, es sind aber mindestens 12 in 6 Ländern, die notwendige Struktur einer Kapitalgesellschaft liegt auf jeden Fall vor. Die Anzahl der Mitarbeiter alleine ist mit 300/1000 nicht ausreichend.

3) marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle

Sollte gegeben sein. Ersten ist die Dorfner Gruppe nach Umsatz der größte Kaolin, Quarzsand, Verarbeiter in Deutschland und hat damit inzwischen eine größere Stellung als die Amberger Kaolinwerke Eduard Kick Gruppe .[1]

Auf der anderen Seite scheint die Firma eine innovative Vorreiterrolle zu haben, die nicht zuletzt schon an den mehreren eingereichten Patenten zuerkennen ist.

Da sonst auch alle anderen Verarbeiter von Kaolin, Quarzsand aus Wikipedia gelöscht werden müssten, mit analoger Begründung, würde ich die größte Unternehmensgruppe dieser Branche auf jeden Fall nicht löschen. Damit wäre auch die ganze Supply Chain nicht mehr nachvollziehbar. --FastScript (Diskussion) 11:40, 18. Nov. 2023 (CET) [Beantworten ]

@FastScript, bitte nicht schreien! --ɱ 11:44, 18. Nov. 2023 (CET) [Beantworten ]

Ich schreie nicht. Ich versuche es visuell einfacher erfassbar zu machen und nutze dafür die gängigsten Editierunmöglichkeiten. Schreien ist nach der hier geltenden Definition ist es "das Schreiben in GROSSBUCHSTABEN oder andauernde Fettschrift" Diese Definition wird objektiv nicht erfüllt, nicht mal 50% sind Fett. --FastScript (Diskussion) 11:57, 18. Nov. 2023 (CET) [Beantworten ]

In der Wikipedia gilt es als schreien („Verwenden von Fettschrift oder von Worten in Großbuchstaben in Diskussionen"), lass es bitte einfach – genauso wie das Unterstreichen, das ist mir in der LD zu Daniel Frevel schon unangenehm aufgefallen. --ɱ 13:01, 18. Nov. 2023 (CET) [Beantworten ]

Ich habe die Definition der Netiquette zitiert, denn entscheidend ist die "andauernde" Verwendung. Sonst wäre es ja offensichtlich sinnfrei, dass diese Editierungsmöglichkeiten für Kommentare überhaupt freigeschaltet sind. Ich halte das für übersichtlicher und angenehmer zu lesen. --FastScript (Diskussion) 14:02, 18. Nov. 2023 (CET) [Beantworten ]

So isses. Schwer verständlich ist der Absatz zur Übernahme: wer hat da wen übernommen? Grüße --Okmijnuhb 09:44, 18. Nov. 2023 (CET) [Beantworten ]

Macht keinen Sinn. Nur der erste Eintrag ist korrekt, deshalb könnte man über eine Weiterleitung nachdenken, allerdings nicht als Klammerlemma. Westbank ist genausowenig West Bank wie West Bank Story oder Bank of the West. --fossa net  ?! 01:38, 18. Nov. 2023 (CET) [Beantworten ]

Wenn, dann müsste die Begriffsklärung unter dem "Hauptlemma", d.h. ohne Klammer, stehen. Bleibt die Frage, ob eine Begriffsklärung nötig oder wenigstens rechtfertigbar ist. Der Film West Bank Story könnte, wenn überhaupt, unter "Siehe auch" geführt werden, keinesfalls im Hauptteil ("West Bank steht für..."). Bleibt die Frage, ob die Deppenleerzeichen-Schreibweise einer 1974 wegfusionierten Bank im Alleingang eine BKS rechtfertig... Eher nein. Das Westjordanland überflügelt auch in seiner englischen Bezeichnung alle anderen Bedeutungen um viele Größenordnungen.--Schreckgespenst • Buh! 10:01, 18. Nov. 2023 (CET) [Beantworten ]

Fall für BKL II. Ich mag Billy Idol sehr gerne, aber der überwiegende Gebrauch ist heutzutage der "soziologische". Daher zur Verschiebung bitte löschen. --fossa net  ?! 04:23, 18. Nov. 2023 (CET) [Beantworten ]

Kann man machen. Aber was ist mit den anderen 3 Bedeutungen (Roman, Film, Comic)? Wenn, dann muss diese BKL hier erhalten bleiben, verschoben werden, und dann im Soziologenartikel verlinkt werden. Also hier verschieben, SLA auf Verschieberestm und den Soz-Art hierher verschieben. Wenn niemand widerspricht. Grüße --Okmijnuhb 09:51, 18. Nov. 2023 (CET) [Beantworten ]

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 09:35, 18. Nov. 2023 (CET) [Beantworten ]

+1; Hier kann der Denkmalschutz eines Gebäudes nicht auf die heutige Nachnutzung abfärben. Natürlich könnte es ein Gebäudestub werden, wenn man den Kita-Inhalt entfernt und verschiebt... Grüße --Okmijnuhb 09:55, 18. Nov. 2023 (CET) [Beantworten ]

Ebenfalls Zustimmung. Artikel könnte als Beschreibung des Gebäudes neu konzipiert und die Kita beiläufig als "Heutige Nutzung" erwähnt werden. Aber keinesfalls als Lemma. Sonst wäre in Städten mit historischem Baubestand jeder Laden relevant, wenn er sich nur in ein schützenswertes Gebäude einmietet...--Schreckgespenst • Buh! 10:07, 18. Nov. 2023 (CET) [Beantworten ]

Naja, Werbung im klassischen Sinne ist das jetzt eher nicht, das ist eine städtische Kita und Kitas brauchen heutzutage ja leider auch keine Werbung. Aber der Text hat schon etwas von Fancruft. Aber der Ansatz passt schon. Flossenträger 10:12, 18. Nov. 2023 (CET) [Beantworten ]

Werbung würde ich auch nicht unterstellen wollen (bzw. ist der Werbeeffekt für eine Kita vernachlässigbar). Aber das Pferd wurde von hinten aufgezogen.--Schreckgespenst • Buh! 10:40, 18. Nov. 2023 (CET) [Beantworten ]

Natürlich sollten Einleitung und Schwerpunkt des Artikels auf das Gebäude fokussiert werden. Beim Lemma wäre ich mir aber gar nicht so sicher, in der verlinkten Broschüre zum Baukulturpreis 2015 ist von dem Objekt "Kita Kinderland" die Rede und es wird auch deutlich, dass die Baumaßnahmen genau für diese Nutzung vorgenommen wurden, das ist nicht nur irgendein beliebiger Mieter.--Berita (Diskussion) 12:48, 18. Nov. 2023 (CET) [Beantworten ]

Wie aus mehreren Belegen hervorgeht ist Kita Kinderland der heutige Name des Gebäude(komplexe)s. Objekt: Kita Kinderland Wittstock/Dosse. Andere Artikel werden doch auch nicht unter historischen Namen dargestellt. Ich habe keinerlei Verständnis für den LA. Wenn das mit dem Löschen ernst gemeint wäre, dann bitte auch LA auf Kirchgemeinde Sancta Maria (... ist ein Gemeindezentrum), auf Meyerstraße (Weimar) (... Meyerstraße 33 steht auf der Liste der Kulturdenkmale.) und auf Gasthaus zur Sonne (Neuendettelsau) (... war ursprünglich nur ein Hof) . Bitte LAZ und über mögliche Verschiebung in Artikeldiskussion weiter diskutieren.--Kabelschmidt (Diskussion) 13:21, 18. Nov. 2023 (CET) [Beantworten ]

Relevanz doch sehr fragwürdig. --2A00:20:C040:3D1:4AED:F1C5:D4F1:9348 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von 2A00:20:C040:3D1:4AED:F1C5:D4F1:9348 (Diskussion) 12:36, 18. Nov. 2023 (CET))[Beantworten ]

Wenn ich mir deren Discogs-Profil zu Alben und LPs anschaue, könnte die Chance bestehen, dass eines davon bei einem regulären Label veröffentlicht wurde. Ich kenne mich allerdings mit dem Genre (und dem Zeitraum) zu wenig aus, um eine Bewertung diesbezüglich abzugeben. Beim Lesen des Artikels geht grundsätzlich mein Bauchgefühl eher in Richtung Relevanz. Zu den Olympischen Spielen werden eigentlich keine Garagenbands eingeladen. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 12:44, 18. Nov. 2023 (CET) [Beantworten ]

Ist das jetzt der Folgeantrag zu jenem auf Summerauer Buam? 4 LPs im Artikel genannt, da reicht Unsicherheit ("fragwürdig") nicht als Löschbegründung. Wenn man sich als Antragsteller schon nicht die Mühe macht, eine Verbesserung des Artikels zu versuchen, dann hat man aber zumindest doch die Sorgfaltspflicht, nachzuweisen, dass die LPs quasi selbstgepresst wurden. Was unwahrscheinlich ist.--Schreckgespenst • Buh! 12:59, 18. Nov. 2023 (CET) [Beantworten ]

• Wikipedia:Wartung:Löschkandidaten