Portal Diskussion:Politik

Hallo, seht Ihr eine enzyklopädische Relevanz bei FDP-Bundesgeschäftsführer Carsten Reymann, zumal dieser dieses "D...-Papier" der FDP verfasst hat? --Doc Taxon (Diskussion) 23:11, 4. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Wir hatten September 2023 eine kurze Diskussion zu Geschäftsführern/Generalsekretären von Parteien, im August 2024 eine etwas längere allgemein zu Vorstandsmitgliedern. In der ersten Diskussion schrieb ich "Ich habe auch kein Bauchweh damit, wenn man die (Bundes-)Geschäftsführer von im Parlament in Fraktionsstärke vertretenen Parteien für allgemin relevant erklärt." Das gilt bei jemand wie Reymann, der an einem durch die ganze Presse gegangenen Vorgang beteiligt war, um so mehr.

(削除) Kurz gesagt: Ich halte ihn für relevant. (削除ここまで) -- Perrak (Disk) 02:07, 5. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Man müsste bei den RKs für Vorsitzende, Geschäftsführern und Generalsekräteren zwischen etablierten Parteien und Klein(st)parteien differenzieren. Wer irgendwann mal Vorsitzender einer Mini-Partei war, ist theoretisch relevant. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 10:18, 7. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Siehe Diskussion auf LP: Da die FDP außer dem Geschäftsführer auch einen Generalsekretär hat, nehme ich meine Aussage von oben zurück. -- Perrak (Disk) 11:16, 7. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Hallo zusammen, ich erlaube mir mal, meine kürzlich mit Costamiri auf seiner Diskussionsseite geführte Diskussion hierher zu kopieren und um weitere Meinungen zu bitten:

Ich hatte gerade bei allen Artikeln über Parlamentswahlen in Island die Struktur so angepasst, dass sie der Struktur von Parlamentswahl in Island 2016 und Parlamentswahl in Island 2017 (jetzt von dir gerade geändert) folgten, d.h. der Abschnitt über Umfragen vor der Wahl kommt als Hintergrundinformation nach dem Wahlergebnis. Du scheinst das gerade Stück für Stück wieder rückgängig machen zu wollen, darum möchte ich das gerne mal mit dir diskutieren. Du verweist darauf, dass es auch in anderen Wahl-Artikeln so chronologisch gehandhabt werde. Das mag sein, aber ist es auch die beste Lösung? Sollten wir uns nicht eine inhaltlich sinnvolle Struktur überlegen? Wer den Artikel über eine stattgefundene Wahl aufruft, der ist doch in erster Linie daran interessiert, wie sie ausgegangen ist - und nicht an den Entwicklungen der Umfragen über Monate oder Jahre vor der Wahl. Die sind sicher auch nicht ganz uninteressant, aber es handelt sich doch um eine Hintergrundinformation, deren Relevanz nach der Wahl schlagartig zurückgegangen ist. Gestumblindi 15:38, 8. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Moin Gestumblindi,

schön, dass du nun doch den Weg über die Diskussionsseite gehen magst, ich wollte dir eben auch schreiben.

Zunächst einmal: Ich begrüße deinen Schritt, über die Artikelreihe eine konsistente Struktur herzustellen. Allerdings wäre es besser gewesen, die beiden Abweichler zu korrigieren, anstatt die acht anderen auch umzukehren. Die allermeisten Wahlartikel folgen einer chronologischen Struktur (Ausgangslage > Umfragen > Ergebnis > Regierungsbildung/Folgen). Das macht es zum einen einfacher für die Lesenden, die Informationen zu finden, aber auch sie sinnvoll einzupflegen. Es macht mehr Sinn, Umfragen oben einzufügen, wo sie mit Abschnitten wie "Wahlsystem", "Parteien/Kandidaten" und "Ausgangslage" die Positionen beschreiben die vor der Wahl wichtig sind, dann das Ergebnis, das daraus resultiert zu beschreiben und darunter die Folgen der Wahl (Regierungsbildung etc.) festzustellen.

Das Ergebnis ist zweifelsohne der bedeutsamste Abschnitt, allerdings muss er deshalb nicht ganz oben stehen, dafür gibt es ja auch die Navigation. Für die wichtigsten Informationen ist es besser, eine Kurzfassung des Ergebnisses in der Einleitung zu beschreiben (neben dem Balkendiagramm, das üblicherweise auch oben ist), statt die chronologische Struktur aufbrechen zu müssen. Bei den Artikeln bis 2007 finde ich es noch vertretbar, Ergebnis vor Umfragen zu setzen, weil die Artikel nur aus diesen beiden Abschnitten bestehen, bei den späteren allerdings sehe ich es nicht sinnvoll, die Umfragen herauszutrennen und ans Ende zu versetzen. --Costamiri (Diskussion) 16:16, 8. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Hm, ich sehe es halt so: Umfrageergebnisse, vor allem wenn sie so ausführlich dargestellt sind wie in Parlamentswahl in Island 2024, sind für die meisten Leute nach einer Wahl wirklich so zweitrangig (nicht komplett uninteressant, gewiss; besonders wenn eine Wahl anders ausging, als die Umfragen erwarten liessen), dass ihre prominente Platzierung es eben nicht einfacher macht, die Informationen zu finden, sondern etwas mühsamer - zuerst allerlei Umfragen und, achja, weit unten sind dann auch noch die Ergebnisse zu finden, irgendwo... Wobei ich zugeben muss, dass ich sowieso kein grosser Freund dieser umfangreichen Umfrage-Daten und des newstickermässigen Einpflegens aktueller Umfragen schon Jahre vor einer Wahl bin, wie bereits 2022 auf der dortigen Diskussionsseite angesprochen. - Wenn gegenwärtig die allermeisten Wahlartikel einer chronologischen Struktur folgen, heisst das ja nicht, dass das die beste Lösung ist. Vielleicht sollten die "allermeisten Wahlartikel" eben umgebaut werden ;-). Wir werden uns also unmittelbar nicht einig, wie's aussieht. Daher werde ich das Thema demnächst mal auf Portal Diskussion:Politik vorstellen und um weitere Meinungen bitten. Wenn die in diesem Themenbereich Aktiven die Sache überwiegend so sehen wie du, soll es mir auch recht sein, wir haben natürlich grössere Probleme... Gestumblindi 16:43, 8. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Wie du sagst ist das Thema wirklich was fürs Portal, da darf gerne mal in größerem Rahmen drüber geredet werden. Stimme dir auch zu, dass die Umfragen-Tabellen einen oft erschlagen. Habe in den letzten Tagen selber in vielen Artikeln die Tabellen gekürzt und Umfragen die älter als nen Monat grob in den zugeklappten Zustand verfrachtet. --Costamiri (Diskussion) 19:37, 8. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Wie sieht man das hier so? Gestumblindi 22:01, 10. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Das ist sicher ein wenig Geschmackssache und abhängig von dem Umfang der Darstellung der Umfragen. Sinnvollerweise gibt es einen Absatz "Ausgangssituation". Dieser soll erkennen lassen, was die Themen im Wahlkampf waren und auch welche Erwartungshaltung die Wähler hatten. Da würde ich schon einen Satz wie "Die Meinungsumfragen vor der Wahl ließen folgende Ergebnis erwarten:..." (im Sinne einer enzyklopädischen Zusammenfassung der Wahlumfragen) wünschen. Die Wahlumfragen selbst haben eher den Charakter von Rohdaten. Die Darstellung haben wir im Artikel, weil sie vor der Wahl zentrale Aussagen des Artikels sind. Nach der Wahl sinkt die Bedeutung typischerweise stark ab. Wenn die Wahlumfragen also in hohem Umfang dargestellt werden, dann besser nach hinten im Artikel oder ausgelagert, auch wenn die Chronologie darunter leidet. Das gleiche gilt imho auch für andere für den Leser typischerweise nicht so spannende Sachen, wie die Liste der Wahlkreise oder eine Darstellung des Wahlrechts.-Karsten11 (Diskussion) 11:42, 11. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Meine Meinung: Chronologisch ist besser (also Umfragen vor dem vollständigen Ergebnis). Schließlich findet man ja bei Wahlartikeln i.d.R. bereits ganz Anfang stets ein Diagramm mit Prozenten, Gewinnen/Verlusten sowie eine Grafik zur Sitzverteilung. Wenn die Umfragen ganz am Ende auftauchen, erschließt sich mir überhaupt keine Logik, warum es dort positioniert sein soll. Offtopic: Umfragen sind immer „vor der Wahl". Deshalb ist es nicht nötig die Überschriften „Umfragen" zu „Umfragen vor der Wahl" zu ändern. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 20:43, 12. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Wenn du dir das Beispiel Parlamentswahl in Island 2024 anschaust, würden die trotz der eingeklappten Tabelle "Ältere Umfragen" sehr umfangreich dargestellten Umfragen das viel wichtigere Wahlergebnis aber schier erschlagen, wenn sie vorher eingereiht wären Ich finde immer noch, dass die Chronologie durchaus zugunsten einer Gewichtung nach Bedeutung durchbrochen werden darf. Wie Karsten11 schreibt, die Bedeutung sinkt nach der Wahl doch sehr. Und den Zusatz "vor der Wahl" finde ich sinnvoll, weil die ganzen Zahlen für flüchtige Leser, die wohl primär das Wahlergebnis suchen, sonst noch verwirrender sein könnten. Auch wenn du natürlich recht hast, dass sie immer "vor der Wahl" sind. Gestumblindi 22:39, 12. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Wie kann man bei der Vorlage {{Wahl Kandidaten Zweitstimme}} den Hinweis „gewählt im WK" ausblenden, der automatisch beim Erstplatzierten Kandidaten angezeigt wird? Nach dem neuen Bundestagswahlrecht ist der Erstplatzierte ja nicht automatisch gewählt. --Der König (Disk.·Beiträge) 14:31, 4. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Das brauchen wir wohl nur ein Mal, aber wir brauchen es einmal. Am Besten bei Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt anfragen.--Karsten11 (Diskussion) 16:31, 4. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt#Vorlage:Wahl Kandidaten Zweitstimme --Der König (Disk.·Beiträge) 16:51, 4. Feb. 2025 (CET) Beantworten

@Voyager, Lokiseinchef: Müsste nicht zwischen Kategorie:Politische Veranstaltung 2025 und Kategorie:Volksabstimmung 2025 eine Kategorie:Plebiszit 2025 stehen? Oder soll ich vorläufig die en:Category:2025 referendums mit Kategorie:Volksabstimmung 2025 verbinden? Die müsste dann aber umgehängt werden, sobald es eine Kategorie:Plebiszit 2025 gibt. @Lokoseinchef: Ich verstehe immer noch nicht, warum z.B. Kategorie:Volksabstimmung 1960 keine Unterkategorie von Kategorie:Plebiszit 1960 ist. --Olaf Studt (Diskussion) 00:02, 6. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Ehrlich gesagt bin ich mit dem Kategoriensystem nicht so vertraut. Ich habe einfach die Kategorien vom Artikel des Vorjahres übernommen und angepasst. --Voyager (Diskussion) 08:42, 6. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Hallo, die "Kategorie:Volksabstimmung JAHR" steht zunächst unter "Kategorie:Volksabstimmung nach Jahr", die wiederum dann unter "Kategorie:Plebiszit nach Jahr" einsortiert ist. Ist also quasi ein Nebenbaum. Der Hintergrund ist, dass in der Schweiz nahezu alle Plebiszite (die Ausnahmen kann man buchstäblich an einer Hand abzählen, Stichwort Juraplebiszite) die offizielle Bezeichnung "Volksabstimmung" tragen. Da wiederum geschätzt die Hälfte aller jährlichen Plebiszite weltweit in der Schweiz stattfinden, haben die ihre eigene Unterkategorie. Aus der Sache heraus, könnte man die Schweizer Volkasbstimmungen sicher auch unter "Kategorie:Plebiszit JAHR" einsortieren. Möglicherweise leidet dann aber die Übersichtlichkeit. Insofern erschien es mir sinnvoll, dies Unterkategorie zu belassen. Ggf. könnte man über eine Umbenennung nach "Kategorie':Volksabstimmungen in der Schweiz nach Jahr" nachdenken, das trägt vielleicht zur Klarheit bei, zumal es ja auch bereits entsprechend lautenden Lemma gibt. beste Grüße Lokiseinchef (Diskussion) 16:46, 6. Feb. 2025 (CET) Beantworten

@GT1976: Einziger Inhalt der neuen Kategorie:Entwicklungspolitik (Rumänien) ist eine Ministerin für Regionalentwicklung. Da frage ich mich doch, was Regionalentwicklung mit Entwicklungspolitik zu tun hat! --Olaf Studt (Diskussion) 16:00, 8. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Ich habe die Struktur von Kategorie:Entwicklungspolitik (Deutschland) übernommen. --GT1976 (Diskussion) 23:13, 8. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Da bist Du leider reingefallen, die in Deutschland-Kategorie einsortierten Minister sind keine Entwicklungsminister, sondern Entwicklungshilfeminister. Es ist etwas doof, dass Entwicklungshilfe unter dem allgemeinen Lemma Entwicklungspolitik behandelt wird, während Entwicklungsminister auf Planungsministerium weiterleitet. Die rumänische Ministerin, die bisher als einziger Artikel in der neuen Kategorie liegt, ist eine Planungsministerin und hat mit Entwicklungshilfe nichts zu tun. -- Perrak (Disk) 02:40, 9. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Hallo! Danke für Eure Hinweise, ich habe das rückgängig gemacht und die Kategorien löschen lassen. LG: --GT1976 (Diskussion) 08:22, 9. Feb. 2025 (CET) Beantworten

@Zukunft99: Was ist denn ein australischer Landeswahlkreis? Das Stichwort Landeswahlkreis leitet auf Wahlkreis #Österreich weiter, und die Gliedstaaten Australiens heißen states, gewöhnlich als „Bundesstaat" ins Deutsche übersetzt. --Olaf Studt (Diskussion) 20:29, 10. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Konzeptionell ist ein Landeswahlkreis ein Wahlkreis, der bei der Wahl eines subnationalen Parlaments (Legislative Assembly of Queensland, Northern Territory Legislative Assembly, usw.) verwendet wird. Er ist einem Landtagswahlkreis ähnlich. Jedoch können diese Begriffe irreführend sein, da sie in den Wahlgesetzen Deutschlands und Österreichs eine bestimmte Bedeutung haben. Welches Wort können wir verwenden, um diese Wahlkreise zu identifizieren?

• Kanada (Provinzen + Territorien), z. B.: Legislativversammlung von Ontario , Name: provincial electoral district / circonscription provinciale; Legislativversammlung von Nunavut, Name: territorial electoral district / circonscription territoriale;
• Australien (Bundesstaaten + Territorien), z. B. Legislative Assembly of Queensland, Name: electoral district.

Eine Lösung für alle diese Fälle ist wünschenswert. Manchmal können wörtliche Übersetzungen (vgl. Wahldistrikt) problematisch sein. --Zukunft99 (Diskussion) 22:08, 10. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Warum dann überhaupt übersetzen? "Electoral district" reicht doch, eine Übersetzung kann dann im Artikel stehen und in der Kategorienbeschreibung. Da ist auch Platz genug, um darauf hinzuweisen, wenn die Übersetzung nur ungefähr passt. -- Perrak (Disk) 23:17, 10. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Gleiches gilt für die Kategorie:Bundeswahlkreis (Australien) und die einsortierten Artikel, "Electoral division" wäre meines Erachtens besser. -- Perrak (Disk) 23:19, 10. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Wir können Namen in der Originalsprache verwenden. Ich möchte jedoch ein allgemeines Kriterium anwenden.

• Die Wahlkreise Kanadas haben dieselben Probleme, die wir in den australischen Wahlkreisen festgestellt haben.
• Welchen Titel sollten wir für die Artikel Liste der kanadischen Bundeswahlkreise (englisch federal electoral districts, französisch circonscriptions électorales fédérales) und Liste der Bundeswahlkreise in Mexiko (spanisch Distritos electorales federales) verwenden?
• Electoral district. Der Begriff Wahlbezirk hat in Deutschland und Österreich eine spezifische juristische Bedeutung. Nur in Südtirol und Österreich-Ungarn kann/könnte Wahlbezirk ein Synonym für Wahlkreis sein.

Es gibt keinen „onthologischen" Unterschied zwischen constituency, electoral district, electoral division, usw. Wahlkreis ist eine korrekte Übersetzung. Der wichtige Unterschied besteht zwischen einem Wahlkreis, der ein Teilraum eines Bundesstaates (Kanada, Australien) ist, und einem Wahlkreis, der ein Teilraum eines Gliedstaates (Ontario, Queensland) ist. Dieses Problem kann gelöst werden, wenn wir den Namen des Parlaments schreiben:

• Wahlkreis Ottawa Centre (Unterhaus) und Wahlkreis Ottawa Centre (Legislativversammlung von Ontario) – Kategorie:Wahlkreis nach subnationalem Parlament (Kanada);
• Wahlkreis Cook (Repräsentantenhaus) und Wahlkreis Cook (Legislative Assembly of Queensland) – Kategorie:Wahlkreis nach subnationalem Parlament (Australien).

--Zukunft99 (Diskussion) 17:00, 11. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Die Bezeichnungen sind alle nicht fest, weder im Englischen noch im Deutschen. Das, was in unserem Artikel Wahlkreis beschrieben wird, heißt bei der bayerischen Landtagswahl Stimmkreis, während die Wahlkreise geographisch den Regierungsbezirken entsprechen und jeweils mehrere Stimmkreise zusammenfassen. Wissenschaftlich gesehen bildet die BRD bei der Europawahl einen einzigen Wahlkreis.

Deshalb halte ich in diesem Falle den originalsprachlichen Begriff für am Besten. -- Perrak (Disk) 21:11, 11. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Es scheint Artikel zu geben, bei denen bis Dezember 2024 aktive Angehörige von Assads Staats- und Parteiapparat usw. noch immer amtieren.

• Die müssten mal systematisch aufgesucht und kontrolliert werden.
• Falls es ein arbeitsfähiges Spezialprojekt hierfür gibt, mag das gern delegiert werden; sollte aber dann im April mal nachgesehen werden.
• Ggf. ohne konkreten Einzelbeleg mit Pauschalbegründung ihre wikipedistische Karriere beenden.

VG --PerfektesChaos 22:23, 10. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Und wo willst dann was ändern?--Sanandros (Diskussion) 22:35, 10. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Vermutlich „ist seit ... ..." in „war von ... bis zum Sturz der Regierung im Dezember 2024 ..." umändern. --Olaf Studt (Diskussion) 23:29, 10. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Hier ist ein Spaßvogel man auf die Idee gekommen, man könne bei Artikeln zu Wahlen ja alle Parteien in den Diagramm nennen, was zu recht von den anderen Diskussionsteilnehmern abgelehnt wurde (ich finde die Seite gerade nicht mehr wieder). Auch wenn wir nicht an die Entscheigung gebunden sin, verweise ich mal hierauf, so soeiht es das BVerwG hinsichtlich des ÖR. https://www.bverwg.de/pm/2025/7 2003:E7:B73A:1592:B9B2:9CB4:8D58:ED22 17:10, 13. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Ok, ja, danke für das Urteil. Aber das wird so - wie du geschrieben hast - eh nicht bei uns kommen. Es gibt ja zurecht Hürden für den Einzug von Parteien in Parlamente und wo käme man denn da hin, wenn man jede x-beliebige Partei da aufzählen würde. Manche treten ja auch nur in einem Wahlkreis oder Bundesland an - insgesamt wären das dutzende Parteien, die man dann überall aufzählen müsste. So etwas gehört in den Artikel der jeweiligen Partei, falls überhaupt WP-relevant --{TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 17:44, 13. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Ohne den konkreten Fall vor Augen zu haben wird es leider etwas schwierig, das zu beurteilen. -- Chaddy · D 18:09, 13. Feb. 2025 (CET) Beantworten

So weit die Zahlen bekannt sind, spricht meines Erachtens nichts dagegen, die "Sonstigen" im Fließtext auch mit ihren Ergebnissen zu präsentieren, wir haben ja Platz. Aber in den Diagrammen haben sie nichts zu suchen, die dienen der Übersicht. -- Perrak (Disk) 04:09, 14. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Unsere Artikel zu Bundestags-Wahlkreisen enthalten Tabellen mit den Kandidaten sowie den Erst- und Zweitstimmenergebnissen, meistens aber nur bis 2009 zurückreichend. Die Stimmergebnisse früherer Wahlen können bei der Bundeswahlleiterin als Excel-Dateien abgerufen werden, die Artikel könnten also jederzeit ergänzt werden, wenn sich jemand die Mühe machen will. Diese Excel-Dateien enthalten allerdings keine Kandidatennamen. Die bundesweiten Namensverzeichnisse sind bis 2005 meines Wissens nirgends digital frei verfügbar, sondern müssten aus alten Papierpublikationen erschlossen werden.

Weil zwei Kollegen bei einer Auskunftsdiskussion Interesse daran gezeigt haben und es vielleicht auch andere interessiert, nachfolgend mein Recherchestand zur Verfügbarkeit der gedruckten Kandidatenlisten (BSB = Bayerische Staatsbibliothek, PSB = Preussische Staatsbibliothek):

• BTW 1949: In den Katalogen von DNB, BSB und PSB keine Veröffentlichung des Kandidatenverzeichnisses gefunden. Veröffentlichung zur BTW 1953 wird zwar als Band 2 der Reihe ausgewiesen, aber mit Katalogvermerk „Band 1 nicht erschienen". Daten vielleicht nur auf Landesebene publiziert? Bei Bibliothek des Deutschen Bundestags nachfragen?
• BTW 1953: In BSB nicht vorhanden, bei PSB lt. Katalog verfügbar. Bestellung und Scan wenn ich im März wieder in Berlin bin.
• BTW 1957, 1961, 1965, 1969, 1972, 1976: In BSB vorhanden, Komplettscan (Wahlkreisbeschreibung, Wahlkreiskandidaten mit Beruf und Geburtsdatum, Landeslistenkandidaten mit Beruf und Geburtsdatum, Namensverzeichnis) in Commons:Category:Publications of election offices in Germany abgelegt. Wahlkreise können manuell ausgewertet werden, nach OCR evt. auch das Namensverzeichnis
• BTW 1980, 1983, 1987, 1990: (削除) Keine Publikationen gefunden. Womöglich nur durch Landesebene veröffentlicht? (削除ここまで) Publikationen im UniBw-OPAC nachgewiesen und vermutlich scanbar.
• BTW 1994, 1998: In BSB vorhanden, Teilscan (nur Übersichtsstatistik; Namensverzeichnis mit Beruf, Geburtsjahr, Wahlkreis-Nr. bzw. Landesliste und Listenplatz) in Commons:Category:Publications of election offices in Germany abgelegt. Keine manuelle Auswertung des Scans nach Wahlkreisen sinnvoll, müsste nach OCR zunächst von der alphabetischen Reihung in ein sortierbares Format gebracht werden. (Komplettscan inklusive Wahlkreis-Abschnitt wäre problematisch, weil vollständige Privatadressen enthalten.)
• BTW 2002, 2005: In BSB vorhanden. Format entsprechend den vorherigen Wahlen, noch nicht gescannt oder hochgeladen (kommt noch)
• BTW 2009, 2013: In BSB vorhanden. Format entsprechend den vorherigen Wahlen. Scan nicht sinnvoll, weil Namen bereits in allen Wahlkreis-Artikeln eingearbeitet?
• BTW 2017, 2021, 2025: PDF-Downloads der ungekürzten Veröffentlichungen in Commons:Category:Publications of election offices in Germany abgelegt.

--Rudolph Buch (Diskussion) 00:04, 16. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Ich weiß nicht, ob es 49 überhaupt Direktkandidaten gab, denn es gab nur eine Stimme pro Wähler. Ich habe exemplarisch mal den Bundestagswahlkreis Kaiserslautern mit den Daten, die digital bei der Bundeswahlleiterin abrufbar sind, gefüttert. --scif (Diskussion) 01:49, 16. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Im Artikel zu 1949 ist jedenfalls ein Stimmzettel eingeblendet, auf dem Personen aus der Region drauf stehen. --Costamiri (Diskussion) 07:54, 16. Feb. 2025 (CET) Beantworten

1949 gab es Direktkandidaten, ja, allerdings nur eine Stimme, die sowohl für den Direktkandidaten als auch für die Listen der Parteien galt. Seit 1953 gibt es Erst- und Zweitstimmen.

Die Namen der Kandidaten bei früheren Wahlen werden amtlich wohl aus Datenschutzgründen gelöscht. Bevor wir große Anstrengungen unternehmen, diese für frühere Wahlen zu ermitteln, sollten wir überlegen, ob es mit WP:BIO vereinbar ist, alle Namen der nicht gewählten Kandidaten dauerhaft öffentlich leicht zugänglich zu machen. -- Perrak (Disk) 15:04, 16. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Wie ist denn die rechtliche Lage? Wer mich wochenlang von Laternen tausendfach anlächelt, muss das sicher einpreisen. Wir reden von ner Bundestagswahl, nicht vom Karniggelzuchtverein. --scif (Diskussion) 15:57, 16. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Hallo Perrak, ich hatte das auf Commons angesprochen und hier auf der Seite oben im zweiten Abschnitt darauf verlinkt. Dabei betrifft es natürlich nicht nur die alten Verzeichnisse, sondern auch alle bereits bestehenden Wahlkreisartikel seit 2009, die die Namen enthalten.

Aus meiner Sicht ist die Namensnennung zulässig: Die Vorgabe für den Bundeswahlleiter regelt dessen Tätigkeit und hat keine Drittwirkung, wir können also nach allgemeinen persönlichkeitsrechtlichen Abwägungen entscheiden. Bei einer Bundestagswahl anzutreten, ist eine sehr öffentliche Angelegenheit und auch erfolglose Kandidaten haben Einfluss auf den Ausgang der Wahl, jedenfalls in ihrem Wahlkreis. Das begründet IMHO dauerhaftes Informationsinteresse am Namen. Eine Parlamentskandidatur ist auch nicht sonderlich ehrenrührig, besonderer Schutzbedarf liegt also ebenfalls nicht vor.

Insgesamt sprichst Du aber ein interessantes Thema an, das größer ist als alte Kandidaturen und genauso z. B. Olympiateilnehmer, Buchautoren oder Professoren betrifft: Wie weit reicht die Informationsselbstbestimmung bei lebenden Personen, die zwar mal öffentlich in Erscheinung getreten, inzwischen aber längst vergessen sind? Könnte mal ein Thema für einen "Digitalen Themenabend" oder eine Wikimedia-Ausarbeitung sein, wenn es das nicht schon war. --Rudolph Buch (Diskussion) 16:12, 16. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Das sehe ich im Prinzip auch so, insbesondere, da wir von nicht gewählten Kandidaten nicht viel mehr als den Namen veröffentlichen und wegen des passiven Wahlrechts alle Betroffenen sicher volljährig sind. Ich wollte es aber zumindest mal ansprechen - manchmal habe ich den eindruck, dass vielen Leuten nicht klar ist, dass wir hier eine besondere Art der Öffentlichkeit herstellen. WP-Artikel sind regelmäßig hoch in Suchmaschinenergebnissen platziert und genießen bei vielen Leuten ein sehr hohes Maß an Glaubwürdigkeit - einerseits schmeichelhaft für uns, andererseits ein wenig erschreckend, weil uns das einiges an Verantwortung aufbürdet.

Das wäre sicher ein Thema für eine WikiCon, auch wenn es schon angesprochen wurde. -- Perrak (Disk) 22:03, 16. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Also, auch wenn ich da etwas rabulistisch daherkomme, ich will das gar nicht kleinreden. Aber eine Kandidatur für den Bundestag ist schon ne Hausnummer. --scif (Diskussion) 23:13, 16. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Hallo, Können die folgenden Weblinks (Sonderheft. Die Wahlbewerber für die Wahl zum [...] Deutschen Bundestag, Statistisches Bundesamt) nützlich sein?

• BTW 1980;
• BTW 1983;
• BTW 1987;
• BTW 1990.

Ich sammle diese Dokumente (ich habe die kompletten Publikationen nur für die Wahlen 2005, 2009, 2013, 2017 und 2021). --Zukunft99 (Diskussion) 00:55, 17. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Oh ja, vielen Dank, das hilft. Keine Ahnung, warum ich diese Ausgaben im BSB-OPAC nicht gefunden habe (und dort noch immer nicht finde). Ich hab ́s oben ergänzt. Damit ist klar, dass sämtliche Kandidatenlisten (bis auf 1949) verfügbar gemacht werden können. Und irgendwann mache ich dann mal einen Scan-Ausflug zur UniBw, wenn ich ansonsten durch bin... --Rudolph Buch (Diskussion) 01:27, 17. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Also für 94 und 98 das wird Arbeit, aber es ist machbar. --scif (Diskussion) 09:19, 17. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Hallo, sehr schöne Idee für einen sinnvollen Ausbau der Artikel! Kann man daraus ein gemeinsames Projekt machen und die Arbeitsschritte gut aufteilen? Vermutlich sollten wir das an einer Bundestagswahl mal durchspielen und es dann auf die anderen Artikel ausrollen. Bin jedenfalls gerne dabei, beste Grüße Lokiseinchef (Diskussion) 15:09, 17. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Es gibt m.E. verschiedene Optionen:

1. Autor vervollständigt einen WK über alle Wahlperioden
2. Autor vervollständigt alle WK für ein Wahljahr
3. Autor vervollständigt alle WK eines Bundeslandes für ein Wahljahr
4. Autor vervollständigt alle WK eines Bundeslandes für alle Wahljahre

Derzeit präferiere ich Option 1 --scif (Diskussion) 17:20, 17. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Erscheint mir auch sinnvoll; dann brauchen wir irgendwo eine Übersichtsseite mit einer Liste aller Wahlkreise, wo die Bearbeiter und der Bearbeitungsstand eingetragen werden kann, sowie dort eine Liste der Links zu den Scans für jedes Wahljahr. beste Grüße Lokiseinchef (Diskussion) 10:25, 18. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Bitte beachte in Zukunft den Baustein am Anfang der Seite. Der richtige Ort für diese Diskussion wäre eigentlich Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Politik/DE, danke :) --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 07:07, 24. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Politik/DE ist maximal tot. Es ist schon sinnvoller, hier anzufragen. -- Chaddy · D 07:14, 24. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Du meintest aber vermutlich eher Portal Diskussion:Deutsche Politik. -- Chaddy · D 07:15, 24. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Hauptsache die Hausmeister haben zu tun. Probleme sind das... Problem ist eher, das vor lauter Konjunktivitis so eine Übersichtsseite noch nicht existiert, getreu dem Motto: Macht ihr mal ich hab auch keine Zeit.... --scif (Diskussion) 11:25, 24. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Es würde sich anbieten, die Tabelle unter Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Deutschland#Bisherige Wahlperioden um eine Zeile zu ergänzen.-Karsten11 (Diskussion) 14:13, 24. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Ich hab auf der Seite bissl was zerschossen, bin da nicht so firm. (@Karsten11:)Die Absicht sollte klar sein: beim Bundestag sollte man sehen, wieviel WK es in den Wahljahren pro Bundesland gab und welche vollständig mit Ergebnissen befüllt sind. Es bedarf darüber hinaus einem Review der Wahlkreislisten, einmal von der Gliederung her (in Abschnitte) und dann von der sachlichen Richtgkeit, da stimmt einiges bei den Wahlkreiseinteilungen nicht. Ist ne Menge Holz. Überdies gab es doch 49 noch leicht veränderte Bundesländer, oder irre ich da? --scif (Diskussion) 01:14, 25. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Was die Länder angeht: 1949 gab es Baden, Württember-Baden und Württemberg-Hohenzollern, die 1952 nicht ganz legal zu Baden-Württemberg fusioniert wurden. 1957 kam das Saarland hinzu, 1990 die sechs ostdeutschen Länder. Westberlin entsandte zwar schon vor 1990 Abgeordnete in den Bundestag, die wurden aber vom Abgeordenetenhaus bestimmt und nicht vom Volk direkt gewählt, daher gab es in Westberlin vor der Vereinigung der beiden deutschen Staaten keine Wahlkreise. -- Perrak (Disk) 01:34, 25. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Bei Deiner Änderung scif habe ich die Struktur nicht erkannt. Vielleicht ist eine gesonderte Tabelle sinnvoller. Als Struktur stelle ich mir vor:

Passt das so?-Karsten11 (Diskussion) 09:57, 25. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Ich hab das jetzt mal fertiggestellt, schau dirs mal an. Den Punkt Gliederung kann man in die tabelle noch aufnehmen. Frage wäre, ob man für die Landtagswahlkreise ne extra Tabelle anlegt.@Karsten11: --scif (Diskussion) 18:35, 25. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Update: ich habe mal begonnen, darzustellen, wo schon Wahlkreise eines Bundeslandes pro Wahl schon komplett mit Ergebnissen gefüllt sind. Bei den kleinen Ländern geht das schnell, bei den großen ist es Arbeit.2025 sind noch nicht alle WK mit Ergebnissen versehen, aber die Namen der Bewerber stehen überall drin, deswegen gehe ich davon aus, das dass alles noch erledigt wird. --scif (Diskussion) 23:25, 25. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Kann mal jemand Rückmeldung geben, ob meine Übersicht verstanden wird? --scif (Diskussion) 17:33, 28. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Hallo, ich finde die Tabelle Ehemalige Bundestags- und Landtagswahlkreise in der Bundesrepublik Deutschland gut nachvollziehbar. Zwei Gedanken: Zum Einen könnten vielleicht die Online-Quellen für die Wahlergebnisse in der Spaltenüberschrift bei den Jahreszahlen als Fußnoten verlinkt werden, das spart Suchzeit. Zweitens sollten bei der laufenden Bearbeitung die bereits erledigten/oder noch offenen Wahlkreis-Nummern eines Bundeslandes in die einzelnen Zellen eingetragen werden. Bayern hat etwa 45 Wahlkreise, da wäre es gut zu wissen, welche schon abgearbeitet sind. Aber das kann man ja in die Zelle schreiben, die Tabelle muss schließlich keine Schönheitsansprüche erfüllen. Das kann man dann rauslöschen, wenn alle Wahlkreise eines Bundeslandes für ein Jahr abgearbeitet sind und es wie bereits dargestellt auf grün setzen... Ich editier mal beispielhaft was für Bremen rein. Wenn ihr das Quatsch findet, schmeißt es wieder raus. beste Grüße Lokiseinchef (Diskussion) --Lokiseinchef (Diskussion) 10:10, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

1.Gedanke: grundsätzlich ja. Ein Hinweis dazu. Wer meine Beiträge verfolgt, kann sehen, das es ab 98 die Einzelbewerbernamen und auch die Ergebnisse als webarchivlink gibt. Es wurde da eine meines Erachtens eine super Vorlage entwickelt, in die läßt sich alles wunderbar einfügen. Für 94 gibt es als webarchivlink nur die Ergebnisse , aber nicht die Namen, da müssen wir quasi noch händisch ergänzen. Für Sachsen gibt es aber noch ein Schmankerl: da hat jemand die Veröffentlichung der Sachsenstatistik archiviert, so dass wir für 1990 auch die Bewerbernamen ohne großen Aufwand haben. Ob das für andere Bundesländer auch so funktioniert, wäre zu prüfen. Vor 90 sehe ich schwarz, es gab schlicht kein Internet, da bleiben uns nur die eingescannten Quellen. 2. Gedanke: finde ich so semi, das bläht die Spalten unnötig auf, bei Bayern wären es dann 45 Nummern. Angedacht war, deswegen das ?/45, das man statt des Fragezeichens die Zahl der fertigen WK einträgt. Grundgedanke ist natürlich, das sich aus Erfahrungen heraus meist jemand ein Bundesland schnappt und einmal alle Wahlkreise einer Wahl pro Land durchzieht. Ich werde übrigens die Wahlkreislisten noch entzerren, so dass Abschnitte draus werden. Feinarbeit bleibt später noch die Gebietsbeschreibung der Wahlkreise und wahrscheinlich das massenhafte Anlegen ehemaliger Wahlkreise. Tw. wurden aber auch Wahlkreise durchgeschrieben obwohl sich der Zuschnitt merklich geändert hat. Da werden Chronologien herbeigeschrieben, die so nicht passen. Unter Umständen muß man da manche Artikel nochmal auftrennen. --scif (Diskussion) 16:40, 2. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Moin zusammen. Vor allem kleinere Staaten haben diplomatische Vertretungen die für viele Staaten akkreditiert sind, aber nur in einem ihren physischen Sitz haben. Ein Beispiel ist Liste der namibischen Hochkommissare in Ghana. Dazu nun zwei Fragen:

- Handeln wir die "akkreditierten Staaten" (z. B. Benin und Togo) mit in einem Artikel/Liste ab oder machen wir jeweils eigenen Artikel/Listen (denn z. B. ist das Akkreditierungsdatum häufig in den Staaten unterschiedlich).

- Wie werden heißen die Lemma/Kategorien dann, denn "in Land X" ist dann ja falsch. Müsste es dann nicht eigentlich "für Land X" heißen (z. B. Kategorie:Gambischer Hochkommissar in Namibia ist eigentlich falsch, da der für Namibia zuständige gambische Hochkommissar ganz woanders sitzt, er aber für Namibia akkreditiert ist und folglich Kategorie:Gambischer Hochkommissar für Namibia richtig wäre).

Danke --Chtrede (Diskussion) 14:40, 20. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Zu Frage 1: unterschiedliche Listen und Artikel - Vertretung gegenüber einem anderen Land gebührt eines anderen Artikels. Und spätestens wenn die Vertretungen mal getrennt werden, macht es uns einfacher.

Zu Frage 2: In Namibia ist schon richtig - denn das in bezieht sich nicht auf den Sitz, sondern die Akkreditierung - „akkreditiert in Namibia". --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:51, 20. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Hallo,
auf Diskussion:Stichwahl wurde vorgeschlagen, den Artikel Stichwahl auf Wahlgang zu verschieben, da eine Stichwahl nur ein Spezialfall eiones Wahlgangs ist. -- Perrak (Disk) 10:19, 22. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Aktuell werden viele der Wiki-Artikel über die einzelnen Bundestagswahlkreise angepasst. Bei 23 Wahlkreisen erhielt der Erstimmensieger aufgrund ungedeckter Zweitstimmen trotz Erstimmenmehrheit kein Bundestagsmandat. Hierzu heißt es in der Infobox "Der Wahlkreis bleibt wegen ungenügender Zweitstimmendeckung unbesetzt" und weiter unten bei "Wahlkreisabgeordnete steht "Keine- ungenügende Zweitstimmendeckung". Das ist faktisch falsch, nur bei 4 der 23 Wahlkreisen (Stuttgart II, Tübingen, Lörrach – Müllheim und Darmstadt) wird kein Abgeordneter, der in den Wahlkreisen kandidiert hat, in den Bundestag entsandt. Insofern kann man hier von "Verwaisten" oder eben nicht besetzten Wahlkreisen sprechen. In den restlichen 19 Wahlkreisen konnten dortige Bewerber zwar keine Erststimmenmehrheit erringen, sind jedoch über die Landesliste eingezogen. Die oben stehende Formulierung suggeriert jedoch, dass kein Abgeordneter diesen Wahlkreis in Berlin vertritt und dort keine politische Repräsentation hat. Die faktische politische Arbeit der Abgeordneten findet jedoch in den Wahlkreisen statt, schließlich wurden sie hier in den Wahlkreisen ja zur Wahl gestellt. In sofern werden die 19 betroffene Wahlkreise sehr wohl im Bundestag vertreten, nur nicht als Wahlkreissieger.

Meiner Meinung nach müsste man die entsprechenden Artikel in der Formulierung anpassen. Das müsste man in Richtung "Der Wahlkreissieger/Erststimmensieger zeiht aufgrund ungedeckter Zweitstimmen nicht in den Bundestag ein" in der Infobox gehen und im Artikel dann "Abgeordneter X zieht über die Landesliste der Partei Y ein". Ebenfalls müsste man den Reiter "Wahlkreisabgeordnete" in "Wahlkreissieger" oder in die Richtung umbenennen, auch das wäre dann klarer. Diese Diskussion habe ich an andere Stelle schon auf der Diskussionsseite zur Bundestagswahl 2025 angefangen. --Kotir2112 (Diskussion) 15:34, 28. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Aus meiner Sicht hat es nichts mit den Wahlkreisen zu tun, welche Kandidaten zufällig über die Landesliste ein Mandat errungen haben. Die Formulierung ist aber sicher verbesserungswürdig. --D3rT!m (Diskussion) 15:52, 28. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Vor der Wahlreform konnte ein Kandidat, der in seinem Wahlkreis keine relative Mehrheit der Stimmen erhalten hatte, aber über eine Landesliste gewählt worden war, nicht als „Vertreter des Wahlkreises" eingestuft werden - er war ein „Vertreter des Landes" -. In diesem Zusammenhang brachte die Wahlreform nichts Neues. Wenn ein Kandidat in einem Wahlkreis nicht gewählt wird, kann er jedenfalls nicht als Vertreter des Wahlkreises bezeichnet werden. Ein Wahlkreis ist eine politisch-territoriale Einheit, in der ein Abgeordneter gewählt wird. Wird in diesem Wahlkreis niemand gewählt, bleibt der Wahlkreis unbesetzt. Der Satz „Der Wahlkreis bleibt wegen ungenügender Zweitstimmendeckung unbesetzt" wird von der Bundeswahlleiterin verwendet (siehe WK 001, WK 259). --Zukunft99 (Diskussion) 17:46, 28. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Das ist Unsinn, sorry für die harte Formulierung. Bundestagsabgeordnete, die als Wahlkreiskandidat angetreten sind, haben sich schon immer als Vertreter dieses Wahlkreises gesehen, auch wenn sie letztlich über die Landesliste in den Bundestag eingezogen sind, und werden von der Öffentlichkeit so wahrgenommen. -- Perrak (Disk) 19:42, 28. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Rein formaljuristisch mag das stimmen - wichtig ist aber die Realität und da besonders die öffentliche Wahrnehmung, siehe Perrak. -- Chaddy · D 21:10, 28. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Meine Argumentation beruht offensichtlich auf dem Wahlrecht und nicht auf einer politischen Analyse. Bundestagswahlkreise sind Einpersonenwahlkreise. Die Tatsache, dass ein Kandidat, obwohl er in einem Wahlkreis unterlegen war, über eine Landesliste gewählt wurde, änderte nichts an der Natur des Wahlkreises, der ein Einerwahlkreis blieb und nicht zu einem Mehrmandatswahlkreis wurde (d. h. der Abgeordnete, der die relative Mehrheit der Stimmen erhielt + der Abgeordnete, der über die Landesliste gewählt wurde). Diese Argumentation ist auch im gegenwärtigen Wahlsystem gültig. Die Bundeswahlleiterin verwendet das Wort „unbesetz", um dieses rechtliche Phänomen zu unterstreichen - und wenn ein Kandidat (z. B. Robert Habeck) über eine Landesliste gewählt wird (siehe), bleibt der Wahlkreis unbesetz -. Meiner Meinung nach ist der von der Bundeswahlleiterin verwendete Satz absolut korrekt. --Zukunft99 (Diskussion) 21:37, 28. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Na ja, Abgeordnete sehen sich natürlich als die Vertreter der Partei im Parlament, die die jeweilige Region abdeckt. Der einzige Kandidat der Partei, der im Bundesland Bremen gewählt wird, wird sich als Bremer Vertreter der Partei sehen, egal ob er jetzt im im Bundestagswahlkreis Bremen I oder Bundestagswahlkreis Bremen II – Bremerhaven kandidiert hat. Das ist aber für die Darstellung im Artikel völlig egal. Gemeint ist doch "Der direkt gewählte Kandidat im Wahlkreis erhielt wegen ungenügender Zweitstimmendeckung kein Mandat in Bundestag".--Karsten11 (Diskussion) 21:41, 28. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Das klingt für mich nach einer guten Formulierung. Für die Infobox meinetwegen auch "unbesetzt", dass der Wahlkreis trotzdem in Berlin vertreten ist kann man ja im Fließtext erwähnen. -- Perrak (Disk) 23:00, 28. Feb. 2025 (CET) Beantworten

"Der direkt gewählte Kandidat [...] erhielt [...] kein Mandat in Bundestag" scheint ein widersprüchlicher Satz zu sein. Der direkt gewählte Kandidat erhält ein Mandat. Die Alternative kann sein: Der Kandidat, der im Wahlkreis die meisten Stimmen erhalten hat, hat wegen ungenügender Zweitstimmendeckung kein Mandat erhalten. --Zukunft99 (Diskussion) 00:21, 1. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Lasst uns nicht Kümmelspaltmaschine anwerfen... --scif (Diskussion) 16:42, 2. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Bundestagsabgeordnete sind sind Vertreter des ganzen Volkes egal über welchen Weg sie ihr Mandat erhalten haben. In der politischen Praxis legen Parteien und deren Bundestagsfraktionen fest, welche Wahlkreise von ihren Abgeordneten bedient werden und eröffnen dort auch Wahlkreisbüros. Wahlkreisbüros können von allen Mitgliedern des Bundestages eingerichtet werden, egal ob direkt oder über die Landesliste gewählt. In den Zuständigkeitszuschnitten der Parteien sind dann auch in der Regel alle Wahlkreise abgedeckt (Hier z.B: Die SPD in Sachsen-Anhalt). Von verwaisten Wahlkreisen kann in diesem Zusammenhang nicht gesprochen werden. --KenTheGuru (Diskussion) 00:01, 3. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Zuvor fälschlicherweise als Löschantrag gestellt.

Nach der Bundestagswahl 2025 ist die Linke formal wieder eine Fraktion im Deutschen Bundestag. Alle weiteren Entwicklungen und Informationen zur Linksfraktion werden folglich wieder in den Artikel Fraktion Die Linke im Bundestag einfließen. Der Status als Gruppe für eine Zeit von einem Jahr zwischen der Abspaltung des BSW und der Neuwahl des Bundestages hat zwar formelle Relevanz im Rahmen der Geschäftsordnung des Deutschen Bundestages, alle anderen Eigenschaften als Organisation bestehen aber in Kontinuität mit der Linksfraktion; darunter v.a. die personelle Kontinuität und die Kontinuität der Aufgabenteilung und Vorstände sowie die Kontinuität als Organ der Abgeordneten der Partei Die Linke im Bundestag. Daher sollte dieser historische Zustand der Linksfraktion als Gruppe in den Bereich Geschichte des Artikels zur Fraktion beschrieben werden und auf den zeitweisen Zustand in dessen Einleitung hingewiesen werden. Anschließend kann der Lemma Gruppe zu einer WL gesetzt werden. --KenTheGuru (Diskussion) 00:05, 3. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Hallo, ich habe den Inhalt aus dem Gruppenartikel im Fraktionsartikel eingepflegt. Schaut mal rein, ob das so passt. Wenn ja, kann die WL wohl angelegt werden. beste Grüße Lokiseinchef (Diskussion) 09:14, 3. Mär. 2025 (CET) Beantworten