Diskussion:Hans Schuierer

Auf den Plänen für die "saubere Fabrik" entdeckte er einen fast 200 Meter hohen Kamin. Als er die Vertreter der Betreiberfirma DWK fragte, wozu der denn gebraucht werde, sagte man ihm, "dass durch den hohen Kamin die radioaktiven Schadstoffe gleichmäßiger verteilt werden sollen". - Da nahm Schuierer den Kampf gegen die WAA auf - und wie! Wie Schuierer gegen die WAA kämpfte5. Februar 2016 Gehört irgendwie in den Artikel!? --Wikida (Diskussion) 00:08, 19. Sep. 2018 (CEST) Beantworten

wurde Schuierer als spdparteimitglied landrat in Schwandorf? oder trat er später in die SPD ein?--Flussbus (Diskussion) 01:29, 8. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

@Flussbus Meines Wissens als SPD Mitglied. der Landkreis Schwandorf war damals rot... Beleg habe ich aber keinen bei der Hand --Gerhardbeck (Diskussion) 20:07, 1. Sep. 2024 (CEST) Beantworten

Rückblickend war die WAA für Schuierer „ein einziges Lügenpaket von Anfang bis zum Ende". --Wikida (Diskussion) 09:58, 3. Feb. 2024 (CET) Wo liegt hier das Problem?Beantworten

Es wurde dir schon mehrfach erläutert, dass du bitte mit Quellen entsprechend WP:Q arbeiten mögest. YT-Videos zählen nicht dazu, Parteiveröffentlichungen auch nicht.--Tohma (Diskussion) 10:05, 3. Feb. 2024 (CET) Beantworten

Willst du einen EditWar anzetteln, nur weil ich deinen FJS-Artikel aufwerte? --Wikida (Diskussion) 10:12, 3. Feb. 2024 (CET) Beantworten

Wer drin haben will, hat mit Literatur zu belegen (es handelt sich nicht um ein aktuelles Thema, wo auch reputable Presse zugelassen ist) und Bilder sind nach WP:AI zu begründen. Im übrigen kommen nur konsentierte Einfügungen in die Artikel.--Tohma (Diskussion) 10:22, 3. Feb. 2024 (CET) Beantworten

Ist doch komisch, dass das jahrelang keinen gestört hat, oder doch FJS? --Wikida (Diskussion) 10:32, 3. Feb. 2024 (CET) Beantworten

Da keinerlei Begründung für die Einfügung dieses völlig unbrauchbaren Fotos geliefert wurde, ist das hier nachzuholen. Dabei bitte an den Punkten, die unter WP:AI angegeben sind, orientieren.--Tohma (Diskussion) --Tohma (Diskussion) 06:43, 12. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Ben. Tohma behauptet hier mal wieder wilde Sachen: Das von ihm beanstandete Foto wurde per Commons lizensiert u. im Begleittext zu Schuierer genau bezeichnet. Selbiges habe ich bereits in der Rückgängigzeile vom 1.12.2024 kenntlich gemacht.

Nach WP:AI?? Selbstverständlich. Das heißt zunächst: Wikipedia:Artikel illustrieren. Alle dort bezeichneten Unterpunkte von 1 (Sinnvoller Bezug zum Text) zu 2 (Inhaltliche Eignung eines Bildes für einen Artikel) weiter unter 2.1 - 2.5 sind gegeben. Das betrifft auch Punkt 3 (Bildunterschriften). Würde mich freuen, wenn Ben. Tohma meine aufgeführte Belege zu WP:AI zur Kenntnis nimmt. --Ambo35 (Diskussion) 03:38, 13. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Du hast es leider nicht verstanden. Zu begründen ist anhand von WP:AI, warum dieses Foto für den Artikel geeignet ist. Das ist nicht passiert. Dein anderer Revert ist ebenfalls fehlerhaft. Für solche Inhalte ist die Bequellung mit jahrzehntealten Zeitungsartikeln nicht zulässig. Das ist nur bei aktuellen Artikeln erlaubt. Ich warte auf die Korrektur deiner Fehler.--Tohma (Diskussion) 05:09, 13. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Nein, leider scheint es, dass Du es nicht verstehst bzw. verstehen willst.

1. Gemäß WP:AI wurde bereits alles (weiter oben) begründet. Noch einmal: Das Foto ist deshalb ok, weil es per Commons lizensiert u. im Begleittext zu Schuierer genau bezeichnet wurde. Eben habe ich das Bild per Wikilink aktualisiert.

2. Zu dem weiteren Thema, von Dir hier oben eingeworfen: Für solche Inhalte ist die Bequellung mit jahrzehntealten Zeitungsartikeln nicht zulässig. Das ist nur bei aktuellen Artikeln erlaubt. Was totaler Quatsch ist, aus meiner bescheidenden Sicht.

Entgegnung:

1. Hier handelt es sich hier um Jahrzehnte zurückliegende Ereignisse, deren Bequellung innerhalb WP/Q zweifellos erlaubt ist,

2. Es scheint sich hier wieder einmal um eine ganz die ganz < eigene > Auffassung, also seitens der Grundsätzen der Wikipedia nicht gedeckten des Ben. Tohmas zu handeln. --Ambo35 (Diskussion) 05:36, 26. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Lies dir bitte WP:AI gründlich durch, es geht nicht um die Lizenzierung. Die Sinnhaftigkeit diese zusätzlichen Bildes ist entsprechend den dortigen Anforderungen zu begründen, das ist dir offensichtlich nicht gelungen.- Bei WP:Q ist es ebenfalls so, dass sie weitergelten, auch wenn du sie als Quatsch bezeichnest. Gründlich lesen und dann eventuell erstmals mit einer sinnvollen Antwort wiederkommen, wäre angebracht.--Tohma (Diskussion) 06:23, 26. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Es ist alles nach WP:AI ausführlichst begründet worden. (Siehe diese Dis)

Wenn ich mir die letzten Antworten von Tohma ansehe, geht es ihm nicht darum, auf Argumente einzugehen. Sondern er versucht, mittels "Schwurbelei" irgendwie recht zu behalten. Als letztes Beispiel von ihm: Bei WP:Q ist es ebenfalls so, dass sie weitergelten, auch wenn du sie als Quatsch bezeichnest. Auch das ist ... (ich sage mal so: nicht verstanden worden). Oben habe ich ausgeführt: ... (es) sich hier um Jahrzehnte zurückliegende Ereignisse (handelt), deren Bequellung innerhalb WP/Q zweifellos erlaubt ist. Andernfalls müssten - nach Ben. Tohmas Behauptungen - fast alle zurückliegenden, z. T. historischen Wikipedia-Artikel, die Bezug nehmen auf Zeitschriften, wie Der Spiegel o.ä. quasi gelöscht werden, weil nach seiner Meinung, (siehe Oben) für ... solche Inhalte ist die Bequellung mit jahrzehntealten Zeitungsartikeln nicht zulässig.

Alles gesagt: Ich bitte den Ben. Tohma auf meine Argumente einzugehen. Und v.a. Dingen worauf er sich auf WP:AI bezieht, nachdem ich ihm nach WP:AI die dortigen Anforderungen oben begründet habe.

Falls von ihm keine Antwort zu meinen konkret gestellten Fragen kommt, bleibt das Foto im Artikel bestehen. Also bitte kein Geschwurbel und kein Oberleherhaftes, (wie oben): Du hast es leider nicht verstanden.

P.S.: Aus den Antworten erscheint es, dass Ben. Tohma dafür eine Künstliche Intelligenz (KI) benutzt. Sollte das richtig sein? --Ambo35 (Diskussion) 00:55, 27. Jan. 2025 (CET) Beantworten