Diskussion:Bonferroni-Korrektur
Es fehlt die Definition dessen, was diese Methode ist. --P. Birken 16:49, 29. Dez. 2006 (CET) Beantworten
"Testung" ist kein deutsches Wort! "beim Test"
Kann man dort mal jemand Belehrtes ein Beispiele einfügen? Ich verstehe aufgrund dieses Artikels immer noch genauso wenig wie vorher. 93.223.228.206 01:59, 25. Mai 2011 (CEST) Beantworten
Ein Königreich für ein Beispiel! Gott im Himmel! Von solchen Artikeln wird mein Kopfweh auch nicht besser! (nicht signierter Beitrag von 178.191.65.16 (Diskussion) 21:08, 17. Okt. 2013 (CEST))Beantworten
- Habe ein einfaches Beispiel eingefügtbiggerj1 (Diskussion) 23:42, 13. Jan. 2023 (CET) Beantworten
- Beim neuen Beispiel ist jetzt - glaube ich - die Verwendung von 'lokal' und 'global' verdreht. Das muss ich noch einmal in Ruhe überprüfen.--Sigma^2 (Diskussion) 10:13, 14. Jan. 2023 (CET) Beantworten
Gerne :) https://www.thieme-connect.de/media/dmw/2002SupplStatistik/lookinside/10.1055-s-2002-32816-1.jpg biggerj1 (Diskussion) 12:02, 14. Jan. 2023 (CET) Beantworten
@Sigma^2: danke für deinen Hinweis auf die Vertauschung! Ich habe gerade nochmal nachgeschaut und du hast Recht! :) Hab's geändert. biggerj1 (Diskussion) 19:21, 14. Jan. 2023 (CET) Beantworten
(apologies for not writing in German)
While on enwiki there's a discussion whether "Dunn-Bonferroni correction" is perhaps a more appropriate name, I note that the German article does not even mention the role of Olive Jean Dunn. This seems to be because this was originally written as the German equivalent of the w:en:Holm-Bonferroni method. Could someone take a closer look at this? (@Mdjango: pinging because you seem one of the relevant editors) Maletwas anderes 23:08, 27. Jun. 2020 (CEST) Beantworten
Das Beispiel mit den Zahlen 6 und 587 könnte man bitte mit Beispielrechnung hinterlegen? Ich kenne die Rechnung bezüglich der Wahrscheinlichkeit für "kein falsch positives Resultat", welches über die Gegenwahrscheinlickeit läuft: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6099145/ aber ich komme nicht auf die Zahlen im Artikel biggerj1 (Diskussion) 20:36, 20. Okt. 2021 (CEST) Beantworten
@Sigma^2: hast du die Formeln warum da einmal 6 und einmal 587 rauskommt? biggerj1 (Diskussion) 17:25, 13. Jan. 2023 (CET) Beantworten
- @Biggerj1: Die Zahlen für das Beispiel sind frei aus der Luft gegriffen. Ich sehe nichts, was so ein Beispiel eigentlich bringt. Aber es gibt Leute, die behaupten, sie könnten eine Methode nur an einem Beispiel verstehen. Hier kann man aber nichts verstehen, weil die Zahlen 587 und 6 vom Himmel fallen. Für mich ein sinnloses Beispiel. Man sollte besser die Methode anständig erklären. Damit man überhaupt etwas rechnen könnte, müssten die p-Werte von sämtlichen 10.000 Einzeltests angegeben werden, dann könnte man auszählen, wie viele p-Werte unter den Schranken {\displaystyle \alpha =0,05} und {\displaystyle \alpha ^{*}=0,05/10000} liegen. Wenn nicht die 10 000 p-Werte angegeben würden, müssten die Daten, die Hypothesen und das konkrete Testverfahren vollständig angegeben werden, so dass daraus die p-Werte bestimmt werden können. --Sigma^2 (Diskussion) 22:46, 13. Jan. 2023 (CET) Beantworten
- Besten Herzlichen Dank für die Bestätigung, dass es an den Zahlen nichts zu verstehen gibt! Ich hatte schon an mir gezweifelt und meinte etwas zu übersehen. In dem Fall komme ich dir zuvor und entferne das Beispiel - Das macht so keinen Sinn. Vielleicht fällt jemand ja ein Beispiel mit z.B. 3 p-Werten ein, wo man das noch sinnvoll aufzählen kann. biggerj1 (Diskussion) 23:11, 13. Jan. 2023 (CET) Beantworten
Die Bonferroni-Ungleichung und damit die Bonferroni-Korrektur gilt allgemein und hat gerade nichts mit Unabhängigkeit oder Abhängigkeit zu tun. Ich habe vor, den Abschnitt zu löschen, da er unverständlich, fehlerhaft und unbelegt ist.--Sigma^2 (Diskussion) 11:57, 13. Jan. 2023 (CET) Beantworten
+1 Recht speziell und unbelegte biggerj1 (Diskussion) 18:13, 13. Jan. 2023 (CET) Beantworten
- ist raus
Der Abschnitt ist ziemlich unverständlich, weil die Begriffe "Risiko des Einzeltest" und "multiples Gesamtrisiko" nicht erklärt sind. Es ist auch nicht berücksichtigt, dass bei einem Test zum Signifikanzniveau {\displaystyle \alpha } die Fehlerwahrscheinlichkeiten 1. Art (bei zusammengesetzten Nullhypothesen gibt es mehrere!) durch {\displaystyle \alpha } nach oben beschränkt und nur in Spezialfällen (z. B. einfache Nullhypothese und Test schöpft das Signifikanzniveau aus) mit {\displaystyle \alpha } identisch sind.--Sigma^2 (Diskussion) 12:07, 13. Jan. 2023 (CET) Beantworten
- +1 der Abschnitt könnte wirklich verständlicher sein. --biggerj1 (Diskussion) 22:25, 13. Jan. 2023 (CET) Beantworten
- Abschnitt mit vielen undefinierten und unscharfen Begriffen (Risiko des Einzeltests, multiples Gesamtrisiko, Verwechselung von Fehlerwahrscheinlichkeit 1. Art und Signifikanzniveau) umgeschrieben.--Sigma^2 (Diskussion) 14:35, 28. Jan. 2023 (CET) Beantworten
In der Literaturangabe des Artikel ist eine PDF-Datei verlinkt, die mit Sicherheit nicht publikationsfähig ist. Dort ist z. B. in einem Artikel über die Bonferroni-Korrektur, der Name 'Bonferroni' ab dem zweiten Wort der Überschrift systematisch als 'Bonferonni' falsch geschrieben. Ich beabsichtige, dies Quelle durch eine seriösere Quelle zu ersetzen.--Sigma^2 (Diskussion) 22:54, 13. Jan. 2023 (CET) Beantworten