Diskussion:Annalena Baerbock

Liebes Team,

ich vermisse das Thema Kontroversen. Lügen im Lebenskauf, Affären um die Führung im Außenministerium, kritische Würdigung ihrer Zeit als Ministerin. Für eine Persönlichkeit mit einer solch herausragenden Funktion erwarte ich das. Bitte legt das an --93.209.81.200 11:01, 1. Sep. 2024 (CEST) Beantworten

Der Lebenslauf ist im Artikel. Bitte konkrete Vorschläge mit geeigneten Quellen für die anderen Themen. --Discostu (Disk) 11:47, 1. Sep. 2024 (CEST) Beantworten

Lebenslauf: https://www.focus.de/politik/deutschland/eine-chronik-der-aenderungen-bereits-vor-8-jahren-schraubte-baerbock-an-ihrem-lebenslauf-das-war-mist_id_13376094.html

https://www.focus.de/politik/deutschland/bundestagswahl/falsche-angaben-zu-mitgliedschaften-journalist-enthuellt-falsche-angaben-in-annalena-baerbocks-lebenslauf_id_13366073.html

EM-Flug: https://www.t-online.de/nachrichten/deutschland/innenpolitik/id_100439772/annalena-baerbock-kritik-an-em-flug-gruene-aussenministerin-unter-beschuss.html , hier auch generell Reisetätigkeit und Inanspruchnahme von Bundesmitteln

Feministische Außenpolitik: https://www.spiegel.de/politik/deutschland/annalena-baerbock-und-die-feministische-aussenpolitik-im-auswaertigen-amt-stoesst-sie-an-ihre-grenzen-a-af36443b-b26d-483c-b635-7fb6756b538a

Versprecher: https://www.berliner-zeitung.de/politik-gesellschaft/versprecher-zum-nahost-konflikt-irritierender-auftritt-von-baerbock-in-den-tagesthemen-li.2207119, https://www.merkur.de/politik/soziale-medien-wissensluecken-glaubwuerdigkeit-experte-baerbock-gruene-versprecher-hetze-zr-93036136.html

Elenfanten: https://www.bild.de/politik/baerbock-schlichtet-im-elefanten-streit-667437e50a2a6d5693d072ee --2002:5DD1:51C8:0:AC5E:7054:155:38E 11:46, 3. Sep. 2024 (CEST) Beantworten

Und was ist jetzt konkret der Vorschlag für eine Änderung des Artikels? --Stepro (Diskussion) 14:48, 3. Sep. 2024 (CEST) Beantworten

Ein neuer Abschnitt "Kontroversen", wie ihn die IP vorschlägt und wie er bei den allermeisten Spitzenpolitikern umgesetzt ist, wäre imho bei der Lemmaperson eine Verbesserung des Artikels, sofern alles gut belegt ist und nicht als "bashing" daherkommt. Insbesondere bei einer streitbare Persönlichkeit wie B. sollte eine offene Enzyklopädie das nicht ausblenden. --Ellits5 (Diskussion) 22:13, 3. Sep. 2024 (CEST) Beantworten

Die Lebenslaufsache steht drin, allerdings unter Kanzlerkandidatur. Eigentlich stehen fast nur Kontroversen unter dem Abschnitt.... Könnte man meinetwegen durchaus verschieben. Aber natürlich sollte unter Kanzlerkandidatur am Ende trotzdem mehr stehen als nur "Hat sie gemacht."--84.60.47.97 14:35, 12. Dez. 2024 (CET) Beantworten

... nun, das ist ja bereits von der Neuen Zürcher Zeitung bereits 2021 thematisiert worden. Ich würde mit der Einführung des Abschnitts Kontroversen auch eine Verbesserung des Artikels sehen. --Chris W. Braunschweiger (Diskussion) 13:53, 24. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Ich kann leider nicht bearbeiten, finde den Vorschlag aber ebenfalls gut; und so wird es auch bei den meisten anderen Personen des öffentlichen Lebens gehandhabt. Daher bitte die folgende Passage in den neu hinzuzufügenden Abschnitt "Kontroversen", in welchen sie viel besser passt, verschieben (dort kann dann auch das Thema Versprecher und Stilblüten dargestellt werden):

"Im Rahmen ihrer Kanzlerkandidatur sah sich Baerbock nach journalistischen Recherchen zu mehreren inhaltlichen Korrekturen ihres Lebenslaufs veranlasst. Diese Unstimmigkeiten führten zu Kritik in zahlreichen Medien und zu Zweifeln an ihrer Eignung als Kanzlerkandidatin" (...) bis:

"Im November 2021 gab Baerbock bekannt, dass es keine Neuauflage des Buchs geben werde, da ihr die Zeit für die nötige Überarbeitung fehle." --2001:16B8:BD2B:9E00:10E4:22FD:A60B:A748 16:33, 11. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Habe jetzt den Abschnitt Kontroversen hinzugefügt, die dafür vorgeschlagenen Passagen aus dem Abschnitt Kanzlerkandidatur habe ich dorthin verschoben. Sicherlich können noch Kontroversen hinzugefügt/erweitert werden, so käme mir zum Beispiel die "Visa-Affäre" in den Sinn. --Otopon (Diskussion) 12:45, 13. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Die Quelle zu den Versprechern ist sehr schlecht. Gewährsmann ist ein Motivationscoach Martin Klapheck, der gegen Geld Leuten beibringt, sich erst selbst einzureden "was für ein toller Mensch ich bin", damit sie das auch anderen einreden können. Laut "Erfolgmagazin" gehört er zu den 500 erfolgreichsten Erfolgscoaches. Dass sich eine solche Type über die Glaubwürdigkeit anderer Leute äußert, ist ein unfreiwilliger Focus-Gag, aber sicher nicht enzyklopädisch brauchbar. --Logo 13:14, 13. Jan. 2025 (CET) Beantworten

+1. Das müsste besser belegt werden. --Jossi (Diskussion) 17:20, 13. Jan. 2025 (CET) Beantworten

+1. Fazhbr (Diskussion) 17:41, 13. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Danke für den Hinweis, habe das jetzt rausgeworfen und mit einem Beispiel ersetzt, dass auch internationale Beachtung erhielt. --Otopon (Diskussion) 20:50, 13. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Wie im Englischen sollte folgendes Thema hinzugefuegt werden:

Die UN-Sonderberichterstatterin für Palästina, Francesca Albanese, kritisierte Baerbock [85] nach einer Rede der Außenministerin im Deutschen Bundestag am 7. Oktober 2024, in der Baerbock israelische Angriffe auf palästinensische Zivileinrichtungen als „Selbstverteidigung" bezeichnete und unter großem Beifall bekräftigte, „dafür steht Deutschland".[1] Obwohl zivile Stätten ihren Schutzstatus verlieren können, wenn sie für militärische Zwecke genutzt werden, dürfen sie nach internationalem Recht dennoch nicht angegriffen werden, wenn der Schaden für die Zivilbevölkerung unverhältnismäßig wäre. Darüber hinaus heißt es in Artikel 52 des Zusatzprotokolls zu den Genfer Konventionen: „3. Im Zweifelsfall wird vermutet, dass ein in der Regel für zivile Zwecke bestimmtes Objekt, wie beispielsweise eine Kultstätte, ein Haus, eine sonstige Wohnstätte oder eine Schule, nicht dazu verwendet wird, wirksam zu militärischen Handlungen beizutragen." [2] --84.154.225.2 16:21, 30. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Nein. Eigene Interpretationen haben nichts in Wikipedia zu suchen, siehe WP:OR. Mit den beiden angegebenen Quellen (ihre Rede und den Text der Genfer Konvention) allein ist keine Kritik belegt. Es bräuchte schon deutliche mediale Rezeption, dass die Palästina-Sonderberichterstatterin einen eigenen BIAS hat, sollte klar sein. --Stepro (Diskussion) 19:12, 30. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Im gesamten Absatz zur "Umweltpolitik" steht kein einziges Wort zur Umweltpolitik oder zum Umweltschutz. Ich würde vorschlagen, die Überschrift in "Klimapolitik" zu ändern. --46.244.253.92 18:55, 7. Jan. 2025 (CET) Beantworten

In der angegebenen Quelle 150 steht lediglich, dass ihre ältere Tochter 2017 eingeschult wurde. Über das Alter der jüngeren Tochter ist dort nichts zu erfahren. In der Quelle 145 steht immerhin, dass die erste Tochter im Herbst 2011 geboren wurde. Kann das mal jemand recherchieren oder die Quellenangaben verbessern? --5.145.134.78 17:48, 13. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Die Geburtsjahre ihrer Kinder haben nach WP:BIO überhaupt nichts im Artikel verloren und sind völlig irrelevant. --codc ^senf 17:54, 13. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Baerbock hat ggü. Bloomberg angekündigt, man habe erst nach dem Wahlsonntag publik machen wollen, dass man ein 700 Milliarden €-Paket für die Ukraine auf den Weg bringen will. Eigentlich eine Selbstverständlichkeit, Pläne für solch gigantische Summen sofort offen zu legen. Benutzer:Stepro war meine Formulierung dazu wohl zu lang. Wir können das gerne straffen, aber relevant ist ihre Aufrichtigkeit und Transparenz vor der der Wahl allemal, denn in der EU geht es anteilig nach der Bevölkerungszahl; für D. wären es dann etwa 20%, d.h. Deutschland müsste dann etwa 140 Milliarden zahlen müssen, was unmöglich ist, da dt. Städten und Kommunen gerade das Geld ausgeht. --Lectorium (Diskussion) 14:29, 19. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Mindestens die Relevanz, evtl. sogar die Korrektheit dieser Informationen ist zweifelhaft. Das Thema kommt in den relevanten Medien praktisch nicht vor, sowohl die Geschichte des "Verplapperns" als auch die Zahl von 700 Milliarden geht ausschließlich auf die Berliner Zeitung zurück. So kann das nicht in den Artikel. --Discostu (Disk) 14:38, 19. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Ich verstehe deine Skepsis, aber die Behauptung, dass diese Informationen ausschließlich auf die Berliner Zeitung zurückgehen, trifft nicht zu. Mehrere internationale Medien, darunter The Guardian, Newsweek, Interfax Ukraine und Kyiv Post, haben über das von Baerbock erwähnte 700-Milliarden-Euro-Paket berichtet. Auch Bloomberg selbst hat Baerbocks Aussagen dokumentiert. Die Berichterstattung finde ich derzeit, neben der BZ u. Bloomberg in acht verschiedenen Medien, sodass die Relevanz oder Korrektheit dieser Informationen außer Frage steht. Beispielsweise hebt der Huffington Post hervor, dass Baerbock die Dimension des Pakets mit früheren EU-Finanzmaßnahmen während der Eurokrise und der COVID-19-Pandemie verglich.--Lectorium (Diskussion) 14:58, 19. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Es steht außer Frage, dass ein Hilfspaket für die Ukraine angekündigt wurde. Was die Berliner Zeitung behauptet und weshalb du es hier in diesen Artikel schreiben willst, ist ja, dass es eine Kontroverse gäbe, da der Plan gewesen sei, das Paket erst nach der Bundestagswahl anzukündigen, und Baerbock sich verplappert hätte. Diese Kontroverse findet aber außerhalb von X und einer kleinen Blase von eher rechtsgerichteten Medien überhaupt nicht statt. --Discostu (Disk) 15:55, 19. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Das ist eine Eintagsfliege, und zudem zweiter Hand... so kurz vor den Wahlen, sollte man vorsichtig sein mit solchen Zahlen - die Absicht ist, maximalen Wirbel bei minimaler Nachprüfbarkeit! Im Moment hallt dies vor allem in den russischen Medien und der europäischen Echoverstärkern. --Stauffen (Diskussion) 16:09, 19. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Warum sollte es unmöglich sein, dass Deutschland 140 Mrd. Euro zahlt? Und was hat das mit Gemeinden zu tun? Das wäre ja eher eine Aufgabe für den Bund. Und der kann sich problemlos Geld leihen, wenn man den Haushalt nicht umschichten will, wenn man dafür die Schuldenbremse modifiziert, was ja ohnehin nötig sein wird. -- Perrak (Disk) 15:26, 19. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Derartige Schulden werden nicht mehr Schulden genannt, lieber Perrak, sondern Sondervermögen. Das wird dann wahrscheinlich auf eine Erweiterung des Art 87a hinauslaufen.--Lectorium (Diskussion) 16:24, 19. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Die Frage, ob sie die Information über das 700-Milliarden-Euro-Hilfspaket für die Ukraine versehentlich preisgegeben hat oder ob dies ein kalkulierter Schritt war, lässt sich nicht eindeutig beantworten, da keine offiziellen Stellungnahmen zu ihrer Absicht vorliegen. Das muss entsprechend neutral formuliert werden.

Über das Thema wird in mehreren renommierten internationalen Medien berichtet, z.B.:

- The Guardian schreibt über die europäische Verteidigungsausgaben und erwähnt Baerbocks Hinweis auf ein mögliches 700-Milliarden-Euro-Paket. Huffington Post erwähnte ich schon.

- Newsweek hob hervor, dass bis zu 700 Milliarden Dollar für die europäische Verteidigung vorgesehen sind. Die breite Quellpalette zur Berichterstattung ist relevanzstiftend und zeigt, dass das Thema in verschiedenen etablierten Medien präsent ist und nicht auf eine spezifische politische Ausrichtung beschränkt ist.--Lectorium (Diskussion) 16:43, 19. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Ich sehe weiterhin keine Relevanz für die Person Baerbock. Es ist eine Entscheidung der gesamten Bundesregierung. --Stepro (Diskussion) 17:47, 19. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Natürlich ist es eine Entscheidung der gesamten Bundesregierung, aber entscheidend ist hier der Zeitpunkt der Bekanntgabe. Baerbock hat gegenüber Bloomberg explizit gesagt, dass das 700-Milliarden-Euro-Paket erst nach dem Wahlsonntag publik gemacht werden sollte. Wenn eine so große finanzielle Verpflichtung bewusst bis nach der Wahl zurückgehalten wird, betrifft das direkt die Wählerinnen und Wähler. Denn eine solche Summe hat Auswirkungen auf den Bundeshaushalt und damit auf Sozialausgaben, Infrastruktur oder Steuerpolitik. Das macht die Information potenziell wahlentscheidend, und damit wird Baerbocks Enthüllung eben nicht nur zu einer allgemeinen Regierungsentscheidung, sondern auch zu einer Frage der politischen Transparenz gegenüber den Bürgern.--Lectorium (Diskussion) 18:02, 19. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Nein, das "erst nach der Wahl bekannt gemacht werden sollte", lese ich nirgendwo und Newsweek zitiert auch nur "Berliner Zeitung". --Nillurcheier (Diskussion) 18:46, 19. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Doch, genau das steht schon direkt im Untertitel der Berliner Zeitung: „Eigentlich wollte die EU das Waffen-Projekt bis nach der Bundestagswahl geheim halten. Doch Annalena Baerbock ließ die Katze aus dem Sack." Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. Wenn du anderer Meinung bist, dann zeige mir bitte eine Quelle, die das widerlegt.--Lectorium (Diskussion) 19:21, 19. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Bevor Du weiter andere hier beleidigst, empfehle ich, es selbst es nochmal mit verstehenden Lesen zu versuchen. Es wurde mehrfach moniert, dass es nur die Berliner Zeitung so vermeldet hat, und alle anderen sich auf diese beziehen. Da ist es nicht hilfreich, wenn Du erneut auf die Berliner Zeitung verweist.

Und davon mal ganz abgesehen: Die reißerische Überschrift passt (wie heutzutage leider sehr oft) absolut nicht zum Artikeltext, der durchgehend im Konjunktiv gehalten ist. "Baerbock ließ durchblicken, dass es um etwa 700 Milliarden Euro gehen könnte" ist alles andere als eine Tatsache, dass es ein "700-Milliarden-Euro-Paket" überhaupt geben wird. Mal davon abgesehen reden so ziemlich alle EU-Staaten schon seit Sonnabend davon, dass es so etwas geben muss. --Stepro (Diskussion) 19:56, 19. Feb. 2025 (CET) Beantworten

genau. Berliner Zeitung ist keine reputable Quelle und andere gibt es nicht. (nicht signierter Beitrag von Nillurcheier (Diskussion | Beiträge) 20:36, 19. Feb. 2025 (CET))Beantworten

Ach was, die Berliner Zeitung wird regelmäßig als Quelle in der deutschen Wikipedia verwendet, was ihre Zitierfähigkeit unterstreicht. Unabhängig davon bestätigt auch das Auswärtige Amt in der Regierungspressekonferenz vom 19.02.2025, dass ein groß angelegtes Finanzpaket für die europäische Sicherheit und die Ukraine geplant ist. Die konkrete Summe können wir erstmal weglassen, da das sicher noch ausgekungelt werden muss. Dass sie auf der Münchner Sicherheitskonferenz als Noch-Außenministerin ein Hilfspaket in einer ‘noch nie dagewesenen Dimension’ angekündigt hat, vergleichbar mit den Corona-Finanzhilfen, geht ja aus den Erklärungen des AA hervor.--Lectorium (Diskussion) 21:19, 19. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Hier ist der Artikel von Baerbock. Nicht der Artikel über die europäische Unterstützung der Ukraine. --Nillurcheier (Diskussion) 21:23, 19. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Ihr Engagement für Ukraine-Hilfen und europäische Sicherheitsfragen, insbesondere wenn es sich um eine solch bedeutende finanzielle Entscheidung handelt, sind in ihrem Bio-Artikel darzustellen. https://www.auswaertiges-amt.de/de/newsroom/regierungspressekonferenz-2701318 --Lectorium (Diskussion) 22:02, 19. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Hier ist eine Person für die Einfügung in den Artikel, und fünf sind dagegen. Ich denke, damit hat sich diese Diskussion erstmal erledigt. --Stepro (Diskussion) 22:32, 19. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Solange die Beleglage nicht besser ist, sollte es erstmal draußen bleiben. -- Perrak (Disk) 00:48, 20. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Das ist jetzt spruchreif, s. Focus (https://www.focus.de/politik/ausland/700-milliarden-euro-europa-plant-riesiges-verteidigungspaket_id_260734664.html). --Lectorium (Diskussion) 15:52, 20. Feb. 2025 (CET) Beantworten

und was genau soll das jetzt mit diesem Artikel zu tun haben?--Nillurcheier (Diskussion) 16:49, 20. Feb. 2025 (CET) Beantworten

das ist zirkulär, da es sich auf Berliner Zeitung bezieht, die in Sachen Putin als parteiische erwiesen hat (und deren Qualitât in dieser Diskussion schon bemängelt wurde). Keine neue Information - lediglich (schwaches) Echo in einem leicht & schnell gestricktem Artikel... --Stauffen (Diskussion) 17:20, 20. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Allein schon die Behauptung „für die Ukraine" ist falsch, wie aus dem Fokus-Link ersichtlich ist. Wir sollten das hier beenden. --Hardenacke (Diskussion) 17:27, 20. Feb. 2025 (CET) Beantworten