Diese Kat. gibt es für kein anderes Bundesland. Deshalb frage ich mich, wieso man Mecklenburg-Vorpommern so herausheben muss. --Rita2008 10:27, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

"Gibts für andere Bundesländer auch nicht" ist aber nun wirklich kein Löschgrund. Ich würde sagen, der nächste macht LAE. --Nordnordost 10:45, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Doch, das ist ein Löschgrund. Eine einzelne Unterkategorisierung nach nur einem Bundesland ist sinnlos. Entweder macht man es für alle oder gar nicht. Behält man es so bei wie gehabt, dann hat man auch kein Problem mit den Angeordneten, die ihren Wahlkreis je nach Legislaturperiode wechseln. Außerdem sind die Leute bereits in Politiker (Bundesland) einsortiert. --Kuli 11:10, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Sie sind eben nicht in Politiker (Bundesland) einsortiert, dort finden sich nur Landes- und Kommunalpolitiker. Ganau das ist das Problem, warum man etwa in CatScan ohne eine solche Kategorie nicht sinnvoll nach Politikern aus einzelnen Bundesländern suchen kann. Nicht einmal Angela Merkel könnte man so auffinden und die ist nicht nur als Direktkandidatin in MV gewählt worden, sondern war Landesvorsitzende ihrer Partei. Und die Zahl derjenigen, die Wahlkreishopping betreiben und mal in diesem, mal in jenem Bundesland antreten (und auch noch nominiert und gewählt werden), dürfte weit unter einem Prozent der MdBs liegen. Zu beklagen ist eher, daß es die Kategorie (noch) nicht für andere Bundesländer gibt. Stullkowski 11:42, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Und hier nochmal das alte und nach wie vor stichhaltige Gegenargument: Die Abgeordneten aus den Neuen Ländern in der 11. Legislaturperiode des Bundestags sind keinen Bundesländern zuzuordnen da sie nicht via Wahlkreis oder Landesliste in den Bundestag einzogen. Der obigen Kat fehlt auch (deswegen vielleicht?) eine saubere Kat-Definition.--Definitiv 12:27, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Diese Abgeordneten können ja sep. kategorisiert werden. Eine Kategorie mit über dreitausend Einträgen sollte m. E. irgendwie sinnvoll unterteilt werden. -- Gödeke ☠ 12:46, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Wenn die Zahl ein Argument ist; schwebt Dir für die 1576 Landtagsabgeordneten von Nordrhein-Westfalen auch eine sinnvolle Unterteilung vor? 1567 oder 3000+ ist jetzt kein sooo prinzipieller Unterschied.--Definitiv 13:47, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Schwebt mir momentan nicht vor, würde ich auf Landesebene nicht weiter unterteilen wollen, da es einen Landesbezug gibt, aber nicht unbedingt einen zu Regierungsbezirk oder Kommune. Das ist jedoch kein Grund, eine sinnvolle Unterteilung nach Bundesländern abzulehnen. -- Gödeke ☠ 14:05, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Momentle mal. Da es keine Definition der kat bisher gibt, kann man sich bisher raussuchen, nach welchen Kriterien diese Abgeordneten dort einsortiert wurden. Bei einer exakten Definierung kann man zugleich auch die mecklenburgischen Volkskammerabgeordneten mit einbeziehen. Mich würde dabei sowieso interessieren, nach welchen Kriterien diese damals im Spiel 144 aus 400 ausgewählt wurden. Durch die Einteilung in Bundesländer könnte man die MdB zu einer Oberkategorie machen und sie somit verkleinern. Zu den früheren Berliner Abgeordneten haben wir ja auch eine kat.--scif 13:08, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Wann war man ein mecklenburgischer Volkskammerabgeordneter? Wie soll das definiert gewesen sein? Wenn man in Perleberg, Bezirk Schwerin wohnte? Nach der VK-Wahl 1990 (auf Basis von DDR-weiten Listen) gab es keine irgendwelchen Ländern zuordbaren MdVs. Die 144 neuen MdBs wurden 1990 dann von der VK ausgeguckt und en Bloc gewählt. Die West-Berliner MdB mit eingeschränktem Stimmrecht sind etwas vollkommen anderes, da sie klar abgrenzbar sind und sich von allen anderen funktional/qualitativ unterschieden.--Definitiv 13:40, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Noch mal: Gibts für andere Bundesländer auch nicht ist kein Löschgrund, da es keinen Grund gibt, nicht auch für andere Ländes eine solche Liste anzulegen. Gewählt werden die MdB's entweder direkt (Wahlkreis, der in einem Bundesland liegt) oder über Landeslisten der einzelnen Bundesländer. Somit ist das genau abgrenzbar. Ein paar Abgeordnete werden wohl mal umziehen und dann in einem anderen Bundesland kandidieren. Die tauchen dann in zwei oder mehr Listen auf. Ich empfehle nochmals LAE und rege die Bildung von 15 weiteren Kats an, wenn MV derzeit die einzige Kat ist. :) --Nordnordost 13:44, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

• Eher besteht das Problem darin, dass man unter Kategorie:Bundestagsabgeordneter bislang ein wunderbar einfach bedienbares alphabetisches Register aller Abgeordneter hatte. Das ist insbesondere dann besonders hilfreich, wenn man den Namen nicht mehr ganz genau wusste. Bei Aufgliederung in 16 Unterkategorien geht diese einfache Registerlösung verloren. Schade wär's. -- 92.250.103.31 13:49, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Die Oberkat kann doch bedenkenlos bestehen bleiben und wird nur durch die Unterkats ergänzt. Damit bliebe auch das alphabetische Verzeichnis erhalten, so wie z.B. in der Kategorie:Pink Floyd. --Nordnordost 14:02, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

WP:KAT: „Grundsätzlich soll eine Seite nicht gleichzeitig in einer Kategorie und einer ihrer Ober- oder Unterkategorien eingeordnet werden." ... -- 92.250.103.31 14:08, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

@ Definitiv: Das stimmt so nicht. Es gab 15 Wahlkreise zur Volkskammer, identisch mit den Bezirken der DDR. Und diese Bezirke lassen sehr wohl den Ländern zuordnen. Und das die von der Volkskammer ausgeguckt wurden, diese Antwort befriedigt mich nicht und halte ich auch eher für eine Vermutung. Aber ich prüf das nach.--scif 14:06, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Die Grenzen der DDR-Bezirke entsprechen nur grob den Grenzen der heutigen Länder. -- 92.250.103.31 14:08, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

So ist es. Z.B. waren der ehemalige Kreis Perleberg aus dem ehemaligen Bezirk Schwerin nicht ins Land Meck-Pom sondern nach Brandenburg gekommen. Ähnliches geschah mit anderen Kreisen der Bezirke Halle, Cottbus und anderen. Allerdings ist das kein Argument gegen eine solche Kat. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 18:03, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

@IP: Dann entspricht also die Kategorie:Bundestagsabgeordneter bislang schon nicht den WP-RL, weicht vom Grundsatz ab und die Unterkats sind allesamt zu entfernen? Das kann es ja wohl nicht sein. Dann besser auch weiterhin eine wohl begründete Abweichung vom Grundsatz. Und ggf. die Anlage weiterer Unterkats, wenn das jemand tun möchte. --Nordnordost 14:15, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Exakt so ist es. Ich frage mich, was diese ständige Atomisierung und somit Unbrauchbarmachung von Kategorien soll. Löschen und in Kategorie:Politiker (Mecklenburg-Vorpommern) umsortieren, das reicht vollkommen – zumal viele Bundestagsabgeordnete auch auf anderen Ebene politisch aktiv sind; in manchen Bundesländern war das bis weit in die 1970er Jahre hinein sogar nicht unüblich, daß ein Abgeordneter sowohl ein Landtags- als auch ein Bundestagsmandat innehatte. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:33, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Bei Politiker (Mecklenburg-Vorpommern) hat man ein viel größeres Definitionsproblem, wenn man dort undifferenziert Bundestagsabgeordnete, Landtagsabgeordnete, Kommunalpolitiker, Parteifunktionäre, Exekutivpolitiker ohne Mandat usw. reinwirft. Mecklenburg-Vorpommern ist ja aufgrund der Größe und der Geschichte noch überschaubar, bei NRW bringt eine nicht "atomisierte" Kat ähnlich wenig wie die Kategorie:Mann. Stullkowski 16:03, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Hat man nicht: ein Politiker, der in Mecklenburg-Vorpommern tätig ist. Auf ein Mandat und deie Art desselben kommt es da gar nicht an. Das Herausfinden mecklenburgisch oder vorpommernischer Bundestagsabgeordneter erledigt problemlos ein CatScan, dazu bedarf es keine redundanter Facettenkategorie. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:22, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Also die vielen hundert MdBs aus NRW finden sich z.B. nicht in der Kategorie:Politiker (Nordrhein-Westfalen), sie sind also nicht über CatScan auffindbar. Differenziertere sinnvolle Abfragen wie "Bundestagsabgeordneter der SPD aus Niedersachsen" u.ä. sind so schon mal gar nicht möglich. Stullkowski 20:39, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Dann fehlen sie. Aus einem Fehler den Sollzustand zu begründen, ist eigentlich nur bei Microsoft üblich. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)}

Ich kann mir denken, wie Stullkowski diesen "Fehler" sinnvoll beseitigen möchte. -- Gödeke ☠ 21:12, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Falls die Definition jemandem tatsächlich nicht ersichtlich ist, kann man sie gerne reinschreiben: Politiker, der über die Landesliste oder direkt über einen Wahlkreis in dem Bundesland in den Bundestag gewählt wurden. Die wenigen Fälle, wo die Def nicht greift (in Betracht kommen eigentlich nur die wenigen von der Volkskammer entsandten Bundestagsabgeordneten 1990, sofern sie nicht ohnehin in der folgenden Legislaturperiode wieder gewählt wurden, was ich auf weit unter ein Promille aller MdBs schätze), steckt man sie eben nicht in die Landes-, sondern in die übergeordnete Kat. Ein ganz normaler Vorgang. Über KatScan sind dann trotzdem alle auffindbar. Stullkowski 16:10, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Es gäbe übrigens auch noch den Aspekt der 1949 über Listen/Wahlkreise in Württemberg-Baden, Baden und Württemberg-Hohenzollern gewählten MdBs.--Definitiv 17:33, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Da alle drei 1952 in Baden-Württemberg aufgingen, sehe ich hier kein Problem. Da genügt ein Vermerk in der Kategorie. -- Gödeke ☠ 17:57, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Bleibt--Karsten11 16:18, 8. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Erläuterungen: Das es diese Kat. (bisher) für kein anderes Bundesland gibt, ist natürlich kein Löschgrund kann aber ein Hinweis darauf sein, dass Kategorien "Mitglieder nationaler Parlamente nach Bundesstaat" nicht erwünscht seien. Diese gibt es aber (z.B. Kategorie:Mitglied des Repräsentantenhauses der Vereinigten Staaten für Utah oder analog Kategorie:MdEP für Frankreich). Das bedeutet, dass die Community bisher offensichtlich solch eine Unterteilung nicht als besonders problematisch empfunden hat (oder es einfach niemand thematisiert hat). In jedem Fall ist das hier kein Löschgrund. Natürlich kann das keine Lex Meck-Pom sein. Sinnvoll ist die Kat natürlich nur als ein Teil einer Systematik, alle Bundestagsabgeordneten nach Ländern zu sortieren. Dann wurde in der Diskussion das Verhältnis zur Kategorie:Politiker (Bundesland) thematisiert. Bundestagsabgeordnete sind oft in die Politik ihres Bundeslandes eingebunden: Als Landesvorstandsmitglieder, vielfach als ehemalige oder zukünftige Landtagsabgeordnete/Landesminister. Sie werden von den Wahlkreisparteitagen oder Landesparteitagen ihrer Partei nominiert. Es besteht ein klarer Bezug zum Bundesland. Eine Herstellung dieses Bezuges über Kategorien ist sinnvoll. Dies kann durch die (zusätzliche) Einordnung in die Kategorie:Politiker (Bundesland) oder die Aufteilung erfolgen. In der Diskussion wurde angemerkt, dass Politiker manchmal das Bundesland wechseln. Bernhard Vogel (Ministerpräsident) war z.B. in RLP und TH aktiv. Würden die Kategorien Ministerpräsident und Landtagsabgeordneter nicht nach Ländern aufgeteilt, wäre er (räumlich) in Kategorie:Politiker (Rheinland-Pfalz) und Kategorie:Politiker (Thüringen) sowie (nach Amt) in Kategorie:Bundestagsabgeordneter, Kategorie:Landtagsabgeordneter und Kategorie:Ministerpräsident. Es wäre (auch nicht mit Cat-Scan) erkennbar, wo er Landtagsabgeordneter war und wo Ministerpräsident. Daher ist es im Sinne einer eindeutigen Kategorisierung sinnvoll Kategorien "Politiker nach Amt und Bundesland" zu schaffen. Das ist grundsätzlich auch bei Bundestagsabgeordneten nicht anders. Allerdings ist die Information "Ist Bundestagsabgeordneter für Hessen" nicht ganz so spannend, wie die Information "Ist Ministerpräsident in Thüringen". Sie ist aber durchaus relevant (wenn der Abgeordnete ausscheidet, rückt jemand von dessen Landesliste nach). Ein "Problem mit den Angeordneten, die ihren Wahlkreis je nach Legislaturperiode wechseln" haben wir eher nicht. Wenn jemand in unterschiedlichen Wahlperioden im Bundestag ist, ist er eben in mehreren Kategorien. Das ist wie bei einem Parteiwechsel. Dann ist er eben in verschiedenen Parteikategorien. Die Frage, ob diese zusätzliche Information spannend genug ist, danach zu kategorisieren, ist offenkundig strittig, ich neige im Sinne einer einheitlichen Vorgehensweise dazu. Dann haben wir das Argument der Unschärfe: Wie gehen wir mit den Abgeordneten aus den Neuen Ländern in der 11. Legislaturperiode des Bundestags um. Diese kann man a) nach Bezirken den Ländern zuordnen, b) in der Oberkategorie lassen oder c) in eine eigene Kat packen, die länderübergreifend ist. Ein Löschgrund ist das nicht. Genauso wenig den Wunsch, alle Abgeordneten auf Oberkatebene als vollständige Liste zu sehen oder eine "Atomisierung" zu vermeiden.Karsten11 16:18, 8. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Was Gödecke hier macht, nämlich die nach-Bundesland-Kategorien anstatt der Kategorie:Bundestagsabgeordneter in die Artikel zu setzen, war aber so nicht im Sinne des Erfinders, oder? Es sollten doch beide Kategorien in den Artikeln stehen, oder? SteMicha 08:55, 9. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Was verstehst du an dem letzten Satz vor deinem Beitrag nicht? -- Gödeke ☠ 09:06, 9. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Nagut, das hab ich überlesen. Dann war es wohl doch im Sinne des Erfinders. Gefallen tuts mir trotzdem nicht. SteMicha 09:07, 9. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Kategorie mit nur einem Artikel zu dünn besetzt. --Hydro 11:25, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Aufgrund des Einwand von Pfiat diΛV^¿? hier noch Ergänzende Löschgründe:

• Der Begriff Ökologie umfasst eine extrem breite Querschnittsmaterie. Dazu ist der Begriff nicht mehr Neutral besetzt, sondern meint insbesondere im alltäglichen Sprachgebrauch "umweltschonend, nachhaltig". Folglich wird dort sehr viel Software reinreklamiert werden. Aufgrund der inhaltlichen Breite des Begriffs Ökologie, passt ja auch irgendwie jede Software in diese Kategorie, wodurch der Nutzen so einer Kategorie natürlich verloren geht. Im engeren wissenschaftlichen Sinn wäre Ökologie eine Teildisziplin der Biologie. Allerdings ist dieser Zugang wegen des von Ökologiebewegung ausgedehnten Begriffsinhaltes kaum haltbar. Falls genug spezifische Softwareprodukte vorhanden sind, könnte man eventuell eine Kategorie Biologie-Software als Unterkategorie in Branchensoftware anlegen (analog Medizinsoftware, Chemiesoftware). Der Vorteil wäre, dass Biologie immer noch neutral besetzt ist, und eine abgrenzbare Definition möglich wäre. --Boshomi 18:45, 4. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Das ist im Augenblick richtig, es gibt aber eine Reihe weiterer Programme. Ich würde den Antragsteller bitte, den LA zunächst um vielleicht 2-3 Monate zurück zu stellen. Wenn's dann nicht mehr ist, meinetwegen löschen. Viele Grüße, --Trinitrix 13:15, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Ich weiß, dass das manche Leute anders sehen, aber für mich besteht die unterste Grenze für eine sinnvolle Kategorie in zehn Artikeln. Siehst du da innerhalb der 2–3 Monate eine Chance? Ich bin auch gern bereit, die Kategorie dann wieder anzulegen. --Hydro 13:30, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Wo Du persönlich die untere Artikelanzahl für Kats siehst ist vollkommen gegenstandslos. Fakt ist dass es keine solche Grenze gibt. Damit wäre also Dein Löschantrag ebenfalls gegenstands bzw. substanzlos und zu entfernen. Machst Du aber sicher selbst. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 17:21, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Fakt ist, das es keine Garantie für den Bestand von Mikrokategorien gibt. In den Regeln steht ganz korrekt „...können zu feine Kategorien mit nur wenigen Einträgen auch das Ziel der Übersichtlichkeit verfehlen", was hier offensichtlich der Fall ist. --Hydro 19:43, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Fakt bleibt aber, dass kein gültiger Löschgrund genannt wurde. Persönliche Befindlichkeiten spielen hier keinerlei Rolle. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 20:27, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

„Fakt ist", um bei deiner Formulierung zu bleiben, dass sehr wohl ein triftiger Löschgrund genannt wurde. Liegt doch in der Natur der Sache, dass eine Kategorie mit nur einem Eintrag ein Widerspruch in sich ist. Aber inzwischen sind es ja schon zwei und werden viell. noch mehr. M.E. reicht es aber die Löschfrist abzuwarten - sind es binnen der Woche mehr als eine Handvoll, behalten, sonst löschen.--Mangomix ^Disk. 02:04, 2. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Dem wäre so wenn die WP ein abgeschlossenes Projekt wäre. Dem ist aber nicht so. Mindestvorgaben für Artikel gibt es kein, was seinen guten Grund hat. Also lässt sich mit der Anzahl der einsortierten Artikel auch keine Löschbegründung konstruieren. Ein triftiger Löschgrund ist was anderes und ist hier nicht erkennbar. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 19:11, 2. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Ich wiederhole: "„...können zu feine Kategorien mit nur wenigen Einträgen auch das Ziel der Übersichtlichkeit verfehlen", was hier offensichtlich der Fall ist." --Hydro 19:21, 2. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Liebe Kolleg/innen, eine feine Kategorisierung *kann* zu fein seinm muss es aber nicht. Da gibt es einen Ermessensspielraum. Ich habe vor einigen Tagen, als ich die Kat anlegte, den Kategoriensalat unter Ökologie insgesamt systematisiert. Und da passt die Kategorie Software (Ökologie)- oder wie auch immer es heißen soll (s.u.) - perfekt hinein. Die Anzahl der zugeordneten Seiten ist ist eben nur ein Kriterium. Nicht jede dezidiert in der wisssenschaftlichen Ökologie eingesetzt Software ist eine Simulationssoftware. Die vegetationsökologischen Programme Twinspan oder Canoco sind es beispielsweise nicht. Andererseits erfolgt nicht jede - z.B. technische - Prozesssimulation mittels "ökologischer" Software. Viele Grüße, --Benutzer:Trinitrix 12:08, 4. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Das Problem ist doch, dass ein Planer eines Kanalsystems kaum nach wissenschaftlicher Biologiesoftware suchen wird. Dass jemand der die Auswirkungen einer ökologischen Steuerreform bewerten will sich nicht für Forstmanagenment interessiert. Dass sich ein Geograph der die veränderte Flächennutzung beobachtet, keine Programme sucht, mit denen er die Klimaveränderung feststellen kann. Diese Aufzählung lässt sich beliebig ergänzen. Wenn dann alles Mögliche in diese Kategorie gekippt wird hat aber am Ende niemand etwas davon. --Boshomi 13:32, 4. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

siehe unten, --Trinitrix 18:02, 5. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Ich möchte auf die Diskussion :Hilfe Diskussion:Weiterleitung#Klammerlemma als Weiterleitung nur für die Suchfunktion hinweisen.--Norbirt 20:57, 3. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

An dieser Stelle passt diese Kategorie auch nicht hin. Ich kann mir auch nicht vorstellen wie man diese Kategorie sinnvoll eingrenzt. Sind dann CAD Programme, mit denen man Kläranlagen planen kann ökologische Software? Auch die Klammern im Lemma sind sinnlos. Die beiden Einträge wurden der Kategorie:Simulationssoftware zugeordnet.--Boshomi 23:45, 3. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Meine grundlegenden Bedenken gegen diese Kategorie ergeben sich aus der Tatsache, dass Ökologie ansich ein sehr breite Querschnittsmaterie ist. Folglich sind sehr viele Fachbereiche betroffen, und in kaum einen dieser Fachbereiche lässt sich eine klare Trennlinie ziehen, die bestimmt, ob nun ein Artikel dort hin passt oder nicht. Da aber wegen der extremen Breite der Querschnittsmaterie potentiell sehr recht unterschiedliche Software dort einsortiert werden könnte, hätte so eine Kategorie kaum einen praktischen Nutzen für den Informationssuchenden. --Boshomi 13:18, 4. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Lieber Boshomi, innerhalb der ökologischen Wissenschaften wird meidt genau anders herum argumentiert: Ökologisch relevantes Material findet sich in sehr vielen verschiedenen Fächern/Anwendungen. Ohne gemeinsame Foren ist es dem an der Ökologie Interessierten fast unmöglich, das Relevante zu finden. Gerade, weil der Nutzer es schwer hat, sollen die Autoren mit der Kat gute Arbeit leisten. Viele Grüße, --Trinitrix 13:29, 4. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Der Nutzer muss sich zuerst mal Gedanken machen, was er braucht, etwa eine Statistiksoftware für Auswertungen, eine Planungssoftwäre für Projektplanung, eine Graphiksoftware für Konstruktionspläne, eine Chemiesoftware für Umweltgifte, eine Biologiesoftware, eine GIS-Anwendung, usw. Je nach dem wie man den Begriff Software (Ökologie) auffasst, kann man da praktisch jeden Softwareartikel reingeben, womit natürlich der Nutzen nicht mehr gegeben wäre. Sinnvoll könnte allerding sein, zu den entsprechenden Fachartikeln z.B. Umwelttoxikologie Listen von nützlicher Software anzulegen, oder nützliche Software in den Artikeln zu erwähnen, sofern dies relevant zum Thema passt.--Boshomi 16:02, 4. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Nicht jeder Nutzer hier geht so vor. Kategorien sind als Ordnungsstrukturen vorgesehen; ich sehe nicht, warum sie nun ausgerechnet hier durch Listen ersetzt werden sollen. Außerdem haben wir jetzt schon drei Seiten drin ;-). Viele Grüße, --Trinitrix 10:55, 5. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Jetzt sind's vier. Viele Grüße, --Trinitrix 12:27, 6. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Es ist keine scharfe Abgrenzung von Software (Ökologie) erkennbar.
Eine Katdefinition existiert nicht. Die einsortierte Software könnte
ebensogut als Simulationssoftware, Analysesoftware, Software (Biologie)
bzw. Software (Chemie) durchgehen. Zudem passt die Oberkat Kategorie:Ökologische Methode
nicht, da Software keine Methode ist. Daher gelöscht. --Eschenmoser 03:55, 8. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

auf Gemeindeebene hat sich die Bezeichnung ohne Klammer eingebürgert -- 92.250.103.31 14:24, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Sowohl Ober- als Unterkats sind mit Klammer. Wenn dann müsste der
gesamte Katast umbenannt werden. --Eschenmoser 03:29, 8. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

auf Gemeindeebene hat sich die Bezeichnung ohne Klammer eingebürgert -- 92.250.103.31 14:25, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

siehe oben --Eschenmoser 03:29, 8. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

so wie alle anderen Kategorien in Kategorie:Person (Technische Universität Braunschweig) .... oder (der Einfachheit halber) alles auf "TU Braunschweig" umstellen -- 92.250.53.167 16:08, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Betrifft auch Kategorie:Ehrendoktor der TU Berlin und Kategorie:Ehrendoktor der ALU Freiburg und weitere. SteMicha 08:38, 2. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Wollen wir wirklich ellenlange Kategorienamen, die Hochschule wird ja im Artikel ausgeschrieben und die Hochschule benutzt selbst "quasiamtliche" Abkürzungen und vermerkt sie oftmals sogar in ihrem Logo. -- Gödeke ☠ 23:28, 3. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

wird umbenannt und damit an die restlichen Kats im Ast angepasst --Eschenmoser 03:32, 8. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Ortsname ist nicht eindeutig -- 92.250.53.167 16:14, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Das Ortslemma heißt Münster (Westfalen), also ist demnach nach Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste (Münster, Westfalen) zu verschieben (analog etwa zu den meisten Unterkategorien in Kategorie:Hochschullehrer (Massachusetts), denn Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste (Münster (Westfalen)) ist wegen Doppelklammer unerwünscht, siehe WP:NK/K. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:19, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Vorschlag Navigationsleiste der Stadt Münster (Westfalen)--Norbirt 21:15, 3. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Wird umbenannt zu Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste (Münster, Westfalen).
Kategorie:Navigationsleiste der Stadt Münster (Westfalen) ist Genitiv und
würde bedeuten, dass die Navis der Stadt gehören. --Eschenmoser 03:38, 8. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Mit 2 Artikeln zu dünn besetzt. --Dandelo 18:49, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Siehe auch: Wikipedia:Löschkandidaten/11. November 2011. --Dandelo 18:50, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

analog Wikipedia:Löschkandidaten/11. November 2011 --Eschenmoser 03:41, 8. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Wenn nicht schwerwiegende Gegenargumente kommen, werde ich diese Kategorie leeren und zum Schnelllöschen vorschlagen. Sie enthält zwei Namen indischer Soziologen und dann noch folgende Artikel: Andamaner, Dalit, Hinduismus, Indus-Kultur, Kaste, Paria. Das können Gegenstände soziologischer Forschung sein, Teile der Soziologie sind es nicht. --Jürgen Oetting 19:17, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Kategorie geleert und die Sachartikel bei Kategorie:Gesellschaft (Indien) einsortiert. SLA gestellt. --Jürgen Oetting 12:34, 2. Dez. 2011 (CET) Inzwischen auf Unterkategorien verteilt. Nun müsste alles klar sein. --Jürgen Oetting 13:00, 2. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Lösch-IP- und Havelbaudes Spielwiese zur Vernichtung und Verhinderung von Albenartikeln. Pure tagtägliche Projektschädigung.--94.135.218.144 21:07, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Soll das jetzt ein Witz sein? Ohne diese QS würden wohl eine ganze Reihe von Artikeln schlecht bleiben und damit erst recht gelöscht, daher schnellbehalten. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 21:17, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Soll das jetzt ein Witz sein? Was wird denn dadurch verbessert? Jede Menge Nutzer werden abgeschreckt, weil 2 Leute hier ihren Löschwahn ausleben, und es wird munter weiter zerstört und behindert.--94.135.218.144 21:19, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

LAE Fall 2 a) + c), unzureichende Löschbegründung, BNS-Aktion, Scherzantrag. --KMic 21:23, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Das ist alles, aber kein Scherz. Sondern bitterer Ernst. Dass jemand wie Du, der offenbar zu den Claqueueren dieser LA-Stellerei gehört, das anders sieht, ist wohl klar.--94.135.218.144 21:29, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Also ich gehöre definitiv nicht dazu, halte den Löschantrag hier aber dennoch für Unsinn. Der LAE von KMic war und ist vollkommen berechtigt. Guten Tag --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 23:42, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Es handelt sich um ein abgeleitetes Werk der gelöschten Datei:Photo portrait-2.gif. Dieselben Löschgründe gelten somit auch hier. SteMicha 21:56, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Wäre es nicht unkomplizierter (statt mit Kanonen auf Spatzen zu schiessen), den nichtsahnenden Autor der Bildmontage auf einem der zahlreichen Kommunikationsmöglichkeiten eine Nachricht zukommen zu lassen? Es handelt sich um eine Bildmontage die ich selbst erstellt habe; sollte es dabei zu Regelverletzungen gekommen sein, wäre es schön diese konkret zu benennen - denn ich kenne sie nicht.
Nach Benennung der Regelverletzung läßt sich "auf dem kleinen Dienstweg" bestimmt die Montage etwas ändern!
Um es nochmal zu betonen: dieser Löschantrag mag formal irgendeine (mir unbekannte) Richtigkeit haben - er ist aber schlicht egoistisch. Schliesslich würde der Artikel "Bewerbung" aus "heiterem Himmel" eine Bebilderung verlieren - und das ohne den Versuch einer Alternativlösung. --Friedrich Graf 22:12, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

An der Graphik ist ein Portrait enthalten, das gelöscht wurde. Wenn du also das Portrait in dem Schaubild ersetzt, wäre das wohl genug. SteMicha 22:19, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Nach einer Neuanlage der Artikel Strassenbahn Bern, Trolleybus Bern und Omnibusverkehr in Bern sind die Fahrzeuge jetzt dort zu finden. Deshalb hab ich den ehemaligen Artikel ambulant in eine Begriffsklärung umgewandelt, an sich ist das Lemma aber aus meiner Sicht jetzt gänzlich verzichtbar. Zumal das gemeinte Verkehrsunternehmen eigentlich Städtische Verkehrsbetriebe Bern heißt, Bernmobil ist nur ein Marketigname. Eventuell auch schnellöschbar. Die Links auf das Lemma sind bereits von mir bereinigt worden. Firobuz 21:49, 1. Dez. 2011 (CET)--[Beantworten ]

Und was ist mit Bernmobil Rollmaterial Linienverkehr? --Stein dy 22:02, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Sollte dann natürlich auch verschwinden, es gilt die gleiche Argumentation wie hier. Firobuz 22:14, 1. Dez. 2011 (CET)--[Beantworten ]

sehe keine Relevanz. Gemäß WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter; "... Bürgermeister ... über 20.000 Einwohner" - Heubach hat gerade mal die Hälfte ...Sicherlich ^Post 07:28, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Ich bin gegen eine Löschung. Also: Bei Frederick Brütting handelt es sich nicht nur um einen Bürgermeister einer kleinen Stadt wie Heubach, er hatte schon sehr viele Mandate, die relevant sind:

Auszüge:

• 2006 – 2011 Zweitkandidat der Landtagsabgeordneten Ulla Haußmann
• 2006 – 2009 Stellvertretender Vorsitzender der Jusos Baden-Württemberg
• 2009 – heute Stadtrat in Aalen
• 2009 – heute Vorsitzender der Jusos Baden-Württemberg
• 2011 – heute Mitglied in der Regionalversammlung der Region Ostwürttemberg

Desto mehr man recherchiert, desto mehr relevante Informationen findet man über ihn. Außerdem wird er oft in nationalen Medien (SPON, etc.) zitiert. Deswegen bin ich gegen den Löschvorschlag.

Phoenix2246 09:34, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

abgesehen davon, dass von all dem nichts im Artikel steht, entspricht nichts davon den in den zitierten RK genannten Vorgaben. Eine besondere Medienpräsenz kann erst bewertet werden, wenn sie dargestellt ist. -- Toolittle 09:40, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Keine Relevanz aus den genannten Ämter ableitbar. In der Lokalpresse wird er als Bgm. ein paarmal zitiert - wäre komisch wenn es anders wäre - aber auch das schafft keine Relevanz. Die Suche bei SPON brachte einen (!) Nachweis. Dort wird er in einem längeren Artikel über Vorratsdatenspeicherung mit einem kurzen Satz als Juso-LaVo BaWü zitiert. Daher löschen. Gern auch vor Ablauf der 7 Tage, denn Diskussionen um so offensichtlich nicht WP-relevante Personen sind für den Betroffenen auch nicht schön. --Nordnordost 10:03, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Also so deutlich löschen, weder ist die Person als Bürgermeister relevant, noch machen die hier aufgezählten Posten und Pöstchen relevant. Eine besondere Medienrezeption wäre nachzuweisen, meine Suche hat da aber auch nichts Relevantes ergeben. Dass ein Bürgermeister in den reionalen Medien Erwähnung findet, ist nicht außergewöhnlich. --Kurator71 11:07, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Alle erwähnten Ämter begründen leider keine Relevanz. Unter den jetzigen Relevanzkriterien lässt sich eine Löschung des Artikels nicht verhindern.--Lena1 11:38, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Ab welcher Einwohnerzahl erlangt ein Bürgermeister "Relevanz"? Gruß G. Peary (nicht signierter Beitrag von 77.24.49.5 (Diskussion) 11:40, 1. Dez. 2011 (CET)) [Beantworten ]

Bitte signiere Deine Beiträge vernünftig. Deine Frage wird im ersten Satz oben beantwortet. --Kurator71 11:43, 1. Dez. 2011 (CET) Sei doch nicht so barsch, Du verscheuchst Beginner --Tommes ^{(Roter Frosch)} 19:36, 1. Dez. 2011 (CET) Wäre ich nicht, wenn es nicht um eine BNS-Aktion ginge, um den Artikel zu Trottnow weiter unten durchzusetzen. --Kurator71 08:39, 2. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

@ Peary: Ab 20.000. Grüße --Kero 13:56, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Löschbar. Ein Regierungsrat z.A. unter vielen. Bürgermeister genügt nicht. Landesvorsitz einer Jugendorganisation auch nicht. --Pelagus 19:49, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Aus der QS zur Relevanzklärung. In Deutschland kann man das nur in Wuppertal und Remscheid erlernen, ob das im Rest der Welt eine große Rolle spielt, geht aus dem Artikel nicht hervor. Der Text ist außerdem sehr nahe an den Texten, die man auf deutsch so findet. Tröte 08:22, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Yo viel gefunden habe ich auch nicht. Was ich auf jedenfall schade fand das man diesen Artikel nicht in die QS Kampfkunst geschoben hat. So sagt der Artikel garnichts aus, er wurde wohl auch in der normalen QS nicht bearbeitet da nicht einmal Kats im Artikel zu finden sind. Zum Artikel man hat den Eindruck jemand hat seinen eigenen Stil mal wieder erfunden, neue Farbe aber alter Inhalt. Die RK aus den Kampfkünsten werden somit nicht erbracht. Daher löschen Ausser man kann nachweisen das es auch ausserhalb Deutschland unterrichtet wird. Gruß Lohan 10:15, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Das Rad kann man nicht neu Erfinden. So auch Karate nicht. Eure Arroganz über andere Artikel zu urteilen ist zum kotzen. Jeder Stil (ob Wado-Ryu, Goju-Ryu oder Matsubayashi Ryu...) wurde von irgendjemanden "erfunden" bzw. geschaffen.

Mazu jiko wo shire, shikashite ta wo shire. Erkenne dich selbst zuerst, dann den Anderen.

Ihr könnt mich mal am T-Shirt schnuppern...

Ihr seid alle Diktatoren. Ich werde die NATO auf Euch hetzen. (nicht signierter Beitrag von 80.130.180.224 (Diskussion) 00:45, 2. Dez. 2011 (CET)) [Beantworten ]

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich Bunthausspitze 08:25, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Offensichtlicher Werbebeitrag zu enzyklopädisch irrelevanter Person. --Eingangskontrolle 08:44, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

+1. Werbung, womöglich Auftragsarbeit von Single-Purpose-Account „Isadora aus der CDU". Löschen, --Amga 09:02, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Also was hier Werbung und gar noch "offensichtlich" sein soll oder "Auftragsarbeit", kann ich nicht erkennen oder nachvollziehen. In der Diskussion schreibt eine Nora Pallin, dass Trottnow offenbar einer der führenden Headhunter in Deutschland ist. Und wer Geschäftsführer und Vorstände "jagt", dem kann man doch nicht einfach "Relevanz" absprechen. Das ist schon ziemlich kleinlich. Dann müsst ihr auch "Dieter Rickert" und andere löschen. Da steht ja noch weniger wirklich aussagekräftiges drin. Siehe auch "Direktsuche". Gruß G. Peary. (nicht signierter Beitrag von 109.43.229.196 (Diskussion) 09:28, 1. Dez. 2011 (CET)) [Beantworten ]

Komisch, wie viele "Neulinge" plötzlich "zufällig" darauf aufmerksam werden... "Nora Pallin", "G. Peary"... who's next? --Amga 09:39, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Liest sich nach einer erfolgreichen Person; aber Relevanz für Wikipedia kann ich beim besten Willen keine finden. So löschen -- Hgulf Diskussion 09:31, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

so lange von all den Wunderdingen nichts im Artikel steht, bleibt es schwierig mit der Relevanz. -- Toolittle 09:46, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

"Wunderdinge"? Wo steht das was von "Wunderdingen"? Die website enthält doch auch Infos. Ich habe übrigens mal gegoogelt, gar nicht schlecht was da kommt.. Aber, um Missverständnissen vorzubeugen: Ich habe hier null Aktien in dieser Veranstaltung. Ob löschen oder nicht, das ist mir ziemlich gleichgültig. Gruß G. Peary.

(nicht signierter Beitrag von 77.24.49.5 (Diskussion) 11:14, 1. Dez. 2011 (CET)) [Beantworten ]

Wir bitten um Löschung dieses Artikels. TrottnowGroup, Berthold Trottnow--109.43.194.82 12:54, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

gem. WP:WWNI und WP:RK --Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:54, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

SLA mit Einspruch HyDi Schreib' mir was! 08:54, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

IMHO müssen da aber ziemlich schnell Relevanznachweise nachgelegt werden, z.B. in Form von Rezeption in überregionaler allgemeiner Presse, im jetzigen Zustand ist (der sachliche Teil) der Schnelllöschbegründung zutreffend. --HyDi Schreib' mir was! 08:57, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

was hat WB gegen die Orienthirten? Passt doch zu Weihnachten... -- Toolittle 09:50, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Schau Dir einfach mal die Version zum Zeitpunkt des SLA an. Echt lustig. WB 11:32, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

So deutlich irrelevant, wenn nicht überregionale Medienrezeption den Artikel unterfüttert, löschen --Kurator71 11:13, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Also hier ist jetzt mal Der Eintrag von The Digiawards mit "BEST WEB SERIES: DRAMA". Und bei Next MEDIA sind sie zumindest schon einmal vorgeschlagen, da kommt das Ergebnis vermutlich am 06. Dez. --Otterinfo 14:26, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Das ist schön und ich hab das mal in den Artikel eingefügt, allerdings begründet das keine Relevanz. Da hilft nur noch überregionale Medienrezeption. --Kurator71 14:36, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Danke, leider habe ich noch nichts außer Artikeln von paar Internetseiten (wie zum Beispiel Rosalieundco.de und Buchhoernchennest.de) gefunden. Ich habe aber mal "Out With Dad" angeschrieben, die das sicher, stärker verfolgt haben. Ich habe bis jetzt nur einen Artikel von NB Media Co-op gefunden. Der jedoch vermutlich nicht zu den großen Medien-Konzernen gehört. --Otterinfo 15:18, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Habe noch 5 Preise vom LA Web Series Festival und einige Nominierungen hinzugefügt. Ist auch gelistet bei "The List" Canada’s digital elite. --Franz (Fg68at) 15:25, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Außer auf Youtube ist es zu finden:

• en:Mingle Media TV Network [1], [2], WEB SERIES MAGAZINE
• en:Rogers TV Kanada [3], [4]

Übersichten:

• Überblick: Gay/Lesbian Web Series (Stand 30. Oktober)
• Persönliche Hitliste / Übersicht Lists Are Hot: 10 LesBian Web Series

Gefundene Medienberichte, etc.:

• 2010年07月05日 Matt Carter / Examiner.com 'Out With Dad': exclusive look at new web series with creator Jason Leaver (video)
• 2011年01月06日 National Screen Institute of Canada - Erwähnung How internet networks are connecting audiences to web series
• 2011年03月01日 The Mike Chalut Show / ProudFM - Toronto - Interview mit den Hauptdarstellern Kate and Will's appearance on The Mike Chalut Show on PROUD FM
• 2011年04月22日 At Home with Victoria - Radiointerview Out With Dad and In Between Men drop by At Home w Victoria - Apr 22,2011
• 2011年07月06日 blip.tv / We Love Soaps TV - Videointerview: We Love Soaps TV 2.91 OUT WITH DAD's Jason Leaver (New York City)
• 2011年07月09日 Matt Carter / cartermatt.com Jason Leaver shares thoughts on ‘Out With Dad’ season two
• 2011年07月25日 CerryGrrl - Interview Webseries Spotlight: "Out with Dad" – Q+A with Jason Leaver
• 2011年07月25日 Univers-L.com - Interview OUT WITH DAD : INTERVIEW OF THE CREATOR JASON LEAVER
  • Beiträge, Interviews: Französisch/Englisch Out with Dad
• 2011年08月11日 pntlezmag (PNT Tv's LBTQ Television & Webseries Mag) - Interview Out with Jason Leaver – The Interview about ‘Out with Dad’
• 2011年08月26日 blogtalkradio - Radiointerview: Here with Jason Leaver, "Out With Dad" Writer/Director/Etc. / [5]
• Herbst 2011/Winter 2012: Writers Guild of Canada - Erwähnung Why screenwriters are going digital
• 2011年11月17日 Vortrag: Case Study: Three Canadian Web Series SuccessStories bei Children, Youth & Media General conference (Kanada)[6]

--Franz (Fg68at) 17:13, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Wow, soviel habe ich nicht gefunden. Ich habe nur noch:

• Interview mit PNT Tv (englisch)
• Interview mit Cherrygrrl (englisch)
• Artikel von CarterMatt.com (englisch)
• Artikel von wgc.ca (englisch)
• Out With Dad zusehen auf den Fernsehender Rogers TV (englisch)
• Interview mit Femslash4Fans Radio (englisch)

Schön, das doch so viel online über die zu lesen ist. --Otterinfo 17:33, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Könntet Ihr das Bitte in den Artikel einfügen oder auf der Diskussionsseite des Artikels abstimmen und nicht hier herein klatschen? Im Übrigen habe ich mir ein paar Links angeschaut und da ist nichts Überregionales oder Bedeutendes dabei. Rogers TV ist ein lokaler Fernsehsehnder, die WGC ist der Schriftstellerverband und die Veröffentlichung kein Artikel, Examiner.com ist eine lokale Nachrichtenwebsite, der Rest kleine unbekannte Websites mit lokaler Bedeutung, Blogs usw.. --Kurator71 17:36, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Wie soll das dann aussehen? "Über die Serie wurde in X1, X2, X3, X4, X5 berichtet"?

Examiner.com sind 238 lokale Markets mit 2 nationalen Ausgaben. Es steht dort unter "tv-in-national". --Franz (Fg68at) 20:29, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Dann kommt es eben erst mal auf die Disk, aber wie gesagt, keiner der Medienlinks erzeugt wirklich Relevanz, dazu bräuchte es eine deutlich überregionale Rezeption und keine Blogs, Lokalnachrichtenseiten und Lokalsender. Inzwischen wurde der Text auch noch deutlich verschlimmbessert. --Kurator71 08:44, 2. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Aaha, ein "Artikel", der zu zwei Drittel aus Belegen ("Auszeichnungen", Weblinks, "Einzelnachweisen") besteht, die deswegen drin sind um die Relevanz der restlichen 5 Sätze zu belegen: muhaha. yet another social media crap. Löschen.--Lorielle 20:56, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

So, mehr Text drin :-). Und die "Auszeichnungen", Weblinks und "Einzelnachweisen" sind ja alle nötig, um hier denjenigen, die hier fürs Löschen aus Relevanz gründen sind zu Zeigen, das das hier so nicht geht, weil Out With Dad, doch meiner meinung nach ausreichend an Relevanz besitzt. Und die Artikellänge, an der bin ich ja gerade noch dran. Jetzt ist er ja schonmal doppelt so groß. --Otterinfo 22:22, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Äh, wat? Mehr Text drin? Wenn man Text als willkürliche Aneinanderreihung von Wörtern versteht, da haste recht: "Nach einen Kuss der beiden, um Klarheit zu schaffen, geht von beiden, eine besonders große Neigung den anderen gegenüber aus.". Dem großen Ganzen hilft das aber nicht weiter, im Gegenteilchen. Also, weg dat Janze.--Lorielle 22:31, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Naja, ich habs verstanden, und mit ein Zufallsgenerator hab ich das jetzt wirklich auch nicht gemacht. Das einzige was ich an den Satz negativ sehe, ist der, das ich eher wenig Pausen gemacht haben. Und ja. Als mehr Text würde ich das auch sehen. --Otterinfo 22:55, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Ich habe mir das mal angeschaut. Laiendarsteller, sehr einfache Handlung, sehr einfache Dialoge, sehr einfach gemacht. WB 06:35, 2. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Relevanz nicht dargestellt. --Rolf-Dresden 09:23, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Baudenkmal. Behalten. --jergen ? 10:32, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Relevanz als Baudenkmal belegt, daher LAE. --Kurator71 11:09, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Nett. Das ändert aber immer noch nichts an der Tatsache, dass dieses „Baudenkmal" mit keinem einzigem Satz beschrieben ist. Stattdessen ist der Artikel mit Beschreibungen benachbarter Stationen angefüllt. --Rolf-Dresden 11:30, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Bitte sieh dir die Versionsgeschichte des Artikels an, wer die Bilder zum Artikel hochgeladen hat – das würde nahelegen, dem neuen Autor unter die Arme zu greifen. --Kai von der Hude 11:44, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

2x PA entfernt. Sowas muss hier nicht sein. --KMic 16:33, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Dann hilf dem Autor oder schick den Artikel in die QS. Ein Löschgrund ist das nicht. --Kurator71 11:45, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Wenn neue „Autoren" kein Wissen beisteuern können, brauchen wir sie nicht. Wir haben schon genug Schrottartikel - und das vor allem auch im Bahnbereich. --Rolf-Dresden 12:03, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Was wir nicht brauchen sind Leute, die neue Autoren vergraulen und selbst kein Wissen zu eben diesen neuen Artikeln beisteuern und statt dessen ihre Zeit lieber nutzen um in der LD zu motzen. --Kurator71 12:34, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Wenn du Autoren meinst, die Wissen beisteuern, hast du Recht. Ansonsten: In Themen, wo ich kein Wissen habe, ergänze ich nicht. --Rolf-Dresden 12:46, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

@Rolf-Dresden deine Äusserung zu neuen Autoren sind ansich eine VM wert. --Toen96 16:48, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Wenn dir meine Meinung zu diesem neuen Autoren nicht gefällt, so tu dir keinen Zwang an. Nur zu! --Rolf-Dresden 17:47, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

<quesch>Du wolltes sie du hast sie. --Toen96 19:41, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Hallo Toen96, Du bist offenbar neu hier, ansonsten würdest du dich über die Beiträge dieser ehrenwerten Gesellschaft nicht groß wundern. (nicht signierter Beitrag von 88.73.57.216 (Diskussion) 18:10, 1. Dez. 2011 (CET)) [Beantworten ]

• war SLA mit Widerspruch. --Gerbil 09:41, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Das ist ein ganz netter Bausatz. Allerdings müsste IMHO die Nutzung in Schulen verlässlich belegt werden um Relevanz zu erzeugen. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 09:42, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Also Belege für die Schule hab ich gefunden: http://www.stuttgarter-nachrichten.de/inhalt.loeten-unter-sachkundiger-anleitung.1d3b5d91-15ed-4adb-aa90-844ed6e24823.html http://www.elektor.de/elektronik-news/neuer-roboterbausatz-nibobee-in-c-c-java-und.1186843.lynkx http://www.szene-extra.de/index.php/zukunft/schule/1232-gestatten-mein-name-ist-asuro http://www.roberta-home.de/de/was-bietet-roberta/roberta-reihe/%C3%BCbersicht-schulrelevante-roboter-systeme http://www.rsmoeck.hn.schule-bw.de/uploads/media/2012_Programm.pdf (nicht signierter Beitrag von 89.0.29.199 (Diskussion) 10:02, 1. Dez. 2011 (CET)) [Beantworten ]

Es bleibt immer noch: kein enzyklopädischer Artikel. --Eingangskontrolle 10:08, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

7 letzte Tage zum Ausbau gemäß WP:RK#MA, sonst löschen. QSMA war vergeblich. 81.173.175.20 11:04, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Im englischsprachigen Artikel en:Indestructible (Rancid album) sind weitere Infos und Kritiken für den Ausbau enthalten. --Däädaa 20:24, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

7 letzte Tage zum Ausbau gemäß WP:RK#MA, sonst löschen. QSMA war vergeblich. --81.173.175.20 11:05, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Müsste anhand der Belege aus dem englischsprachigen Artikel en:Let's Go (Rancid album) ausgebaut werden. --Däädaa 20:22, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Habe ich mal in einem ersten Schritt gemacht. Es gibt jetzt einen Abschnitt "Rezeption", in dem u.a. Platzierung in den Album-Charts und Verleihung der Goldenen Schallplatte für das Album geschildert sind. Das dürfte wohl reichen, um die Relevanz zu belegen. Ich habe daher den Löschhinweis aus dem Album entfernt. --decon (☎) 23:18, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Anmerkung: Verkaufszahlen sind keine "Rezeption". Dieser Begriff bedeutet die kommunikative Aneignung eines künstlerischen Werkes, also Rezensionen, Zitate, Erwähnungen, Verweise, Parodien, etc.---<)kmk(>- 23:50, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Sehe ich anders. Verkaufszahlen sind die "Rezeption" des Publikums, ähnlich wie der Beifall bei einem Konzert. Ein Album das sich oft verkauft, ist offenbar beliebt, entspricht also einer guten Rezension. Der Artikel Rezeption (Kunst) beschäftigt sich soweit ich das sehe außerdem v.a. mit der Rezeption von Kunstwerken durch andere Künstler, und weniger durch Rezeption durch Publikum, Kritiker und Käufer. --decon (☎) 08:01, 2. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Nur um das mal zu untermauern: "... Untersuchungsgegenstand ist die Rezeption [..] der populären Musik. [..] ließe sich die Essenz musikalischer Rezeptionsforschung in die Fragesequenz ’Wer hört was wie und warum?’ auflösen." (Zitat aus: Jennifer Withelm, Geschlechtsspezifische Differenzen in der Rezeption von Popmusik [7]). Zwar geben Charts und Verkaufszahlen keine Antwort auf die Frage "warum", aber sehr wohl geben sie Teilantworten auf die Frage "wer hört was und wie?" und damit sind dies sehr wohl Aspekte der Musikrezeption. --decon (☎) 08:28, 2. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

LAE Fall 1 - Relevanz belegt, und Kriterien für Musikalben erfüllt.

7 letzte Tage zum Ausbau gemäß WP:RK#MA, sonst löschen. QSMA war vergeblich. --81.173.175.20 11:06, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Behalten. Relevanz liegt doch gemäß WP:RK#MA eindeutig vor. Die Band ist relevant und der Artikel geht über eine reine Titelliste hinaus, da u.a. beschrieben wird, welche Chartplatzierungen und Preise das Album bekommen hat. Ich entferne daher den Löschantrag im Artikel. --decon (☎) 14:30, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

LAE gemäß Fall 1 - Relevanz im Artikel nachgewiesen --decon (☎) 14:30, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Nein, Relevanz liegt mitnichten eindeutig vor: Darüber hinaus muss der Artikel gewisse inhaltliche Anforderungen erfüllen. So muss er über die reine Inhaltsangabe hinausgehen, z. B. Entstehungsgeschichte oder Rezeption beinhalten.. Basisdaten und ein Preis reichen dafür nicht. Bitte Adminentscheidung abwarten oder ausbauen. 81.173.175.20 13:51, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Und was glaubst du was unter "Rezeption" verstanden wird, wenn nicht z.B. ein Preis, eine Chartplatzierung usw? Ein objektiveres Kriterium für eine relevante Rezeption gibt es ja gar nicht. Das mag man zwar im Artikel schöner und ausführlicher schreiben können, aber es ist dort genannt und die Relevanz daher erfüllt und daher ist der Artikel auch zu behalten. Wenn der nächste Benutzer dies hier ebenfalls so sieht, dann mag er bitte den Löschhinweis im Artikel wieder entfernen. --decon (☎) 14:29, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Lesen will gelernt sein: Nicht das Album, sondern eine gleichnamige Single platzierte sich in den Charts. Das Album hat sich eben nicht platziert. Bleiben die Preise, die aber bereits im Künstlerartikel - neben anderen - Erwähnung finden. Insofern wegen mangelndem Inhalts und auch wegen Redundanz löschen. --Havelbaude 15:36, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Da hast du recht, die Singles waren in den Charts. Das Album hat aber trotzdem den Deutschen Rock & Pop Preis gewonnen, was auch im Artikel stand und daher sehr wohl etwas zu einer relevanten Rezeption im Artikel stand. Sicher könnte man das noch ausführlicher schreiben, aber das ist für mich kein Löschgrund. Aber jetzt ist das ohnehin Schnee von gestern, da der Artikel ja jetzt so erweitert wurde, dass hoffentlich jeder zufrieden gestellt ist, oder? --decon (☎) 22:54, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Rezeption zum Album steht im Artikel. Behalten. --Däädaa 15:52, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Nach dem Nachtrag der Rezeption ist der Löschgrund obsolet, die Relevanz ist unstrittig = LAE. --Der Tom 16:41, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Widerspruch zum LAE gemäß den Argumenten von Havelbaude. (Nebenbei ist auch weiterhin ein Gerücht, dass Chartpositionen automatisch relevant machen. Wer das haben will, soll ein MB zu dem Thema machen) --KMic 17:15, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Und noch einmal, weil es so schön ist: Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. KMic, der Artikel wurde um 2 Rezensionen erweitert. Meinethalben kann man das hier mit LAE beenden. --Havelbaude 17:24, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

WP:RK#MA: Ein Album wird (gemäß einem Meinungsbild) dann als relevant für einen Einzelartikel angesehen, wenn der Musiker bzw. die Band, die es veröffentlicht haben, relevant sind, d. h. es sollte normalerweise bereits ein Artikel über den Musiker bzw. die Band existieren. Es ist ein Album, beim nächsten Mal: WP:VM. Allmählich reichts! --Der Tom 20:06, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

In dem Artikel finde ich mehr Werbung als Relevanz! -- Johnny Controletti 11:26, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Erchinger scheint relevant zu sein, allerdings sehe ich nicht, warum sein Tätigkeitsort es deshalb auch sein soll. Wenn da nichts relevanzstiftendes mehr kommen sollte löschen. --Kero 13:51, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Löschen, sehe es genauso wie Kero. --decon (☎) 14:33, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Mit Erchinger, Afoxé Loni, Brasil Power Drums sind Projekte im PAC vertreten die internationale Beachtung finden. Dort sind Gruppen hervorgegangen die den Karneval der Kulturen Berlin geprägt haben. Das Percussion Art Center ist ein Projekt von Dudu Tucci (ebenfalls hier mit einem Artikel vertreten) MfG vrishabba (nicht signierter Beitrag von Vrishabba (Diskussion | Beiträge) 15:09, 1. Dez. 2011 (CET)) [Beantworten ]

Es interessiert nicht, wer hier alles mit einem Artikel vertreten ist, vgl. WP:BNS. Die Relevanz muss aus dem Artikel hervorgehen. tut sie nicht - löschen. --Der Tom 15:17, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Im Beitrag über dir war nicht gemeint, dass auch andere Projekte hier einen Artikel haben und dieses deshalb ebenfalls einen haben müsse (a.k.a. BNS), sondern dass die genannten Unterprojekte diesen Zusammenschluss relevant machen. Ob das nun so ist, mal sehen. Vrishabba, es wäre gut, wenn du die Medienwahrnehmung des Projekts belegen könntest. --Mushushu 16:18, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Man bräuchte einen Artikel in der Fachliteratur über das Projekt, sonst wäre die Relevanz für Wikipedia nicht erreicht und es bleibt nur löschen und verschieben in Majorie-Wiki etc. --Tromla 18:29, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich Bunthausspitze 14:34, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Warum gibt es dann z.B. Seiten von hülsta, nolte Germersheim und nolte Küchen??? Nolte Delbrück (14:45, 1. Dez. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur )

Weil in den Artikeln die Relevanz dargestellt wurde. Alle Unternehmen haben mindestens 1000 Mitarbeiter oder mehr als 100 Mio. Euro Umsatz und das steht im Artikel drin. --Kurator71 14:59, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Wir haben ja auch gerade erst angefangen unsere Seite bei Wikipedia aufzubauen. Unsere Daten sind noch gar nicht vollständig. Nolte delbrück, 15:02, 01. Dez. 2011 (ohne Benutzername signierter Beitrag von Nolte Delbrück (Diskussion | Beiträge) )

<einschieb>Mit 18,5 Mio. Euro Rohergebnis und 281 Mitarbeitern (2009) dürfte es schwerfallen, Relevanz nachzuweisen. --Kurator71 15:28, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Dürfte mit 222 Mio Umsatz (wenn ich den Ebundesanzeiger richtig lese) die Relevanzkriterien erfüllen. Der Artikel ist aber definitiv ausbaufähig. --134.2.3.101 15:10, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Zur Vervollständigung bis zur Relevanz in den BNR verschieben und dort als Baustelle kennzeichnen. -- Gödeke ☠ 15:13, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Wo hast du 222 Mio Umsatz gefunden? In der 2009er Bilanz habe ich nur ein Rohergebnis von <19 Mio entdeckt. --Johnny Controletti 15:18, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Bin nicht so der Held im Bilanzen lesen, das waren keine 222 Mio Umsatz sondern das war die Bilanzsumme.--134.2.3.101 15:51, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

@Abarbeiter-Admin: Bitte QS-Disk mitberücksichtigen (was auch klar macht, dass die 222 Mio hier falsch sind), (Ach ja und Löschen)--He3nry Disk. 15:21, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Dürfen wir den Artikel weiterhin bearbeiten oder wird er definitiv gelöscht? Wir würden gerne die "Baustellenfunktion" nutzen, haben diese aber noch nicht gefunden. Außerdem ist immer wieder die Rede von "VP", was genau bedeutet diese Abkürzung? Nolte Delbrück 15:29, 1. Dez. 2011 (nicht signierter Beitrag von 109.90.71.194 (Diskussion) 15:30, 1. Dez. 2011 (CET)) [Beantworten ]

"VP" kann ich nirgends finden. Unter Baustelle ist eine Unterseite in Deinem Benutzernamensraum (BNR) gemeint, z.B. Benutzer:Nolte Delbrück/Baustelle. Ich könnte Dir den Artikel dorthin verschieben, allerdings solltest Du vorher hier darstellen, in welchem Bereich die Anforderungen WP:RK#U erfüllt werden. --Der Tom 15:37, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Sie können den Artikel selbstverständlich weiter bearbeiten. VP bedeutet Vollprogramm und ist ein Hinweis für die Qualitätssicherung, den Artikel an Wikipedia anzupassen. --Kurator71 15:39, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Ich habe dir den Artikel auf die Baustellenseite verschoben. Wäre schön wenn du dich anmeldest, dann können wir gezielter helfen. Gruß --Aeggy 08:36, 2. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Bitte nicht mit Nolte Küchen verwechseln. -- Hgulf Diskussion 09:16, 2. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Relevanz dieser Software nicht ersichtlich, --He3nry Disk. 15:23, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Hallo, wie ist "Relevanz der Software" gemeint? Die Zielsetzung bzw. der Sinn und Zweck der Software, der im Vordergrund stehen muss. Ich bin relativ neu bei Wikipedia und bin für Verbesserungsvorschläge gerne offen. Habe mich an langjährigen ähnlichen Artikeln orientiert (MindManager, teilweise auch Microsoft Word, und und). Besten Dank (nicht signierter Beitrag von 62.157.150.204 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Hallo auch! Wikipedia ist ja eine Enzyklopädie, und als solche soll sie auch nur Artikel enthalten, die enzyklopädisch relevant sind. Dafür haben wir hier eine Reihe von Relevanzkriterien erarbeitet, anhand derer entschieden wird, was genug Relevanz besitzt, um hier in Wikipedia zu sein und was nicht. Sonst könnte ja jeder "Normalbürger" z.B. einen Artikel über sich selbst, sein Haus, seine selbst geschrieben Hobby-Software oder alles mögliche schreiben. Das ist aber nicht Sinn einer Enzyklopädie. Hier kannst du z.B. nachlesen, was Wikipedia *nicht* ist. Beim Beispiel Software verhält es sich mit der Relevanz z.B. so, dass erkennbar sein muss, dass sie eine größere Zahl an Leuten verwendet oder sie eine anders erkennbare größere Bedeutung hat. Das kann z.B. durch Erwähnung in Artikel von PC-Zeitschriften, Büchern, bekannten Webseiten usw dargelegt werden. In deinem Fall mit GOBENCH ist das IMO der Fall, weil dieser Software z.B. in einem Fachbuch ein komplettes Kapitel gewidmet ist. Das ist für mich jedenfalls ein ausreichender Nachweis der Relevanz, weshalb ich auch für die Beibehaltung deines Artikels bin. Lass dich auf jeden Fall nicht entmutigen, fast jeder hier hat am Anfang Lehrgeld gezahlt, weil ihm viele Dinge und die Funktionsweise von Wikipedia hinter den Kulissen nicht so klar waren. Am Anfang hilft es IMO jedenfalls, sich mal mit den Prinzipien von Wikipedia vertraut zu machen, was man z.B. hier kann: Grundprinzipien von Wikipedia und den daraus verlinkten Seiten. Denn es kann sonst ganz schön frustrierend sein, wenn man einen ganzen Artikel aufwändig schreibt, und dieser dann gelöscht wird, weil er nicht die nötige Relevanz besitzt. Daher lieber vorher checken, ob die Relevanz gegeben ist, diese im Artikel auch aufzeigen und dann sollte es auch keine Probleme geben. Auf jeden Fall: Sei mutig! :) --decon (☎) 22:48, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Hi, nicht alles, was es gibt muss in der WP stehen. Wir beschränken uns auf "Relevantes", was das in Bezug auf Software gemäß der Einschätzung der Community heisst, steht unter Wikipedia:Richtlinien_Software#Relevanz, --He3nry Disk. 15:38, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Ja in den zitierten Richtlinien steht, dass es in der Tat Software gibt, die keinen Artikel bekommen soll, "weil sie praktisch keine Verbreitung besitzt". Von solcher abgesehen gilt Software als relevant, alles andere sind Qualitätsforderungen. -- Toolittle 21:49, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Behalten. Die Software ist im Unternehmensbereich durchaus verbreitet. Ein ganzes Buchkapitel eines Fachbuchs aus dem Springer-Verlag beschäftigt sich mit der Software. Die Relevanz ist daher IMO sehr klar gegeben und der Artikel ist auch ansonsten durchaus informativ. Sicher mag man an der Sprache oder Struktur noch ein bisschen feilen können (aber bei wie vielen Artikeln kann man das nicht ;-)) , aber auf jeden Fall behalten. --decon (☎) 22:48, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

+1 Behalten. Argumente wie decon--Boshomi 08:20, 2. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --(Saint)-Louis 17:56, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Dann muss das nachgeholt werden, als Professor und Autor allemal relevant, siehe hier. --Jürgen Oetting 18:07, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

LAE - Relevanz eindeutig. --Jürgen Oetting 18:09, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Der Artikel ist seit über zweieinhalb Jahren mit einem QS-Baustein (bzw. etwas Gleichwertigem) versehen, ohne dass eine wesentliche Verbesserung eingetreten ist (eher das Gegenteil). Darüber hinaus besteht der Artikel fast genauso lange aus vier Sätzen, wovon mindestens einer falsch und einer assoziativ ist. Die wesentlichen Informationen des Artikels wurden bereits beim zugehörigen Comicautor eingearbeitet bzw. können in der Begriffsklärung Jojo eingebaut werden. -- Kickof 18:37, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Behalten. Mit 18 veröffentlichten Comicalben ist es eine relevanten Comicreihe. --Däädaa21:21, 1. Dez. 2011 (CET) P.S.: Ich habe noch einige Hintergrundinformationen zur Handlung eingefügt. geändert --Däädaa 02:02, 2. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Daher jetzt LAE. --Däädaa 02:06, 2. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Keine Relevanz. Im übrigen sind die RK m.M.n. weder von einer Mehrheit, noch einem Fachpublikum bestimmt worden. Es gibt zudem zuhauf Stimmen vom Fachportal, die an diesen Kriterien ernsthafte Kritik üben. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 19:22, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Nachdem die Diskussion im Portal offenbar versandet ist, willst du sie offenbar auf diesem Weg neu befeuern. Halte ich für nicht regelgerecht. Es gibt gültige RK, die sind gültig, und zwar bis man sie ändert... und das ist bislang nicht erfolgt.--Kramer ...Pogo? 23:34, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Naja, nachdem er das Porzelan schon lange zerschlagen hat, will er jetzt noch alle Reste zermalen. Marcus Cyron Reden 00:47, 2. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Das üblich MC-Bashing. Behalten. --Däädaa 03:22, 2. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Keine Relevanz. Im übrigen sind die RK m.M.n. weder von einer Mehrheit, noch einem Fachpublikum bestimmt worden. Es gibt zudem zuhauf Stimmen vom Fachportal, die an diesen Kriterien ernsthafte Kritik üben. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 19:22, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

wenn ich recht verstehe, werden diese beiden Löschanträge wegen fehlender Relevanz gestellt, obwohl dem Antragsteller klar ist, dass die geltenen RK erfüllt wurden, weil er Zweifel an der Entstehung derselben hat. Das ist freilich das falsche Verfahren. Geänderte RK können erst nach der Änderung angewendet werden, und die Änderung ist bei den RK zu diskutieren. -- Toolittle 21:44, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Das üblich MC-Bashing. Behalten. --Däädaa 03:22, 2. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Mein lieber Tommes oder vielleicht besser mein lieber Schwan, was soll denn so ein überflüssiger Löschantrag? Selbstverständlich behalten wir den Artikel, weil die Relevanz nach unseren Kriterien dargestellt ist. --AlterWolf49 05:21, 2. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Relevanz durch Teilnahme an Kontinentalmeisterschaften gemäß RK Wintersport Punkt 1. Behalten, normalerweise müsste der LA entfernt werden.--195.70.110.51 09:42, 2. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Relevanz nach RK Bahn nicht dargestellt. Kann gerne in Bahnhöfe in Nürnberg eingebaut werden, wo der Bahnhof übrigens fehlt. Stein dy 19:38, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Nachdem dies der Benutzer:34er als Hauptautor des genannten Artikels mit der Begründung des ersten Satzes im Artikel (Die Übersicht der Bahnhöfe in Nürnberg beschreibt in Nürnberg bestehende und aufgelassene Betriebsstellen im Personenverkehr (Pv).) bisher ablehnte, wollte ich mich nicht streiten. Auch die Personenbahnhöfe oder Haltepunkte sind nicht vollständig angegeben und Güterbahnhöfe eben überhaupt nicht enthalten (z. B. Nürnberg Rangierbahnhof). Es kann gerne jemand versuchen, das dort zu integrieren. Scheinbar sind eben Güterbahnhöfe keine Bahnhöfe. --Mef.ellingen 20:02, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

So sehr ich 34er schätze. Das Lemma Bfe in N sollte eigentöich auch die Güterbahnhöfe rechtfertigen, sonst sollte dieser Artikel sein Lemma ändern.. --SonniWP✍ 20:24, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Benutzer 34er hat dort einen wunderbaren Artikelansatz geliefert. Allerdings ist überhaupt nicht einzusehen, weshalb unter dem Lemma „Bahnhöfe in Nürnberg" nicht auch die Güterbahnhöfe beschrieben werden sollten. Nicht zuletzt ist dieser Artikel, auch wenn er von diesem angelegt wurde, nicht dessen persönliches Eigentum. Bei allem Repsekt für den Personenverkehr ist der Güterverkehr für den Betrieb der Bahn ebenso wichtig und relevant und ein zweiter Artikel, der die Güterbahnhöfe in Nürnberg beschreibt, wäre doch des Guten etwas zu viel. Daher bitte dort einbauen und Bahnhof Nürnberg Nord löschen. --Stein dy 20:30, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Nerviger Störlöschantrag aus der bekannten Ecke. Ignorieren und behalten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:49, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Unnötiges Blabla eines hinlänglich bekannten Benutzers, der immer auf ganz wichtig spielt, aber keine Argumente zur Sache beizutragen hat. *kopfschüttel* --Stein dy 21:12, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Nach erster Sichtung des vorliegenden Textes war der Bahnhof früher wichtig und erfüllt deshalb WP:Rk#Schienenverkehr => Behalten--UlrichAAB [?] 21:24, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Für einen Nürnberger ist es nicht verwunderlich, dass alles, was Nürnberg betrifft, „wichtig" ist. Mehr unter WP:IK.

Kannst Du aber „wichtig" auch näher definieren? In den RK#Schienenverkehr habe ich jedenfalls keinen Hinweis auf „wichtig" gefunden, was auch nicht verwundert, da dieser Begriff unter WP:NPOV#Was ist Tatsache, was ist Wertung? fällt. Im Übrigen ist jeder Bahnhof „wichtig"; zum Zeotpunkt der Errichtng, da man ihn sonst nicht gebaut hätte und heute, da man ihn sonst im Zeitalter der dominanten Betriebswirte und Controller aus Rationalisierungsgründen längst geschlossen hätte. --Stein dy 21:59, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

In RK steht "Dabei ist nicht nur die heutige, sondern auch die frühere Bedeutung eines Bahnhofs zu berücksichtigen." und nicht wie Du meinst "zum Zeitpunkt der Errichtung" (ich stimme aber zu: heute hat der Bahnhof kaum Relevanz). Sollte das Ziel eine Zusammenführung mit Bahnhöfe in Nürnberg gewesen sein, so war die Löschbegründung von Anfang an unbegründet. In diesem Fall wäre WP:Redundanz der richtige Weg. --UlrichAAB [?] 05:08, 2. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Das Lemma sollte nicht gelöscht werden, selbst wenn der Inhalt in andere Artikel überführt wird. Es sollte mindestens ein REDIRECT mit Kategorie:Bahnhof in Nürnberg und Coordinate bleiben, vergleiche Neusündersbühl --UlrichAAB [?] 07:12, 2. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Stimme auch für Behalten. Es steckt doch eine gewisse Mühe drin. Und Nordbahnhof ist nicht nur der Bahnhof sondern auch ein Flurname. Ich finde es interessant und bin froh, dass man in Wikipedia solche Artikel findet. Man sollte sich eher mehr solche Artikel wünschen als weniger. Denn was ganz wichtig und ganz relevant ist, interessiert sowieso keinen, da es eh jeder schon weiß... --Pirkheimer 22:28, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Also eine Einbindung in Bahnhöfe in Nürnberg ist möglich, allerdings bietet der Artikel inhaltlich wirklich noch Ausbaumöglichkeiten, was den Umbau zum Wohnquartier angeht. Dies unterscheidet ihn massiv von den zahlreichen Haltepunkten in Nürnberg, weshalb ich einen eigenen Artikel befürworte. Allerdings scheint mir Nürnberg Nordbahnhof geläufiger zu sein, auch in den angegebenen Quellen wird das verwendet. --Richtest ^D 23:13, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Der Bahnhof ist ein schlichter Haltepunkt. Dass dieser an zwei Eisenbahnstrecken liegt, ist vorgtäuscht, denn die Lechfeldbahn hat mit diesen Haltepunkt nichts zu tun, da diese erst in Bobingen ihren Ausgangspunkt hat.. Stein dy 19:57, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Ich finde nicht, dass man den Artikel vernünftig in den Streckenartikel einbauen kann, einen Sammelartikel gibt es auch nicht und für diesen Fall sagen die RK: Eigene Bahnhofsartikel sollten dann angelegt werden, wenn sie nicht sinnvoll in einen Strecken- oder Übersichtsartikel (z. B. „Schienenverkehr in XY" oder „Bahnhöfe in XY") untergebracht werden können. Behalten. Grüße, --Brezelsuppe 22:08, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Die verkehrliche Bedeutung kann in Augsburg-Inningen untergebracht werden, WL behalten, ähnlich Bahnhof Wiesbaden-Schierstein. --Richtest ^D 23:05, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Nein, die verkehrliche Bedeutung kann in Augsburg-Inningen nicht untergebracht werden. Ortsteilartikel sind nicht die Müllhalde für Material, die das Bahnportal nicht will. Behalten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 07:43, 2. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Der Bahnhof ist schlichtweg lediglich ein Haltepunkt dessen Relevanz nach RK Bahn nicht dargestellt ist. Stein dy 20:01, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Ich finde nicht, dass man den Artikel vernünftig in den Streckenartikel einbauen kann, einen Sammelartikel gibt es auch nicht und für diesen Fall sagen die RK: Eigene Bahnhofsartikel sollten dann angelegt werden, wenn sie nicht sinnvoll in einen Strecken- oder Übersichtsartikel (z. B. „Schienenverkehr in XY" oder „Bahnhöfe in XY") untergebracht werden können. Behalten. Grüße, --Brezelsuppe 22:08, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Könnte höchstens unter Messe Augsburg eingebunden werden, da er ja explizit dafür erbaut wurde, Messebahnhof zu sein. Dann als WL behalten. --Richtest ^D 23:02, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Den eigenen Artikel finde ich eigentlich sinnvoller, doch das ist auf jeden Fall eine gute Idee! Schöne Grüße, --Brezelsuppe 23:49, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Ein Hinweis zu den folgenden 3 Löschanträgen. Am 12.10.11 stellte Benutzer:Carolus Ludovicus diese Artikel ein. Einzige Basis dafür war ein Artikel im Lokalblatt "Aachener Zeitung", der inhaltlich dazu noch falsch widergegeben wurde. Mein SLA wurde per Einspruch neutralisiert, und ich versprach, ein paar Wochen zu warten. Es hat sich jedoch in dieser Zeit weder Carolus noch sonstwer für die Artikel verantwortlich gefühlt. Ich hab dank des Literaturstipendiums ein Standardwerk für dt. Würste, jedoch stehen diese 3 Sorten dort ebensowenig wie im Deutschen Lebensmittelbuch, werden nichtmal als Synonym erwähnt. Das ganze ist also bestenfalls eine Marketingidee einer lokalen Metzgerinnung, wenn nicht sogar nur das Ergebnis mieser Recherche eines Praktikanten in nem Provinzblatt unter Sonstigem. Relevant sind Flönz und Pfälzer Leberwurst, aber nicht diese hier.Oliver S.Y. 20:11, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Plausibel klingend, ja dann wech damit, obwohl mir das Thema insgesamt Wurst is (brüller). Und Artikel sind das allezamm auch keine--Lorielle 20:26, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Mir ist es auch Wurst, das kann getrost weg --AlterWolf49 05:12, 2. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Beliebige Wurstsorte, bzw. wahrscheinlich sogar nur Synonym für die lokale Blutwurstvariate. Behauptete Eigenständigkeit durch ein "spezielles Rezept" kann nicht seriös belegt werden. Der (bereits gelöschte) behauptete Namensschutz durch die EU ist nicht seriös belegt, und widerspricht der EU-Veröffentlichung dazu.-- Oliver S.Y. 19:58, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Beizutragen wäre noch, dass das Wort noch aus der römischen Zeit stammt (von Botulus = Blutwurst) und dass Puttes neben Flönz eine der wenigen Blutwurstsorten ist, die gebraten wird. Aber ob das für einen eigenen Artikel reicht? Sehr unsicher: Salomis 22:08, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Woher kommt die Aussage hinsichtlich des Bratens? Bei all den Recherchen in den letzten Jahre stellte ich vom Burgund bis Schlesien diese Zubereitungsart fest.Oliver S.Y. 22:17, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Stimmt, sollte heissen: eine der wenigen Blutwurstsorten, die in Deutschland gebraten wird. Wohl nur in D wird Blutwurst vor allem kalt gegessen, eine Ausnahme der Ausnahme sozusagen. --Salomis 23:02, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Eine beliebige Wurstsorte von mehr als 1500. Der (bereits gelöschte) behauptete Namensschutz durch die EU ist nicht seriös belegt, und widerspricht der EU-Veröffentlichung dazu.-- Oliver S.Y. 20:00, 1. Dez. 2011 (CET)Oliver S.Y. 20:01, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Lieber Oliver, wer am 1. Dezember einen Löschantrag gegen die Aachener Weihnachtsleberwurst stellt, zeigt kein Herz, sondern kühlen analytischen Sachverstand angesichts gnadenloser Relevanzkriterien. Dagegen wende ich mich heute abend mit aller Entschiedenheit und bitte darum, diesen Artikel, einen gültigen Stub, knapp drei Wochen vor Weihnachten zu behalten. Eigentlich ein Fall von LAE, nicht wahr ... ;-) --Aschmidt 22:43, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Scheint bei den Aachener Fleischern zurzeit tatsächlich recht beliebt zu sein, gehört aber für mich nicht in einen eigenen Artikel, sondern höchstens mit einem Satz als Variante in den bislang erstaunlich mageren Artikel Leberwurst. Wobei für die Nennung als Aachener Spezialität schon ein ordentlicher Beleg hersollte - im Grunde kann doch jeder Metzger, der nicht ganz doof ist, ne Weihnachtsleberwurst verkaufen. Oder ne Frühlingsleberwurst. Oder ne Sommerleberwurst. Oder ne Novemberwetterleberwurst. Löschen (und auch keine WL). --Mangomix ^Disk. 02:32, 2. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Ich hatte mich vor dem SLA bemüht, und auch gestern vor dem LA, ordentliche Angaben dazu zu finden. Aber außer fast wortgleichen Angaben aus den letzten beiden Jahren fand ich nichts. Mag es wirklich seit 40 Jahren dort einen Innungswettbewerb geben, so ist der bei 20 Innungsmitgliedern nicht enz. relevant. Für das angebliche Alter aus dem 19.Jahrhundert fehlt jegliche Quelle, und offenbar gibt es durch die Innung auch nur wenige Vorgaben hinsichtlich der Zusammensetzung der Wurst. Was Aschmidt angeht, so bin ich hier nicht gerade für meine Sensibilität bekannt, und würde auch bloß wegen der Adventszeit keine Skrupel kennen, wir stellen hier ja auch Löschanträge an Todestagen von Personen, die auf der Hauptseite erscheinen. Ansonsten gibt es keine RK für Lebensmittel, weil die angeblich ja allein per Einzelentscheid beurteilt werden müssen. Die These mag ich nicht, aber wenn man sie umsetzt, gibts halt solche Löschdiskussionen wie diese.Oliver S.Y. 03:09, 2. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Es fehlen selbst banalste Standardangaben zur Wurst, so nichtmal Stubnivau.-- Oliver S.Y. 20:03, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Es handelt sich um zwei Sonderanfertigungen. Jede Werkfeuerwehr oder Berufsfeuerwehr konstruiert sich besondere Fahrzeuge für den speziellen Bedarf. Für eine Enyzklopädie sind Prototypen irrelevant. --Karl-Heinz 20:25, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Relevant ist die Organisation, gemessen daran was die Truppe konkret macht, ganz sicher nicht. Hervorstehend ist lediglich ihre PR-Arbeit (in Umfang und Peinlichkeit). Müssen wir diese Drittwelt-PR hierin der WP behalten?--Antemister 20:41, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Ok, Du findest die Organisation doof, aber reicht das zum Löschen? Ist eine mutmaßlich "peinliche" "Drittwelt-PR" ein Löschgrund? Nicht als ich das letzte Mal die RKs auswendig gelernt habe... Eine gewisse Öffentlichkeitswirkung und eine lange Liste bekannter Unterstützer lassen sich kaum verleugnen. Daher behalten.--Kramer ...Pogo? 02:11, 2. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Eher wenig und ziemlich kleinteilige regionale Berichterstattung http://www.suedkurier.de/region/hochrhein/goerwihl/Ein-Herz-fuer-Kinder-in-Afrika;art372594,5218238 http://www.rlp.de/no_cache/einzelansicht/archive/2011/june/article/114-schulen-beteiligen-sich-am-aktionstag/ http://www.az-web.de/lokales/dueren-detail-az/1720980/Dein-Tag-fuer-Afrika-Weg-mit-der-Schultasche-her-mit-der-Harke http://www.moz.de/details/dg/0/1/30198/?print=1%3Fiframe%3Dtrue&cHash=0d8bfd8b2b3f5b84610f4d4573fbb578 http://www.maerkischeallgemeine.de/cms/beitrag/11829486/60709/An-der-Aktion-Dein-Tag-fuer-Afrika-beteiligten.html http://www.rp-online.de/niederrhein-nord/rheinberg/nachrichten/sehr-gut-fuer-die-realschule-1.1188146 Die gesammelten Beträge liegen insgesamt auch nur im niedrigen 7-stelligen Eurobereich. http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-71123395.html --Däädaa 02:26, 2. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Wenn Schüler an einem einzigen Tag 1,2 Millionen Euro erwirtschaften, dann finde ich das schon beachtenswert ("nur" kann da wohl nur als Scherz gemeint sein), und angesichts der Schirmherrschaft und der Unterstützung so vieler bekannter Menschen kann man das nicht kleinreden. Für 2012 haben sich bisher bereits 121 Schulen aus dem Bundesgebiet angemeldet, 2011 waren es 575 Schulen. Wenn das keine überregionale Rezeption ist, dann weiß ich es auch nicht... Die Aktion ist nunmal bekannt und hat hohe Verbreitung. --Kramer ...Pogo? 02:41, 2. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Außerdem gibt es durchaus mehr Rezeption als oben angedeutet, bspw.: WDR - http://www.wdr.de/Fotostrecken/wdrde/Panorama/2011/06/Tagwerk.jsp , Landesregierung NRW - http://www.nrw.de/meldungen-der-landesregierung/aktionstag-dein-tag-fuer-afrika-der-aktion-tagwerk-11103/ , Rheinische FH Köln http://mz.rfh-koeln.de/content/schueler_-_besucher_-_praktikanten/dein_tag_fuer_afrika/ , unesco-projekt schulen - http://www.ups-bayern.de/index.php?option=com_content&view=article&id=117&Itemid=86, Rheinzeitung - http://www.rhein-zeitung.de/regionales_artikel,-Schauspielerin-Tschirner-besucht-Schueler-bei-Tag-fuer-Afrika-_arid,265545.html . Mal nach "Dein Tag für Afrika" kugeln [8] - Antemister wird jetz sagen: Folgen der der "peinlichen PR", aber das zu beurteilen ist nicht unsere Aufgabe.--Kramer ...Pogo? 02:58, 2. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Aus der QS:MA - Eine reine Trackliste, angereichert mit einer Fülle von Listen. An Minimalismus ist der Abschnitt "Kritische Rezeption" kaum zu überbieten: Ganze Satzteile werden durch Sternchen-Grafiken ersetzt, und inhaltlich dann auch gleich noch mal in einer schmucken Box dargeboten. Zudem besteht Redundanz zu LMFAO/Diskografie. Havelbaude 20:43, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Da verwechselt wohl jemand eine Datensammlung mit einem ezyklopädischen Artikel. So löschen. --KMic 21:51, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Aus der QS:MA - Eine reine Trackliste, angereichert mit einer Fülle von Listen. An Minimalismus ist der Abschnitt "Kritische Rezeption" kaum zu überbieten: Ganze Satzteile werden durch Sternchen-Grafiken ersetzt, und inhaltlich dann auch gleich noch mal in einer schmucken Box dargeboten. Zudem besteht Redundanz zu LMFAO/Diskografie. Havelbaude 20:44, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Man könnte auch sagen: kein Artikel. So löschen. --Xocolatl 21:14, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Da verwechselt wohl jemand eine Datensammlung mit einem ezyklopädischen Artikel. So löschen. --KMic 21:51, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Noch nicht einmal 1 Monat in der QS [9]. War da nicht mal was von 3 Monaten? Ausserdem Mißachtung der Grundsätze 2 und 3 der WP:Löschregeln. Dazu passen dann auch die üblichen Argumente sogenannter "Mitarbeiter" die schon nach 1 Stunde wissen dass der Artikel nach 7 Tagen zu löschen ist. So geht man hier halt mit einem Mentee um. Das ist auch gut so, dann weiß der gleich wo der gelandet ist bevor er hier noch mehr unnötige Arbeit reinsteckt die eh nur wieder gelöscht wird. Zum Artikel : Wäre schade ums löschen. Wer Inhalte nur dann gebrauchen kann wenn sie in Flißtext stehen ist hier natürlich überfordert. Das erklärt vielleicht auch die bescheidene Mitarbeit derer die nichts dafür tun den Artikel zu verbessern obwohl sie es für zwigend notwendig erachten. Weiter so, wenn man in diesem Bereich schon das Schlusslicht ist gilt es diese Position zu verteidigen. --Ausgangskontrolle 08:06, 2. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Das Lexem ist durchaus relevant und enzyklopädisch interessant. Der Artikel aber nicht wirklich (nur als ein Beispiel: in der Einleitung wird „Im englischen Sprachraum wird „TINA" sinngemäß für alternativlos verwendet." behauptet, die Interwiki-Links führen dann aber ganz woanders hin)

Berichtenswertes habe ich in Alternative#alternativlos eingetragen. IMHO reicht hier (nach Löschung) ein entsprechender Redirect ... Hafenbar 21:08, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Eine Zusammelegung mit TINA wäre hier zweckmäßig, alles andere führt zu Redundanzen--Antemister 21:38, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Der Begriff ist zum geflügelten Wort geworden und ist ein Bestandteil der Popkultur (Podcast), über den es durchaus mehr zu sagen gibt. Er paßt in Wikipedia ebenso wie die anderen Unwörter des Jahres, zu denen es Artikel gibt. Ich sehe nicht, warum ausgerechnet dieser nun wegfallen sollte. Cui bono? – Bitte behalten.--Aschmidt 22:57, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Hallo Benutzer:Aschmidter, erkläre mir und andern Mitlesenden doch bitte wo der konkrete Wissens-Mehrwehrt gegenüber Alternative#alternativlos liegt. Geht es darum einen gleichnamigen Podcast zu pushen „Cui bono?" ?? ... Hafenbar 23:19, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Die fehlenden Informationen wie auch der Verweis auf den Podcast sollten auch unter Alternative eingebaut werden. Mindestens ne WL behalten. --Richtest ^D 23:27, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Hallo Benutzer:Richtest:

1) eine Weiterleitung auf Alternative#alternativlos hat meine volle Zustimmung und ist Teil dieses Löschantrages (s.o.)

2) fehlende relevante Informationen im Enzyklopädie-Artikel Alternative trage ich als Autor dieses Artikels gerne nach, aber welche?

3) für irgendein (Podcast-)Marketing bin ich nicht zuständig

... Hafenbar 00:02, 2. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

For the record: Es ist ein Artikel über ein Unwort des Jahres, wie es noch weitere gibt. Was unterscheidet dieses von den anderen, die einen eigenen Artikel bekommen haben?--Aschmidt 01:01, 2. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

schnellbehalten, ich hatte seinerseits mal „Ausländerfrei" vorgeschlagen (vgl hier) und bin daran (wohl zurecht) gescheitert („Unwort des Jahres";-), oder würde es jemand etwa allen Ernstes unter Ausländer integrieren wollen ?!--in dubio Zweifel? 01:06, 2. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Unwort des Jahres verdient imho einen eigenen artikel. behalten. Gruß--ot 08:05, 2. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

behalten 1. Alternativlos hat eine sehr deutliche Aussagekraft, welche nicht unter "Alternative" subsummiert werden kann, da der Begriff eine eigene Geschichte vorweist. Dies zeigt gut der spanischen Artikel "Pensamiento úniquo". Dort ist das Philosophische Konzept gut beschrieben und belegt diesen Hintergrund. Falls es einen deutschen Artikel gibt, welche die Kritik von Marcuse zum Einheitsdenken aufgreift, sollte hierauf in Alternativlos hingewiesen werden? Solange es keinen solchen Hinweis gibt, sollten auch die Sprach-Interwikilinks bleiben, weil diese sinnvolle Bezüge für den Leser herstellen. Engl. ist eine Aussname: 2. Den Artikel zum TINA-Prinzip sollte man eher unter Alternativlos subsummieren als umgekehrt. Erklärung: Alternativlos ist ein deutscher Begriff, welcher von einer anerkannten Organisation nominiert wurde und eine eigene innerdeutsche Geschichte aufweist. Hierzu auch die schönen Belege aus der Presse behalten. TINA ist aus dem englischen Sprachraum entliehen und wurde im deutschen Sprachraum vor allem mit Bezug auf Tatchers Aussage verwendet. Hierauf kann einfach in einem Artikel Alternativlos hingewiesen werden. Der englische Artikel TINA entspricht dem Deutschsprachigen Alternativlos ausreichend, um die Spach-Interwikilinks aufeinander zu setzen.--Quaternus 08:34, 2. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

sub summary: geht in Richtung Podcastwerbung, oder? -- Originalausgabe 09:01, 2. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Nach dem ich aus dem Artikel Geschichte der Vorgängergesellschaften von Bernmobil die Inhalte zu den Themen Strassenbahn Bern und Trolleybus Bern ausgelagert habe, habe ich aus Gründen der Einfachheit den verbleibenden Inhalt zum Omnibusverkehr behalten und nach Omnibusverkehr in Bern verschoben. Das alte Lemma ist aus meiner Sicht jetzt gänzlich verzichtbar, zumal es etwas unbeholfen klingt und ausserdem Bernmobil keine echte Unternehmensbezeichnung sondern nur ein Marketigname ist. Die Links auf das alte Lemma sind bereits von mir bereinigt worden. An sich also auch schnelllöschfähig. Firobuz 21:49, 1. Dez. 2011 (CET)--[Beantworten ]

Im Detail habe ich das natürlich nicht gegengelesen... Aber ich halte es für eine sehr gute Idee, die Artikel zusammenzufassen und Lemmata auf die niemand kommt zu löschen (Betrifft auch eins höher). (nicht signierter Beitrag von Matthias Lorenz (Diskussion | Beiträge) 01:10, 2. Dez. 2011 (CET)) [Beantworten ]

Was macht diese Frau relevant? Auf dem Artikel geht nur hervor, dass sie eine der Ehefrauen von Carlo Abarth war. --ahz 21:52, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Hallo??? - Stellte Mittel zur Werksgründung bereit - baute das Werk mit auf - Tochter des Politikers Gregor Zerjav;

Stellen Sie auch einen Löschantrag für Louise Piech? Mit der hat Nadina Abarth zeitweise zusammengearbeitet.

Aber: Diese Relevanzdebatte habe ich schon einmal erlebt; ich habe gelernt, daß in Deutschland die Relevanz von Menschen, die einfach nicht wissen, worum es sich handelt, angezweifelt wird - und dann wird gelöscht.

Viel Freude dabei. Ich werde mich vorerst nicht weiter in Deutschland betätigen und wünsche Ihnen eine gute Zeit. Wissen Sie übrigens, wieviel Zeit und mühe es kostet, einen Artikel zu erstellen, den Sie dann einfach vernichten? Können Sie übersetzen, verstehen ? ...

Freundliche Grüße Dario Lampa -- Lampadariorottofreno 22:58, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Völlig irrelevant das Lemma.--Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 23:04, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

WP ist kein Ehefrauenverzeichnis! Falls diese Ehefrau etwas eigenständiges geleistet hat, dann sollte das im Artikel stehen. Ansonsten reicht es, wenn sie im Artikel zum Mann erwähnt wird. --ahz 23:14, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Dann löschen Sie schön; ich habe meine Zeit vertrödelt; Sie könnten noch die Unperfektion meiner Übersetzung des Friedhofes Zale weglöschen - ich denke an die drei Affen - nichts sehen (wollen), hören, sagen ...

Nun ist es gut. Lampadariorottofreno 23:28, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Die Drei Affen sind übrigens auf den Inhalt des Artikels voll zutreffend. --ahz 00:10, 2. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Auch wenn Lampadariorottofreno schimpft: fernab jeglicher RKs: löschen.--Tvwatch 01:11, 2. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

@ahz: da ich annehmen muß, Sie akzeptierten einen Eintrag in der Wikipedia, wenn die Dame das Werk des Abarth entscheidend vereitelt hätte, zum Beispiel durch einen abschließenden Mord, jedoch nicht durch weitestgehende jahrzehntelange Unterstützung "durante il più intenso periodo della sua vita" über Jahrzehnte, wirkt eine Diskussion mit Ihnen befremdlich auf mich. Louise Piech war auch "nur" die Tochter des Ferdinand Porsche Senior, "nur" Schwester des Ferry Porsche und "nur" Mutter des Ferdinand Piech sowie "nur" Besitzerin der Porsche Salzburg. Sie, ahz, entscheiden also, inwieweit ein Mensch etwas "eigenständiges" geleistet hat. Damit, meine ich, leisten Sie, die Anhänger der "Löschfraktion", der Wikipedia keinen guten Dienst. Lampadariorottofreno 04:41, 2. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Wir diskutieren hier über den Artikel zu Nadina Abarth-Zerjav, nicht den zu Louise Piech. Momentan erfährt der Leser nur, dass Nadina Abarth-Zerjav geboren wurde, aufgewachsen ist, geheiratet hat, als Dolmetscherin gearbeitet hat, geschieden wurde, kinderlos geblieben ist, und verstorben ist. Nichts von alledem regeneriert enzyklopädische Relevanz. --77.118.253.186 05:03, 2. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Mein lieber Lampadariorottofreno, nach unseren Relevanzkriterien ist in dem Artikel Relevanz nicht dargestellt. --AlterWolf49 05:09, 2. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/1._Dezember_2011&oldid=96651852"

Versteckte Kategorie:

• Wikipedia:Erledigte Löschkandidaten