Wikipedia:Löschkandidaten/1. Februar 2011

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 1. Februar 2011 um 13:30 Uhr durch 91.113.93.145 (Diskussion) (→Polinf ). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Zur Navigation springen Zur Suche springen
28. Januar 29. Januar 30. Januar 31. Januar 1. Februar 2. Februar Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.


Kategorien

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Kurz und knapp: Unbelegte Begriffsetablierung. Der Begriff taucht nur selten auf und scheint auch eine primär deutsche Erfindung zu sein. Die wichtigste Frage wäre: Wann und vom wem wurde der Begriff geprägt? Wenn nicht einmal diese Grundlage geklärt ist, sollten wir auf dieses Fragment besser verzichten, zumal es überhaupt nichts erklärt. Was bewirkt Brand Flooding? Warum sollte man so was machen? --TMg 00:16, 1. Feb. 2011 (CET) [Beantworten ]

Gemäß QS-Baustein und den entspr. Angaben auf der Disk ist der Artikel TF und unrettbar falsch. Bei Rückfragen ggf. direkt an Benutzer Diskussion:D.W. wenden Gruß Tom 00:24, 1. Feb. 2011 (CET) [Beantworten ]

: Das ist wohl eine Übersetzung der Einleitung aus der englischen Wikipedia, wo diese Sätze auch durch drei Quellen belegt sind. Bitte mal deshalb "Theoriefindung" und "unrettbar falsch" darstellen --Iiigel 03:21, 1. Feb. 2011 (CET) [Beantworten ]
Die Relevanz ist wohl unstreitig. Leider fehlt ne Menge insbesondere Bedeutung in den frühen germanischen Staaten (Merowinger usw.) Vorschlag: Überführen in QS Geschichte. Literatur dürfte es massenhaft geben. Wenn sich nichts tut, kann immer noch gelöscht werden. Machahn 09:42, 1. Feb. 2011 (CET) [Beantworten ]
Die QS-Bausteine sind vom 7. August 2010. Da hat sich nix getan - hoffe es liegt nicht am Artikelinhalt. Gruß Tom 10:24, 1. Feb. 2011 (CET) [Beantworten ]
Du meinst diese Überarbeiten-/Quellenbausteine? Die sind nach meiner Erfahrung oft wenig hilfreich, weil die potentiellen Fachleute bei diesen unspezifischen Hinweisen oft nicht mitbekommen, dass der Artikel gekennzeichnet ist. Was also spricht dagegen, ihn ins Fachportal zu überweisen? Machahn 10:40, 1. Feb. 2011 (CET) [Beantworten ]
Mach nur - habs auf BEO - wenn dort angekommen mach ich LAZ. Leider ist QS resignierend gugstu dort. Gruß Tom 10:53, 1. Feb. 2011 (CET) [Beantworten ]

„Schöpft die Potenziale von Marken aus"? „Prägnantes Mehrwertprofil"? „Erhebliche Wettbewerbsvorteile"? „Wertsteigerung durch individuelle Kommunikations-Architektur" „Gegenseitig verstärkendes Vorgehen"? Und das war schon fast ein Vollzitat. Wie würde Kalle sagen: Hä? Mach ma ’n Satz draus, Alter. Ich vermute, dass eigentlich Multichannel-Marketing gemeint ist. Bitte klären, ob Channel-Marketing daneben als eigenständiger Begriff existiert. --TMg 00:28, 1. Feb. 2011 (CET) [Beantworten ]

Scheint so. http://www.gwa.de/themen-wissen/werbe-wiki/?no_cache=1&tx_drwiki_pi1[keyword]=Channel Marketing --Gittergesoxxx 02:53, 1. Feb. 2011 (CET) [Beantworten ]
gibt's sogar als Beruf http://www.abendblatt.de/wirtschaft/karriere/article359467/Channel-Marketing-Manager.html --Gittergesoxxx 02:54, 1. Feb. 2011 (CET) [Beantworten ]
Ach von dort ist der Müll kopiert. Witzigerweise steht dort genau das, was ich befürchtet habe. Es ist einfach eine Kurzform von Multichannel-Marketing. --TMg 10:50, 1. Feb. 2011 (CET) [Beantworten ]
Immerhin gibt es dafür sogar einen Preis http://www.channelmarketingaward.de/ --91.19.86.34 11:08, 1. Feb. 2011 (CET) [Beantworten ]
Meine Güte. Eigentlich wollte ich mich aus dem Diskutieren raus halten. Bitte verbessert den Artikel und werft nicht mit irgendwelchen Buzzword-Bingos um euch, die ihr zufällig per Google gefunden habt. Der Preis wird von einer wie es scheint irrelevanten Marketingagentur für Marketingkampagnen vergeben. Was das Wort „Channel" im Namen zu bedeuten hat, wird gar nicht erklärt. Offenbar ist auch das nur eine Kurzform von „Multichannel" im Sinne von „wir machen jetzt auch was mit Internet". --TMg 11:30, 1. Feb. 2011 (CET) [Beantworten ]

Ich glaube nicht, daß es so harmlos wie Multi-Channel-Marketing ist - bestimmte Formulierungen die "individuelle Kommunikations-Architektur" deuten eher auf Netzwerk-Marketing hin, wo ein paar Schneeballer ein anderes Buzzword entern. --ScheSche 11:52, 1. Feb. 2011 (CET) [Beantworten ]

Das wird ja immer vager. Der Text spricht von Vertriebskanälen. Das ist eindeutig Multichannel-Marketing. --TMg 12:44, 1. Feb. 2011 (CET) [Beantworten ]
Oh Gott, das Google-Buzzwording wird ja immer schlimmer. Fällt niemandem auf, dass jede Quelle den Begriff nach Belieben mal für „mehrere Kommunikationskanäle", mal für „mehrere Vertriebskanäle" und mal ganz allgemein für „mehrere beteiligte Parteien" verwendet? Was sollen die Bücher belegen, wenn sie sich sogar widersprechen? --TMg 12:48, 1. Feb. 2011 (CET) [Beantworten ]
Ich habe den bescheuerten Text jetzt ersetzt. --TMg 13:05, 1. Feb. 2011 (CET) [Beantworten ]

Was will uns der Künstler damit sagen? eChannel Marketing soll eine Spezialform von Channel-Marketing (siehe oben) sein? Ich vermute auch hier, dass Multichannel-Marketing gemeint ist. Bitte klären, ob eChannel-Marketing daneben als eigenständiger Begriff existiert. --TMg 00:28, 1. Feb. 2011 (CET) [Beantworten ]

WP:TF - löschen --NonScolae 12:32, 1. Feb. 2011 (CET) [Beantworten ]

Lässt sich zu diesem Begriff irgend etwas Belastbares sagen, was nicht schon in Interaktion und Produktkatalog steht? Beim Lesen fällt besonders auf, dass der Text ganz offensichtlich einmal als Werbung für ein Produkt geschrieben wurde, das interaktive Kataloge aus PDF-Dateien erzeugt. PDF-Dateien sind aber ganz sicher keine Bedingung für die Erstellung einer solchen Präsentation. Meist nennt man das Beschriebene auch nicht „interaktiver Katalog" sondern schlicht „Hersteller-Website" oder „Webshop". Ein Teil des Textes beschreibt dann auch Webshops, dann wird noch irgendwas mit XML in die Runde geworfen. Ergibt zwar alles keinen Sinn, aber egal, Hauptsache es klingt technisch und wichtig, dann hinterfragt es auch niemand. Das funktioniert erstaunlich oft. WB, bist du noch nicht bei M wie Marketing angelangt? Der Themenbereich hätte es nötig. --TMg 00:44, 1. Feb. 2011 (CET) [Beantworten ]

Ein standardisiertes Datenformat in der Druckindustrie – gut und schön, es scheint sogar relevant zu sein. Aber der Text (permanenter Link zum Stand bei Löschantragsstellung)? Verzeihung? Das ist doch nicht ernst gemeint? Das kann man nur neu schreiben und ich schlage vor, das unter dem Lemma PODi zu tun, der Organisation, die diesen Standard heraus gibt. --TMg 01:04, 1. Feb. 2011 (CET) [Beantworten ]

Ich habe es von den schlimmsten Inhalten befreit und denke, dass man es so behalten kann. Von einer Abhandlung unter PODi halte ich nichts – was hat die Beschreibung eines technischen Standards dort zu suchen? --Polarlys 09:43, 1. Feb. 2011 (CET) [Beantworten ]
Danke. Die Liste der Hard- und Software stört mich noch. Soll das heißen, dass z.B. die Kameras von Konica Minolta drucken können? --TMg 10:56, 1. Feb. 2011 (CET) [Beantworten ]
Bitte doch bei Konica Minolta nicht nur an Fotoapparate denken... --Medienmann 11:02, 1. Feb. 2011 (CET) [Beantworten ]
Na und? Das erklärt nicht, was Konica Minolta mit PPML zu tun hat. Ich habe die Liste jetzt gelöscht. Ich tendiere nach der Überarbeitung zwar schon zu LAZ, möchte aber noch ein, zwei Tage damit warten. --TMg 11:16, 1. Feb. 2011 (CET) [Beantworten ]

Die Seite ist verwaist. Der Begriff wird überhaupt nicht erklärt. Wenn das ein Indexwert sein soll, wie wird er berechnet? Wer hat den Begriff wann geprägt? Außerdem starker Verdacht auf Begriffsetablierung. Nahezu alle Google-Treffer geben nur den Wikipedia-Text wieder. --TMg 01:25, 1. Feb. 2011 (CET) [Beantworten ]

Unter dem Suchbegriff Affiliate Network Ranking lassen sich schon mehr Seiten finden, in dieser Form ist das allerdings nicht informativ genug. Ich hab auch den Verdacht, dass dieser Wert von jedem Anbieter anders berechnet wird. Bei CJ als eines der größten Affiliateprogrammen beispielsweise werden nur die Werte CPA, CPM und EPC genannt [1]. Wenn es den Begriff evtl. als Verallgemeinerung einer Messgröße zum Vergleich von Affiliateprogrammen tatsächlich gibt, kann er auch in den Artikel Affiliate (Partnerprogramm) eingebaut werden. Viele Grüße, --Adrian Lange ☎ 09:08, 1. Feb. 2011 (CET) [Beantworten ]
6 Suchergebnisse bezeichnest du als „mehr"? --TMg 11:11, 1. Feb. 2011 (CET) [Beantworten ]

Wikipedia ist kein Ort für Essays. Obwohl der Text oberflächlich betrachtet gut belegt zu sein scheint. Vielleicht genügt es schon, ihn zu verschieben. Nach Online-Fundraising vermutlich, das gibt es aber schon als Weiterleitung. --TMg 01:30, 1. Feb. 2011 (CET) [Beantworten ]

Theoriefindung und Begriffsetablierung. Es gibt zwar zahlreiche Webportale, die Gewinnspiele, Produktproben, Gutscheine oder allgemein Schnäppchen sammeln. Teilweise sind das einfach nur Diskussionsforen, teilweise kann man mit einem Klick automatisch an hunderten Gewinnspielen teilnehmen (bitte keine Meinung oder Wertung dazu an dieser Stelle). Aber kaum eine dieser Seiten (geizkragen.de, kostenlos.de, es gibt tausende) nennt sich „Gutscheinseite". Irgendwie scheint es gar keinen etablierten Begriff dafür zu geben. Gutscheindienst ist unbrauchbar da mehrdeutig. Ich halte es deshalb für besser, bei den Begriffen Gutschein, Produktprobe etc. zu bleiben, wie es auch die Websites tun, und auf dieses sprachlich fragwürdige Essay zu verzichten. --TMg 02:06, 1. Feb. 2011 (CET) [Beantworten ]

Essay, ohne kompletten Neuschrieb nix zu machen -- Christian2003·??? RM 06:16, 1. Feb. 2011 (CET) [Beantworten ]

in der Form gerade zu peinliches Essay und WP:TF, daher in dieser Form klar zu löschen, weil da „etwas dran" ist. Das ganze „soll, das darf, das kann man nicht leugnen", in diesem Sinne weg und Neuschrieb durch kompetentere Leute--in dubio Zweifel? 06:24, 1. Feb. 2011 (CET) [Beantworten ]
Es ist alles gesagt. Kein enzyklopischer Artikel. 46.115.173.200 06:41, 1. Feb. 2011 (CET) [Beantworten ]
Zurücksetzen auf die Version von Vorgestern – wäre auch eine Option. Damit ist die LA-Begründung bereits hinfällig. Überarbeiten wäre aber besser. – Osika 07:10, 1. Feb. 2011 (CET) [Beantworten ]
„aus dem Artikel: "Verein ehemalger Heimkinder" hierhin verschoben" war die Zusammenfassung der Bearbeitung. URV? Daher wäre eine Versionslöschung zu überlegen. Vorerst habe ich das Essay entfernt. --Hic et nunc disk WP:RM 10:20, 1. Feb. 2011 (CET) [Beantworten ]
behalten in der vom 31. Januar langen Version. Dann Fachlich bearbeiten und verkürzen, denn das Material bzw. der Inhalt ist mit den Quellen-Belegen richtig, nur da müsste ein Experte eine Bereinigung vollbringen. Zum Löschen wäre der Inhalt wirklich zu schade, denn bis bei dem Thema irgendwann etwas neu geschrieben wird, müsste alles ganz neu gesucht und erarbeitet werden. Da kann eine lange Zeit vergehen. --Elkawe 11:56, 1. Feb. 2011 (CET) [Beantworten ]

Relevanz zahlenmäßig nicht erreicht und keine anderen Umstände erkennbar. Eingangskontrolle 07:55, 1. Feb. 2011 (CET) [Beantworten ]

WP:RK#U verfehlt, zudem arg werblich. Löschen. Der Tom 08:53, 1. Feb. 2011 (CET) [Beantworten ]
ins Unternehmenswiki exportieren und löschen. --91.19.86.34 11:06, 1. Feb. 2011 (CET) [Beantworten ]

Begriffsfindung: exakt ein Autor setzt diesen Begriff und einer weiterer nimmt darauf Bezug −Sargoth 07:58, 1. Feb. 2011 (CET) [Beantworten ]

Wie schon in der QS geschildert: Begriff 1978 eingeführt, 2007 von jemand anderem verwendet. Zusätzlich 1 Treffer bei Google-Books. Für mich reichts wegen der Zeitspanne. --ACNiklas 11:02, 1. Feb. 2011 (CET) [Beantworten ]

Keine Außenwahrnehmung/Quellen, kein Hinweis auf Relevanz nach [Wikipedia:Richtlinien_Websites] Logo 09:40, 1. Feb. 2011 (CET) [Beantworten ]

War SLA mit Einspruch Pittimann besuch mich 10:38, 1. Feb. 2011 (CET) [Beantworten ]

Begründungen

Löschen Kein Artikel Eingangskontrolle 10:34, 1. Feb. 2011 (CET) [Beantworten ]

Einspruch -Relevanz ist dargestellt: Alter, Marktführung. Das ist ein gültiger Stub. 7-Tage zum Ausbau. --80.190.200.170 10:37, 1. Feb. 2011 (CET) [Beantworten ]

Pittimann besuch mich 10:40, 1. Feb. 2011 (CET) [Beantworten ]

Das ist ein Werbeflyer, aber kein Artikel. --217.7.17.166 10:44, 1. Feb. 2011 (CET) [Beantworten ]

19 Mio Umsatz und 142 MA reichen bei weitem nicht aus. Marktführerschaft einer Eisengießerei bei den Umsatzzahlen halte ich für ansolut unhaltbar. Wenn die Historie (1966 waren es 50 MA) nichts besonderes hergibt: Löschen
ins Unternehmenswiki exportieren und löschen. --91.19.86.34 11:07, 1. Feb. 2011 (CET) [Beantworten ]

Habs fürs U-Wiki vorbereitet, nach Export löschen. Der Tom 11:13, 1. Feb. 2011 (CET) [Beantworten ]

Bitte inuse-Baustein beachten. -- Textkorrektur 11:15, 1. Feb. 2011 (CET) [Beantworten ]
Hat sich überschnitten. Der Tom 11:16, 1. Feb. 2011 (CET) [Beantworten ]
Bei mir leider auch ;-) --80.190.200.170 11:22, 1. Feb. 2011 (CET) [Beantworten ]

Eine gewisse Marktführerschaft lässt sich schon aus der weltweiten Beachtung in Fachkatalogen herleiten. Sicher aber sind solche Verzeichnisse (das handhaben wir ja bei anderen Sparten auch so) selbst relevanzstiftend.

Der Grund des SLA und damit des LA, nämlich: "Kein Artikel" ist entfallen, so dass der Löschantrag sich erledigt hat. --80.190.200.170 11:27, 1. Feb. 2011 (CET) [Beantworten ]

Auf jeden Fall keine Relevanz dargestellt. --Eingangskontrolle 11:28, 1. Feb. 2011 (CET) [Beantworten ]

Richtig. Solange die Relevanz nicht (belegt) im Artikel dargestellt ist, muss der LA drinbleiben - oder ich stelle einen neuen wegen nicht dargestellter Relevanz. Der Tom 11:30, 1. Feb. 2011 (CET) [Beantworten ]

Vöölig unabhängig davon sollte mal ein angemeldeter Benutzer das Lemma nach Wilhelm Stolle (Unternehmen) verschieben, Wilh. Stolle ist zwar eine gebräuchliche Abkürzung aber nicht der richtige Name nach dem Handelsregister. --80.190.200.170 12:40, 1. Feb. 2011 (CET) [Beantworten ]
Done. Der Tom 13:06, 1. Feb. 2011 (CET) [Beantworten ]

Diesen Begriff habe ich außer in der Erstpublikation in keiner weiteren Veröffentlichung gefunden. Deshalb würde ich ihn Artikel als WP:Theoriefindung löschen. --ACNiklas 10:51, 1. Feb. 2011 (CET) [Beantworten ]

Weitere Veröffentlichungen findet sich in dem Buch "Craniomandibuläre Dysfunktion - Interdisziplinäre Diagnostik und Therapie" vom Autorenteam Büntemeyer, El Babli, Friedrich, Groot Landeweer, v. Heymann, Kahler, Kayser, Kieseritzky, Kohrs, A. Köneke, C. Köneke, Konermann, Neumann, Pohl, Schauß-Golecki, Schnakenberg, Thieme, Wolkenhauer, Zech. Quintessenz-Verlag 2009, ISBN 978-3-938947-78-4 sowie im "Lehrbuch der Zahnheilkunde beim Pferd" von C. Vogt, Schattauer-Verlag 2011, ISBN 978-3-7945-2690-1. (nicht signierter Beitrag von 91.49.90.149 (Diskussion) 11:18, 1. Feb. 2011 (CET)) [Beantworten ]

Artikel über studentische Unternehmensberatungen werden üblicherweise gelöscht, weil ihre enzyklopädische Relevanz schlicht nicht gegeben ist. Auch hier sehe ich nicht, warum ausgerechnet diese studentische Unternehmensberatung enzyklopädisch relevant sein soll. -- Oliver aus Bremen  Sprich! 10:55, 1. Feb. 2011 (CET) [Beantworten ]

Irrelevant nach WP:RK#U, demnach löschen. Der Tom 11:19, 1. Feb. 2011 (CET) [Beantworten ]

Klingt stark irrelevant bzw. nach teilweisem Fake (Name des "Erfinders"). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:21, 1. Feb. 2011 (CET) [Beantworten ]

Habt ihr denn die Links angeschaut, die unten angehängt sind? Die Zeitungsartikel sind aus der Basler Zeitung, Luzerner Zeitung, 20Minuten, etc. Dort ist Fredi Looser jeweils namentlich erwähnt. Dass dieser Dienst schon seit mehreren Jahren besteht ist offensichtlich, wenn ihr die Zeitungsartikel durchlest.
Das System gibt es [2]. Ob es relevant ist, keine Ahnung? Schaut nach Blitzerwarnung für's Handy aus...--91.113.93.145 11:45, 1. Feb. 2011 (CET) [Beantworten ]
Naja, steht so in den Quellen (zB Nr. zwei). Ob relevant - keine Ahnung, eher nicht. Medienpräsenz nur kurzzeitig 2008, danach offenbar nur sporadisch. "2500 Kunden" sind auch nicht so toll... -- Amga 11:43, 1. Feb. 2011 (CET) [Beantworten ]

Hi Knergy. Hast du denn die Links angeschaut, die unten angehängt sind? Die Zeitungsartikel sind aus der Basler Zeitung, Luzerner Zeitung, 20Minuten, etc. Dort ist Fredi Looser jeweils namentlich erwähnt. Falls dich das nicht überzeugt, kann ich dir die Telefonnummer von Fredi Looser geben, damit du ihn anrufen kannst. Dass dieser Dienst schon seit mehreren Jahren besteht ist offensichtlich, wenn du die Zeitungsartikel durchliest. LG (nicht signierter Beitrag von 91.113.93.145 (Diskussion) 11:45, 1. Feb. 2011 (CET)) [Beantworten ]

(An die richtige Stelle verschoben. Bitte nicht neuen Abschnitt beginnen, sondern bestehenden Abschnitt besrbeiten, und bitte Beiträge korrekt signieren, siehe Link. --Amga 11:50, 1. Feb. 2011 (CET))[Beantworten ]
Das generiert noch lange keine Relevanz. Als Unternehmen müssen WP:RK#U erfüllt sein. Wie stehts denn damit? So löschen. Der Tom 11:52, 1. Feb. 2011 (CET):[Beantworten ]
Ist aber kein Wirtschaftsunternehmen, sondern eine Website mit einer Dienstleistung, die Vorreiterstellung hat in der Schweiz. Sie als Schweizer wissen doch, dass 2500 Benutzer in der Schweiz durchaus relevant sind - entspricht 200'000 in Deutschland. CH.bloggerin 12:00, 1. Feb. 2011 (CET) [Beantworten ]
Aber hier wird der SMS-Dienst beschrieben und nicht die Webseite. Dieser Dienst müsste sich schon an den WP:RK#U messen. Nur weil das Unternehmen hauptsächlich über ne Webseite läuft, ist das kein Freibrief in der Hinsicht. --153.96.232.2 12:10, 1. Feb. 2011 (CET) [Beantworten ]
Und, s.o. und Artikel: "2500 Kunden" ist auch für eine Schweizer Website nicht so toll... -- Amga 12:15, 1. Feb. 2011 (CET) [Beantworten ]
Lieber Amga, Dein erstes Argument ist widerlegt und schon legst Du das nächste nach. Ist nicht gerade die feine Art, aber um das geht es nicht. Vielleicht solltet Ihr mal auflisten, was denn für den Artikel spricht. (nicht signierter Beitrag von 188.60.220.95 (Diskussion) 12:35, 1. Feb. 2011 (CET)) [Beantworten ]
Da für die Dienstleistung (Zitat der Website: "Kämpfe mit gegen die staatlich budgetierte Abzockerei der Polizei und werde Teilnehmer von POLINF") Geld - wohlfeile 20 Rappen pro SMS - verlangt wird, ziehen wohl die Relevanzkriterien für Unternehmen und nicht für Websites.--91.113.93.145 12:42, 1. Feb. 2011 (CET) [Beantworten ]
Was kostet ein SMS? CHF 0.20 ist in der Schweiz der Miniumpreis. Wenn Fredi Looser weiter die SMS über sein Handy verschicken würde, müsste er jedes einzelne SMS mit CHF 0.20 selber bezahlen, bei Polinf bezahlt nun jeder sein SMS selber. (nicht signierter Beitrag von 188.60.220.95 (Diskussion) 12:47, 1. Feb. 2011 (CET)) [Beantworten ]
Ich "lege" nicht nach, sondern habe das zuvor bereits Geschriebene nur nochmal präzisiert. Hier nochmal: 2500 Kunden sind weder für ein schweizer oder anderes Unternehmen, noch für eine schweizer oder andere Website, noch für einen schweizer oder anderen SMS-Dienst nach Wikipedia-Maßstäben "viel". "Widerlegt" ist gar nichts, denn CH hat nicht 80 Mal so viele Einwohner, wie D (lt. von CH.bloggerin zu Grunde gelegter Proportion), sondern nur gut 10 mal so viele. Und 25.000 sind auch in D usw. usf... Außerdem habe ich mich ja gar nicht klar für "Löschen" positioniert. Habe nur eine Überlegung bzgl. Kundenzahl kundgetan. --Amga 12:53, 1. Feb. 2011 (CET) [Beantworten ]
Nach Durchsicht der - doch schon ziemlich alten - Quellen, scheint sich dieser SMS Dienst darüber hinaus in einer rechtlichen Grauzone zu bewegen. Und wenn es dem Herrn Looser ein inneres Bedürfnis ist, Autofahrer vor Radarfallen zu warnen, kann er das ja auch aus eigener Tasche bezahlen. Im Sinne der Relevanzkriterien eher löschfähig.--91.113.93.145 12:52, 1. Feb. 2011 (CET) [Beantworten ]
Nachtrag: Wird der Artikel behalten, würde auch ein Abschnitt Kritik fehlen (wegen rechtlicher Grauzone). So klingt es stark werbend.--91.113.93.145 12:55, 1. Feb. 2011 (CET) [Beantworten ]
Nachtrag 2: Laut Quellen werbefinanziert, somit ziemlich eindeutig ein Unternehmen. Und als solches weit von Relevanzkriterien bzw. Alleinstellung entfernt.--91.113.93.145 13:01, 1. Feb. 2011 (CET) [Beantworten ]
Weiterer aktueller Medienbericht: http://v3.suedostschweiz.ch/zeitung/widerstand-gegen-radarfallen-w%C3%A4chst-0
Polinf ist nach CH-Gesetz kein eingetragenes Unternehmen (nicht signierter Beitrag von 188.60.220.95 (Diskussion) 13:06, 1. Feb. 2011 (CET)) [Beantworten ]
Bitte Beiträge signieren. Das kann sonst kein Mensch lesen (wer was geschrieben hat). Wie das geht: siehe Link eine Zeile drüber. --Amga 13:09, 1. Feb. 2011 (CET) [Beantworten ]
Medienbericht über Fredi Looser und "sein" Polinf http://v3.suedostschweiz.ch/zeitung/widerstand-gegen-radarfallen-w%C3%A4chst-0
Einmal reicht. Diese Quelle berichtet von (Mit seinem Radarwarndienst polinf.ch warnt er mittlerweile 1500 Autofahrer vor unerwünschten Überraschungen auf Schweizer Strassen.) 1500 Kunden, zeigt also ebenfalls Irrelevanz an. --91.113.93.145 13:30, 1. Feb. 2011 (CET) [Beantworten ]

Die Erfüllung der WP:RK, hier für Musikfestivals, ergibt sich nicht aus dem Artikel. Gruß, Siech•Fred Grind! 11:35, 1. Feb. 2011 (CET)

Jo, zwar relevante Künstler, aber nach Recherche: das gibt es offenbar erst seit 2010 (2011 demnächst wieder; soll wohl etwas Werbung gemacht werden), und nach Fotos auf den Webseiten des Festivals und der Foundation zu urteilen, waren es bei Weitem keine 10.000 Besucher. Offenbar zudem eher interne Veranstaltung der genannten Foundation. Löschen. -- Amga 12:14, 1. Feb. 2011 (CET) [Beantworten ]
Angesichts der Präsenz in der indischen Presse, scheint es nicht unwichtig zu sein - behalten. --NonScolae 12:42, 1. Feb. 2011 (CET) [Beantworten ]
Naja, die indische Presse ist halt nicht an die RK der DE:WP gebunden: sie kann auch über ein (bisher) einmalig stattgefundenes Fest mit ein paar Hundert Zuschauern berichten ;-) Und das an mehreren Tagem hintereinander. Lt. Artikel sehe ich da auch nur eine einzige (einfach nachprüfbare) Zeitung. -- Amga 13:02, 1. Feb. 2011 (CET) [Beantworten ]

Relevant? --NonScolae 12:12, 1. Feb. 2011 (CET) [Beantworten ]

SLA mit Einspruch. Offensichtliche Irrelevanz nicht erkennbar. Millbart talk 13:22, 1. Feb. 2011 (CET) [Beantworten ]

Der noch recht junge Begriff ist bisher noch nicht eindeutig definiert. damit seine Irrelevanz aufgezeigt --Codc 13:06, 1. Feb. 2011 (CET) [Beantworten ]

Grundlage für diesen Artikel ist das Buch mit dem Titel "Softawre Ecosystems" aus dem Jahr 2003,

die relvanz ergibt sich aus der Zunehmenden bedeutung dieses Begriffs seit den Jahr 2009! Er wird von allen großen Unternehmen in der Softwareentwickung genutzt, ist aber wissenschaftlich noch nicht eindeutig gefaßt. (nicht signierter Beitrag von Benutzer:Alec-Loxberg (Diskussion | Beiträge) --Millbart talk 13:22, 1. Feb. 2011 (CET))[Beantworten ]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/1._Februar_2011&oldid=84709454"