Benutzer Diskussion:Gugerell

Hallo Gugerell!

Ich möchte für die kürzlich von Dir zurückgenommene Änderung argumentieren. Dass Lebewesen in der freien Natur von Fressfeinden lebend konsumiert wird ist ohnehin ein schwieriges Argument dafür, dass man es auch tun darf(Sein/Sollen-Problematik). In jedem Falle halte ich das Argument aber für unangebracht in einem spezifischen Artikel über Austern, durchaus hingegen in einem Artikel zu Vegetarismus, o.ä., da diese Problematik dort hingehört und auch Gegenargumente erörtert werden könnten.

Grüße, Thilo

Hallo Gugerell. Ich habe gesehen, daß Du wiederholte Links z.B. Pazifische Felsenauster im Artikel Auster eingefügt hast. Das empfinde ich als zuviel. Normalerweise ist es sinnvoll dass jeder Link auf etwas Unterschiedliches zeigt wegen der Übersichtlichkeit der möglichen Verzweigungen. Auch die #REDIRECTs von Plural Bezeichnungen scheinen mir überflüssig, da es die Wikipedia Regel gibt, alle Artikel in Einzahl zu formulieren. Könntest Du das korrigieren? Ansonsten natürlich Danke für Deine guten Beiträge zu Auster und Krebstieren -- PANAMATIK 13:26, 28. Mär 2006 (CEST)

O.k., danke für den Hinweis, es sind wirklich zu viele Links drin, wird korrigiert. Das mit der REDIRECTs vom Plural scheint mit aber schon notwendig zu sein. Im Gegensatz zu anderen Artikeln steht bei Tierarten der Artikel meist im Plural ("Austern", "Muscheln", etc.) Da es ein Lemma "Austern" gibt ist zu erwarten, dass so mancher User auch nach "Europäische Austern" sucht, er würde ohne REDIRECT aber dann ins Leere gehen. Grüsse Peter. -- Gugerell 23:30, 28. Mär 2006 (CEST)

Hallo Peter Gugerell,

wollte Dir gerade den Tipp geben, dass es richtig gute Graphiken zur Jahresproduktion auf den Commons gibt - musste aber gerade feststellen, dass sie von Dir sind :-) Grüßle, Gerd Weitbrecht 12:51, 21. Apr 2006 (CEST)

Hallo Gerd,

danke für die nette Absicht. --Gugerell 21:37, 21. Apr 2006 (CEST)

Hallo, ich bin beeindruckt von deinen Artikeln rund um die Auster. So du keinen Einwand hast, werde ich Austernzucht als Lesenswert-Kandidat nominieren. --KaPe, Schwarzwald 14:59, 27. Apr. 2007 (CEST) Beantworten

Kein Einwand, vielen Dank im Voraus. Gugerell 09:54, 28. Apr. 2007 (CEST) Beantworten

Ich zöger(t)e, denn in den KrLA-Kriterien wird die Angabe von Quellen gefordert, die bislang weder im Artikel noch auf dessen Diskussionsseite enthalten sind. Wie aus Benutzer Diskussion:Yotwen#Lesenswert-Kandidat? hervorgeht, sollte erkennbar sein, was deine eigene Arbeit ist und auf welche Informationen du dich stützst. --KaPe, Schwarzwald 14:42, 12. Mai 2007 (CEST) Beantworten

Hallo Gugerell! Keine Ahnung ob Du es bemerkt hast, aber die Entfernung der Kategorie bei Austern war nur ein kleiner Schritt in einer langfristigen Aktion zur Überarbeitungen dieses Bereichs. Habe dafür vom Portal:Biologie mächtig Kritik einstecken dürfen, da deren Meinung ist, daß dort nur Arten aufgeführt sein sollten, oder Artikel wie Austern (Speise), nicht jedoch Vertreter von Gattungen und Familien wie Austern. Lange Rede, kurzer Sinn - sie werden sich wohl in dem Punkt durchsetzen, da dies nur ein winziger Teil des Gesamtproblems ist. Da Du offenbar ein Experte für Austern bist, würde ich Dich bitte, während der kommenden Wochen den Artikel Austern (Speise) um eine klare Liste der als Speise relevanten Austernarten zu erstellen, und diese einzukategorisieren. Laut dem Küchenlexikon sind relevant:

• Whistables
• Colchesters
• Holländer (BKL)
• Limfjords
• Marennes (BKL)
• Cancalers
• Virginias
• Gigas-Austern

Die Liste zeigt schon, das bei 0 von 8 Lemmas in dem Bereich eine riesige Lücke klafft. Ich kann gern mit meinen Büchern und mit meinem Halbwissen diese füllen, nur wäre es einfacher und eher im Sinn der Enz. wenn jemand wie Du sich damit beschäftigt. Danke.Oliver S.Y. 13:28, 12. Jul. 2008 (CEST) Beantworten

Hallo -OS-!

Das Küchenlexikon irrt gewaltig. Es gibt in Europa nur zwei Arten von Austern, die verzehrt werden. Das ist die Europäische Auster und die Pazifische Felsenauster. Für beide gibt es jeweils ein Lemma. Die oben angeführten Bezeichnungen sind Handelsnamen bzw. die Bezeichnung des Herkunftsortes. Sie werden allesamt bei Austern (Speise) erwähnt. Für jede Austernzucht und jeden Handelsnamen ein eigenes Lemma anzulegen wäre denkbar, aber eine ziemliche Arbeit. Vielleicht wird's im Lauf der Zeit. Gugerell 09:37, 13. Jul. 2008 (CEST) Beantworten

Danke für die Antwort, ich dachte mir sowas, aber halte mich mit meiner Meinung nun zurück. Wenn ich Dich richtig verstehe, wären also Redirects auf Austern (Speise) die richtige Lösung? Dann kann ich beim Anlegen gleich die Redirects bei Kategorie:Speisefisch und Meeresfrucht einfügen, denn das Durcheinander von Familie/Gattung/Art/Handelsname/Regionalbezeichnung/Nationalbezeichnung/Alternativbezeichnung kann man wohl nur lösen, wenn man neutral die Sachen als Lebensmittel verlinkt, wie es die Leute kennen.

Was hälst übrigens von dem Thread hier [1] ? Dort werden "europäische, flache Auster von der Portugiesischen Auster oder Felsenauster. Desweiteren die Amerikanische Auster, Pazifische Felsenauster, Japanische Auster." als Beispiele von 50 Arten benannt.Oliver S.Y. 00:09, 14. Jul. 2008 (CEST) Beantworten

Die Leute schreiben aus ziemlich alten Quellen ab. Die Portugiesische Auster ist um 1980 wegen einer Viren-Epidemie ausgestorben. Es gilt:

Europäische Auster = Flache Auster

Felsenauster = Pazifische Felsenauster = Japanische Auster

Nimt man die Amerikanische Auster dazu gibt es drei Austernarten für den Verzehr. Die übrigen duzenden Austernarten haben keine kulinarische Bedeutung.

Naja, bei WP werden auch Mammuts unter Rüsseltiere kategorisiert, also Usus, auch ausgestorbene Vertreter zu erwähnen, und was sind 20 Jahre, in der Kochkunst ein Wimpernschlag. Dachte, gegenüber den Garnelen wäre das hier simpel, Irrtum. Naja, und die Sylter Royal ist ja nun durch die Löschhölle geschippert, gehört also auch irgendwie in das System eingepasst, ob nun als Handelsname oder Variante (wobei mich dort eher interessiert, ob es früher dort Arten gab, die sich von der Portugisischen oder anderen absetzten. Dann sah ich mal im TV über den Rungis-Express einen Bericht, bei dem er Austern zeigte, die riesig, aber verzehrbar waren. Mir ist zwar so, als ob die Pferdeaustern hießen, aber Google hilft da nicht, hast Du eine Ahnung, was das gewesen sein kann?Oliver S.Y. 12:09, 14. Jul. 2008 (CEST) Beantworten

Ja, die ganz großen Austern werden in Frankreich wirklich Pferdeaustern genannt, genauer: Pferdefuß ("pied de cheval"). Das sind Pazifische Felsenaustern. Normalerweise kommen Austern im Alter von zwei bis drei Jahren auf den Markt, weil sie dann die richtige Größe zum Schlürfen haben. Lässt man sie älter werden dann werden sie natürlich auch viel größer. Die Sylter Royal ist übrigens auch eine Pazifische Felsenauster.

Hallo Gugerell, vielen Dank für die historischen Karten, vor allem jene von Vasquez, von dem wir leider nach wie vor viel zu wenig gut aufgelöste Bilder haben. Ich hab' die Neuzugänge auf Commons auch gleich unter Vasquez kategorisiert. Falls Du also Zeit und Lust hast, wären weitere (gerne auch noch höher aufgelöste) Scans sehr willkommen, nicht nur für die verschiedenen Bezirksteils- und Grätzlartikel (z.B. Stuwerviertel). Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 12:04, 5. Aug. 2009 (CEST) Beantworten

O.k., ich werde noch ein paar weitere hochladen. Gugerell 13:35, 5. Aug. 2009 (CEST) Beantworten

Danke für die weiteren Uploads und den Vasquez-Artikel, an dem ich mich auch schon zu schaffen gemacht habe (bez. Geburtsdatum gibt es unterschiedliche Quellen, aber nachdem der Archiv-Verlag ein exaktes Datum angibt, wird das hoffentlich korrekt sein). Vielleicht für Dich von Interesse: Old maps of Vienna, dort habe ich u.a. vor kurzem diesen sehr hoch aufgelösten Wien-Plan hochgeladen, auf dem auch gut die alten Straßennamen und Konskriptionsnummern erkennbar sind. --Invisigoth67 (Disk.) 19:27, 5. Aug. 2009 (CEST) Beantworten

Danke für die Links! Schönen Abend. Gugerell 19:32, 5. Aug. 2009 (CEST) Beantworten

Hallo Gugerell, erstmals vielen Dank für die nachbearbeiteten Vasquez-Pläne, die eine Bereicherung für die Bezirksteils-Artikel sind. Bezüglich Deiner jüngsten Änderungen an den Straßennamen-Listen fürchte ich allerdings, dass diese nicht ganz konform mit der einst informell beschlossenen Struktur sind, wonach nur die bestehenden Straßen lt. Wiener Straßenlexikon aufgelistet werden (ggf. mit Erwähnung ehermaliger Namen), um Redundanzen zu vermeiden. Da es in Summe um 23 Listen geht, in denen ganz schön viel Arbeit steckt, würde ich vorschlagen, dass wir das in einem etwas größeren Kreis brainstormen, ich hab' mal einen Anfang gemacht. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 12:42, 10. Aug. 2009 (CEST) Beantworten

servus, ich habe bei der Änderung keinen Hinweis auf die Diskussionsseite gemacht, dort habe ich die Umformulierung begründet. Bitte ergänze die Diskussion mit der Erklärung, warum du meine Korrektur rückgängig gemacht hast!