Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

unnötig, solange auf absehbare Zeit nur ein Kirchenartikel für den Ort existiert -- 67.11.219.77 05:40, 17. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Entsprechend Antrag: Unnötig.--Engelbaet 08:10, 24. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Singularregel -- 67.11.219.77 06:24, 17. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Schnellgelöscht, ein Eintrag und falsches Lemma. Grüße von Jón + 07:31, 17. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Singularregel. Schönen Gruß --Heiko 10:03, 17. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Sollte korrekterweise nach Nenngröße (Modelleisenbahn) verschoben werden. --194.48.128.75 14:06, 17. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Oder nur Kategorie:Nenngröße? Schönen Gruß --Heiko 14:11, 17. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Im Modellbaubereich wird der Begriff Maßstab verwendet. Nenngröße kommt glaube ich eher aus einem anderen Bereich. --Liberaler Humanist 20:49, 17. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Im Modellbaubereich ist das mit dem Maßstab korrekt. Aber wir reden hier von der Modellbahn, wo der Begriff Nenngröße (oder Spurweite, kurz spur) durchaus gebräuchlicher ist. Grüße 213.182.139.175 08:18, 18. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

verschoben nach Kategorie:Nenngröße (Modelleisenbahn), --He3nry Disk. 20:02, 7. Mär. 2009 (CET) [Beantworten ]

Alle Unterkategorien sind Minikategorien mit nur einem oder wenigen Artikeln. Viele der hier einsortierten Unternehmen sind länderübergreifend aktiv, sodass diese Einordnung nach Konzernsitz (gemäß Richtlinien für Unternehmenskategorisierung) den Wikipedia-Nutzern wenig bringt.

Bitte löschen, bevor es zu einer weiteren nach-Staat-Zersplitterung des Baums Kategorie:Unternehmen nach Wirtschaftszweig kommt. --PM3 12:31, 17. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

es ist schon längst zu spät, und außerdem werden die nicht nach unternehmenssitz sortiert sondern nach wirkungländern so hab ich es vorgesehen und nach beispiel des englischen Pendant. Ich werde in den nächsten tagen alle Kategorie:Lebensmitteleinzelhändler zuordnen, bin ja auch erst grad angefangen, deswegen haben manche nur wenige einträge. diese kategorie ist vollkommen synchron berechtigt zu anderen wie Kategorie:Kreditinstitut nach Staat. --Kenji 19:06, 17. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Du bist aber auch etwas inkonsequent bei deiner Kategorisierung: Bspw. hast du PLUS nur bei Deutschland einsortiert. Es gibt aber auch Fillialen in Tschechien. Dort gibt es auch Fillialen von ALDI, Norma, Netto und Kaufland. Alle die fehlen noch in der Tschechienkat. Außerdem mache ich mir Sorgen über manch europaweite Unternehmen. Haben die dann 30 Länderkategorien? Weia, das nimmt aber dann unsinnige Auswüchse an. Und übrigens: Nach der englischen Wikipedia richten wir uns meiner Meinung nach eigentlich nie. Vor allem nicht in Kategorisierungsfragen. Die haben ja beispielsweise auch ihre Olympiateilnehmer nach Land und Jahr sortiert. Da kommt dann eine Kat raus wie "Deutsche Teilnehmer an den Olympischen Spielen 1998" oder sowas. Wollen wir das in der deutschen Wikipedia? Ich glaube kaum. Wir sollten die Unterunterunteraufteilung nicht unbedingt forcieren sondern vermeiden sie zu etablieren. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 23:09, 17. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Plus habe ich bei Deutschland, Österreich, Rumänien eingetragen, schau nochmal richtig hin. laut artikel wurden alle anderen länder aufgegeben. und ich weiß garnicht was hier für ein problem ist, habt ihr angst das der text unten im artikel-fuß mit den kategorien überlauft? das interessiert doch garnicht sondern nur der richtige kategorie artikel. bei den Lebensmitteleinzelhändler ist es eben ein sonderfall, denn da interessiert wirklich wo die unternehmen aktiv sind und nicht nur wo sie ihren sitzt haben. --Kenji 00:33, 18. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Achtung: Wenn du korrekt sein willst, kannste Plus aus der Deutschland-Kat streichen. Denn die Deutschen Märkte wurden alle durch Netto aufgekauft. Und wegen Tschechien. Ich war zuletzt erst in einem Plus dort einkaufen. Die Info im Artikel kann also nicht stimmen. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 08:31, 18. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Vorsicht: Unternehmensartikel werden grundsätzlich nur nach Konzernsitz kategorisiert (siehe Kategorie:Unternehmen !! Alles andere wäre unwartbar und würde uns in Teufels Küche bringen. Bei Eröffnung oder Schließung von Auslandsniederlassungen wären wir ständig am rumkategorisieren.

Wenn du die Artikel anders eingeordnet hast, dann ist das systematisch falsch. Das ist dann ein weiterer Löschgrund. --PM3 18:39, 18. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

MMn ist die Kategorie Quatsch. Will man nun Walmart in jede Unterkategorie einordnen oder wie? Bei global agierenden Unternehmen wird eine Sortierung schwer bis unmöglich und die Kat bietet dann ohnehin keinen Mehrwert. --Reissdorf 21:45, 20. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Die Kats können ja durchaus Sinn machen, wenn die nach Unternehmssitz sortiert werden, die Einzelhändlerkat ist ja schon recht groß. Über 100 Einträge machen eine Aufsplittung ja durchaus möglich. Und in einigen Ländern kommt da sicher auch was zusammen. Mit konsistenter Systematik hat das allerdings herzlich wenig zu tun, so das eine solche Aufteilung nur mit Kats Sinn macht die mind. 10 Einträge haben.-- Sarkana _{frag den I Vampir} ^{bewerte mich} 18:54, 26. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Ich halte diese Zersplitterung auch für höchst überflüssig. Außer für DACH, USA und UK kommen ohnehin nicht genug Artikel zusammen. -- chemiewikibm cwbm 19:05, 28. Feb. 2009 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 20:03, 7. Mär. 2009 (CET) [Beantworten ]

Kölsch ist genauso ne Sprache wie Deutsch oder Englisch, insofern muss sie groß geschrieben werden. Das ist bei Kategorie:Dialektsänger (bairisch) übrigens auch falsch und sollte gleich mit geändert werden. -- Howdy! Deirdre 12:39, 17. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

in der Form halte ich es für löschbar, kategorisiert werden hier Bands und keine Sänger, was ist etwa mit Wolfgang Niedecken, Trude Herr oder den ganzen Krätzchensängern?----Zaphiro Ansprache? 14:34, 17. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Zaphiro, das verstehe ich nicht: natürlich kann man die auch dort einordnen, wieso sollte deswegen die Kat. gelöscht werden? -- Howdy! Deirdre 14:39, 17. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

weil hier Bands einsortiert sind, keine Sänger, zudem sich Dialektsänger nicht alleine auf Kölschrock oder Karnevalsmusik beziehen, das bayerische Äquivalent geht wohl zumindest etwas weiter (wenngleich auch unvollständig, die ganzen Liedermacher wie Wecker fehlen z.B.) daher 7 Tage----Zaphiro Ansprache? 14:43, 17. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Ich kapiers immer noch nicht: warum sollte man Bands nicht darunter einordnen? Die singen doch schließlich auch auf Kölsch. Andere Sänger (Krätzchen etc.) müssen dort eben einfach auch noch aufgelistet werden. -- Howdy! Deirdre 14:49, 17. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

schau Dir mal die Hauptkategorie Kategorie:Sänger ein wenig näher an, es ist eine reine Personenkat----Zaphiro Ansprache? 15:11, 17. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Ah - jetzt - ja ... dabei bin ich doch gar nicht plond ... ;o) Es kommen genug Einzelsänger zusammen, um die Kat. zu lassen. Soll ich jetzt schon einsortieren oder erst nach Lemmaänderung? -- Howdy! Deirdre 15:20, 17. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

kannste machen (solltest du auch ;-), schau mal z.B. in Kategorie:Musik (Köln), was da so in Frage käme----Zaphiro Ansprache? 15:32, 17. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Mach ich wahrscheinlich morgen, brauchts ja etwas Zeit für. Kann man in der Zwischenzeit denn das falsche Lemma korrigieren, bitte? -- Howdy! Deirdre 17:50, 17. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

ich sagte doch, dass Du 7 Tage Zeit hast ;-) das wäre ohnehin unabhängig von einer Umbenennung, da dies dann ein Bot erledigt----Zaphiro Ansprache? 21:11, 17. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Verstehe Diskussion um Bands und Sänger nicht, da hier keine Instrumentalgruppen, sondern Gesangsgruppen aufgenommen wurden, sprich auch eine Mehrzahl von Sängern. Hier kommt es auf Dialekt und Gesang an. Es geht darum, dass einer oder mehrere in Dialekt Lieder vortragen. Sänger bietet die Möglichkeit die Ambivalenz von Einzahl und Mehrzahl zu überbrücken. Oder wollt ihr wirklich zu allen Sängern einer Band Einzelartikel haben, um die Einzahlregel ja nicht zu verletzen? Halte ich für etwas kleinkariert. Darüber hinaus ist BAP zumindest dem Artikel nach keine Karnevalsband! Außerdem nennt mir bitte im Vergleich zum Gesamtwerk wenigstens einige Dialektlieder Konstantin Weckers. Theoretisch hätte ich auch kein Problem damit Kategorie:Dialektband und Kategorie:Dialektsänger zu trennen und unter einer Kategorie Kategorie:Dialektmusik einzuordnen. Allerdings befürchte ich dann ein noch größeres Durcheinander als wenn man in dieser Nicht-Stil-Unterkategorie der Kategorie "Sänger" auch Bands zulässt und dadurch die Kategorie Dialektsänger direkt dem Dialekt zuordnen kann. Denn es gibt keine eigentlich keine "Dialektmusik", sondern nur "Dialektgesang", denn Dialekt kann man nicht spielen, sondern nur singen. Der Begriff Musik umfasst aber Gesang und Spiel - SDB 02:42, 18. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

So würde ich das eigentlich auch sehen - man könnte ja in die Kategorienbeschreibung reinschreiben "Sänger und Bands", oder? -- Howdy! Deirdre 12:28, 18. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Ergänzt habe ich es längst, könnte denn jetzt bitte mal jemand das Lemma (und ebenso die bayrische Variante) korrigieren? Danke. -- Howdy! Deirdre 15:04, 2. Mär. 2009 (CET) [Beantworten ]

Die Kategorien mit der Großschreibung Kölsch und Bairisch sind eröffnet. --Geher 18:05, 5. Mär. 2009 (CET) [Beantworten ]

Sobald die Kleinschreibungskategorien geleert sind, kann SLA gestellt werden.

Kategorie:Rugby nach Staat und die Unterkategorien sollten schnellgelöscht werden. Es gibt schon Kategorie:Rugby Union nach Staat.

Die Unterkategorien sind: Kategorie:Rugby in Österreich und Kategorie:Österreichischer Rugbyverein (nicht signierter Beitrag von Lutz Terheyden (Diskussion | Beiträge) )

• (削除) MMn sollte der umgekehrte Weg begangen werden, damit diesen Deppenleerzeichen aus der Kat-Bezeichnung wegkommt, also alles nach Kategorie:Rugby nach Staat verschieben und Kategorie:Rugby Union nach Staat löschen. --Matthiasb 17:42, 17. Feb. 2009 (CET) (削除ここまで) Siehe unten. --Matthiasb 21:33, 17. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Deppenleerzeichen? Wo denn? In Rugby Union soll kein's hin, weil's nämlich englisch ist (die Sportart heißt so; es handelt sich nicht um Rugby-Unionen als Synonym für Rugbyvereine). Es soll ein Unterschied zu Rugby League gemacht werden. Beide Sportarten unterscheiden sich nämlich. --Århus 18:28, 17. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Das leuchtet mir ein. Wäre es dann nicht sinnvoll, unter der Rugby-nach-Staat-Kat die verschiedenen Rugbyarten zusammenzufassen – Rugby legt dies mMn nahe. --Matthiasb 21:33, 17. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Naja, wenn es unterschiedliche Nationalmannschaften gibt (Deutsche Rugby-Union-Nationalmannschaft und Deutsche Rugby-League-Nationalmannschaft) ist ein zusammenwürfeln vielleicht nicht unbedingt nötig. --Århus 23:06, 17. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

gelöscht --Geher 20:43, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ] 

Angesichts der deutlichen Unterschiede zwischen den beiden Rugby-Varianten erscheinen getrennte Kategorieäste sinnvoll. --Geher 20:43, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Entsprechend den Regeln zur Benennung sollte diese Kat auch im Singular stehen. --Septembermorgen 20:42, 17. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Da es um Personen geht, wäre das korrekte Lemma eigentlich Kategorie:Person (Freiwirtschaft). --Matthiasb 21:44, 17. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

ack --217.87.136.45 17:47, 28. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Ist jetzt Kategorie:Person (Freiwirtschaft) (und um Unfugseinträge entschlackt)--Karsten11 17:43, 3. Mär. 2009 (CET) [Beantworten ]

Welches Offenbach ist hier gemeint? (Kategorie:Benutzer aus Offenbach am Main existiert bereits.) Kategorie enthält nur eine Benutzer-Unterseite. --Hydro 22:43, 17. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

• wegen Doppelung gelöscht (Benutzer d. Benutzer-Unterseite stand bereits in der Kat. Benutzer aus O. am Main). --Gerbil 22:59, 17. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Relevanz, außer daß er durch beten die Politik der Nazis verändert haben soll?-- Tresckow 00:23, 17. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Sein (angeblich) legendärer Status bei einer (angeblich) beachtlichen Anzahl Gläubiger und die (angebliche) Funktion seines Grabes als gutbesuchte Pilgerstätte würden meiner bescheidenen Betrachtung entsprechend schon relevanbegründend wirken. Sollte nur besser belegt bzw. überprüft werden ob es aus der angegebenen Literatur hervorgeht. - Okin 01:24, 17. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Falls das behalten wird (den LA 2004 hat der Artikel wohl ausweislich der Diskussionsseite eher wegen irgendwelcher Sperr-Querelen überlebt), sollte zumindest die Überschrift "Widerstand gegen den Nationalsozialismus" angepasst werden - unter einer solchen Überschrift erwarte ich tatkräftige Hilfe für verfolgte Andersgläubige, aber nicht "Gebete für den katholischen Religionsunterricht". Allerdings übersetze ich ein unbestimmtes "viele" in einem Artikel auch nicht als "beachtliche Anzahl" sondern als "irgendeine Zahl zwischen 10 und 1.000.000", woraus nun nicht unmittelbar Relevanz abzuleiten ist. -- feba disk 01:59, 17. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

@feba: viele als beachtliche Anzahl "zu übersetzen" ergibt sich hier auch aus seiner (angeblich) großen Bedeutung für die sogenannte "Volksfrömmigkeit" - Okin 02:07, 17. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

ja, damit sind wir dann auch hübsch jenseits jeglicher konkreter Zahlen, oder hat man schon mal die "Volksfrömmigkeit" objektiv gemessen und unterteilt in "geht in die Kirche, weil "man das so macht und die Nachbarn einen sehen sollen" und "ist gläubig". Aber "gut besuchte Pilgerstätte" ist m.E. das sicher nicht von Löschung bedrohte Lourdes, neben Rom, Tirumala Tirupati und Mekka; eine lokale Pilgerstätte mit einem noch nicht seliggesprochenen Pfarrer muß da m.E. schon außergewöhnlich viele Besucher belegen können.-- feba disk 03:10, 17. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

schnell mal dazwischen: Gerade weil es sich nur um das Grab eines Dorfpredigers handelt könten hier schon bedeutend weniger Pilger als sie die höchstoffiziellen Wallfahrtsorte aufweisen einen beachtenswerten Schritt in Richtung Relevanz des Mannes ausmachen, meiner Meinung nach. Aber wie bereits angedeutet: ohne bessere Belege für die im Artikel gemachte Darstellung sehe auch ich keinen echten Behaltensgrund.-Okin 03:47, 17. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

diese angeblich gutbesuchte Pilgerstätte schlägt sich in extrem wenig Kugeltreffern nieder [1]. Und die Diskussionsseite bestärkt mich in meinem Glauben. Diese giftige Altlast kann man getrost löschen.-- Tresckow 02:27, 17. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Eindeutig ein Fall für kathpedia[2], wie man sieht. Hier: Löschen. gruß --Uwaga budowa 04:32, 17. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Löschen, ich sehe nichts was ihn relevant macht. Wenn seine Gebete angeblich so wirksam waren, warum hat er dann nicht gebetet, dass sich die NSDAP zu einem frommem Männerorden wandelt? --ahz 08:45, 17. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Naja, das Buch über ihn ist immerhin in 4 Auflagen bei 2 Verlagen erschienen, sein Grab wird hier als Pilgerstätte erwähnt. Ein katholisches Blättchen widmet ihm 2003 und 2008 Artikel und Titelseite, in letzterem Artikel wird von 20.000 Leuten gesprochen, die eine Petition für seine Seligsprechung unterzeichnet haben. Es gibt eine anderthalbstündige Videodokumentation (die sich anscheinend sogar Menschen in Österreich ansehen und die es bei Amazon zu kaufen gibt) und der (Mini?)- Sender k-tv hat ihm eine zweistündige Spurensuche gewidmet. Ich bin zwar weder katholisch, noch glaub ich an Wunderheilung und Nazis wegbeten, aber wenn's genug Leute tun, damit man 40 Jahre nach dem Tod des Mannes noch seine Biografie verkaufen kann und Kirchen und Kirchensender Filme über ihn zeigen, dann reicht das für mich zum behalten, denn das kann man ja nun nicht über jeden Dorfpfarrer sagen. -- Papphase 09:47, 17. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

PS:Offenbar haben sogar französische Katholiken Interesse an Hieber. -- Papphase 09:57, 17. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

"1940 wollten die Nationalsozialisten die Kreuze in den Schulen abhängen und den Religionsunterricht verbieten. Augustinus Hieber betete mehrere Nächte, um dies abzuwenden. Darauf wird zurückgeführt, dass im Dekanat Leutkirch im Allgäu alles beim Alten bleiben durfte." - solch ein Unsinn ist kein Artikel, sondern frömmlerische TF. Weissbier 10:20, 17. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Hab's anders formuliert. Es geht aber nicht um die reale Wirksamkeit von Hiebers Gebeten, sondern um die Wirkung, die ihm von Gläubigen zugeschrieben wird und darum, ob daraus eine öffentliche Wahrnehmung entstand, die Relevanz begründet. Aufgrund der oben angeführten Rezeption, halte ich das für gegeben. -- Papphase 10:33, 17. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Antiker Prozessor und ein Programm wo keine Relevanz dargestellt wurde. Ansonsten Liste von Features. -- Codc 00:25, 17. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Kann als SLA mit Einspruch werten, sehe aber keinen Bedarf für diesen Artikel--Martin Se !? 00:28, 17. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Ich hatte das Ding schon mal per SLA entsorgen lassen - deshalb jetzt die LD -- Codc 00:34, 17. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

N'Abend!

Hatte gerade scheinbar leider an falscher Stelle dazu Stellung bezogen, deswegen hier noch mal:

"Antiker Prozessor" mag zwar zugegebenermaßen ziemlich treffend formuliert sein, aber dabei wird ausser Acht gelassen, dass es sich bei diesem Prozessor nach wie vor um einen elementaren Bestandteil vieler Informatik-Curriculi weltweit handelt:

Der 8085 ist nach wie vor einer der Prozessoren, die am häufigsten in der Aus-/Weiterbildung von E-Technikern, Informatikern, Ingenieuren usw. eingesetzt wird.

Und das liegt nicht zuletzt daran, dass er "erprobt" und "intuitiv" ist, zudem ist es ausgesprochen günstig in der Anschaffung, was auch relevant für die Ausbildung ist.

Zudem wird dieser Prozessor auch nach wie vor noch in tausenden eingebetteten Systemen weltweit eingesetzt, und auch nach wie vor in neuen Produkten eingeplant. Das Alter des Prozessors spielt von daher eine ausgesprochen untergeordnete Rolle.

Deswegen ist der Hinweis auf ein freies, kostenlos-verfügbares Open Source Projekt, das beim Erlernen dieses Prozessors und des unterstützten Befehlssatzes hilfreich sein kann, durchaus von großem Nutzen!

Insofern bitte ich darum, hinsichtlich der Entscheidung ob der Artikel gelöscht werden soll, nicht nur obige Argumente und den gegenwärtigen Stand des Artikels zu berücksichtigen, sondern mindestens 1) die englisch- und deutschsprachigen Einträge zum Intel 8085 zu überprüfen, sowie 2) auch den englischsprachigen Eintrag zum Simulator selbst.

Weiterhin ist auch darauf hinzuweisen, dass der Simulator bereits seit geraumer Zeit von mehreren Lehrstühlen an verschiedenen dt. Universitäten bzw. FHs zur Ausbildung eingesetzt wird.

Das Momentum dieses Projektes ist u.a. auch den Sourceforge Statistiken zu entnehmen, die darauf hindeuten, dass mehrere hundert Downloads monatlich stattfinden.

Vor dem Hintergrund des offensichtlichen Nutzens und der heutigen Signifikanz des i8085, wie auch der Relevanz eines entsprechenden freien Open Source Simulators, macht es durchaus Sinn einen entsprechenden Eintrag auch in wikipedia DE beizubehalten.

Selbst dann wenn dieser Eintrag zum gegenwärtigen Zeitpunkt sicherlich noch in den Kinderschuhen steckt und noch deutlich ausgebaut werden muss.

Es ist aber in diesem Zusammenhang auch daraufhinzuweisen, dass etliche andere Software Projekte/Programme, ebenfalls wikipedia Einträge haben, die zudem auch i.d.R. auch als ausgesprochen hilfreich von Nutzern empfunden werden.

Letztlich empfehle ich im Zweifelsfall, diese Entscheidung unbedingt von wikipedia-Nutzern/Admins abhängig zu machen, die deutlich mit der allgemeinen Thematik des i8085 vertraut sind, bzw. wenigstens auch Informatiker sind, um zu gewährleisten dass eine fundierte und rationale Entscheidung getroffen wird.

Ich habe dir auf meiner Diskussionsseite geantwortet. -- Codc 01:06, 17. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Kopie meiner Disk;"Hi - zunächst einmal werden immer auf Diskussionsseiten die Beiträge mit <nowkiki>--Codc 01:35, 17. Feb. 2009 (CET) </nowiki> Codc 01:33, 17. Feb. 2009 (CET)</nowiki> -- Codc 01:28, 17. Feb. 2009 (CET) unterzeichnet. Zu meinem Löschantrag bzw. Schnelllöschantrag - letzteres war kein Artikel. Das was jetzt gerade im ANR ist nahe dabei kein Artikel zu sein aber deswegen auch ein Löschantrag. Ich bin in Wikipedia kein Admin und will es nicht sein und ich bin auch kein Informatiker obwohl ich glaube ein wenig davon zu verstehen. Egal - Artikelarbeit hat nicht im Artikelnamensraum statt zu finden sondern entweder lokal in einem Texteditor oder als angemeldeter Benutzer im Benutzernamensraum. Wikipedia ist kein Softwareverzeichnis oder etwas was man Studenten als Hinweis an die Hand gibt sondern ist bzw. will eine Encylopädie werden. Da gibt es Relevanzkriterien und diese Liste an Features fällt eindeutig durchs Raster. Gruss -- Codc 01:01, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten ]

Die Bedeutung des Artikelgegenstandes muß schon im Artikels stehen, dafür sind jetzt 7 Tage Zeit. Die bereits bestehende Featureliste kann auch nach Jahren unvollständig sein, aber warum das nun einen Eintrag in einer Enzyklopädie hat, das muß von Anfang an im Artikel drin stehen - tut es nicht. mehre hundert Downloads monatlich sind m.E. eher etwa 100mal zuwenige, um daraus Relevanz ableiten zu wollen, zumindest ist das nicht viel. Open source ist toll, aber "ich finde open source viel besser als proprietäre Software" leider kein Relevanzgrund, sondern eine Meinung, auch freie Software muß die ganz allgemeinen WP:RK#Software erfüllen, um hier vermerkt zu werden. Nunja, und inwieweit der Artikel gelöscht wird, das hängt zum einen von der Relevanz des im8085 ab, als auch davon, ob diese Relevanz im Artikel dargelegt ist - derzeit ist das eine schnellöschfähige Featureliste.-- feba disk 03:02, 17. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Ich stell mal die Relevanzfrage für Mode-Hündchen --HAL 9000 01:33, 17. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

„ist keine anerkannte Rasse" eben. Gerne Löschen.-- Tresckow 03:11, 17. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Wann ist eine Rasse anerkannt? Wenn es dem Züchterverband passt? Der Begriff gehört eigentlich in die Enzyklopädie. Behalten oder zumindest einen Redirecht auf den anerkannten Boxer und dort beschreiben und bebildern. --Netpilots 03:48, 17. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Sollte vielleicht mal wer einen Artikel über Designer- bzw. Hybrid-Hunde anlegen, auf den könnte man wirklich redirecten. Ein Redirect auf Boxer ist aber wohl genauso wenig sinnvoll wie einer auf Labrador (dann doch lieber gleich auf Hund:)) - Okin 04:41, 17. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

keine anerkannte Rasse. Außerdem ist es ziemich sinnlos, beliebige Kreuzungen zwischen Hunderassen mit eigenen Artikeln zu beschreiben. löschen --GDK Δ 07:34, 17. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Unerträglicher Werbesprech für eine simple Promenadenmischung. SLA gestellt. @Netpilots: eine Rasse ist eine Rasse, wenn sie vom Verband anerkannt wurde, Du hast es erfasst. Weissbier 07:37, 17. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:27, 17. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

maximal unverständlich - Lemma wird nicht erklärt --WolfgangS 06:26, 17. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

sowie quellenlos und schwurbelig --> gelöscht. Grüße von Jón + 07:29, 17. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Zur Relevanz kann man anhand dieses Dings nichts sagen, aber ein Artikel ist diese wirre Wortballung jedenfalls nicht. --Weissbier 07:31, 17. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

unverständliches Geschwurbel: Der Künstler versucht im kafkaischen Sinne das Irreale zum Realen zu führen und durch seine These, dass alle Kunst vom Fleisch ausgeht entstehen dadurch seine Figuren, Personen und Wesen als "Montierten Wirklichkeiten", was ihn zum Maler mit der Kamera gemacht hat. - löschen --GDK Δ 07:44, 17. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Trotz Artfacts-Eintrag keine Relevanz erkennbar, da Ausstellungen nur in privaten Galerien / nicht renommierten Ausstellungsorten, siehe Portalsrichtlinie. Löschen. --Minderbinder 08:16, 17. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Das leere Geschwurbel löschen --ahz 08:13, 17. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Hat genau einen Roman geschrieben und sonst nix wichtiges gemacht. Irrelevant. --Weissbier 07:33, 17. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Lebenslauf auch sehr POV-lastig "..als Patriot .. Justizvollzugsanstalt .." --WolfgangS 07:41, 17. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Irrelevant. löschen --Capaci34 Ma sì! 07:59, 17. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Viel POv, aber nichts , was ihn relevant macht, löschen. --ahz 08:15, 17. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Wo Weissbier recht hat, hat er recht. Auch wenn dies kein Wiedergänger ist (anderer Artikeltext), so hat sich seit der letzten LD offenbar in Voigts Leben nichts relevanzstiftendes getan. Dazu braucht es keine erneute LD. SLA gestellt, bei Neueinstellung Lemma sperren. --Minderbinder 08:20, 17. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

gelöscht. Gleicher Text heut nacht um 2h schon mal gelöscht --Hozro 08:24, 17. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Fragliche Relevanz, mangelhafte Quellensituation und ein erneut unangenehmer Selbstbezug mit Neutralitätsproblemen:

• Relevanz: Der Artikel behandelt nur einen kleinen Ausschnitt der Internetkontrolle in der Volksrepublik China und geht in seinen Inhalten nicht wesentlich über die folgenden Aussagen hinaus: Der Zugang zur Wikipedia wurde mehrfach gesperrt, die Gründe dafür sind weitgehend unbekannt, es gibt technische Möglicheiten, die Sperre zu umgehen. Das könnte man auch in den Hauptartikel setzen. Zudem fasst der Artikel im Wesentlichen Nachrichtenmeldungen zusammen, die zT die Freigabe einzelner Seiten behandeln; im Prinzip könnte an Stelle des Artikels auch direkt der Link auf Wikinews stehen.
• Quellen: Direkte Quellen werden nur in einem Drittel des Artikels verwendet, was sich dann auch im Rest des Textes niederschlägt, wo es von Vermutungen, 'könnte' usw. wimmelt. Ein Teil der Quellen entspricht nicht den Kriterien von WP:BLG, es werden Blogs und Foren verwendet. Wenn man das rausstreicht, wird die Quellensituation noch schlechter.
• Selbstbezug mit Neutralitätsproblemen: Wieder ein Artikel, der tut, als wäre die Wikipedia der Nabel der Welt. Hier wird ein kleiner Aspekt des Projekts Goldener Schild nur deshalb in epischer Breite behandelt, weil er Wikipedia selbst betrifft. Entsprechende Maßnahmen betreffen natürlich auch zahlreiche andere Angebote; diese erhalten aber idR keine eigenen Artikel, weil sie ja nicht mit Wikipedia verküpft sind. Hier wird also ein Teilaspekt aus Eigeninteresse in seiner Bedeutung überzeichnet, was ein Verstoß gegen die Grundregel des NPOV ist, dem in Artikeln mit Wikipedia-Bezug besondere Beachtung geschenkt werden muss. --jergen ? 09:02, 17. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

wohlfeil begründeter Antrag, dem ich in allen Punkten zustimme - löschen--Davud - reloaded 10:17, 17. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Vollprogramm inkl. Relevanzprüfung Havelbaude _{hören statt lesen} 09:45, 17. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Schnelllöschen. An der nichtvorhandenen Relevanz hat sich in den letzten vier Jahren nichts geändert. --jergen ? 10:01, 17. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Wiedergänger. Löschen. Weissbier 10:21, 17. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

als empfänger des budo award 2004 und europameister im ju jutsu 2005 wäre er relevant! NUR sind die angaben nicht belegt. also angaben belegen, sonst löschen. --62.159.91.172 10:28, 17. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Fragliche Relevanz: Neu entwickelte Kampfsportvariante, die in weltweit 15 Schulen unterrichtet wird. Text enthält keine Informationen, was diesen Stil von anderen unterscheidet oder warum er Bedeutung besitzen sollte. --jergen ? 09:47, 17. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

nicht relevant! löschen --62.159.91.172 10:30, 17. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Fragliche Relevanz: Ninjutsu-Variante mit unklarer Bedeutung. Der Artikel übernimmt völlig unkritisch die Gründungslegende des Stils, überprüfbare Aussagen zur Anzahl der Sportler fehlen. --jergen ? 09:54, 17. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

diese variante wird immerhin in ca. 30 ländern unterrichtet. allerdings, wie bei thorsten ritz, keine belege. überprüfbare anzahl der sportler? wie soll das den gehen? --62.159.91.172 10:41, 17. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Unklare Relevanz, unbelegt: Quellenfreie und unkritische Darstellung der biografischen Legende eine "Kampfsportmeisters". Soll vermutlich der Absatzförderung im Franchise (Betrieb von Dojos) dienen. --jergen ? 09:58, 17. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

sehe keine relevanz --62.159.91.172 10:44, 17. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Relevanz fragwürdig, Bücher sind nicht mehr erhaltbar... --87.203.75.82 10:11, 17. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Relevanz? Quellen? Wortschöpfung (TF)? --Weissbier 10:17, 17. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Hmm... also im englisch-sprachigen Raum gibt es den Begriff Pick-me-up für Muntermacherdrinks am Morgen schon, aber das kann (nach meiner Erfahrung) so ziemllich alles sein. -- Papphase 10:38, 17. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Unklare Relevanz. WP:RK#Kraftfahrzeughersteller fordert die Existenz einer eigenen Verkaufsorganisation; hier nicht nachgewiesen. Ebenso fehlen Hinweise auf die Erfüllung der allgemeinen RKs für Wirtschaftsunternehmen. --jergen ? 10:40, 17. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

• Wikipedia:Erledigte Löschkandidaten