Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/alt/Intro

Besucherzähler/Statistikanzeige pro Artikel

Gibt es prinzipiell, ist aber schon lange wegen zu hoher Serverbelastung ausgeschaltet. Über dieses externe Tool kann zu jedem Artikel die Seitenzugriffszahl ermittelt werden.

Rechtschreibprüfung

wird es auf absehbare Zeit nicht geben, bitte dazu die Funktionen auf dem eigenen Rechner nutzen; siehe auch Benutzer:APPER/RP (oder für Firefox Benutzer:Revvar/RT).
Firefox hat ab der Version 2.0 eine eingebaute Rechtschreibprüfung, die Texte in Texteingabeboxen überprüft, was natürlich vor allem für Wikipedia-Autoren interessant ist. Installation: In einer Texteingabebox mit rechter Maustaste das Kontextmenü aufrufen und "Wörterbücher hinzufügen..." auswählen.

Alte oder neue Rechtschreibung

siehe Wikipedia Diskussion:Rechtschreibung

Farbenblindheit

Linkfarben lassen sich benutzerspezifisch auf für Farbenblinde besser erkennbare Farben umstellen, siehe Hilfe:Eigene Stylesheets und Benutzer:Wolfgangbeyer/monobook.css. Weiterhin kann durch Aktivierung des Gadets Rot-Grün-Sehschwäche-Helferlein die Wikipediaoberfläche für Rot-Grün-Fehlsichtige in für sie erkennbare Farben abgewandelt werden.

Artikel bewerten

Ein Bewertungssystem ist noch in Entwicklung/Testphase begriffen (Diskussion bitte auf Mailinglisten)

Redirects auf Artikelabschnitte

sind technisch möglich. Vorzuziehen ist jedoch eine Verlinkung auf Artikelabschnitte durch die Vorlage:Anker. Dadurch bleibt der Link auch bei Änderung der Abschnittsüberschrift aktuell. Leicht verständliche Hinweise zur Verwendung der Vorlage finden sich auf Vorlage_Diskussion:Anker.

Javascript einbinden

ist ein Sicherheitsproblem und wird es deshalb nicht geben.

Externe Links prinzipiell in einem separaten Fenster öffnen

wird es nicht geben, empfinden auch viele Nutzer als bevormundend. (Wo ein Link geöffnet wird, kann man in den meisten Browsern selbst entscheiden durch die Art, wie man draufklickt.)

Mindestgröße für neue Artikel

umstritten

Allgemeinen Zugriff auf gelöschte Artikel

gibt es derzeit nicht

Beim Bearbeiten anzeigen, zu welchen Begriffen Artikel existieren

sehr aufwendig zu realisieren. Lösung: Vorschau oder das externe Tool Wikifizierer von Bananeweizen nutzen.

Artikelvorschau beim Überfahren von Links

extrem aufwendig, siehe auch Helferlein/Navigation-Popups

Metadaten, welche die Richtigkeit belegen

Interessant, aber aufwendig

Essays

Eventuell, und wenn, dann nur was für Wikibooks

RSS-Feed

ist verbesserungswürdig, hat aber eine geringe Priorität

Versionsgeschichte erweitern um Grund für Löschung/Sperrung/Wiederherstellung und welcher Admin ausführte

Interessant, zum Teil umgesetzt über "Ansicht gelöschter Versionen"

Expertenabschnitte

Kontrovers diskutiert, kein Ergebnis

Software-Fehlerberichte?

sind bei Bugzilla richtig aufgehoben

Feature-Requests sind auf der Unterseite Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests zu finden.

Wenn ein hier diskutierter Feature request auf Bugzilla gestellt wurde, bitte hier auflisten:

• Bug 164: Sprachspezifische Sortierreihenfolge (also Ä unter A und nicht ÄÖÜ nach Z z. B. auf Spezial:Allpages)
• Bug 189: Musikmodul für Mediawiki
• Bug 674: Artikel für einzelne Benutzer sperren
• Bug 708: Links zu den Schwesterprojekten (Wiktionary, Wikibooks etc.) ins Interface integrieren
• und viele weitere - mit einem Account könnt ihr für einzelne Bugs voten

Im Artikel "Frankfurer Zeitung" wird ein Link zu einem Journalisten "August Stein" gelegt, doch: klickt man darauf, bekommt man einen anderen August Stein, nicht den Journalisten.Michael S. Cullen, michael.cullen@web.de

Dieses Problem wäre besser auf der Diskussion:Frankfurter Zeitung aufgehoben. Während es zum Unternehmer August Stein einen Atikel gibt, gibt es zu August Stein (Journalist) noch keinen. Ich hab den Link im Zeitungsartikel mal auf rot umgebogen. Wer Quellen zu der Person hat, kann dann ja mal was schreiben. Hier jedenfalls erledigt.-- · peter schmelzle · d · @ · 11:29, 7. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Wäre es vielleicht möglich Überschriften sechsten (und n-ten) Grades so zu vergrößern, dass sie nicht mehr kleiner sind als der zugehörige Text? Das Problem ist vor kurzem im Artikel Eragon aufgetaucht[1]; als ich die betreffenden Überschriften durch fetten Text ersetzte[2], um die Darstellung zumindest ein wenig zu verbessern, wurde diese Änderung mit dem durchaus berechtigtem Einwand, dass eine klare Strukturierung für Leute mit Screenreader wichtig sei, von ChrisiPK revertet.[3]
Nach einer kurzen Absprache auf Chrisis Diskussionsseite, stellte ich die Frage im IRC, wo Elya, den Vorschlag machte, den auch Chrisi schon angedeutet hatte, das ganze hier zentral für die gesammte DE-WP zu ändern. Wäre eine deartige Änderung möglich?
MfG, --Dr. Al. K. Lisch ?!  +/- 20:54, 3. Jan. 2009 (CET) [Beantworten ]

Mal unabhängig von der technischen Seite, wofür braucht man in einem Artikel sechs(!) Überschriftenebenen? Das von Dir verlinkte Beispiel ist eher dringend überarbeitungswürdig und auf eine sinnvolle Gliedrung zu bringen. Ich glaube kaum, dass ein Leser etwas von einem bildschirmseitenfüllenden Inhaltsverzeichnis hat, um dann beim Klick auf eine Überschrift der Ebene 5 einen einzigen Satz in dem Abschnitt zu finden. –-Solid State «?!» ± 21:19, 3. Jan. 2009 (CET) [Beantworten ]

Das Eragon-Problem habe ich schon vor diesem Vorschlag gelöst[4], es geht mir hier mehr darum, dass man bei weiteren (u.U. künftigen) Fällen dieses Problem nicht mehr hat.

Was den Sinn für Überschriften zu Einzelsätzen angeht: Es handelt sich dabei um die Beschreibung eines Gegenstandes der im Artikel behandelt wird; den Sinn einer eigenen Überschrift habe ich schon weiter oben genannt (Stichwort Screenreader).

Was die Verwendung von sechs Überschriftsebenen angeht: Man braucht so etwas in der Tat nicht oft, aber wenn man einen wirklich umfangreichen Artikel sinnvoll, logisch und klar strukturieren will, kann es durchaus vorkommen, dass so etwas sinnvoll sein könnte.

MfG, --Dr. Al. K. Lisch ?!  +/- 22:09, 3. Jan. 2009 (CET) [Beantworten ]

Ich würde empfehlen, für so Aufzählungsfälle das Semikolon zu benutzen, also ;wichtiger Punkt - Absatz - erklärender Text

wichtiger Punkt

erklärender Text

und noch einer

Dass Überschriften kleiner als der Text werden können ist nicht so unnormal, die Überschrift wird hauptsächlich durch besonderen Abstand (und eine Textauszeichnung) zur Überschrift, die Schriftgröße ist nicht so wichtig. --χario 22:42, 3. Jan. 2009 (CET) [Beantworten ]

(BK) Das Problem liegt mE darin, dass die Überschriften der Wikipedia in die entsprechenden Überschriften-Tags in html (headings) übersetzt werden: Aus einer Überschrift Ebene 2 wird <h2>, aus einer Überschrift Ebene 6 wird <h6>. Wie diese html-Tags dann gerendert werden, ist Sache des Browsers. Ich habe auf die Schnelle in der about:config des Firefox auch keine Möglichkeit gefunden, das individuell anzupassen. Ich wäre skeptisch, ob es sinnvoll ist, das global per CSS zu lösen, weil das mE nach dem Ansatz, möglichst layoutunabhängigen Code zu erzeugen, zuwiderliefe. --Port Disk. 22:49, 3. Jan. 2009 (CET) [Beantworten ]

Jeder Browser hat mMn ein basis-css-file, auf das er zurückgreift, wenn nix anderes gegeben wird. Übrigens:: Auch die graue Linie, die hier unter jede Überschrift gesetzt wird, ist unnötig, hässlich und konträr zu gutem Layout (auch gemäß dem Killersite-Ersteller David Siegel) --χario 22:52, 3. Jan. 2009 (CET) [Beantworten ]

Natürlich werden die Überschriftengrößen von der Seite definiert. In unserem Fall passiert das in http://upload.wikimedia.org/skins/monobook/main.css. Da HTML ohnehin nur die Überschriftenebenen 1 bis 6 kennt, ist es ausreichend, wenn wir die entsprechend definieren. Die Überschrift 6. Ebene ist momentan mit einre Schriftgröße von 80% defniert, was IMho nicht wirklich Sinn macht. Eine Überschrift muss nicht unbedingt größer sein als der Text, aber sie sollte definitiv nicht kleiner sein. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 23:52, 3. Jan. 2009 (CET) [Beantworten ]

Der für diese Sache relevante Abschnitt ist ja vermutlich der:

h3 { font-size: 132%; }
h3 .editsection { font-size: 76%; font-weight: normal; }
h4 { font-size: 116%; }
h4 .editsection { font-size: 86%; font-weight: normal; }
h5 { font-size: 100%; }
h5 .editsection { font-weight: normal; }
h6 { font-size: 80%; }
h6 .editsection { font-size: 125%; font-weight: normal; }

Die wohl einfachste Lösung wäre es deswegen m.E. an diesem Abschnitt h4, h5 und h6 so zu ändern, dass sie größentechnisch zusammenpassen. Ich könnte mir z.B.

h3 { font-size: 132%; }
h3 .editsection { font-size: 76%; font-weight: normal; }
h4 { font-size: 120%; }
h4 .editsection { font-size: 83%; font-weight: normal; }
h5 { font-size: 110%; }
h5 .editsection { font-size: 91%; font-weight: normal; }
h6 { font-size: 100%; }
h6 .editsection { font-weight: normal; }

(Ich habe die Zahlen mal so geändert, dass es stimmen müsste, allerdings kenne ich mich nicht mit derartigen Sachen aus, das ganze ist lediglich logisch erschlossen)

MfG, --Dr. Al. K. Lisch ?!  +/- 19:07, 4. Jan. 2009 (CET) [Beantworten ]

Hallo? Ist noch jemand da? --Dr. Al. K. Lisch ?!  +/- 21:57, 7. Jan. 2009 (CET) [Beantworten ]

Ich habe das ganze übrigens jetzt mal in mein monobook.css reinkopiert (vollständige Kopiervorlage hier im Quelltext (um die Übersichtlichkeit zu wahren)) und es macht keine Probleme! Einzige Kleinigkeit: Die Überschriftsebenen h4 und h5 sehen sich jetzt relativ ähnlich, aber mit ein wenig Feintuning sollte das kein Problem sein und bisher ist das bei den Ebenen h3 und h4 sowieso nicht anders. MfG, --Dr. Al. K. Lisch ?!  +/- 15:07, 25. Jan. 2009 (CET) [Beantworten ]

Zur Erinnerung: könnte bitte mal ein Admin den im Quelltext stehenden Teil hier einfügen? MfG, --Dr. Al. K. Lisch ?!  +/- 19:42, 7. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Hallo, mein Sohn möchte gern wissen, ob man die Suchfunktion derart verfeinern kann: Wenn man in der deutschen Wikipedia etwas nicht findet, dass man dann angeboten bekommt in anderen (mindestens der englischen Wikipedia) suchen kann? Bisher muss man etwas umständlich erst auf die Hauptseite, dann auf die englisch WP wechseln und dann den Begriff nochmal eingeben. Zur Funktion "Meinten Sie?" wäre es sehr gut "Wollen Sie in anderen Wikis suchen?". Ich weiß jetzt nicht, ob das ein großer Aufwand ist und ob diese Funktion auch von anderen als sinnvoll gesehen wird. Vielen Dank und viele Grüße --Joachim Köhler 21:28, 9. Jan. 2009 (CET) [Beantworten ]

Hallo Joachim, der Vorschlag klingt sinnvoll. Vielleicht kann man die Suche, die bereits auf die Wikipedia:Schwesterprojekte ausgedehnt wurde (vgl. bspw. den Kasten, der auf der rechten Seite bei folgender Suche erscheint) auch auf die Interwiki-Links ausweiten. Gruß --W_I^KImaniac 21:38, 9. Jan. 2009 (CET) [Beantworten ]

Hallo WIKImaniac, da die englische WP oft Artikel hat, die noch nicht in der deutschen WP sind, wäre es m.E. sinnvoll diese rechts mit anzubieten. Vielen Dank für die Antwort. Viele Grüße --Joachim Köhler 22:30, 9. Jan. 2009 (CET) [Beantworten ]

Ich habe diese sinnvolle Funktion auch bereits mehrmals vermisst und würde sie daher sehr begrüssen. Ein Beispiel: Wenn ich nach "Q&A" suche, so erhalte ich in der deutschen WP gar nichts, in der englischen WP hingegen sogar eine Begriffsklärung! Viele Grüsse aus der Schweiz --Nighttrain 23:24, 13. Jan. 2009 (CET) [Beantworten ]

Hallo, oft werden Artikel in den Kategorien nicht korrekt alphabetisch einsortiert, weil beim Defaulsort z.B. folgendes steht Defaultsort:Fackel, Die. Das führt dazu, dass der Artikel Die Fackel z.B. in der Kategorie Literarisches Werk hinter Die Fackel im Ohr einsortiert wird. Denn dort steht Defaultsort:Fackel im Ohr, Die. Die Sortierung geschieht falsch, da das Komma im ersten Fall nach Fackel (korrekterweise) hinter dem Leerzeichen im zweiten Fall nach Fackel einsortiert wird. Im konkreten Beispiel habe ich bereits Defaultsort:Fackel, Die in Defaultsort:Fackel geändert um das Problem zu lösen. Aber es besteht bei noch einer Vielzahl weiterer Artikel. Ich hoffe die Erklärung war nicht zu kompliziert. Schlage daher vor, dass beim Defaultsort auf das Hintenanstellen von bestimmten und unbestimmten Artikeln komplett verzichtet wird. (Insbesondere bei Film- und Buchtiteln führt dies in den Kategorien zu einem Durcheinander.) Werde das (wenn auch kleine) Probleme auch in den Portalen Literatur und Film ansprechen. MfG, --BlueCücü 01:22, 14. Jan. 2009 (CET) [Beantworten ]

Wurde mittlerweile in Hilfe:Kategorien eingearbeitet. --BlueCücü 18:33, 15. Jan. 2009 (CET) [Beantworten ]

Noch nicht, es wird noch diskutiert --Mann Maus 14:15, 18. Jan. 2009 (CET) [Beantworten ]

Genau. Aber die Idee die Artikel komplett wegzulassen wurde schon wieder revidiert, da es in einigen Fällen doch zu Problemen führen würde. Alles weitere - wie Du schon sagtest - hier. MfG, --BlueCücü 14:56, 18. Jan. 2009 (CET) [Beantworten ]

In der englischen WP gibt es den {{fact|Datum}} Baustein:

• en:Wikipedia:Citation_needed

Dies ist IMO eine weitere, häufig angemessene Alternative zu dem grossen Vorlage:Quelle Baustein, der einen Text ja meist sehr deutlich unterbricht. Dieser deutliche Hinweis mag teils richtig und erwünscht sein, teils ist aber der etwas zurückhaltendere Hinweis "Hier wäre eine Quellenangabe ganz nett" gerade richtig. Das englische {{fact}} wird dort in ein kleines "citation needed" umgesetzt - ähnliches wäre auch in der deutschen WP hilfreich. Vorschlag: Baustein heisst {{Zitat}} und wird als "Zitat fehlt" dargestellt (in kleiner Schrift, superscript o.ä.). --Bernd vdB 14:50, 19. Jan. 2009 (CET) [Beantworten ]

Unendlich oft diskutiert - nicht erwünscht. Unbelegte Informationen sollen entfernt werdne, nicht jahrelang einen Baustein mit sich rumtragen. --h-stt !? 14:15, 20. Jan. 2009 (CET) [Beantworten ]

IBTD. Es ist - auch auf WP:Q - keineswegs klar geregelt, in welchen Fällen allgemeine Quellenangaben ausreichen und für welche Informationen Einzelbelege nötig sind. Einen Satz oder Abschnitt löschen, weil dafür kein Einzelbeleg angegeben ist, dürfte in den allermeisten Fällen meilenweit übers Ziel hinausschiessen. Aber ein Hinweis "für diese konkrete Information wäre über die allgemeinen Quellenangaben hinaus ein Einzelbeleg nötig", wäre ausgesprochen sinnvoll. Eine entsprechende Vorlage würde auch die notorischen Quellenbapperlsetzer dazu zwingen, wesentlich präziser anzugeben, welche konkreten Einzelaussagen eines Artikels sie als ungenügend belegt ansehen. Adrian Suter 14:48, 20. Jan. 2009 (CET) [Beantworten ]

Wenn es tatsächlich schon oft diskutiert wurde, wäre ein Link aufs Archiv ganz hilfreich; ich hatte schon einmal gesucht und nichts entsprechendes gefunden, aber ich lasse mich gern belehren. --Bernd vdB 16:14, 20. Jan. 2009 (CET) [Beantworten ]

Hier erstmal zwei wichtigere Links:

• LD 2006
• Umfrage

Jede Menge mehr (vor allem aus FZW) findest Du mit dieser Google Abfrage. Ich kann die Argumente gegen die Vorlage auch nicht so ganz verstehen. Sie erscheinen mir insgesamt sehr dogmatisch und oft werden nur die Totschlagargumente "Bausteinschubsen" und "Soll doch selbst recherschieren" gebracht... Besten Gruß-- Coatilex 09:33, 4. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Ok, danke für die Links. Die Formel "Unbelegte Informationen sollen entfernt werdne" zeigt IMO mal wieder die (typisch deutsche, vgl. en-WP) Freude an "strengen Regeln" - während man offenbar der Verantwortlichkeit der jeweiligen Quellen-Warnungs-Einsetzer misstraut, die ja selbst jederzeit den fetten Quellen-Baustein nutzen könnten, wenn sie es für angemessen hielten.

Wiederum, wäre dieses Misstrauen angemessen, dann wäre WP nie geworden was es ist. Es sind Phänomene wie dieses, die den teils schlechten Ruf der WP in der (Internet-) Öffentlichkeit ausmachen - hier haben Leute die Herrschaft über die Regeln erobert, die einen anderen Geist atmen, als jene, die das Projekt erst so groß gemacht haben. Groß genug, dass die Schiedsrichter es attraktiv finden, sich darin breit zu machen... --Bernd vdB 15:16, 9. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Es geht um Informationen, die zweifelhaft sind. Solche sollten tatsächlich entfernt werden, wenn sie nicht belegt sind, hier ist weniger mehr. Und nicht aus Regelungswut, sondern weil die WP inzwischen für viele Leute die erste Quelle für Informationen ist. Wenn hier etwas nicht steht, ist das weniger schlimm, als wenn hier etwas möglicherweise falsches steht. -- Perrak (Disk) 01:12, 10. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Ich sehe Verbesserungsbedarf bei den Verbesserungsvorschlägen ;-) Im Ernst: Bisher werden ja Verbesserungsvorschläge meistens nicht hier, sondern unter Wikipedia:Meinungsbilder eingetragen. Das Problem an der Sache: Bei vielen Vorschlägen fehlt einfach noch eine Diskussionsphase, und die Meinungsbilder scheitern oder werden nie fertig - dadurch wird die Seite Wikipedia:Meinungsbilder mit MBs zugemüllt, die nie tatsächlich stattfinden. Andere Verbesserungsvorschläge werden im Wikipedia-Namensraum diskutiert, wo ein Teil der Community nichts davon mitbekommt - ich erinnere hier insbesondere an die kontroversen Gesichteten Versionen. Auch auf WP:FZW tauchen immer wieder solche Vorschläge auf. Alles in allem ziemlich undurchsichtig.

Um das ganze etwas zu vereinheitlichen und übersichtlicher zu machen, schlage ich folgendes vor (ein ähnliches Verfahren gibt es z.B. bei den englischen ("proposed policies"), spanischen und französischen Kollegen):

• Verbesserungsvorschläge gehören grundsätzlich hierher auf diese Seite, also auf WP:VV.
• Größere Änderungsvorschläge und solche, die eine längere Diskussionsphase benötigen, können eine eigene Unterseite bekommen (Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Vorschlagsname). Dort wird der Vorschlag gemeinsam diskutiert und konkretisiert, und dort kann dann auch ein eventuelles Meinungsbild diskutiert werden, falls nötig. Dafür dürfen ab der Änderung weder eigene Wikipedia-Unterseiten noch Meinungsbilder erstellt werden.
• Auf wichtige Änderungsvorschläge (etwa die Tragweite der GV oder wichtige Regeländerungen) wird im Autorenportal hingewiesen. Vielleicht nicht unbedingt auf der Vorlage:Beteiligen (die wird sonst schnell zu voll, es sei den man konzentriert sich wirklich auf das Wichtigste) sondern etwas weiter unten, eventuell in einem eigenen Kasten.
• Wikipedia:Meinungsbilder bleibt nur noch für Entscheidungen erhalten, bei denen bereits die Standpunkte feststehen und nur das formale (Form des MB, etc.) geregelt werden muss.

Was meint ihr dazu? --cromagnon wearedifferent 05:10, 21. Jan. 2009 (CET) [Beantworten ]

Klingt gut.  Pro. MfG --Dr. Al. K. Lisch ?!  +/- 20:50, 26. Jan. 2009 (CET) [Beantworten ]

Schade, gibt es nicht mehr Meinungen dazu? Gerade die zwei zur Zeit laufenden Meinungsbilder zeigen ja, dass eine größere "Vorlaufzeit" bzw. ein zentraler Ort zur Vordiskussion generell durchaus angebracht wäre - und hier sehe ich da den besten Ort dafür. Nur wird die Seite extrem wenig beachtet (hab mal stats.grok.se befragt: 20 bis 60 Besucher pro Tag, selbst WP:MB hat deutlich mehr).--cromagnon wearedifferent 04:50, 31. Jan. 2009 (CET) [Beantworten ]

Interessante Zahlen, Cromagnon, die man vielleicht im Zusammenhang mit Wikipedia:Strukturprobleme/Dschungel Wikipedianamensraum einmal aufarbeiten sollte. Für eine geordnetere Vorbereitung und Abhaltung von Wikipedianer-Richtlinienentscheidungen gibt es auch bereits gezielte Anregungen. Über aktuelle Meinungsbilder-Kalamitäten bietet sich der Austausch gerade wegen der geringen Beachtung, die die diese Verbesserungsvorschläge-Seite erfährt, wohl doch eher auf Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder an.
Mit solidarischen Wochendgrüßen -- Barnos -- 10:50, 31. Jan. 2009 (CET) [Beantworten ]

Hallo, habe auf dich gehört und auf Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder eine Diskussion gestartet. Ich hoffe auf rege Beteiligung, habe auch schon einen konkreten Änderungsvorschlag erstellt.--cromagnon wearedifferent 18:40, 31. Jan. 2009 (CET) [Beantworten ]

Hi CroMagnon, Dein Ansatz, die Diskussion vor die Abstimmung zu stellen, ist sicherlich richtig. Mir persönlich geht das allerdings noch nicht weit genug. Im Ansatz Deiner Gedanken ist immer noch die Zielrichtung zu stark auf den Meinungsbildprozeß gelenkt. Sicherlich will der MB-Verliebte ein Meinungsbild. Aber was braucht das Projekt? Der Fokus muß doch auf der Problemlösung und nicht auf der Entscheidungsfindung liegen. Dem wirkt nun einmal der Start der Debatte mit einem fertigen Lösungsansatz entgegen, ist sogar völlig kontroprduktiv. Sicherlich habe ich es als Moderator von Problemlösungsworkshops im wirklichen Leben einfacher. Da kann ich die Synergieeffekte von Gruppenarbeit nutzen und durch gezielte Einflußnahme das Team wieder in Richtung Ursachenforschung bringen, wenn wieder mal jemand seine "Lösungsinteressen" verkaufen will. Es ist auch so, daß das "abnicken" von Anträgen die einfachste Möglichkeit ist. Aber es wird eben viel Zeit bis zum erkennen der "Falschheit" vertan. Dies System läßt sich nun aber schlecht aufs Internet übertragen. Das einzige was man übertragen kann ist das Wissen über die Schlechtheit der Beschäftigung mit vorgedachten Lösungen. Aus diesen Gründen sehe ich das Ganze auch nciht als Organisations- sondern als Kulturproblem an. Okay ... Kulturproblem ... die kann man ja völlig einfach lösen, das geht ja mit Schulung, Aufklärung, Verständnis erzeugen. Jo, das stimmt auch, aber wir sind hier ein Wiki. Und da genau liegt der Hase im Pfeffer. Wikis arbeiten schnell, man kann mitarbeiten, ohne sich über Systematik, Zielrichtungen und Wirksamkeiten zu informieren. Auch verleitet dies System dazu, seine Statements mal eben schnell über die einzelnen Diskussionsseiten zu verteilen, statt mal konsequent in einer Diskussion die verschiedenen Meinungen aneinander reiben und wachsen zu lassen. Gut, wir könnten jetzt das Wiki-Prinzip aufgeben. Aber das ist auch nicht ideal, weil es den eigentlichn Erfolg des Projektes ausmacht außerdem löst dies nicht das Anonymitätsproblem großer Arbeitsgruppen. Sicherlich erzeugt dies auch einigen Frust, die aufgrund mangelnden Verständnisses etc. in diese Falle tappen. Aber Frust ist auch heilsam, wer eine offene Arbeitsweise bevorzugt, wird mit Sicherheit die Fehler selbst analysieren können. Ansonsten stehts ja auch schon in der MB-Beschreibung drin, wie es gedacht ist, dafür muß nur nur richtig lesen. Rezepte hab ich nicht. Die müßten sich auch langsam entwickeln. Ich bin nur davon überzeugt, daß an dieser Stelle kein neues Regelwerk mit angehängtem MB-Bürokratismus etwas bringt. Auch ein MB-Zulassungsgremium würde nur positve Arbeitskraft binden. Zur Ergründung was man maximal falsch machen kann, sind grad zwei Lehrbeispiele am laufen. ;-) Wenn Du dort meine Diskussionsbeiträge mit neutralem Auge liest, dann kann man auch deutlich sehen, wie es eigentlich gegangen wäre und wo der Fehler liegt. Ansonsten kann ich auch gern mal eine verdichtete Analyse zusammenstellen. Bis denne -- Gustavf (Verbum peto!) 12:52, 31. Jan. 2009 (CET) [Beantworten ]

Interessanter Beitrag. Auch mir wäre eine "Wikipedia ohne MBs" eigentlich lieber. Aber ich vermute, das wir leider nicht auf dieses Mittel verzichten können. Gerade im Bezug auf die Organisationsstruktur der Portale/Redaktionen habe ich die Erfahrung gemacht, dass irgendwann ein Punkt kommt, wo einfach eine Entscheidung notwendig ist und man mit einer Diskussion, so zielgerichtet sie auch sein mag, nicht weiter kommt, weil sich generell sehr oft "Pro-Contra-Standpunkte" herauskristallisieren und daher MBs die Produktivität der Wikipedia weiter bringen als ein Ausmerzen der letzten Contra-Argumente. Ein MB-Zulassungsgremium ist natürlich Unsinn. Aber wenn wir auf WP:MB einen Hinweis hinterlassen, dass Meinungsbilder generell nicht für Verbesserungsvorschläge gedacht ist, und - was wahrscheinlich am wichtigsten ist - wichtige Verbesserungsvorschläge im Autorenportal verlinken, hätten wir trotzdem vermutlich einen positiven Effekt auf die Entscheidungsfindung in der Wikipedia und werten diese Seite hier damit auf. Gruß --cromagnon wearedifferent 17:21, 31. Jan. 2009 (CET) [Beantworten ]

Aktuell sieht man, wenn man ausgeloggt editiert, einen hässlichen gelben Balken, der einen darauf hinweist. Um den etwas freundlicher zu gestalten schebwt mir sowas vor:

—Wuzur 17:12, 21. Jan. 2009 (CET) [Beantworten ]

Ich finde die Idee gut, zumal sie schon einmal diskutiert wurde. Gruß --W_I^KImaniac 19:43, 21. Jan. 2009 (CET) [Beantworten ]

Also ich finde den Banner genial. Gerne! LG, LiQuidator ;) Disk 21:20, 23. Jan. 2009 (CET) [Beantworten ]

Ich wäre dafür hier ein Meinung LG, LiQuidator ;) Disk 21:22, 23. Jan. 2009 (CET) [Beantworten ]

Ich würde dies ebenfalls begrüßen und hab mir das Design schon mal hierfür Wikipedia:Meinungsbilder/Hinweis auf Notwendigkeit der Angabe von Zusammenfassung und Quellen ausgeborgt. --Septembermorgen 11:54, 25. Jan. 2009 (CET) [Beantworten ]

Ich glaube nicht, dass es einen guten Eindruck erweckt, das Design von Wikia zu klauen/zu übernehmen.Thomas Bartley

Genauso könnte man "argumentieren", dass es einen schlechten Eindruck erweckt, dass beide Seiten, die gleiche Software einsetzen. —Wuzur 17:24, 25. Jan. 2009 (CET) Außerdem macht es einen schlechten Eindruck, für diesen Beitrag eine extra Socke anzulegen.[Beantworten ]

Bin auch für den Vorschlag. Ist einerseits freundlicher, und andererseits aber wahrscheinlich effektiver, um die IPs sanft dazu zu bringen, sich anzumelden - ist ja nur zu ihrem Vorteil, auch was Anonymität betrifft. (Hab kurz das Wörtchen "hat" ergänzt, so wars nämlich grammatikalisch falsch).--cromagnon wearedifferent 00:53, 27. Jan. 2009 (CET) [Beantworten ]

"Ein Benutzername hilft dir unter anderem dabei, deine Änderungen nachzuvollziehen" LOL: Ich verstehe, was dieser Satz ausdrücken soll, aber denkt mal drüber nach, was dort steht und ob das Sinn ergibt. Gemeint ist wohl, dass man als angemeldeter Benutzer per Beobachtungsliste Artikel verfolgen kann (worüber man auch schon wieder diskutieren könnte, aber egal). Hingegen steht dort, dass mir der BenutzerNAME helfen würde, meine eigenen Änderungen zu verstehen - LOL. --77.21.80.246 02:24, 28. Jan. 2009 (CET) [Beantworten ]

Ich hab das oben in Benutzername geändert —Wuzur 16:25, 29. Jan. 2009 (CET) [Beantworten ]

Jetzt muss bloß noch das "nachvollziehen" raus. Korrekt wäre wohl: "hilft dir, Änderungen an von dir editierten Artikeln zu verfolgen" --77.21.80.246 13:01, 30. Jan. 2009 (CET) [Beantworten ]

Sinvoll, ja. —Wuzur 14:57, 30. Jan. 2009 (CET) [Beantworten ]

Na wunderbar...soll das IPs ärgern, die mit Notebooks mit kleinem Display arbeiten?! Kann man das nicht schmaler gestalten, kleinere Schriftart oder komprimiertere Infos? --84.57.106.7

IPs sanft dazu zu bringen, sich anzumelden...is wohl hier nicht der Fall...durch den riesigen Kasten wirkt das eher wie ein "meld dich an oder dein halbes Display wird von dem Kasten ausgefüllt".--84.57.106.7 19:00, 3. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

vgl auch hier, dort sind mehr von den Personen zu erreichen die das betrifft...Hinterzimmer und so --84.57.106.7 19:04, 3. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Die Kluft zwischen angemeldeten Benutzern und IP-Benutzern wird immer größer. Statt das zu bekämpfen, wird mit solchen Belästigungsboxen der Graben weiter aufgerissen. Es gibt langjährige Autoren, die sich wegen dieser Entwicklung aus dem Projekt verabschieden. --87.167.92.132 13:43, 4. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Hoi, vorab: Wie man in diesen Vorschlag ein Aufreißen einer „Kluft zwischen angemeldeten Benutzern und IP-Benutzern" hineininterpretieren kann, ist mir schleierhaft. Zur Sache: Die Box ist aus meiner Sicht etwas groß. Wir müssen ja auch daran denken, dass manche Nutzer primär unangemeldet editieren, da wirkt das, meine ich, auf Dauer etwas zu wuchtig. Außerdem ist es wohl eher selten, dass jemand vergessen hat, sich einzuloggen – zumindest im Verhältnis zu denen, die bewusst unangemeldet beitragen. Was mir allerdings sehr gefällt ist der Hinweis auf die Erstellung eines neuen Benutzerkontos und auf die Einlogg-Seite, das sollte man unbedingt beibehalten. —Pill (Kontakt) 14:10, 4. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Diese Kluft wird nicht erst durch diesen Hinweis aufgerissen, so habe ich das auch nicht geschrieben, sie wird aber verstärkt. Dass du das nicht nachvollziehen kannst, wundert mich nicht. Angemeldete Benutzer sollten zwischendurch immer wieder mal als IP editieren, zur Erdung sozusagen. Die Ungleichbehandlung entspricht überhaupt nicht dem Wiki-Prinzip, wird aber immer ausgeprägter. Und solche Boxen leisten dem Vorschub. --87.167.92.132 14:36, 4. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Auf Fragen zur WIkipedia wurde von einem Benutzer vorgeschlagen, die Box bei alter Größe zu belassen und sie ausklappbar zu machen. Das würde die bewusst unangemeldet editierenden Benutzer nicht derart belästigen und stören und gäbe trotzdem die Möglichkeit, zusätzliche Infos anzubieten. Klingt für mich sinnvoll. --84.56.106.190 16:32, 4. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Ich wäre dafür, dass man auch die IP-Adresse in die Warnung aufnimmt. Also zum Beispiel Du bearbeitest diese Seite unangemeldet. Wenn du speicherst, wird deine aktuelle IP-Adresse (127.0.0.1) in der Versionsgeschichte aufgezeichnet und ist damit unwiderruflich öffentlich einsehbar. -- to:fra ^Diskussion _Beiträge 12:34, 7. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Was soll das nützen? Benutzer die mit dieser Information etwas anfangen können, wissen wie sie zu selbiger kommen. Für alle anderen ist es eine Nullinformation die eher verwirrt als hilft. Letztlich spielt es für beide Seiten keine Rolle, wie die abgespeicherte IP lautet, sondern dass sie abgespeichert wird. Sinnvoller wäre eher eine klärende Verlinkung des Begriffs „IP-Adresse", damit kann dann zumindest nachgelesen werden, was da eigentlich dahintersteckt. Gruß --84.57.100.176 17:43, 7. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Der Vorschlag Klappkasten ist gut.-- Hibodikus 16:55, 9. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Hallo, ich hoffe, das ich hier richtig bin. Vielleicht wurde es auch schon einmal angesprochen.

Wenn man eine Seite verschieben möchte, sollte man einen Begründung hinterlassen. Das Problem hierbei ist, das man in das Textfeld einen kompletten Roman schreiben kann, das Feld für die Speicherung in der Datenbank allerdings nur 255(?) Zeichen fasst. Es würde hier Sinn machen, das Textfeld auf die Restlich verbleibeneden Zeichen zu begrenzen (sind nicht immer gleich viele, da das automatisch generierte "X" wurde nach "Y" verschoben Grund: mit in das Datenbankfeld kommt), damit man in der Versionsgeschichte nicht immer die Abgeschnittenen Formulierungen stehen, da man so manchmal den eigentlichen Verschiebegrund nicht mehr nachvollziehen kann. Gruß --Joschi90 ^{Sprich mit mir} 20:33, 25. Jan. 2009 (CET) [Beantworten ]

Ja, ist bekannt: Bugzilla:16921 Comments may be cut off on page moves and page protections. — Raymond ^{Disk. Bew.} 20:43, 25. Jan. 2009 (CET) [Beantworten ]

 Ok --Joschi90 ^{Sprich mit mir} 20:51, 25. Jan. 2009 (CET) [Beantworten ]

Ich würde es begrüßen, wenn anstatt der vielen Interwikibots, welche in manchmal Artikel mit Edits "fluten", nur ein Bot oder zumindest nur wenige Bots auf dem Toolserver laufen würden. Wenn der gut programmiert ist, kann er mehr leisten als ein Dutzend Clientseitiger Bots.

• Er kann so programmiert werden, dass er alle neuen Interwikis in einem Edit setzt und ggf. tote Interwikis auch entfernt.
• Er kann mit einer Kreuztabelle arbeiten und dabei Fehler vom Typ: "A weist nach B, aber B nicht nach A" aufdecken.
• Er kann in regelmäßigen Abständen vollautomatisch laufen.

Damit werden die Versionslisten nicht zu sehr gestreckt und auch viel HDD-Platz gespart. Cäsium137 (D.) 13:58, 26. Jan. 2009 (CET) [Beantworten ]

Es wird sowieso grade an einem zentralen Interwiki-Repo gebastelt, das wäre ein zusätzlicher und auf langer Sicht unnötiger Arbeitsaufwand. —Wuzur 16:44, 26. Jan. 2009 (CET) [Beantworten ]

Vgl. meta:A newer look at the interlanguage link. Momentan (aktueller PyWikipediaBot) muss man aber sagen, dass man, wenn das Ganze nur ein Bot machen soll, eine Handvoll bis zu einem Dutzend an parallelen Bot-Prozessen laufen lassen müsste, die aber jeweils wieder voneinander unabhängig wären. Ändern würde sich (fast) nur, dass eben nurmehr ein Botname in der Versionshistorie auftauchen würde, aber eben auch der mehrfach (wenn auch nicht ganz so oft). Also erst mal meta:A newer look at the interlanguage link. Bezügl. der Übersichtlichkeit der Versionshistorie (Ausblendung von Bots) siehe BugZilla:16228! --- MfG, Melancholie 23:39, 26. Jan. 2009 (CET) [Beantworten ]

Auf dem Server müsste ein compiliertes Programm laufen. Das wäre viel schneller. Aber eine Gesamtlösung (z.B. eine außerhalb der Artikel geführte, große Kreuztabelle - bei den vielen Artikeln also eine ganze Datenbank) wäre viel besser. Cäsium137 (D.) 01:51, 27. Jan. 2009 (CET) [Beantworten ]

Die vollautomatisierten Interwikis werden doch fast nur von 2-4 Interwikibots gemacht, weil diese die letzten Änderungen abfragen. Anders sieht es bei den Interwiki mit Konflikten aus, wo Botbetreiberinteraktion notwendig ist. Wie willst du das ändern? -- Merl issimo 19:16, 28. Jan. 2009 (CET)

Es wäre gut, wenn man dort Neuanmeldungen, welche auf Single-User-Accounts( evtl. nur auf die von anderen WPs) zurückgehen, ausblenden könnte. Cäsium137 (D.) 14:08, 26. Jan. 2009 (CET) [Beantworten ]

bugzilla:16383 --Der Umherirrende 20:06, 26. Jan. 2009 (CET) [Beantworten ]

Wenn mann nicht nur in einer Sprachversion von Wikipedia arbeitet, wäre es praktisch von der eignen Beobachtungsliste auf de. beispielsweise auf die eigene Beobachtungliste auf en. wechseln könnte ohne dafür einen externen Link (Favorit), eintippen von en.wikipedi.org oder dem Umweg über die Hauptseite zu nutzen. Entschuldigung falls das schon mal vorgeschlagen wurde, ich konnte im Archiv nichts passendes finden. Danke -- Coatilex 14:15, 26. Jan. 2009 (CET) [Beantworten ]

Auf Spezial:Letzte Änderungen gibt es das auch, ich weiß nur nicht, ob das bie der Beobachtungsliste genauso funktionieren könnte. Das Problem dabei ist auch, das nicht jeder SUL hat und somit nicht jeder etwas damit anfangen kann. Vielleicht kann man auch das sinnvoll mit JavaScript basteln, sodass man sich die Sprachen aussuchen kann, die angezeigt werden sollen. Für mich wäre das aber etwas zu hoch. Der Umherirrende 20:11, 26. Jan. 2009 (CET) [Beantworten ]

Ja, entweder per JavaScript oder per Software wie bei den Letzten Änderungen. --- MfG, Melancholie 00:05, 27. Jan. 2009 (CET) [Beantworten ]

Dann bleibt nur zu hoffen, dass ein freundlicher Informatiker vorbei kommt und hier etwas Code zum Copy & Paste ins Monobook hinterlässt. Ich kann das nämlich definitiv nicht :) -- Coatilex 08:55, 28. Jan. 2009 (CET) [Beantworten ]

Hallo Coatilex, vor Ewigkeiten habe ich zu einem ähnlichen Zweck ein Codefragment geschrieben, das dort zu finden ist. Der Code der function CustomizeModificationsOfSidebarl() müsste dann bspw. für die englischsprachige Wikipedia und die französische Wikiquote wie folgt lauten:

functionCustomizeModificationsOfSidebar(){
ModifySidebar("add","toolbox","en.WP","http://en.wikipedia.org/wiki/Special:Watchlist");
ModifySidebar("add","toolbox","fr.WQ","http://fr.wikiquote.org/wiki/Special:Watchlist");
}

Den Rest kopierst Du Dir von der o.g. Seite in Deine Monobook.js. Anschließend sollten im Abschnitt "Werkzeuge" stets die folgenden beiden Links erscheinen:

• en.WP
• fr.WQ

Gruß --W_I^KImaniac 19:05, 28. Jan. 2009 (CET) [Beantworten ]

Mit einem SUL-Account könntest du die globale Watchlist auf dem Toolserver nutzen: http://toolserver.org/~luxo/gwatch/watchlist.php -- Merl issimo 19:19, 28. Jan. 2009 (CET)

Vielen Dank für dieses Java-Script. :) -- Louisana 00:06, 29. Jan. 2009 (CET) [Beantworten ]

Ja, auch vielen Dnak von mir - hat gut geklappt!-- Coatilex 09:17, 29. Jan. 2009 (CET) [Beantworten ]

Hi ihr zwei! Freut mich, gern geschehen! :-) Gruß --W_I^KImaniac 14:04, 29. Jan. 2009 (CET) [Beantworten ]

Hallo,

ic schlage vor, dass Benutzer Artikel bearbeiten können, die mit einer Option geschützt wurden, ab der bspw. nur Benutzer mit 200 Bearbeitungen bearbeiten können. Gruß, --linveggie in Memorian Anita Roddick 20:27, 28. Jan. 2009 (CET) [Beantworten ]

Also eine Art Halbsperre oder wie meinst du das konkret? -- j.budissin ^+/- 20:35, 28. Jan. 2009 (CET) [Beantworten ]

Eine Halbsperre benötigt weniger Beiträge. Das heißt, das man dreiviertelschützen statt vollsperren kann. --linveggie in Memorian Anita Roddick 20:46, 28. Jan. 2009 (CET) [Beantworten ]

Und was bringt das dann, außer einer weiteren Einschränkung des "Jeder kann mitmachen"-Gedankens? Meines Erachtens lässt sich das doch im Moment mit Voll- und Halb- bzw. Benutzersperren ganz gut handhaben. -- j.budissin ^+/- 01:08, 29. Jan. 2009 (CET) [Beantworten ]

man kann diese Sperre ("zweidrittelschützen") statt der Vollsperre setzen. --linveggie in Memorian Anita Roddick 10:59, 29. Jan. 2009 (CET) [Beantworten ]

Wenn überhaupt, wäre so etwas für Wahlen und Meinunsbilder interessant... MfG, --Dr. Al. K. Lisch ?!  +/- 18:48, 29. Jan. 2009 (CET) [Beantworten ]

Technisch kein Problem, wird wohl eher an der Zustimmung der Community scheitern. —Wuzur 14:58, 30. Jan. 2009 (CET) [Beantworten ]

Wie gesagt, außerhalb des ANR könnte ich es mir vorstellen... MfG, --Dr. Al. K. Lisch ?!  +/- 20:05, 5. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Der Vorteil ist, dass Benutzer, die 200 Beiträge haben, baer nicht Admin sind, die Seiten die so geschützt sind bearbeiten können. Und die weniger haben nicht bearbeiten können. --linveggie in Memorian Anita Roddick 21:13, 9. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Und wozu sollte das gut sein? Fallen Accounts mit mehr als drei Tagen Alter aber weniger als 200 Bearbeitungen etwa besonders durch Vandalismus auf? Ich denke eher nicht. -- Perrak (Disk) 10:56, 11. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Könnte man bei den Hamstern nicht die Geschlechtertrennung aufheben, damit die sich von alleine vermehren? Kersti 18:49, 31. Jan. 2009 (CET) [Beantworten ]

Das Werkzeug ist ja prima, erstellt ein besseres Layout als die Druckversion, aber die Bilder könnten viel kleiner dargestellt werden. Eine halbe Seitenbreite ist zu mächtig. Oder kann ich in meinem monobook was einstellen? -- Godewind ^[...] 12:40, 3. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Du solltest es unter Hilfe:Buchfunktion/Feedback zur Buchfunktion versuchen, dort wird das ganze koordiniert. Der Umherirrende 19:53, 5. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Danke -- Godewind ^[...] 07:41, 6. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Hallo, seit einiger Zeit ist "WP:" für "Wikipedia:" reserviert. Ich würde analog folgende Weiterleitungen vorschlagen: "WD:" für "Wikipedia Diskussion:" und "BD:" für "Benutzer Diskussion:". Das würde viel Tipparbeit ersparen. Grüße von Jón + 15:28, 4. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Wenn wir schon dabei sind: P für Portal und PD für Portaldiskussion, H für Hilfe. Wenn wirs übertreiben wollen, können wir noch S für Spezial dazunehmen. (Wir bräuchten hier nur einen kleinen Konsens, dann setzen die Serveradmins das um). —Wuzur 16:52, 4. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

+1 Jón + 18:13, 4. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

#  Pro Hört sich mehr als intressant an! -- LG, LiQuidator ;) Disk 18:24, 4. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Ich wäre ebenfalls dafür. Wenn ich nur mal eben auf diese, im Archiv einsehbare Diskussion von Oktober 2008 verweisen darf? -- M.rino, in memoriam Adalbert Seipolt _{Lust, mitzuhelfen?} 18:30, 4. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

pro für WD, B, BD, P und PD; contra für S und H, da die Langform wichtige Infos für Newbies enthält. Außerdem Konflikt mit H:G Hochschule für Gesundheit und Sport -- Merl issimo 17:29, 5. Feb. 2009 (CET)

@Wuzur: ich würde vielleicht noch zwei Tage warten, wenn kein großer Widerspruch kommt (der ist eigentlich nicht zu erwarten), würde ich dich bitten, das mal bei den Server-Admins in Auftrag zu geben (wer sind die?) - Grüße von Jón + 11:48, 5. Feb. 2009 (CET) Auf meiner Disk. wurde ich auf P:lot hingewiesen, und evtl. einige andere mögliche Probleme. Grüße von Jón + 15:25, 5. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Die Serveradmins erreicht man unter http://bugzilla.wikimedia.org/ Da dann als Keyword "shell" eintragen, etwas von Community-Konsens und maintance-Scripts, die noch laufen müssen, faseln und dann wird das eingerichtet. Sobald die Namensräume da sind, können Weiterleitungen gefahrlos angelgt werden. —Wuzur 17:15, 5. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Technisch nennt sich dieses namespacealias (vergleiche). Ich persönlich sehe darin keinen Nutzen, da es die Abkürzungenwelt für die Neulinge nur noch verschlimmert. Sie können nützlich sein, aber wenn die Linkbeschreibung dazu nicht sprechend ist, wird dem Link keiner folgen, dieses kann man bei den Shortcuts für WP auch schon sehen. Bitte mit der Neuanlage der Weiterleitungen solange warten, bis das hier geklärt ist, das macht es hinterher einfacher und solange sollte man auch noch warten können. Der Umherirrende 19:52, 5. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Vorschlag klingt gut, echte Nachteile sehe ich keine, die Funktion habe ich auch schon häufiger vermisst → klares  Pro. MfG, --Dr. Al. K. Lisch ?!  +/- 20:12, 5. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

@Wuzur: bugzilla, ich habe es befürchtet. Ich würde dich darum bitten, ich bin technisch nicht so versiert. @Umherirrender: Ja, ich warte gerne noch; einiges hatte ich schon vor einiger Zeit angelegt... - Zu dem Nachteil "für Neulinge kompliziert": "WD:" hatte ich eher zum Eintippen gedacht, aber die bisherigen Shortcuts sind sicher für Neulinge auch ein Problem. Doch ein Klick genügt, und man kommt an der richtigen Seite raus. Ich denke kaum, dass sich das durch die jetzt geplanten Weiterleitungen allzu verschlimmert. Sicher, es ist halt noch eine Sache mehr, die man irgendwann begreifen muss. Anderseits ist es für die, die es öfter brauchen, eine enorme Tipperleichterung. Wenn ich mal eben auf Benutzer Diskussion:Wuzur gehen will, ist BD:Wuzur viel schneller getippt... Wir müssen noch das Problem P:lot lösen. Gemäß WP:Namenskonventionen scheint mir dieses Lemma nicht korrekt, ebensowenig das oben zitierte H:G Hochschule für Gesundheit und Sport. Grüße von Jón + 21:15, 5. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

B steht für den Interwiki nach wikibooks B:Hauptseite Und S für Wikisource S:Hauptseite. -- Merl issimo 02:42, 6. Feb. 2009 (CET)

Mir ist gerade aufgefallen, dass die WD:Shortcuts gestern gelöscht wurden: [5] -- Merl issimo 15:30, 6. Feb. 2009 (CET)

Auf meinen Antrag. Da es durch die Software und nicht so gelöst werden sollte. Die P: sind schon solange da, daher habe ich sie belassen, sie helfen ja auch dem reinen Leser und nicht nur dem Mitarbeiter. Der Umherirrende 15:46, 6. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Ich sehe auch nicht so den dringenden Bedarf auf noch mehr Abkürzungen und die Gefahr der Verwirrung von Leuten mit unter 1000 Edits. Wenn man einen vernünftigen Browser benutzt, kann man sich das alles selber basteln:

Beispiel Benutzerdiskussion mit Firefox: Man lege sich ein neues Lesezeichen mit seiner eigenen Benutzerdiskussionsseite an, ersetze in der URL seinen eigenen Benutzernamen mit %s und weise ein Kürzel zu (z.B. WPBD). Wenn man dann WPBD Nutzername in die Adreßzeile eingibt, kommt man ohne viel Tippen dort hin. --Carbenium 10:28, 9. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Hallo Kollegen! Ist es möglich bzw. kann es realisiert werden nur einzelne Abschnitte einer Seite zu beobachten? Ich habe in einigen Artikeln spezialabschnitte, bei denen ich gerne nur den Abschnitt beobachte hätte. Ist sowas möglich? LG, LiQuidator ;) Disk 18:24, 4. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Rein technisch nicht möglich, weil Artikel als ganze in der Datenbank gespeichert werden, MediaWiki selbst wird das deswegen wohl nicht haben, als Tool auf dem Toolserver könnte man das sogar umsetzen, wär jedoch relativ aufwändig und es ist fraglich, ob es wirklich nötig ist. —Wuzur 18:36, 4. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Der Bot Benutzer:DrTrigonBot macht das für Diskussionsseiten, an denen du teil genommen hast. Ganz praktisch für die LD, QS, .. Seiten. -- Merl issimo 18:58, 4. Feb. 2009 (CET)

Danke für eure schnelle Antwort. LG, LiQuidator ;) Disk 00:37, 5. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Wenn Bilder gelöscht werden, wird ja manchmal vergessen, sämtliche Einbindungen zu beseitigen (oder der Commonsdelinker-Bot scheitert an gesperrten Seiten, etc...): Wenn ich nun als IP so ein "rotes Bild" anklicke, erhalte ich den simplen Hinweis "Du musst angemeldet sein, um Dateien hochladen zu können." Besser wäre: Eine Datei dieses Namens besteht nicht. Möglicherweise wurde sie gelöscht (mit Link zum Löschlogbuch) Um eine Datei hochzuladen, musst du dich anmelden (mit Link auf Spezial:Anmelden) oder so ähnlich. --77.21.80.246 15:49, 11. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

• Wikipedia:Seite mit Syntaxhervorhebungsfehlern