Wikipedia:Redundanz/Dezember 2008

im Artikel "Radfahrer" stehen eigentlich nur Dinge, die auch in den anderen beiden Artikeln stehen, und dort auch besser aufgehoben sind. Ich schlage vor, den Artikel "Radfahrer" langfristig zu löschen und die Information, soweit nicht eh schon der Fall, auf die anderen beiden Artikel aufzuteilen. Das Kapitel "Rechtliche Aspekte" und die Radwegbenützungspflicht gehören zu "Fahrradfahren", das Kapitel "Technische Ausrüstung" steht schon im Artikel "Fahrrad", das Kapitel "Sportliche Aspekte" gehört in den Artikel "Radsport", die "Alltagsprobleme" sind eher willkürlich und eh klar, das folgende wiederum gehört eher in "Fahrradfahren". Ich plädiere also dafür, den Artikel "Radfahrer" mittelfristig zu leeren und aufzulösen. mfg. --Mediocrity 17:14, 1. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

klingt plausibel: Autofahrer (→ Kraftfahrer, auch nicht sonderlich berühmt), Motorradfahrer haben wir ja auch nicht.. --W!B: 18:14, 3. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

Dass Männer nicht kochen und Engländer nur schlechtes Essen haben, ist eher ein abwertendes Vorurteil als ein Klischee 84.146.57.111 20:02, 1. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

In meiner Atemschutzausbildung wurden beide Begriffe synonym verwendet; man sollte also überprüfen ob die das sind und falls nicht beides besser voneinander abgrenzen. --Steffen85 (D/B/E) 21:27, 1. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

ich bin so frei und hab Gasmaske auch noch reingegeben, da sind auch noch viele überschneidungen --suit Benutzer Diskussion:Suit 00:45, 19. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

Wäre dafür, einen neuen Artikel Gasmaske (BDSM) anzulegen, der die entsprechende Thematik beinhaltet. Das Lemma Gasmaske nur als Weiterleitung zu Atemschutzmaske. --Latexfreund 12:02, 23. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

Kann m.E. gut in einen einzigen Artikel zusammengefasst werden. --Steffen85 (D/B/E) 22:14, 1. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

Habe alle 3 zusammengeführt --C-Lover 14:01, 17. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

Die Artikel überschneiden sich inhaltlich sehr stark! --Steffen85 (D/B/E) 22:22, 1. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

Redunazbaustein endferne und dafür Benutzer:Steffen85 sperren ist einfacher Variante. --194.150.244.93 22:25, 1. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

zur IP, das ist sicher nicht die Vorgangsweise, wie hier gearbeitet wird, wenn deine schon dann wo anders. --K@rl 23:09, 1. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

doch zu Steffen: Ich sehe da keine Redundanz, sondern dass Löschwasserversorgung ein Überbegriff der anderen ist. Hier im Detail alles hineinschreiben, hieße auch Hydranten etc. also ein Buch hineinzuschreiben. Der Löschwasserteich hat heute in vielen Orten eine ganz andere Bedeutung und dient nicht mehr der LW versorgung, sondern Park Ortszentrum etc. also sollte man das als eigenen Artikel belassen und eher ausbauen mit Fotos etc. --K@rl 23:09, 1. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

Dann sollten die Artikel inhaltlich aber wenigstens weiter voneinander abgegrenzt werden. --Steffen85 (D/B/E) 08:38, 2. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

Ich sehe das genauso wie Karl und finde auch nicht, dass man die Berichte stärker abgrenzen muss. Daher habe ich den Baustein entfernt.

Gruß C-Lover 14:59, 22. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

Drei inhaltlich eng verwandte Artikel und der Hauptartikel dazu. Sollte wie die anderen Feuerwehrfahrzeuge auch in einen einzigen Artikel vereinigt werden. --Steffen85 (D/B/E) 09:00, 2. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

Kann gut in den Artikel Sprungrettungsgerät zusammengelegt werden. --Steffen85 (D/B/E) 09:14, 2. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

Zwei gering verschiedene Fahrzeuge, die auf jeden Fall in einem einzigen Artikel behandelt werden können und sollten. --Steffen85 (D/B/E) 09:29, 2. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

Drei Spürfahrzeuge der Feuerwehr. Sollten vielleich in einen Zentralartikel Spürfahrzeug vereinigt und dann in redirects dorthin umgewandelt werden. --Steffen85 (D/B/E) 09:32, 2. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

Sind drei verschiedene Fahrzeuge, der Messleitwagen misst selber nicht, die Aufgaben und Ausrüstung von ABC-Erkunder und Messtruppfahrzeug unterscheiden sich. --Cjesch 13:00, 2. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

Es sind drei grundauf verschiedene Fahrzeuge mit sehr ähnlichen Aufgaben: Gefahrstoffe aufspüren, messen und bestimmen! Einzelartikel braucht keins der Fahrzeuge, also halt ich eine Zusammenlegung für sinnvoll. Dann sollte man aber ein sinnvolles drittes Lemma dafür finden, wie z.B. Feuerwehrfahrzeuge zur Bestimmung von Gefahrstoffen oder so. --78.42.88.251 21:34, 2. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

Es handelt sich hier um Katastrophenschutzfahrzeuge des Bundes siehe ABC-Zug, nicht um Feuerwehrfahrzeuge. --Visitator 18:09, 4. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

Das ist richtig, allerdings wird der ABC-Zug in der Regel wieder von Personal der Feuerwehr besetzt. Ich finde den Vorschlag der IP gut und würde dementsprechend einen Sammelartikel Katastrophenschutzfahrzeuge zur Gefahrstoffmessung oder so ähnlich vorschlagen. Einzelartikel halte ich für unnötig und in der aktuellen Form nicht gut! --Bestboy 23:42, 4. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

Diese Artikel sollten der Übersichtlichkeit halber in einen Artikel zusammengefasst werden (Vorbild könnten etwa Löschgruppenfahrzeug oder Einsatzleitwagen sein). --Steffen85 (D/B/E) 09:36, 2. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

Ähh?? Apfel und Birnen zusammenfassen? Wenn dann bitte die Äpfel TSF und TSF-W in einen und die Birnen GW-TS und TSA in einen anderen Artikel zusammenfügen. Aber nicht alles durcheinanderschmeißen. Danke. --Andreas.husch 20:56, 2. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

Das geht dicke in einen Artikel zusammen zu fassen. Der GW-TS ist nichtmal genormt, da ist fraglich ob der überhaupt in der Wikipedia Erwähnung finden sollte; einen eigenen Artikel braucht das sicher nicht. Beim TSA wäre zu überlegen, ob man den nicht sinnvoller in Feuerwehranhänger einbaut, aber auch in TSF passt er hinein, wenn man erwähnt, dass das kein TSF im engeren Sinne ist. --78.42.88.251 21:32, 2. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

Alles in einen ist in diesem Falle sicher nichts. Vorschlag: TSA in "Feuerwehranhänger", denn es ist ja einer, TSF/TSF-W als eigenen Artikel zusammenfassen, GW-TS entweder in einen umfassenden GW-Artikel oder als Fußnote zu den TSF... --Multicoated 20:41, 3. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

Wenn zusammenlegen, dann wäre ich für einen einzigen Zentralartikel, damit man wenigstens einheitlich bleibt! Mir will aber nicht in den Kopf, wozu man das überhaupt zusammenlegen muss?! Bis jetzt ging es doch auch mit den Einzelartikeln!!! Und dieser ganze Wust von Redundanzbausteinen in so kurzer Zeit kann ja wohl nicht Dein Ernst sein! --88.134.83.14 23:45, 3. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

Beschreibt meines Erachtens das gleiche, nämlich den Zusammenhang zwischen Konsum und Einkommen. --Siehe-auch-Löscher 11:41, 2. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

Im Artikel Ökogeographische Regel sind mehrere Regeln erklärt, für die es aber auch einzelne Artikel gibt, die ein wenig detaillierter sind. Nicht aufgeführt ist hingegen die Renschsche Regel. Trennen? Zusammenführen? Meine Meinung ist, dass die Details in die Einzelartikel verschoben werden sollten und in Ökogeographische Regel nur eine (vollständige!) Übersicht gegeben wird. Was meint ihr? Teebeutel 11:45, 2. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

Ich bin eher ein Freund geringer Fragmentierung. Themen die eng verwandt sind sollten in einem Artikel beschrieben werden, sofern dieser dann nicht zu lang wird. In diesem Fall könnte Ökogeographische Regel die genannten Unterartikel gut aufnehmen. --Suricata 16:07, 2. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

Vorschlag:

• jede Regel bekommt eine Absatzüberschrift im Artikel Ökogeographische Regel
• jedes Regellemma wird durch einen Redirekt auf den Absatz ersetzt.--Staro1 02:38, 4. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

Da die einzelnen Regeln Renschsche Regel ... relativ kurz erklärt sind (wenige Absätze), sind eigene Artikel meiner Meinung nach eigentlich nicht wirklich gerechtfertigt. Ich stimme daher Staor1 und Suricata absolut zu: jeder Regel einen Absatz im Artikel Ökogeographische Regel und redirects! Wicktel 10:58, 11. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

Laut (1) ist (2) eine Übersetzung von (1). Da beide sowieso das selbe in unterschiedlicher Ausführlichkeit beschreiben: zusammenführen. Es sei denn, (2) trifft nur auf den französischen und deutschen Sprachraum zu. Dann: besser abgrenzen. --Carbenium 20:15, 2. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

Alles Untereinheiten von ESOL, eigener Artikel und immer wieder die selben Weblinks sind mMn nicht gerechtfertigt. --84.44.179.33 21:23, 2. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

Weitgehende Übereinstimmungen, vor allem die Luftbewegliche Infanterie und die Luftkavallerie scheinen so ziemlich dasselbe zu sein. --Röhrender Elch 21:57, 2. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

Bitte dazu, lieber röhrender Elch, das Portal:Militär auch informieren und zur Hilfe aufrufen. Ansonsten denke ich schon, dass sich die Artikel tlw. überschneiden, aber nur soweit wie es thematische Überschneidungen nun mal gibt. Grundsätzlich sind diese Begriffe schon voneinander abzugrenzen und daher auch in getrennten Artijekln behandelbar. Gelungen ist die differenzierung der Begriffe jedoch nicht optimal. Grundsätzlich verstehe ich das so:

• Luftlandetruppen: Oberbegriff für alle anderen Begriffe und weitere luftlandefähigen Einheiten
• Fallschirmjäger: nur die Infanteristisch kämpfenden Luftlandetruppen, die hauptsächlich mit dem Fallschirm abgesetzt werden
• Luftbewegliche Infanterie: umfasst den Teil der Luftlandetruppen, die infanteristisch kämpft und gleich wie ins Einstzgebiet verbracht wird. (ein entsatz durch Luftransport meist nicht möglich)
• Luftkavallerie: angloamerikanisch geprägter Begriff, der vor allem den Teil der Luftlandetruppen meint, der per Drehflügler abgesetzt wird, infanteristisch kämpft, Feuerunterstützung durch Drehflügler erhält und zeitnah wieder ausgeflogen werden kann. Die Luftkavallerie ist also eine Unterart luftbeweglicher Infanterie.-- TUBS was? 23:30, 2. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

Kleine Verbesserung:

Fallschirmjäger = nur die infanteristisch kämpfenden Luftlandetruppen, die mit dem Fallschirm abgesetzt werden können (heute wird zwar bewusst aus verschiedenen Gründen dazu ausgebildet, für den tatsächlichen Einsatz ist der Absprung mit dem Fallschirm aber zumindest bei der Bundeswehr nicht mehr vorgesehen).

Luftkavallerie: nur angloamerikanischer Begriff für luftbewegliche Infanterie

Habe versucht, in einigen der oben genannten Artikeln den (zugegeben kleinen, aber entscheidenden) Unterschied herauszuarbeiten. Eine teilweise Überschneidung wird wegen gemeinsamer Schnittmengen wohl bleiben müssen. Aber wo ist da das Problem? Nach meiner Meinung ist der Baustein überflüssig und gehört wieder raus. -- Milgesch 10:11, 3. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

Zustimmung. Mal abgesehen davon, dass ich aus meiner Erfahrung heraus grundsätzlich solche Bausteine kritisch sehe (1. animieren nicht wirklich oft zur Vebesserung, 2. verschandelnd den Artikel optisch), halte ich den Baustein hier konkret auch für unangebracht. Die Überschneidung ist themenbedingt und sinnvoll. Die Behandlung in unterschiedlichen Artikeln ebenso. Genauso könnte man solche Bausteine in Gebirgstruppev Gebirgsjäger setzen, oder in Bundeswehrv Heer (Bundeswehr)v Deutsche Marine .-- TUBS was? 10:41, 3. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

Wenn Luftkavallerie nur eine andere Bezeichnung für Luftbewegliche Infanterie ist, und ansonsten der selbe Sachverhalt, halte ich es für sinnvoll, die Artikel unter dem Lemma Luftbew. Inf. zu vereinigen und von Luftkavallerie darauf weiterzuleiten. (Es gibt ja auch nicht einen Artikel über Autos und einen über Kraftwagen!) --Röhrender Elch 23:06, 3. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

Das genau sehe ich eben nicht so. Nochmal: Die Luftlandetruppen umfassen Infantereinheiten. Diese Infanterieeinheiten sind luftbweglich, ergo Luftbewegliche Infanterie. Springen sie mit dem Fallschirm ab, dann sind sie Fallschirmjäger. Werden sie z.B. mit Lastenseglern eingeflogen sind sie "nur" Luftbewegliche Infanterie. Luftbwegliche Infanterie, die mit dem Hubschrauber nicht nur eingeflogen wird, sondern mit diesen gemeinsam im Verbund kämpft und ggf. durch diese Hubschrauber wieder entsetzt werden, sind sog. Luftkavallerie. Die Begriffe sind also eng miteinander verwandt, aber nicht deckungsgleich.-- TUBS was? 11:11, 12. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

In Energiehandel gibt es keinen Energieträger Strom, in Energiemarkt ist von Stromhandel die Rede. Was gehört wohin ? --Staro1 22:02, 3. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

Die beiden Artikel sind eindeutig redundant und sollten zu einem zusammengefasst werden. Derzeit haben beide ihre Schwächen: Energiemarkt beschreibt nur leitungsgebundene Energieformen, obwohl es natürlich auch für nicht leitungsgebundene einen Markt gibt. Energiehandel stellt hauptsächlich die verschiedenen Energieträger vor (wobei er aber Strom vergisst), geht aber auf das, was eigentlich der Hauptpunkt des Artikels sein sollte, den Handel mit diesen Energieträgern, nur sehr oberflächlich ein.

Da Energiemarkt insgesamt der besser entwickelte Artikel ist, würde ich vorschlagen, diesen Artikel in zwei Hauptabschnitte "Leitungsgebundene Energieträger" und "Nicht leitungsgebundene Energieträger" zu trennen, die Inhalte von Energiehandel dort unter dem Abschnitt "Nicht leitungsgebundene Energieträger" einzupflegen und den Artikel Energiehandel dann in einen Redirect umzuwandeln. --TETRIS L 21:15, 18. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

Vielleicht fehlt mir ja die nötige Fachliteratur, aber im Wörterbuch meines Vertrauens: Naturereignis = Naturerscheinung ... Hafenbar 22:30, 3. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

Es ist dies anders, wenn man die historische Dimension der Begriffe zu Rate zieht. Ich habe dies durch Einzelbearbeitung (vgl.Naturschauspiel) versucht. Gruß. -- €pa 15:22, 9. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

Beide Artikel befassen sich mit der Systemtheorie von Luhmann - und zwar ausschließlich Luhmann. So gesehen muss erster Artikel entweder in den zweiteren übernommen werden, oder gelöscht werden. -- Otto Normalverbraucher 03:54, 4. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

Danke für deinen Hinweis, ich halte ihn für berechtigt. Ich plädiere aber für eine umgekehrte Vorgehensweise: Einen kompakten Artikel Systemtheorie (Luhmann), der für alle Interessierten auf höchstens zwei Bildschirmseiten einen kurzen Überblick über die wichtigsten Inhalte bringt, auf Rezeption und Kritik eingeht und aktuelle Links ins Web und zu anderen Artikeln enthält - so wie ich es von einer Enzyklopädie erwarten würde. Kommunikation (soziologische Systemtheorie) würde dann ein vertiefender Artikel werden. Als weiteren wichtigen Grund führe ich an: Viele kommen nicht über das Thema „Systemtheorie" (und speziell Niklas Luhmann) zum Thema „Kommunikation in der Systemtheorie", sondern umgekehrt: vom Thema „Kommunikation" zum Thema „Kommunikation in der Systemtheorie" (und dann Luhmann). Es weisen also viele Links vom Themenbereich Kommunikation auf den Artikel Kommunikation (soziologische Systemtheorie). Mein Vorschlag also: die redundanten Teile aus dem Artikel Systemtheorie (Luhmann) entfernen und in den Artikel Kommunikation (soziologische Systemtheorie) einarbeiten. Florian Höfer 12:28, 8. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

Vielleicht kann das mal jemand zusammenfassen ... --LogoX 11:23, 4. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

Überwiegend enthält Rundsteuersignal nur Informationen, die in Rundsteuertechnik schon enthalten sind, aber mit ein paar Unstimmigkeiten (110..3000 Hz bis zu 6 % der Netzamplitude vs. 167..2000 Hz mit 1..4%. Meiner Meinung nach sind entweder die Unstimmigkeiten klären und R.signal nach R.technik weiterleiten, oder in R.signal detailliertere Informationen zum Signal selber hinzuzufügen. --Karl 134.130.4.46 11:56, 5. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

Heute sind noch Sendefrequenzen zwischen 110 und 2000 Hz im Einsatz ([1], [2], [3]), für die ein Sendepegel zwischen 1..4 % der Netzspannung empfohlen wird [4]. Zulässig ist - frequenzabhängig - ein maximaler Sendepegel von bis zu 9 % der Netzspannung [5] (Seite 94, Bild 8-1: Meisterkurve). -- LittleJoe 18:38, 5. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

CIS-Solarzelle ist eigentlich ein Spezialfall der CIGSSe-Solarzelle, wird aber auch als Synonym dafür verwendet. Ich schlage vor CIS-Solarzelle als Weiterleitung auf CIGSSe-Solarzelle einzurichten, da dies auch inzwischen der ausfuehrlichere Artikel ist und die Informationen des Artikels CIS-Solarzelle bereits enthält. - Pv42 14:09, 5. Dez. 2008 (CET)

Nachtrag vom 6. Dezember: Der Artikel ISEE-3/ICE behandelt nur einen der drei Raumflugkörper die im Artikel ISEE/ICE-Programm beschrieben werden.--Uwe W. 11:07, 8. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

Caudillo und Caudillismo meinen dasselbe Phänomen, sind über weite Strecken inhaltsgleich und wären besser zu einem Artikel vereinigt. 79.220.169.181 13:48, 7. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

Der Abschnitt Präfixe für große Anzahlen von Bytes aus dem Artikel Byte gehört meiner Meinung nach in Binärpräfix integriert. Das Ganze ist sowieso über weite Strecken redundant. Der Redirect Präfixe für große Anzahlen von Bytes ist dann überflüssig und kann entlinkt werden und wegfallen. --Carbenium 17:28, 7. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

Ja, ich meine auch, der genannte Abschnitt sollte aus dem Artikel Byte herausfallen. Die Binärpräfixe sind "Vorsätze für binäre Vielfache" (siehe z.B. DIN EN 60027-2:2007-11, Teil 2, Abschnitt 3.8.3, S. 70), deren Anwendbarkeit keineswegs an Bytes (oder auch Bits, Words etc.) gekoppelt ist. Potenzielle Anwendungsmöglichkeiten liegen überall dort, wo irgend eine Anzahl durch einen konzeptionellen Zusammenhang an glatte Zweierpotenzen (oder bestimmte Vielfache davon) gebunden ist. Beispiele wären die Anzahl der Zeilen eines Hardware-Cache, die Anzahl der Symbole bei QAM-Modulationsverfahren oder die Länge von Inputvektoren bei Berechnungsverfahren vom Typ schnelle Fourier-Transformation (FFT). Auf der anderen Seite ist die Anwendung der Binärpräfixe bei großen Anzahlen von Bytes (oder auch Bits usw.) auch gar nicht obligatorisch, sondern kann in bestimmten Kontexten auch unüblich, unzweckmäßig oder zumindest unmotiviert sein (z.B. bei in Bit oder Byte angegebenen Datenmengen pro Zeiteinheit oder auch Massenspeichergrößen, wo häufig Dezimalpräfixe in ihrer korrekten dezimalen Bedeutung vorkommen). Freilich wird diese Problematik bei den genannten Artikeln sehr kontrovers diskutiert. Aber die Unabhängigkeit zwischen Vorsatzeinheiten und Maßeinheiten (sowie die Unabhängigkeit der Maßeinheiten vom Kontext) gehört eigentlich zu den Grundregeln moderner Maßsysteme. --141.24.205.49 17:37, 11. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

Nein, der genannte Abschnitt gehört nicht nach Binärpräfix, und zwar aus folgenden Gründen: Erstens werden für große Anzahlen von Bytes auch SI-Präfixe verwendet. Zweitens ist die Anwendung von Binärpräfixen nicht auf Bytes beschränkt. Drittens herrscht gerade bei großen Anzahlen von Bytes eine Verwirrung bezüglich der Präfixe, weil die SI-Präfixe häufig standardwidrig zur Bezeichnung von Zweierpotenzen verwendet werden, so daß zusätzliche Erläuterungen sinnvoll sind. Deshalb dieses Thema bitte schließen. --Experte zweiter Klasse 17:11, 19. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

die eine Liste alphabetische geordnet, die andere inhaltlich. -- Toolittle 16:08, 8. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

Zusammenführung ist auf jeden Fall nötig. Ich würde sowohl Lemma als auch Struktur von Fachbegriffe der Zimmerei erhalten und vom anderen Artikel alle Begriffe und Kommentare übernehmen. Die Alphabetische Sortierung ist meines Erachtens weniger nützlich als die Struktur. Ist ein bisschen Arbeit, ich helfe gerne. --Siehe-auch-Löscher 11:05, 9. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

Ich würde Fachbegriffe der Zimmerei auflösen und die Überschriften als Unterkategorien für die Kategorie Zimmerhandwerk verwenden. Club79 17:10, 16. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

Wie ist es mit Liedern, die in England und in den USA gemeinsam gesungen werden (z.B. Onward Christian Soldiers)? Die USA gehören auch irgendwie zum englischen Kulturraum. Außerdem wirft diese Teilung Fragen auf, wie man mit Wales oder Kanada umgehen sollte.--Bhuck 17:23, 9. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

Ich habe die Artikel jetzt nicht Wort für Wort miteinander verglichen, aber meiner Ansicht nach ist das Problem der etwas schwammige Begriff "englischer Kulturraum". Der Artikel liest sich wie ein Artikel, bei dem "geistliches Lied in England" und "geistliches Lied in der anglikanischen Kirche" wegen Redundanzen vereinigt wurden. Außerdem wurde das Thema "geistliches Lied im Vereinigten Königreich" gleich auch mit ein paar Sätzchen abgehakt. Und wenn sich zwei (oder mehr) Länder, die die gleiche Sprache haben, beeinflussen, dann lassen sich Redundanzen hier nicht komplett vermeiden. Geistliches Lied im Vereinigten Königreich, unter besonderer Berücksichtigung Englands und der Anglikanischen Kirche, und dessen Einfluß auf die englischsprachige Welt ist als Lemma ein wenig zu lang. --Mann Maus 13:03, 17. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

Halt, das war nicht ganz richtig! Der englische Kulturraum ist der Staat, zu dem England gehört. Also, England, Großbritannien und das Vereinigte Königreich - je nachdem. --Mann Maus 18:39, 18. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

in (2.) einzuarbeiten erscheint sinnvoller, da im allgemeineren Zusammenhang.-- Aktions 08:36, 10. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

Müssten nach fusion zusammengeführt werden.--Papst Johannes 16:27, 10. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

Habe die Artikel abgegrenzt. AB-InBev und InBev können, müssen aber nicht zusammengeführt werden. AB sollte eh als Artikel erhalten bleiben. --Donat 14:22, 18. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

Paid to Click ist nur einer von vielen Namen für das immer gleiche. Bitte bei Paid4-Szene einarbeiten, so weit sinnvoll, und aus Paid to Click eine Weiterleitung machen. --TM 17:57, 10. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

Zwar ist L.K. spezifisch römisch-katholisch, aber Kirchenjahr hat auch einen spezifisch römisch-katholischen Abschnitt. Von daher ist das ja wirklich redundant!--Bhuck 21:19, 10. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

Der Abschnitt über das liturgische Jahr der römisch-katholischen Kirche ist bereits sehr umfangreich; der Artikel Liturgischer Kalender ist ebenfalls nicht klein. Als nächstes erscheint jemand auf der Bildfläche und arbeitet die liturgische Rangordnung der alt-katholischen Kirche ein, etc. Das würde den Rahmen des Artikels Kirchenjahr völlig sprengen, zumal es sich um Detailfragen handelt, die vor allem die beauftragten Beter, die Küster etc. betreffen. Wesentlich sinnvoller wäre es m. E. Liturgischer Kalender mit dem ebenfalls katholischen Direktorium (Liturgie) zu vereinigen. Dort gehören die Informationen hin.--Turris Davidica 09:43, 11. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

Ich schließe mich den vorgenannten Argumenten an und rege an, die beiden Artikel Liturgischer Kalender und Direktorium (Liturgie) unter einem neuen Lemna Liturgischer Kalender (römisch-katholisch) zu vereinigen. Vom Direktoriums-artikel sollte allerdings eine weiterleitung bestehen bleiben. Den Zusatz "römisch-katholisch" halte ich für notwendig, da es liturgische Kalender auch in anderen Kirchen und kirchlichen Gemeinschaften gibt.--Papst Johannes 16:23, 12. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

Nachdem die Verschiebung ja bereits durchgeführt wurde, habe ich den verschobenen Artikel mit Direktorium (Liturgie) vereinigt, dort ein Redirect gesetzt und den Baustein aus Liturgischer Kalender (römisch-katholisch) entfernt. Wars das jetzt hier soweit?--Turris Davidica 14:19, 18. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

Leider Überlappen sich diese Artikel:

• Der Begriff Unternehmertum (Unternehmergeist) oder Entrepreneurship beschäftigt sich als wirtschaftswissenschaftliche Teildisziplin mit dem Gründungsgeschehen oder der Gründung von neuen Organisationen als Reaktion auf identifizierte Möglichkeiten und Gründerpersönlichkeiten.
• Die Unternehmensgründung ist die Gründung eines Unternehmens.
• Im Rechtswesen bezeichnet man als Gründung, den Beginn einer eigenen Rechtspersönlichkeit, also wenn durch natürliche und / oder juristische Personen eine neue juristische Person ins Leben gerufen wird.

Der juristsiche Artikel ist im Grunde OK, die Artikel verweisen aber nicht aufeinander. Die zwei wirtschaftlichen Artikel halte ich für redundant. --source 16:00, 11. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

Hab die rechtliche Gründung mal rausgenommen. Da Unternehmertum der detailliertere Artikel ist, sollte dieser am besten auch Ziellemma sein. --roblion 22:03, 12. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

Ist beides das selbe! --Röhrender Elch 22:15, 11. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

Nein der eine Artikel beschreibt den wie der Begriff Freistaat entstand und gebraucht wird/wurde und der andere beschreibt was es ist. Mann kann den Artikel Republik auch überladen. Sinnvolle Auslagerung! -- visi-on 23:40, 11. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

Freistaat Islamische Republik Bundesrepublik Bundesstaat Staatenbund Volksrepublik alles Nichtmonarchien! Dh. in deinem Sinne das selbe. Hust -- visi-on 23:54, 11. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

Tatsächlich unterscheiden sich die beiden Artikel dadurch, dass Republik einigermaßen umfassend die Staatsform erklärt, Freistaat dagegen die Geschichte des Begriffs „Freistaat" als Synonym dafür. Da das aber aus den Lemmata nicht hervorgeht, wäre eine Zusammenfügung der beiden Artikel unter der (gebräuchlicheren) Bezeichnung Republik durchaus sinnvoll. „Freistaat" sollte dort dann allerdings kein Abschnitt unter „Weitere Republikbegriffe" sein (wo er derzeit nicht besonders glücklich untergebracht ist), sondern einen eigenen Absatz erhalten. Das wäre dann meiner Meinung nach auch keine Überladung. (Islamische Republik, Bundesrepublik und Volksrepublik sind dagegen Sonderfälle republikanischer Staatsformen (und haben damit ein eigenes Lemma verdient); Bundesstaat und Staatenbund haben mit repubikanischer Regierungsform dagegen zunächst einmal überhaupt nichts zu tun (das Deutsche Reich 1871-1918 war beispielsweise ein monarchischer Bundesstaat!), sondern beziehen sich auf verschiedene Grade föderaler Organisation.)--El Duende 16:45, 12. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

Ich habe nie behauptet, dass Islamische Republik, Bundesrepublik, Bundesstaat, Staatenbund und Volksrepublik das selbe sind.

Nur ein Freistaat ist dasselbe wie eine Rep., weil Freistaat einfach das deutsche Wort dafür ist. Ansonsten ist alles so wie El Duende sagt.

Wenn man den Artikel Freistaat in Republik miteinbezieht, könnte man anschließend Freistaat (Begriffsklärung) nach Freistaat verschieben und auf Republik verweisen lassen.

--Röhrender Elch 23:17, 13. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

Der einzige Unterschied zwischen diesen Wolkenkratzerlisten: Liste der höchsten Bauwerke in Europa hat getrennte Listen für bestehende, im Bau befindliche und geplante Wolkenkratzer, während diese Kategorien in Liste der Wolkenkratzer in Europa in einer Liste vereint sind. --Oreg 10:53, 12. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

Behandeln mMn das gleiche Prinzip und sollten unter dem gängigeren Begriff (?) zusammengefasst werden. --Telrúnya 12:48, 12. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

... wobei Luminografie der gängigere Begriff ist. --Thot 1 15:56, 12. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

Die Frage welcher Begriff gängiger ist, ist schwierig zu beantworten. Google liefert für "Light Painting" ca. 400.000 Seiten für Luminografie dagegen nur 100.000. Jedoch finden sich bei der Luminografie mehr Links zu Lexika wie Meyers Lexikon, Brockhaus oder dem Duden. In der englischen und russischen Wikipedia wird der Name Light Painting benutzt, in der tschechischen hingegen Luminografie. Ich bin der Meinung man sollte die Überschrift Luminografie behalten, den Text von Light Painting übernehmen, das Bild aus dem Luminografie Artikel weiterbenutzen und letztendlich einen redirect auf Luminografie vornehmen. --Krasno 14:51, 13. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

Der Artikel EU-Gipfel behandelt die Treffen des Europäischen Rates und besteht vor allem aus einer langen Auflistung der wichtigsten Gipfel, die sich teilweise mit der Auflistung unter Europäischer Rat#Wichtige Treffen des Europäischen Rates überschneidet. Es erscheint mir sinnvoll, die beiden Artikel unter dem Lemma Europäischer Rat zusammenzuführen. --El Duende 14:29, 12. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

Habe das jetzt mangels Gegenmeinungen in diesem Sinne durchgeführt.--El Duende 16:58, 17. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

2 Strecken, die zwar nicht historisch heute jedoch betrieblich eine einheit bilden. Deshalb sollten die beiden Artikelinhalte unter dem ersten Lemma vereinigt werden AF666 17:09, 12. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

Diese Diskussion läuft jetzt schon seit über zwei Jahren in der einen oder anderen Form. Die Lemmas werden immer wieder anders neu geordnet. Das hat wohl nie ein Ende. Auch wenn die Lemmas jetzt wieder mal neu aufgeteilet werden, wird bestimmt wieder jemand kommen, der das ganz falsch findet und es dann doch wieder anders macht. Mir ist das inzwischen egal. Aber wer die Diskussion jetzt wieder neu anzettelt, muss wissen, auf was er sich einlässt. --Donautalbahner 17:46, 12. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

Ich bin deshalb für eine Zusammenlegung, weil man sonst konsequenterweise auch die von dir geschriebenen exzellenten Artikel Gäubahn (Stuttgart–Singen) und Donautalbahn (Baden-Württemberg) zerschlagen müsste, da die historisch betrachtet auch keine Einheit bilden AF666 18:00, 12. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

Der Zugtruppkraftwagen scheint eine nicht mehr genormte Form des Einsatzleitwagens zu sein und kann deshalb dort eingebaut oder vielleicht sogar direkt gelöscht werden. --Bestboy 17:21, 12. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

Verschiedene Stubs bis Artikel zu Feuerwehranhängern; die können dicke in einen Artikel zusammengelegt werden. --Bestboy 17:25, 12. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

Wüste von qualitativ schlechten, extrem lückenhaften und ewig nicht bearbeiteten Gerätewagenstubs mit großteils zweifelhafter Relevanz! Man sollte die wirklich gängigen und genormten Typen im Artikel Gerätewagen selbst knapp vorstellen und alle übrigen einfach löschen oder durch Redirects ersetzen. --Bestboy 17:39, 12. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

Ja, dann mach mal. Viel Erfolg. :-) --roblion 21:48, 12. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

Artikel Schießpulver erkärt zum großteil Rauchschwache Pulver-- Avron 09:59, 13. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

Volksstaat ist nur die deutsche Bezeichnung für Demokratie. Insofern ist beides das selbe. Es wäre sinnvoll, den Artikel Volksstaat in Demokratie mit einzubeziehen. --Röhrender Elch 23:31, 13. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

Mein Vorschlag ist, den Artikel "Volksstaat" sich auf sein Lemma konzentrieren zu lassen einschließlich der Teile, die nichts mit Demokratie zu tun haben. Die Elemente von "Volksstaat" sind nicht alle auch Elemente von "Demokratie". Wie haben hier eine echte Schnittmenge aus der kleinen Menge "Volksstaat" und der mächtigeren Menge "Demokratie". --DL5MDA 10:28, 14. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

Volksstaat war ja vorher eine BKL. Das war aber nicht das Wahre, weil es sich eben um EINEN Begriff handelt. Wer also irgendwo auf "Volksstaat" trifft, will entweder wissen, was das ist, oder sucht eigentlich einen bestimmten (z.B. Volksstaat Hessen). In beiden Fällen ist ihm mit dem Artikel Demokratie nicht wirklich geholfen, weil der so lang ist, und man die Informationen über Volksstaat bestimmt nicht in die Einleitung setzen kann. Und gerade auch die Zeitschrift Der Volksstaat würde total untergehen, obwohl ich es nicht so abwegig finde, da auch mal nach "Volksstaat" zu suchen. Meiner Meinung nach also: Teilweise natürlich redundant, aber die Vorteile zweier Artikel überwiegen. Andererseits hänge ich nicht an dem Artikel, nur weil ich ihn verfasst habe. --Bijick Frag mich! 21:19, 14. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

... erfreulicherweise unter Konzentration auf das Lemma und Vermeidung von Redundanz -> kann so bleiben ... Hafenbar 23:14, 14. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

Mittlerweile sehe ich die Dinge etwas anders als noch vor ein paar Tagen. Mit der Redundanz ist es nicht so weit her, dafür haben wir jetzt noch ein neues Problem:

Einerseits ist Volksstaat natürlich die deutsche Bezeichnung für Demokratie, weshalb Hessen, Württemberg, Reuß etc. auch diese Bezeichnung benutzten und auch die Zeitung so genannt wurde. Andererseits sind die Demokratie als solche, die drei besagten demokratischen Staaten sowie die Zeitung fünf verschiedene Sachverhalte, die nicht in demselben Artikel stehen sollen. Gemäß WP:BKL ist dann, wenn ein Wort mehrere Sachverhalte bezeichnet, eine BKL erforderlich. Insofern war der vorherige Zustand schon o.k., zumal der Artikel in seiner jetztigen Form im Wesentlichen nur die Verwendung eines Wortes beschreibt, jedoch praktisch keine Sachverhalte erläutert, was der Sinn eines Artikels ist.

Am besten beziehen wir den Abschnitt "Begriff" und den Satz über die bayr. Verfassung in den Artikel Demokratie mit ein und machen aus dem Rest eine Begriffsklärungsseite. So bleiben kann der Artikel definitiv nicht, in seiner jetztigen Form verletzt er die Regeln von Wikipedia. --Röhrender Elch 21:31, 17. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

@Röhrender Elch: Bitte bedenke noch einmal: "Mehrere homonyme Begriffe" -> BKL und "Ein Begriff mit mehreren Beispielen" -> Artikel. Wenn Du dann immer noch eine BKL bauen möchtest, beachte bitte bei der Gestaltung auch WP:BKV und revertiere nicht einfach. Ich war nämlich erst durch die merkwürdigen Einrückungen in der Vorgänger-BKL auf die Seite gestoßen. Herzliche Grüße, --Bijick Frag mich! 14:18, 18. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

Zwei Artikel über den selben Ort, der einem Tagebau weichen mußte und deshalb umgesiedelt wurde. Üblicherweise wird bei solchen Orten nach kurzer Zeit das "Neu-" im Namen weggelassen wird und der alte Name wird für den neuen Ort verwendet, während der alte Ort mit Zusatz "Alt-" gekennzeichnet wird. Ich schlage daher vor, die Informationen aus dem Artikel Neu-Spenrath in den Artikel Spenrath einzupflegen und dann aus Neu-Spenrath einen Redirect zu machen. Zusätzlich könnte ein Artikel oder ein Redirect für Alt-Spenrath geschaffen werden. --TETRIS L 23:52, 14. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

P.S.: Das gleiche trifft auf Neu-Otzenrath und Otzenrath zu. --TETRIS L 00:00, 15. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

Ich erbitte mal um Belege, die die unterschiedliche Behandlung beider Begriffe rechtfertigen. Die Aussage im Artikel Referendum, dass es sich hierbei ausschließlich um die nachträgliche Überprüfung parlamentarischer Beschlüsse handelt, ist nirgendwo belegt ich halte dies für Theriefindung.--Escla ^¿! 02:18, 15. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

Das Pseudonym (erstes Lemma) sollte in den normalen Personenartikel eingearbeitet werden. Cholo Aleman 06:14, 15. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

In Holztechnik fehlen auch noch Quellen -- @ xqt 15:21, 15. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

Ist das die Begründung für Redundanz? Club79 16:36, 18. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

Ich werde "meinen" Stub Gauredner in Reichsredner einarbeiten - später Gauredner löschen lassen und redir zu Reichsredner leiten. --Holgerjan 16:10, 15. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

Wär vielleicht nicht ein Artikel Redner der NSDAP sinniger? --Asthma und Co. 17:15, 15. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

Wissenschaftlich üblich ist eigentlich Parteiredner, was sich fast ausschließlich auf die NSDAP bezieht Google Scholar; wenn man es einschränken muss, dann Parteiredner der NSDAP. Ansonsten ist - wenn man einer normalen Googlesuche glaubt, - Gauredner fast vierzehnmal häufiger als Reichsredner im Umlauf. --jergen ? 17:26, 15. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

PS: [[Es gab auch noch Kreisredner und Fachredner. --jergen ? 17:30, 15. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

Unterschlagt mir nicht meinen Stoßtruppredner nebst Stoßtruppredneranwärter ;)) - Wie auch immer wir das Lemma nennen: es braucht zahlreiche redirects. Lemma Parteiredner (NSDAP) statt Reichsredner (höchster Rang) ist logisch besser, erfordert aber ein redirect mehr... --Holgerjan 21:11, 15. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

Hier gäbe es noch einen Auslandsredner. Fachredner hab ich auch schon mal gehört, glaube für Agrar (ich tue mich mit Belegen schwer, das stammt aber aus einschlägigen Biographien). Parteiredner der NSDAP scheint mir sinniger Titel zu sein, Klammerlemma muss nicht sein, wenn es sich vermeiden lässt. --Hozro 21:51, 15. Dez. 2008 (CET) P.S.: Ich mach den Gauredner zum Redir und damit den Baustein raus, kann ja trotzdem hier weiter diskutiert werden.[Beantworten ]

In Holztechnik wird auf Berufe und Techniken des Holzbaues verwiesen. In Holzbau werden viel Studiengänge der Holztechnik gelistet und darüber hinaus Bauingenieurstudiengänge, die dort auch nicht einzuordnen sind. Club79 16:21, 15. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

In Holzbau werden viel Studiengänge der Holztechnik gelistet und darüber hinaus Bauingenieurstudiengänge, die dort auch nicht einzuordnen sind. ... und was hat das dann mit Redundanz zum Lemma Holztechnik zu tun? ... Hafenbar 18:29, 15. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

Ich denke Holztechnikstudiengänge sollten bei Holztechnik, Bauingenieurstudiengänge bei Bauingenieurwesen, Holzbaustudiengänge bei Holzbau gelistet werden. Sonst kann man gleich alle überall listen. Club79 17:05, 16. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

Kannst Du ja gerne in Angriff nehmen. Aber die "Probleme" liegen doch wohl nur unterhalb der Zwischüberschrift Studiengänge - man kann Bausteine auch unter Zwischenüberschriften setzen, und ob hier ein *Redundanz*-Baustein zielführend ist, bezweifele ich ... Hafenbar 20:24, 16. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

Beide Artikel beschreiben das selbe Phänomen, wenn auch von verschiedenen Blickrichtungen aus, müßten zusammengefügt werden.--85.22.13.66 17:45, 15. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

Im Moment gibt es zwei Artikel, die sich mit dem Thema Pulverlack befassen, was auch sinnvoll ist, da Pulverlack das Material beschreibt, Pulverbeschichten aber den Bechichtungsvorgang selbst. Im Moment ist beides recht ausführlich in Pulverlack beschrieben und recht knapp in Pulverbeschichten. Mir fiel das auf, da ich im Moment den Artikel Pulverlack mit Quellen versehe. Der Vorschlag ist, die Kapitel zur Applikation aus Pulverlack herauszunehmen bzw. zu kürzen und damit den Artikel Pulverbeschichten weiter aufzubauen. -- Hardcoreraveman 20:21, 15. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

Artikel Pulverbeschichten soweit ausgebaut, dass nun wohl keine Redundanz mehr besteht. Unbequellte Abschnitte in Pulverbeschichten gelöscht, Quellen in Pulverlack sind noch zu ergänzen. Hier aber erledigt. -- Hardcoreraveman 23:49, 23. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

Nicht identisch, aber sehr undurchsichtig ... Test: Schiftersparren (rot) nicht vergessen ... Hafenbar 01:24, 16. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

Schiftung ist im gleichen Maße redundant mit Gratsparren, Kehlsparren, First, Traufe usw. Sicherlich müssen die Artikel voneinander abgegrenzt werden, aber auf keinen Fall gehören sie vereinigt. Club79 03:17, 16. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

Warum eigentlich? Diese Atomisierung bringt doch nichts. Der Schifter wird sogar in Schiftung schon erklärt, da könnte es mit rein. -- @ xqt 16:51, 16. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

Wenn meine Bearbeitungen akzeptiert werden dürfte sich das Thema Redundanz etwas gelichtet haben. Club79 19:42, 17. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

Na meinethalber, das sieht ja schon mal wesentlich übersichtlicher aus ... Hafenbar 20:31, 17. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

Die beiden angeblich unterschiedlichen Gesteine sind geologisch absolut identisch. Braunschweiger Rogenstein taucht selbst in den dort zitierten Artikeln und Quellen als Begriff nicht auf, sondern eben nur als Rogenstein. Ich schätze, dass da ein erhebliches Maß an Lokalpatriotismus zu einer Begriffsschöpfung geführt hat, die so nicht belegbar ist. Daher: Beide Artikel gehören unter Rogenstein vereinigt. --UAltmann 12:03, 16. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

Obige Aussage kann leider nicht bestätigt werden. Entsprechend des Standardwerks von Wolf-Dieter Grimm: Bildatlas wichtiger Denkmalgesteine in der Bundesrepublik, hrsg. vom Bayerischen Landesamtes für Denkmalpflege aus dem Jahr 1990 (Gestein Nr. 164) ist der „Braunschweiger Rogenstein" als solcher explizit genannt. Das Vorkommen wird dort eindeutig regionalisiert mit „Nußberg bei Braunschweig". Es handelt sich um eine Sorte oder Typ des Rogensteinvorkommens nördlich des Harzes mit entsprechenden technischen Eigenschaften und kunsthistorischer Bedeutung, die im Artikel beschrieben sind. Weitere andere Vorkommen in Deutschland sind im Artikel Rogenstein genannt. Grimm ist emeritierter Professor der LMU München ist wohl kaum des niedersächsischen Lokalpatriotismus verdächtig. Damit muss das Redundanzpapperl raus. --Roll-Stone 16:38, 16. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

Nur auf dem ersten Blick handelt es sich um eine Redundanz. Mit Braunschweiger Rogenstein ist eine konkrete Werksteinsorte bezeichnet worden. Rogenstein umfasst die gesamte oolithische Gesteinsgruppe (auf die Aufzählung verschiedener Sorte ist hier schon verwiesen worden). Eigentlich "verdient" der Artikel Rogenstein wegen seinem Einleitungssatz einen QS-Vermerk. Es müßte dort ausdrücklich gesagt werden, dass es sich um einen veralteten petrographischen Begriff handelt. Tatsächlich besteht eine Redundanz zu Oolith. Rogenstein ist ein altsprachlicher Begriff für Oolithischer Kalkstein. Schon im Murawski von 1957 wird auf Oolith "verlinkt".

In Ludwig Friedrich Wolfram: Lehre von den natürlichen Baustoffen. Wien 1833. S. 34 ist ein Kapitel dem "Rogenstein" gewidmet und im ersten Satz: "16) Rogenstein - Oolit. Die Alten hielten ihn für versteinerten Fischrogen. Der feinkörnige heißt Hirsenstein."

Ein kurzer Blick lohnt auch noch einmal auf dieses stratigraphische Lemma, nur zur Information: Hauptrogenstein.

Zur zitierten Quelle (Grimm) im Lemma. Dieser Autor ist top. Redundanz hier raus und bei Oolith-Rogenstein rein. beste grüsse --Lysippos 17:42, 16. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

Als Werkstein oder Denkmalstein ist der Braunschweiger Rogenstein aber im Einleitungssatz nicht gekennzeichnet, sondern als eigene geologische Begrifflichkeit, die der Braunschweiger Rogenstein aber nicht ist. Redundanz ist vorhanden, im Übrigen teile ich die Ausführungen bezüglich der Redundanz zum Artikel Oolith. --UAltmann 12:02, 17. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

Ergänzung: Auch der Artikel Oolith macht aus dem Braunschweiger Rogenstein eine eigenständige geologische Formationsart, was nicht richtig ist. Werkstein oder Denkmalstein ist eine kunsthistorische oder denkmalpflegerische Begrifflichkeit, vom Braunschweiger Rogenstein wird aber gesprochen, als handele es sich um eine eigene Art oder Unterart des Calcit-Rogensteins. Das ist so nicht richtig. --UAltmann 12:55, 17. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

OK, das kann man in dem Einleitungsteil sicher noch stärker deutlich machen. So hatte ich es nicht empfunden, ein anderer liest den Text anders (was ja auch i.O ist.). Dadurch wird deutlich, dass die Textaussage zweideutig wirken kann. grüsse --Lysippos 18:00, 17. Dez. 2008 (CET) Es wäre aber auch noch einmal abzuklären, ob Braunschweiger Rogenstein einerseits als Werksteinname und andererseits als regionale lithostratigraphische Bezeichnung (historisch) geführt wurde. Letzteres kann ich nicht beurteilen und habe dazu keine regionale Literatur. Ich erinnere mich, irgendwo schon einmal einer solchen Doppelung begegnet zu sein. Würde es so sein, müßte man in den Texten den Unterschied herausarbeiten. --Lysippos 18:14, 17. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

Warum der Antragsteller auf der Redundanz der beiden Artikel beharrt, trotz der obigen Ausführungen ist nicht nach zu vollziehen. Es ist ungefähr so, als ob darauf beharrt wird, dass der Artikel Sandstein redundant zu Roter Mainsandstein, Cornberger Sandstein, Blasensandstein etc. ist. Es sind doch alles Sandsteine. Oder Carrara-Marmor ist gleich Marmor. Das wäre der gleiche Unsinn. Der Begriff Rogenstein ist eine alte Bezeichnung für einen Oolith mit recht großen, gut erhaltenen, kalzitischen Ooiden, der auf Oolithe des Buntsandstein und des Mittleren Jura Anwendung fand. Einige Vorkommen von Rogensteinen lassen sich gut schneiden und fanden als Werksteine Verwendung, nicht nur der Braunschweiger Rogenstein. Ich kenne auch Abbaue im Solling. Also Rogenstein ist ein Überbegriff, Braunschweiger Rogenstein ein spezieller Typ davon (mit eigenen technischen Eigenschaften und kunsthistorischer Bedeutung), der bei Braunschweig abgebaut wurde, zudem ein Handelsname. Das ist exakt vergleichbar mit Carrara-Marmor, ein Marmor, der bei Carrara abgebaut wird und seine eigenen technischen Eigenschaften und kunsthistorischen Bedeutung hat. Hier noch ein Link zur Eigenständigkeit Die Steine der Bauten und Denkmäler in Köln PDF. In den beiden Artikel sollte aber das allgemeine und das besondere der beiden Lemmata deutlicher herausgestellt werden. Gruß -- Engeser 20:18, 17. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

Auf dem Reißboden (oder Schnürboden) wird ... (aus Reißboden) ... Belege wären auch nett ... Hafenbar 13:27, 16. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

Ich gehe davon aus das der Reißboden kein Schnürboden ist und nur irrtümlich so genannt wird. Meine Theorie belegen kann ich leider nicht, aber wer schreibt über solche Irrtümer auch schon ein "Büchlein". Club79 03:35, 17. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

das ist kein wunder, und gut dass niemand über Deinen irrtum schreibt (ausser wir): zusammengelegt --W!B: 06:40, 17. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

beide Begriffe existieren, die derzeitige Artikelstruktur ist einem Leser aber nicht zuzumuten ... Hafenbar 22:50, 16. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

Der Artikel Abgratung sollte nicht nur unter dem Gesichtspunkt Gratsparren ausgebaut werden. Die Bearbeitung Abgratung kommt z.B. auch am verkanteten Schifter zum Einsatz. Club79 03:50, 17. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

Das Thema Redundanz dürfte sich nach der Überarbeitung von Abgratung in Grenzen halten. Club79 02:12, 18. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

Nach der Bearbeitung von Gratsparren dürfte sich das Thema Redundanz komplett erledigt haben. Club79 19:49, 22. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

Könnte meines Erachtens unter Sandsack zusammengelegt werden. Im Moment sind die Informationen zum Hochwassersandsack recht willkürlich auf die beiden Artikel verteilt. --Siehe-auch-Löscher 09:47, 17. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

ich denke es ist besser das ganze zu trennen - der artikel sandsack soll sich damit beschäftigen, dass ein sandsack ein mit sand gefüllter sack ist den man für "dies und das" verwendet, der artikel sandsack-damm mit dem restlichen zeug und ggf noch einer mit sandsack-bunker oder ähnlichem --suit Benutzer Diskussion:Suit 00:41, 19. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

Weitere Verwendungen: Sandsack als Baumaterial für Stellung (Militär), Sandsack (Trainingsgerät) als Synonym für Boxsack. Club79 15:19, 24. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

Beide Artikel beschreiben die gleiche Person. --redf0x 10:25, 17. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

"Sportunfall" wurde heute neu angelegt; m. E. können beide Artikel zusammengelegt werden. -- Aspiriniks 14:21, 17. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

Besser ist ein Ausbau des Artikels Sportunfall - denn das Thema umfasst wesentlich mehr als die daraus folgenden Verletzungen. Interessant wäre auch eine eingehende Statistik der Sportunfälle und ein Vergleich ihrer Folgen mit anderen Unfallsarten. Geof 14:52, 17. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

Ich halte eine Zusammenlegung unter dem Lemma Sportverletzung für besser, da es für Sportunfall m. E. keine klare Definition gibt. Unfall klingt nach Zufall, ist aber tatsächlich doch immer durch eine Ursache bedingt. Und Sportunfälle sind nur deshalb relevant, weil sie zu Sportverletzungen führen. Einen Unfall beim Sport, der nur zu einem Sachschaden führt (abgebrochener Tennisschläger) wird man kaum ernsthaft als Sportunfall bezeichnen. Was man aber tatsächlich abtrennen kann, wäre der Sportschaden, d. h. ein für eine bestimmte Sportart typischer Verschleißschaden z. B. den Gelenken von Turnerinnen. Einen Querverweis auf Plötzlicher Herztod bei Sportlern könnte man dann dort unterbringen. Gruß, Aspiriniks 15:27, 17. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

Nach Löschantrag erledigt, in Redirect umgewandelt. -- Aspiriniks 12:17, 19. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

Diskussion auf Diskussion:Fünf-Prozent-Hürde#Artikel ≠ Lemma ("deutschlandlastig"). -- Jan Rieke 17:16, 17. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

Habe den Eindruck, dass das Gleiche gemeint ist. --Rosa Schlagfertig 21:00, 17. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

Ist auch nach Auffassung des Autors des ersteren Artikels ziemlich nah aneinander (Benutzer Diskussion:Geof#Kliniken_der_BG). --Klugschnacker 21:03, 17. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

"Berufsgenossenschaftliche Klinik" ist der Oberbegriff für zwei Arten von Kliniken die durch die BGen betrieben werden. Die "Unfallkliniken" und die zwei "Kliniken für Berufskrankheiten" in Falkenstein bzw. Bad Reichenhall. Eine Zusammenfassung der beiden Artikel in "Berufsgenossenschaftliche Klinik" ist durchaus vorstellbar. Jedoch sollte unbedingt noch ein Abschnitt über die "Kliniken für Berufskrankheiten" eingearbeitet werden. Seit einigen Tagen gibt es auch noch den Artikel Unfallkrankenhaus der gerade in der Medizin-QS diskutiert wird. --Taratonga 22:44, 19. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

Zwei Artilel mit unterschiedlicher Schreibweise des selben Themas. 85.3.117.173 21:49, 17. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

Überschneidungen, sollte am besten zusammengeführt werden. Grüße von Jón + 23:32, 17. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

Hamburger Bürgermeister sollte besser zu Liste der Hamburger Bürgermeister verschoben werden (was war denn der Grund für diese Verschiebung?). Ansonsten sehe ich kaum echte Überschneidungen, das Auslagern der reinen Listenanteile in einen eigenen Artikel ist legitim. --FordPrefect42 23:40, 17. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

Der Artikel Solare Wasserdestillation ist sehr kurz und dürfte wohl in dem Artikel Solare Meerwasserentsalzungsanlage aufgehen. --Liberatus 02:31, 18. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

Gibt es einen Unterschied?
Gruß, Ciciban 13:07, 18. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

Das ist wohl das selbe - obwohl der Ventilartikel deutlich schöner ist, sollte das Ganze wohl auf dem Kugelhahn landen (siehe auch Absperrhahn), da das Ding wohl eigentlich nicht als Ventil vorgesehen ist. Wenn keiner was dagegen hat, dann werde ich das mal machen. Fragen, Wünsche, Anregungen? --WvBraun 13:48, 18. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

Eigentlich ist eigentlich ein fürchterliches Totschlagwort. In aller Regel erzeugt es Verwirrung. Ich habe viele Kugelventile mit mittlerer Nennweite (etwa DN200) mit pneumatischen Drehantrieb und mit großer Nennweite (etwa DN2000) und elektrohydraulischen Drehantrieb eingesetzt. Niemand spricht da (Anlagenbau) von Kugelhähnen. Englisch ball valve. Im Englischen gibt es auch den Begriff ball cock (kleine Nennweiten). Wir müssen uns damit abfinden, dass beide Begriffe häufig als Synonym verstanden werden. Es gibt branchenspezifische Unterschiede. Mein Fazit: Wikipedia ist nicht dafür da, hier eine Entscheidung zu treffen. Daher Redirect von Kugelhahn auf Kugelventil. Dann entfällt auch das irreführende Bild des Kugelhahns, welches die "schwimmende" Kugel (wo sind die Sitzringe?) schlecht darstellt.-- Kölscher Pitter 15:23, 18. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

Mir ist das ja auch eigentlich egal (um mal beim Kontext zu bleiben). Da trifft auch unsere Mitmachenzyklopädie keine Entscheidungen. Die Hähne sind ja auch Ventile, darum dürften auch alle Theorieliebhaber keine Probleme haben. Ich selbst habe meine Kernkompetenzen wo anders und verlasse mich hier voll auf die Anderen. Ich werde dann mal im Sinne von „Sei mutig!" ein paar Änderungen vornehmen. --WvBraun 23:14, 18. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

So, der Kugelhahn hat sich in das Kugelventil aufgelöst. Vielen Dank für die Meinung und bis nächstes Mal. --WvBraun 23:35, 18. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

Der 2. Artikel ist nicht besonders sinnvoll und sollte in den 1. integriert werden AF666 15:46, 18. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

Angesichts der Geschichte der Fußball-Regionalliga in Dtld. und der Tatsache dass es mit Fußball-Regionalliga Berlin, Fußball-Regionalliga West/Südwest und Fußball-Regionalliga Nordost schon drei weitere Einzelartikel gibt halte ich das Rückführen von Infos in einen ohnehin schon überfrachteten Artikel für nicht sinnvoll. Evntuell sollte mal portal-intern geklärt werden, wie man die unterschiedlichen Regionalligaepochen am besten darstellt. Eine übermäßige Redundanz ist für mich nicht feststellbar. --Ureinwohner uff 16:06, 18. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

dito. --Scherben 14:30, 20. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

Beschreibt zweimal das gleiche in ganz ähnlichen Worten. Kann problemlos zusammengefaßt werden. Welcher Terminus verbreiteter ist, kann ich allerdings nicht sagen. --Derhammer Erklärungsbedarf? 22:34, 18. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

Gleiskette wurde von mir neu angelegt da ich keine verwertbaren, ordentlich belegten infos im 2. artikel (panzer-spezifisch) gefunden habe - imho ist der panzer-spezifische artikel nicht unbedingt notwendigt, die technik ist weitgehend die selbe - Gleiskette (Panzer) sollte daher in den anderen artikel eingearbeitet werden --suit Benutzer Diskussion:Suit 00:13, 19. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

Zwei Gießereartikel, die man gut zusammenlegen kann. --Simone 08:11, 19. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

Zwei Stubs/BKLs, die auf weiterführende Artikel verweisen, aber inhaltlich völlig gleich sind und bei denen (zumindest mir) nicht klar ist, wo denn nun der Unterschied liegt. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 06:59, 20. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

Bei der Waffenbesitzkarte geht es um das "Besitzen" einer Waffe, bei dem Waffenpass (Bundesdeutsches Analogon: Waffenschein) um das "Führen", also das Mitnehmen einer schussbereiten Waffe in der Öffentlichkeit. Das sind zwei grundverschiedene Sachen, besonders im rechtlichen Sinne. Bitte die verlinkten Artikel durchlesen, dann sollte es klar werden. --Stefan 17:18, 20. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

Völlig richtiger Einwand gegen die Einstellung, wie von Stefan dargelegt. Hier handelt es sich klar um eine "ungerechtfertigte Einstellung" nach WP:Redundanz, Abarbeiten von Redundanzen, deshalb als "Erledigt" gekennzeichnet. -- Shotgun 17:15, 21. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

Ein und dasselbe. Wenn hier kein Widerspruch kommt, mache ich aus Flughafen Cleveland einen Redirect, da Cleveland Hopkins International Airport der bessere Artikel ist. -- BWesten 12:46, 20. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

Muss ganz klar zusammenführt werden. Nach Wikipedia:Formatvorlage Flughafen ist Flughafen Cleveland aber möglicherweise das bessere Lemma. --FordPrefect42 12:50, 20. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

Das ist leider nicht so eindeutig geregelt! Einige unserer Flughafenartikel haben das "eingedeutschte" Lemma, andere den Originalnamen. Es gibt Benutzer, die die Eindeutschung als Theoriefindung betrachten. Mir persönlich ist das ziemlich egal, wichtig ist nur, dass immer Redirects existieren, damit niemand den gleichen Artikel zweimal schreibt - wie hier geschehen. -- BWesten 16:31, 20. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

Entschuldigung, ich hatte das vorhin falsch gelesen. Aus der Angabe "Ist der allgemeine Sprachgebrauch nicht feststellbar, bestimmt der unübersetzte Name des Flughafens das Lemma" lässt sich natürlich eine Tendenz für Cleveland Hopkins International Airport als das bessere Lemma ableiten, auch wenn es nicht mit letzter Klarheit geregelt ist. --FordPrefect42 17:25, 20. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

Das Duplikat ist tatsächlich aus Versehen entstanden. Ich halte nicht zuletzt aufgrund dieses Malheurs den unübersetzten Namen, Cleveland Hopkins International Airport, für das eindeutig bessere Lemma. --Johnny S. 23:25, 22. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

Ich fasse zusammen: Cleveland Hopkins International Airport ist eindeutig der bessere Artikel und das bessere Lemma, also wird der andere zum Redirect. Frohe Weihnachten! -- BWesten 19:06, 23. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

Im Edit [6] regte eine IP eine Fusionierung an. Bitte um Klärung--Ma-Lik ? +/- 14:39, 20. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

Die Zahnradbahn ist nur ein Teilstück der albbahn und sollte deshalb in den erstgenannten Artikel integriert werden AF666 14:50, 20. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

Andersrum wird ein Schuh draus! Ich schlage vor einen dritten Artikel Echaztalbahn oder Echazbahn zu kreieren. Denn das Echaztal hat ja nun mit der Schwäbischen Alb herzlich wenig zu tun, die Talstrecke als Schwäbische Albbahn zu bezeichnen ist schlicht und einfach falsch. Ohnehin ist der Begriff Schwäbische Albbahn eher eine neuzeitliche Marketingbezeichnung für den Ausflugsverkehr. Mit drei Artikeln könnte auch der Artikel zur Zahnradbahn bleiben, quasi als Verknüpfung der beiden Streckenartikel. 84.57.130.162 18:43, 23. Dez. 2008 (CET)--[Beantworten ]

Wird hier bereits diskutiert. EOF sollte in Elektroosmose eingearbeitet werden. --Burkhard 19:04, 20. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

Sehr starke inhaltliche Überschneidung der Artikel. Könnte man nicht das Hockende Weib bei den Dörenther Klippen erklären und von hockendes Weib eine Weiterleitung erstellen? Ich fände jenes sinnvoller. --Michael B. BeVor 12:33, 21. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

M.e. sollte das Hockende Weib seinen Artikel behalten. Als bekannteste Formation der Dörenther Klippen ist es überregional bekannt. Überschneidungen der Artikel kann man sicher beseitigen.
Watzmann 18:00, 21. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

Sinnvoller Vorschlag, danke! Das war eigentlich schon länger überfällig und da beide Texte eh quasi vollständig aus meiner Feder stammten habe ich mich jetzt mal dran gesetzt und den Artikel Dörenther Klippen grundüberholt (dabei gleich den Minitext zum Hockenden Weib eingearbeitet). --:bdk: 06:54, 23. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

Bei Stoffwechselanomalie steht sogar „Unter Stoffwechselanomalie, auch Stoffwechselstörung", vielleicht ist Redirect auf Störung am einfachsten. Ich stecke allerdings nicht in der Thematik. --Gruß Crux 21:05, 21. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

Alle drei Artikel haben Gemeinsamkeiten, bitte klarstellen. --Hdamm 18:51, 22. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

--MAY 17:25, 22. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

Es ist offensichtlich dasselbe. Ich denke, man sollte einen Redirect vom neuen zum älteren Artikel einrichten. --Mwiecz2436 20:39, 23. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

ich habe die die beide Artikel zusammengefügt zum neuen. ich habe bewusst einen hochdeutschen artikelnamen gewählt, weil erzgebirgische schreibweisen so stark abweichen, das man kaum mit einer suchfunktion sinnvoll etwas finden kann --*flunk* 11:08, 24. Dez. 2008 (CET)

Nehmt es mir nicht übel, aber der Artikel "Heilig-Abend-Lied" ist inhaltlich offensichtlich dasselbe und damit von "Heiligobndlied" abgeschrieben. Wenn man mit den Suchwoörten "Heilig Abend Lied", auch "Heiligabend Lied" und "Heiligabendlied" zum Ursprungsartikel Heiligobndlied geführt wird, ist das in meinen Augen die beste Lösung und allen Kritikern genüge getan. Damit ist Heilig-Abend-Lied überflüssig. --ch_ivk 14:48, 24. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

Vermutlich(!) Redundanz, kann das bitte ein Fachmann klären? --Hdamm 18:47, 22. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

Keine Redundanz, Samadhi ist ein Bewußtseinszustand, Shamatha dagegen eine Meditationstechnik. --Durga 20:26, 22. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

Zitat aus Samadhi:

"Im Buddhismus umfasst Samadhi die Regeln der Vertiefung bzw. des Sichversenkens (siehe Jhana), welche auf den Achtfachen Pfad (Glieder sechs bis acht) zurückzuführen sind"

->Bewußtseinszustand?? --Hdamm 12:25, 23. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

Zwei Texte zum anscheinend gleichen Thema --A.Hellwig 19:24, 22. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

22.12.08 Der Beitrag Servicetest hat nur wenig mit dem zu tun, was in der wissenschaftlichen und praktischen Literatur unter Mystery Shopping verstanden wird. Er fußt weitgehend auf einer Übersetzung aus dem Englischen Beitrag. Ich habe mir daher erlaubt, einen Beitrag zum Thema Mystery Shopping zu verfassen, der sich auf fundierte Quellen stützt. Ich hoffe, dies ist eine Ausgangssituation für eine Fortsetzung durch andere Autoren. Der Beitrag Servicetest sollte dann nur das behandeln, was als Servicestest zu verstehen ist. Was das genau sein könnte, weiß ich auch nicht. Vermutlich lediglich eine Variante von Mystery Shopping. --Gunnar72 19:37, 22. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

da die beiden artikel nicht aufeinander verlinken, nehm ich an, sie wurden sich vorgestellt.. das hab ich mal nachgeholt --W!B: 00:16, 24. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

Bei der freiwilligen Feuerwehr wird immer wieder etwsa reingepackt, was länderspezifisch in die einzelnen Artikel gehört. Es ist schon klar, dass vieles gleich ist, aber nicht alles rein, sonst bräuchten wir die einzelnen Artikel nicht. --K@rl 14:39, 24. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

• Wikipedia:Redundanz