Wikipedia:Vandalismusmeldung

ImmunologeUH (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Edit-War: Einsetzung, Revert, Wiedereinsetzung. Die Inhalte sind unhaltbar und gefährlich: ("Zahlreiche Publikationen belegen, dass eine persönliche Historie von Fieber eine vorbeugende Wirkung hat, später Krebs zu bekommen, und dass ein heftiger fiebriger Infekt Auslöser für eine Spontanremission bei Krebs sein kann.") --MaligneRange (Diskussion) 12:42, 25. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Diese "gefährliche Behauptung" ist durch die angegebenen Publikationen in wissenschaftlichen Fachzeitschriften belegt. Bitte die Fachartikel zunächst einmal lesen. Es ist mir unbegreiflich, wie man einen solchen Kommentar abgeben kann ohne die Referenzen zu lesen. Abgesehen davon ist Fieber nicht "gefährlich". --ImmunologeUH (Diskussion) 13:00, 25. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Werbeaccount, der seine eigenen (fragwürdigen) Schriften zum Thema promoten will: ImmunologeUH verweist auf Bücher von Uwe Hobohm als Quellen (Selbstverlag, keine reliablen Quellen) und verlinkt die Website von Uwe Hobohm. 95.90.127.86 13:28, 25. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Das Buch "Heilende Hitze" enthält 184 "reliable Quellen" aus Fachzeitschriften. Die Qualität eines Buches erschliesst sich anhand der Referenzen in diesem Buch. Dieser Maßstab sollte allmählich auch in die Wikipedia einziehen. Ein PrintOnDemand-Verlag wurde in diesem Falle ausgewählt, weil es bei PrintOnDemand sehr einfach und billig ist, kurzfristig Aktualisierungen herauszubringen. Das ist bei einem normalen Verlag nicht möglich.

In naturwissenschaftlichen Publikationen (Biologie, Physik, Chemie) ist es seit 200 Jahren gang und gäbe seine eigenen Beiträge zu einem Sachverhalt zu zitieren. --ImmunologeUH (Diskussion) 14:12, 25. Feb. 2025 (CET) Beantworten

"Die Qualität eines Buches erschliesst sich anhand der Referenzen in diesem Buch." - Das ist falsch. Quellen müssen nicht nur wiedergegeben, sondern korrekt wiedergegeben werden, daher ist entscheidend, dass ein Buch einem redaktionellen Prozeß unterliegt. Dieser muss auch sicherstellen, dass die Quellen selbst bereits reputabel sind und nicht einfach die Fortschreibung von Unsinn stattfindet. Ein Print on Demand-Verlag wurde in diesem Fall vermutlich ausgewählt, weil keiner sonst das Buch veröffentlichen wollte. 95.90.127.86 16:54, 25. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Den Edit War habe ich schonmal unterbunden. Ob Maßnahmen gegen den Account zu treffen sind, da bitte ich um Zweitmeinung. - Squasher (Diskussion) 13:39, 25. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Wikipedia Artikel sollten einzig und allein anhand der Referenzen beurteilt werden. Im Falle eines naturwissenschaftlichen Eintrages wie "Fiebertherapie" ist das einfach. Die Qualität einer Referenz wird von Fachleuten nach folgenden drei Kriterien beurteilt:

• Ist der Artikel in einer Zeitschrift erschienen, bei der das eingereichte Manuskript einen anonymen Gutachterprozess von in der Regel 2-3 Gutachtern aus dem selben Feld durchläuft?
• Hat die Zeitschrift einen soliden "impact factor" (zeigt an wie oft ein Artikel dieser Zeitschrift in den letzten 5 Jahren durchschnittlich zitiert wurde)? Beides ist bei den Selbstzitaten der Fall.
• Hat der Autor eine "Reputation" in diesem Feld, d.h. z.B., wird er zu Vorträgen auf wissenschaftlichen Tagungen eingeladen. Das ist hier der Fall.

Diese Kriterien sind einfach im Internet zu bekommen.

Bücher gelten in wissenschaftlichen Publikationen als zweitrangig, egal ob Verlag oder Selbst-Verlag, denn jeder Hirni kann ein Buch publizieren. Im Falle von "Heilende Hitze" allerdings sind 184 Referenzen genannt, die wiederum den o.a. Kriterien genügen sollten. Wenn das der Fall ist, handelt es sich um ein gutes Buch.

Ich wiederhole: Wikipedia Artikel sollten einzig und allein anhand der Referenzen beurteilt werden. Das ist aber nicht der Fall, und deshalb ist die Wikipedia unter Fachleuten so schlecht angesehen. In naturwissenschaftlichen Publikationen sind Referenzen auf Wikipedia-Einträge praktisch nicht zu finden, es wird von den guten Fachzeitschriften immer der Verweis auf die Originalliteratur verlangt.

Insbesondere die Wikipedia-Administratoren sollten zumindest dieses wissenschaftliche 1x1 kennen. Und wenn Zweifel an der Seriosität eines neuen wissenschaftlichen Wikipedia-Eintrages herrschen, dann sollte der entsprechende Administrator zumindest in der Lage sein, seine Administratorkollegen mit einem wissenschaftlichen Hintergrund um Hilfe zu bitten. Ich vermute, das findet nicht statt - oder?

Ich denke, es sollte einmal eine Fundamentaldiskussion zu den Beurteilungskriterien eines neuen Wikipedia-Eintrages geben. Es kann doch nicht sein, dass Fachartikel von blutigen Laien hinauskatapultiert werden ("Fieber ist gefährlich").

Was den Punkt Eigenwerbung angeht, so muss man aufmerksam sein. Das ist aber kaum kontrollierbar. Möglicherweise schreibt jemand einen Artikel zu einem technischen Aspekt eines Mercedes-Motors - handelt es sich um einen Mercedes-Mitarbeiter? Oder jemand schreibt einen Eintrag zu Aspirin - handelt es sich um einen Bayer-Mitarbeiter? Bei wissenschaftlichen Publikationen und Vorträgen muss man Interessenkonflikte angeben. Das könnte man bei Wikipedia auch machen. Dazu ist es notwendig, dass der Hauptautor seine Identität offenlegt. Ich hätte damit kein Problem.

Ich bin gern bereit, an einer solchen Fundamentaldiskussion teilzunehmen. --ImmunologeUH (Diskussion) 16:01, 25. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Wikipedia sieht sich selber als keine geeignete Quelle. Wenn ich in meiner Dissertation ein Lexikonartikel zitiert hätte dann hätte man mir diese Quelle zu Recht um die Ohren gehauen. Ansonsten solltest du dich, bevor du hier großspurig auftrittst, ins hiesige Regelwerk einarbeiten. --codc ^senf 16:18, 25. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Neben IK noch der Hinweis, dass die verlinkte Website ein kommerzielles Unternehmen ist und damit die Frage nach bezahltem Schreiben im Raum steht. 95.90.127.86 16:55, 25. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Ich unterstütze die Erklärung des geschätzten Kollegen @MaligneRange nachhaltig. LG --Andreas Werle (Diskussion) 17:50, 25. Feb. 2025 (CET) Beantworten

SperrungehungRo (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) "Nomen Est Omen" oder so. --PCP (Disk) 14:17, 25. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Sorry, hab mich verklickt. --SperrungehungRo (Diskussion) 14:18, 25. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Siehe SperrumgehunbRoger (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:30, 25. Feb. 2025 (CET) Beantworten

2A02:3037:200:29A2:CBD5:B38C:E732:778A (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge  • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen. Siehe auch https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Perrak&diff=cur&oldid=253647454 XReport --NDG (Diskussion) 14:48, 25. Feb. 2025 (CET) Beantworten

81.14.165.58 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen XReport --Brettchenweber (Diskussion) 14:51, 25. Feb. 2025 (CET) Beantworten

200.91.148.229 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 15:01, 25. Feb. 2025 (CET) Beantworten

AtJack (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) einzige Aktivität des Benutzers ist die Änderung von "schwarzafrikanisch/Schwarzafrikaner" zu "schwarz/Schwarzer" oder "Afrikaner" oder "subsahara..." oder Adjektiv weg. Meist mit Editwar. Das ist ein Dauerproblem seit Jahren. Ich suche gerne die letzte VM heraus. Siehe BD und ältere Versionen der BD. -- Bertramz (Diskussion) 15:16, 25. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Nur ein Beleg von vor knapp einem Jahr: Benutzer Diskussion:AtJack#Bitte unterlasse es, ....

Ich werde hier natürlich nicht administrativ tätig. --Wwwurm Paroles, paroles 15:27, 25. Feb. 2025 (CET) Beantworten

2A02:3102:4421:E000:30E2:6F82:9746:129E (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge  • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 16:19, 25. Feb. 2025 (CET) Beantworten

NDG (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Edit War und Quellenfälschung in Kim Bui. Vgl. auch Benutzer_Diskussion:Zinnmann#Marie-Luise_Mai_/_Marie-Luise_Probst-Hindermann --Zinnmann d 16:22, 25. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Service: Benutzer Diskussion:NDG#Kim Bui

Im Rahmen der VM gegen Benutzer:2A02:3037:200:29A2:CBD5:B38C:E732:778A bin ich auf die Edits auf Kim Bui und Tabea Alt von der IP gestoßen. Die IP hatte mit der Begründung "Vandalismus" die Edits von Benutzer:Redakteur1967 revertiert. Der Nutzer änderte Marie-Luise Probst-Hindermann in Marie-Luise Mai. Ein kurzes googlen ergab, dass es sich da definitiv nicht um Vandalismus handelte, da ich bis circa 2020 Nachrichten zu einer Turntrainerin namens Probst-Hindermann, danach nur noch Mai fand. Die Frau trägt seitdem den Namen ihres Mannes Robert Mai. Die Turnerin Kim Bui führt auf einigen Websites vom DTV noch den alten Trainernamen. Hier zum Beispiel wird der neue Name erwähnt: https://de.scribd.com/document/630606222/Zeitung4Maerz-pdf. Die Bui ist mittlerweile nicht mehr aktiv, Mai ist aktuell vom Verband suspendiert, eine Aktualisierung der Profile erwarte ich persönlich nicht. Aber so ist es doch üblich, wenn eine Person den Namen ändert, alle Belege, die den alten Namen enthalten, nicht sofort zu entfernen sind. --NDG (Diskussion) 16:34, 25. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Hier wird von "Marie-Luise "Guti" Mai (ehemals Probst-Hindermann)" gesprochen. Wäre dieser Beleg geeignet den Disput ohne weitere Maßnahmen im Sinne der Artikelarbeit beizulegen? Dann würde ich hier ohne weitere Maßnahme schließen. --Emergency doc (D) 16:40, 25. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Was ist denn mit meinem Beleg aus der ZQ, und darf die ZQ dafür nicht verwendet werden? Mit wird hier ein Edit War sowie Quellenfälschung vorgeworfen, das hätte ich schon gerne geklärt. --NDG (Diskussion) 17:39, 25. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Zentrum-Heidleberg (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) wiederholter Werbespam (Zentrum für systemische Forschung und Beratung) trotz Hinweise nach Löschung XReport --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:40, 25. Feb. 2025 (CET) Beantworten

• Wikipedia:Vandalismus
• Wikipedia:Konflikte