Es gibt in der Oberkat Kategorie:Bischof (Southwark) nun auch die katholischen Weihbischöfe und Bischöfe des Erzbistums Southwark, siehe Kategorie:Bischof von Southwark (römisch-katholisch). Daher sollte diese Kategorie, die nur die anglikanischen Bischöfe der anglikanischen Diözese Southwark enthalten soll, entsprechend präzisiert werden, siehe auch gestern. —176.1.13.47 08:23, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Kann man machen; dann aber bitte auch alle zum römisch-katholischen (Erz-)bistum gehörenden Bischöfe zusammenfassen, wie gestern zu Liverpool und Birmingham vorgeschlagen. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:12, 18. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Und noch eine Ergänzung, liebe IP. Du hast doch (eigentlich schon Ende Januar durch deinen gescheiterten SLA auf Kategorie:Bischof (Portsmouth), spätestens aber am 11. Februar durch die zahlreichen LAs und Umbenennungsanträge) gemerkt, dass deine Kategorienarbeit auf Widerspruch stößt. Wäre es da nicht an der Zeit, das zu berücksichtigen, was eigentlich von Beginn an zu beachten gewesen wäre (jedenfalls wird es dir bei jeder Kategorienerstellung angezeigt!), nämlich dass die Erstellung neuer Kategorien mit den zuständigen Fachbereichen zu diskutieren ist? Man kann ja über viele deiner Ideen reden, aber einfach vollendete Tatsachen zu schaffen, ohne die Funktionsweise des Kategoriensystems richtig zu verstehen, bringt nur zusätzlichen Aufwand und Ärger. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:41, 18. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Relevanzzweifel. Der Artikel behauptet über 60 Mio. Euro Umsatz und über 700 Mitarbeiter. Laut Jahresabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.01.2023 bis zum 31.12.2023 (eingesehen auf unternehmensregister.de) sind es 51,2 Mio. Euro und 595 Mitarbeiter. So oder so werden die Einschlusskriterien für Unternehmen deutlich unterschritten. Allgemeine enzyklopädische Relevanz ist nicht dargestellt. --Seemannssonntag (Diskussion) 08:27, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Allerdings sind die Relevanzkriterien Einschlusskriterien (ja ja, das alte Argument, schon tausend mal gehört ;) ). So viele Unternehmen gibt es nicht, die im Rückbau von Kernkraftwerken tätig sind. Der Abstand zum Erreichen der einschlusskriterien ist nicht riesig, der Artikel ist neutral geschrieben und fundiert, warum sollte man ihn also löschen? --Kuli (Diskussion) 08:51, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Neutral geschrieben? – „Das Unternehmen legt Wert auf die kontinuierliche Verbesserung seiner Prozesse", „Als Arbeitgeber setzt Safetec auf die Förderung seiner Mitarbeiter und bietet Weiterbildungsmöglichkeiten. Das Unternehmen betreibt eine eigene Akademie und legt Wert auf ein innovationsförderndes Arbeitsumfeld." – Werblich beschreibt das undeklariert bezahlt verfasste Machwerk wohl eher. --Seemannssonntag (Diskussion) 09:03, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Marktführer für Strahlenschutz und kerntechnischen Rückbau, bzw. Marktführer in Sachen Strahlenschutz und Rückbau, das müsste aber noch besser belegt werden. Siehe auch Marktführer in Sachen Strahlenschutz und kerntechnischer Rückbau bei heidelberg.de--Gelli63 (Diskussion) 09:30, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

oder hier--Gelli63 (Diskussion) 09:37, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Die RK fordern Marktbeherrschung und nicht Marktführerschaft. Und die Top 100-Geschichte ist doch schon im Artikel erwähnt: „In den Jahren 2023, 2024 und 2025 wurde Safetec mit dem TOP 100-Siegel ausgezeichnet[...]. Diese Anerkennung unterstreicht die Innovationskraft des Unternehmens" --Seemannssonntag (Diskussion) 09:42, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

+1. Die WP:RK#U sind umsatztechnisch nicht erreicht. Ein Blick in die VG offenbart den bereits vermuteten WP:COI. Der Benutzer@Safetec GmbH: müsste sich legitimieren, um den Vorwurf des Paid Editing zu entkräften. Grüße, Transiturus (Diskussion) 11:07, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Nee, die Legitimation/Verifizierung ändert ja nix am „Vorwurf des Paid Editing", sondern bestätigt das Offensichtliche. Davon abgesehen verlangen die Nutzungsbedingungen zwingend die Offenlegung — unabhängig vom Kontonamen. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 11:15, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Das ist ein grauenvoller Werbetext. Das adv in den Handelsblatt-Internetlinks steht für Advertorial. Das sind also nur Werbetexte und keine Medienberichte. Es handelt sich nur um ein Tochterunternehmen der Tochter E.ON Facility Management von E.ON. Löschen. --Achim Adotz (Diskussion) 12:38, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

E.ON Facility Management ist seit 2011 konzerninterner Dienstleister von E.ON. (E.ON FM kehrt dem Markt den Rücken, iz.de, 4. Dezember 2010) --Achim Adotz (Diskussion) 20:41, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Artikel ist m.E. recht werbend, so mag ich den weniger. Unterstellen wir, dass das Unternehmen tatsächlich Marktführer ist, sehe ich die Relevanz als gegeben an. Das erfüllt zwar die RK nicht, scheint mir enzyklopädisch aber wegen des allgemeinen Interesse an Themenkomplex Kernenergie relevant zu sein. --Nauber (Diskussion) 14:19, 18. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Im Artikel steht kein Wort zum Markt oder zu einer Marktführerschaft auf einem solchen (Welchem?). Bisher wurden dafür auch hier nur Eigenbelege genannt. Wenn es da Interesse gibt, wird was veröffentlicht sein. Solange da nichts im Artikel steht, ist das kein Argument.--Meloe (Diskussion) 14:37, 18. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Kein enzyklopädischer Artikel, sondern Wörterbucheintrag. Gehört nicht hierher, sondern ins Wictionary. -- WMS.Nemo (Diskussion) 11:16, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ist das ein musikwissenschaftlich existierender Begriff? Ich hätte das als "umgangssprachlich" eingeordnet.

Die beiden letzteren EN sind lediglich Verwendungsbeispiele und keine Belege für die Definition. Wäre interessant zu wissen, was der erste EN tatsächlich belegt. --2003:C0:8F3E:3A00:E163:465C:7179:B49F 11:45, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ich kann die vorgebrachten Zweifel durchaus nachvollziehen. Ich möchte jedoch argumentieren, dass der Begriff auf vergleichbarem Niveau ein musikwissenschaftlicher ist wie z.B. die Begriffe in der Kategorie:Spieltechnik (Blasinstrumente). Genau wie ein (gewollter) shake nicht definiert wurde sondern von Musikern hervorgebracht und dann mit einem Begriff versehen, ist das beim (zumeist ungewollten) Kiekser der Fall. Anstatt natürlich den gewollten Effekt zu üben verbringen Musiker ihr Leben damit, die ungewollten Effekte zu vermeiden, es sei denn, die Fehler werden zum Stilmittel.

Tatsächlich habe ich die beiden letzten EN angefügt um nachzuweisen, dass es sich beim Kiekser um ein vom Kritiker klar erkennbares Stilmittel handelt.

Der EN1 enthält wie vermutet keine "Definition" im engeren Sinn sondern Instruktionen, wie der Effekt zu vermeiden ist.

Ich sehe eine Analogie z.B. zum Abschnitt "Detonieren - Distonieren" im Artikel Intonation. Auch hier wird ein bennennbarer, von Kritikern erkennbarer ungewollter Effekt erklärt und über ein Lehrbuch definiert, das beschreibt, wie der Effekt vermieden werden kann.

Wenn meine Argumentation nachvollziehbar ist, dem Artikel aber noch Dinge fehlen, dann bitte ich um entsprechende Hinweise. Im übrigen respektiere ich natürlich die Meinung von Leuten mit mehr Wikipedia Erfahrung! --Lumpsverstaerkt (Diskussion) 12:52, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Na ja... Sekundärliteratur, die die Definition des Begriffs belegt, wäre nett. --2003:C0:8F3E:3A00:E163:465C:7179:B49F 13:33, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ich habe noch eine Referenz hinzugefügt in der die Neigung zum Kieksen bei Wiener Hörnern untersucht wird --Lumpsverstaerkt (Diskussion) 14:17, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ich habe den Artikel überarbeitet, Links zu Klangbeispielen hinzugefügt, Anmerkungen zur Sprech- und Singstimme ergänzt (z. B. Kiekser beim Stimmbruch oder bei Dysphonien) und v. a. die Verwendung des Begriffs in der Fachliteratur solide belegt. Da ich weder Stimmphysiologe noch Blechbläser bin, sollten von fachkundigerer Seite anhand der hinzugefügten Literatur noch einige Ergänzungen zu den physiologischen und physikalischen Aspekten des Phänomens vorgenommen werden. Es fehlt auch noch ein Abschnitt zur gezielten Verwendung "kiekserartiger" Klänge in der Neuen Musik und in der außereuropäischen (beispielsweise indischen) Kunst- und Volksmusik - das könnte ich zwar übernehmen, schaffe es aber im Moment zeitlich nicht und wäre daher dankbar, wenn sich jemand anderes dieses Themas annehmen würde.

Unterm Strich dürfte der Artikel in seiner aktuellen Form aber bereits die Mindestanforderungen erfüllen und die Rücknahme des LA rechtfertigen. --EugenioNoel (Diskussion) 14:50, 18. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Kein enzyklopädischer Artikel, sondern literarischer Essay. Zudem Theoriefindung, da keine verifizierbare Aussage gemacht wird, wer wann wo was forscht! -- WMS.Nemo (Diskussion) 11:24, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Wie in der QS schon gesagt: Konkret bezogen auf das Lemma gibt es eigentlich nur eine einzige belegte Information, nämlich dass in Budapest ein "Mitteleuropazentrum" existiert. Das ist ein wenig dünn.

Wenn dann der Inhalt dieser Studien definiert werden muss als Studium der Länder Mittelosteuropas , dann ist wohl zumindest auch NPOV-Überprüfung angesagt. --2003:C0:8F3E:3A00:E163:465C:7179:B49F 11:40, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

(Engl.) Central European Studies ist ein lebendiges Forschungsfeld und bestens belegbar. Mitteleuropäische Studien ist nicht ganz so prall, das gibt es i.W. nur als Eindeutschung fremdsprachiger Namen. Ich würde hier Verschieben auf das englische Lemma nahelegen.--Meloe (Diskussion) 07:36, 18. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Relevanz wird nicht ausreichend nachgewiesen. Das Spiel existiert noch gar nicht, da ist der Relevanznachweis wohl nicht möglich. -- WMS.Nemo (Diskussion) 11:26, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

jetzt schon Besprechungen in Tageszeitungen und anderen Medien. Zudem etliche Interwikis.--Gelli63 (Diskussion) 11:46, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Der Nachfolger von Elden Ring überspringt RK#A dank internationaler medialer Aufmerksamkeit bequem. --MarcoMA8 (Diskussion) 06:19, 18. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Habe hier auch keine Relevanzzweifel, wird in überregionalen Medien und der einschlägigen Fachpresse behandelt. --Nauber (Diskussion) 14:21, 18. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Laut Artikel irrelevantes Buch (BoD?), keine Rezeption, keine Belege. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 11:52, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Wohl von einer begeisterten Leserin erstellt, die uns mit LovelyBooks verwechselt hat. Kann passieren. Bitte ohne Häme in der Diskussion; einfach löschen. --WMS.Nemo (Diskussion) 12:07, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Aber wohl schon fast 20 Jahre als Artikel hier. (Ja das ist kein Behaltensgrund)--Gelli63 (Diskussion) 13:32, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Sofern es keine Rezeption gibt, löschen-. Louis Wu (Diskussion) 14:24, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Der Artikel der IP 80.141.220.99 ist vom 4. Mai 2006, blieb also fast 19 Jahre beleglos.

Es wurde sogar am 15. Februar 2005 unter Liste_deutschsprachiger Kinder- und Jugendbücher#Entwicklungsromane eingetragen und verlinkt [1] (IP 80.141.242.183, vor 20 Jahren) und nochmals verlinkt am 4. Mai 2006 [2] (IP 80.141.220.99). --Achim Adotz (Diskussion) 19:55, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Schön. Und jetzt ist es hier verlinkt. Ohne Belege löschen, egal, wie alt, ist viel zu lange unentdeckt geblieben...--2A02:3037:600:A1E3:49A3:450A:11D5:12D6 05:42, 18. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ich habe es aus dieser Liste entfernt, weil es ein unbedeutendes und nicht rezipiertes Buch ist. Ein Artikel der 19 Jahre ohne Belege bleibt und zu dem sich auch keine finden lassen, ist für die Wikipedia nicht behaltbar. Löschen. --Achim Adotz (Diskussion) 10:40, 18. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Klarer Fall von löschen, die Verlagsnummer ist übrigens nicht mehr vergeben, könnte Selbstverlag gewesen sein. Verzichte hier nur deswegen auf SLA, weil der Artikel 19 Tage hier stand, kann also auch noch ein paar weitere Tage hier rumlungern. --Nauber (Diskussion) 14:27, 18. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Nehme an, du meintest 19 Jahre. Aber auf ein paar Tage mehr soll es nicht ankommen...--2A02:3037:600:A1E3:49A3:450A:11D5:12D6 14:39, 18. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Theoriefindung, kein Thema für eine Enzyklopädie. --Nuuk 12:49, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Thema ist Pfui ist kein Löschgrund. --Jaenmssi (Diskussion) 13:00, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Die angegebenen Internet-Belege sind nicht gerade hochwertig. Blogs und Klatsch- und Tratsch-Seiten und eine Turnschuh-Freak-Seite. Nur drei deutschsprachige seriöse Medien von 2018, 2020 und 2023. Es scheint sich um einen kurzlebigen Trend zu handeln. Löschen. --Achim Adotz (Diskussion) 13:34, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Hm, Zeit und Göttinger Tageblatt nennen das "Ugly Sneaker", da ist TF tatsächlich nicht so fern.—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:40, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ich wusste nicht mal. dass die häßlichen Dinger einen Namen haben. Was im Göttinger Blatt nicht mehr erreichbar ist, steht noch heute im Spiegel.--Dellamara (Diskussion) 21:18, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

keinerlei Relevanz ersichtlich. Mirmok12 (Diskussion) 13:24, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Das ist Wahlwerbung für einen CDU-Bundestagskandidaten, der erst mal seinen Wahlkreis gewinnen muss, um relevant zu werden. Der Artikel sollte nach Benutzer:Wahlkandidaten/Bundestagswahl 2025/Christopher Lötsch verschoben werden. --Achim Adotz (Diskussion) 13:38, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ich habe den Artikel verschoben. --Achim Adotz (Diskussion) 13:46, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Wahlwerbung ist das natürlich net, schließlich haben "gestandene" (im Sinne von relevante) Kandidaten immer einen Artikel, etwa weil sie mal Profifußballer oder Landrat oder Landtagsabgeordneter waren, aber es entspricht der Policy in unserer Sprachversion derartige Kandidaten, die nicht anderweitig relevant sind, aus dem ANR herauszuhalten, um gar nicht erst den Eindruck aufkommen zu lassen, selbst dann, wenn relativ wahrscheinlich ist, daß die Mehrheit in diesem Wahlkreis wieder wechselt, also richtig so. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:35, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Wenn jemand noch nicht im Bundestag vertreten ist, ist es reine Wahlwerbung für ihn, weil er sich hier vorstellen kann, obwohl er noch nichts vorzuweisen hat. --Achim Adotz (Diskussion) 10:42, 18. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Edikt contra Origenem. --Krdbot (Diskussion) 14:42, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Begriffsetablierung, es gibt keinen Grund, für die neun "Schlussfolgerungen" (= Anathematismen) am Ende des Traktats Kaiser Justinians einen eigenen Artikel aufzumachen. Dieser kaiserliche Traktat wird in der Literatur als Epistula ad Menam (Ep. ad Menam) bezeichnet.--Ktiv (Diskussion) 13:39, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Es ist eher eine Lemmafrage, denn wenn müsste es wohl "Edictum contra Origenem" lauten. Ob es dazu zwei Artikel braucht sei mal dahin gestellt. WL würde ggf. reichen. Im Artikel Epistula ad Menam wird dies jedoch "Traktats gegen Origenes" genannt. --Gelli63 (Diskussion) 14:44, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Also ist das Lemma falsch, müsste auf "Edictum contra Origenem" geändert werden, um dann wiederum eine Weiterletung zu werden, korrekt? Louis Wu (Diskussion) 14:23, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ist das Edikt als Rechtsakt nicht gesondert relevant? Es wird in der Literatur auch gesondert behandelt.--Kompetenter (Diskussion) 14:54, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

So wie ich es verstehe, ist der Gesamttext (= die epistula ad Menam) das edictum. Hier, hier und hier Belege dafür, dass der gesamte Traktat und nicht nur die Anathematismen unter dem Titel Edictum contra Origenem läuft. Ob der Autor des jetzt als EN in den Artikel Edictum contra Origenem eingefügten Werks die Definition Edictum = nur die Schlussfolgerungen (Anathematismen) teilt, ist mir wenigstens nicht klar. --Ktiv (Diskussion) 19:53, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Wir reden hier vom Werk Edictum contra Origenem (= Epistula ad Mennam) (CPG 6880). Das ist ein Werk, das aber oft unter diesem Titel zitiert wird. Eine WL läge nahe.--Meloe (Diskussion) 07:47, 18. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

• Der Löschantrag war berechtigt, weil Edikt contra Origenem zwar nicht ganz falsch, aber eine sprachlich unsaubere und unübliche Bezeichnung ist.
• Inwischen wurde das Lemma umgestellt auf Edictum contra Origenem. Diese Bezeichnung ist in Ordnung. Sie ist sehr viel häufiger das halb übersetzte Edikt contra Origenem.
• Deshalb ist der Löschantrag, der sich nunmehr gegen Edictum contra Origenem richtet, nicht mehr berechtigt.
• Das ändert aber nichts daran, daß es dasselbe Thema ist wie der sehr viel bessere und umfangreichere Artikel Epistula ad Menam. Somit ist jetzt eine Weiterleitung angezeigt, was ja schon mehrere gesagt haben. Dafür braucht man keine weitere Löschdiskussion.
• Ich habe das jetzt einfach umgesetzt: Weiterleitung, vgl. auch dieser Edit. Damit kann die Löschdiskussion beendet werden.
• Ich lasse aber den Löschen-Baustein stehen. Die Antragstellerin Ktiv möge den Baustein entfernen und damit ausdrücken, daß eine Löschung nicht mehr nötig ist. Andernfalls solltest Du begründen, Ktiv, warum es die Weiterleitung Edictum contra Origenem nicht geben sollte.

--Lektor w (Diskussion) 08:25, 18. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Die WL ist für mich okay. --Ktiv (Diskussion) 08:39, 18. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Löschgrund #2 und Was Wikipedia nicht ist. Der gleiche Befund wie bei Falun Gong: schwere Neutralitätsmängel; zur ideologischen Propaganda kommt hier die Werbung für Aufführungen. Der Artikel ist dem ANR zu entziehen. --Fiona (Diskussion) 13:52, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Bitte LAE, notfalls QS. Das ist eine relevante Künstlertruppe, deren Aufführungen offenbar inhaltlich tatsächlich harmlos sind. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 15:37, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Dein Verständnis von Qualitätssicherung durfte ich ja unlängst in dem Artikel erleben. Kritische Berichterstattung samt des Neutralitätsbausteins pauschal entfernen, aber sich nicht an den Einzelnachweisen aus der rechtsextremistischen Epoch Times stören, die von Anfang an im Artikel waren. Dein "notfalls QS" ist nicht ernst zu nehmen. --Arabsalam (Diskussion) 16:02, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

 Pro löschen: Siehe auch WP:AA#Falun Gong - jahrelanger, massiver IK M urdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisiere r 15:43, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Zumindest mal ist das keine Löschantrag aus Relevanzgründen. Dass hier eindeutig Relevanz besteht, ist klar. Deshalb sollte der Artikel maximal umgeschrieben, aber nicht gelöscht werden. Doc Taxon (Diskussion) 16:54, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Der LA auf Falun Gong wurde auch nicht mit der Begründung "keine Relevanz" gestellt. "sollte umgeschrieben werden" - von wem? Es ist ein Fass ohne Boden und der Community nicht zuzumuten Zeit für diesen weiteren Propaganda-Artikel aufzubringen.--Fiona (Diskussion) 18:05, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Shen Yun ist nur Propaganda und Goldesel für Falun Gong. Das ist weder authentische chinesische noch westliche Kultur, sondern ein kitschiges Mischmasch mit Falun-Gong-Propaganda. Werbung dafür gibt es auch so genug im Internet. Da braucht man nicht auch noch einen unkritischen Werbeartikel in der Wikipedia. --Achim Adotz (Diskussion) 20:58, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --MaligneRange (Diskussion) 15:04, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ein absurder Löschantrag, der sachlich nicht begründet wird. Der Artikel entstand weil der Begriff selbst in der Begriffsklärung Kom existierte und von mir als kleiner Artikel angelegt wurde. Dass der Artikel weiter ausgebaut werden kann steht außer Frage. Inhaltliche Differenzen via LA klären zu wollen ist dagegen unlauter. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:07, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

In der Tat ist der Löschantrag nicht nachvollziehbar. Louis Wu (Diskussion) 15:09, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Der Artikel stellt ein Feature von Strava dar. Als einziger Beleg dient ein Weblink auf eine Hilfeseite von Strava. Inwieweit ist nicht nachvollziehbar, dass die enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt ist? --MaligneRange (Diskussion) 15:12, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Der Artikel geht auf den allgemeinen englischsprachigen, aber auch im deutschsprachigen geläufigen Begriff ein. Das Strava-Feature ist dabei nur ein Punkt. Inwieweit die erste Hälfte des Artikels hier einfach schlicht fallen gelassen wird, ist nicht nachvollziehbar. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:14, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Der erste Teil ist vollredundant zu Bergwertung und dient nur dazu, Kontext für das gegenständliche Strava-Feature zu bieten. --MaligneRange (Diskussion) 15:40, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

"Für Relevanzzweifel gibt es Löschanträge." Du, vor drei Stunden, in Bezug auf diesen Artikel. Sich erst eine Diskussion der Relevanzfrage ohne LA zu verbitten, und dann den LA als unlauter zu bezeichnen, ist unlauter. --MaligneRange (Diskussion) 15:17, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Bitte unterlasse es, laufend Falschaussagen zu treffen. Ich habe nirgends eine Diskussion verboten. Dieses wurde insbesondere deswegen nicht verboten, weil ich Teile deiner Ausführung nicht teile. Der Hinweis auf LA hat nichts damit zu tun, dass du diese hier offenkundig missbräuchlich einsetzt. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:20, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

sich etwas verbitten ≠ etwas verbieten. Ich habe die Relevanz des Lemmas von Anfang an bezweifelt. Zwei andere Nutzer:innen bezweifeln die Relevanz in der aktuellen Form auch. Die Bitte um Darstellung der Relevanz hast du ignoriert. Der LA ist nicht missbräuchlich. Ich glaube dass es sinnvoll wäre, wenn wir uns ab jetzt nur noch zur Relevanzfrage äußern. --MaligneRange (Diskussion) 15:40, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Mal sachlich gefragt: King of the Mountains ist der EN Artikel zur Bergwertung und damit auch über das Wikidata verbunden. Man könnte also eine WL von King of the Mountains zur Bergwertung anlegen. Damit wäre dann immer noch das Feature von Strava verlinkbar, das selber eigenständig nicht relevant ist. Bis aus diesen Hinwies sind King of the Mountains und Bergwertung fast redundant.--Gelli63 (Diskussion) 15:33, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Zur angeblichen Redundanz wurde bereits hier Diskussion:King of the Mountains#Angebliche Redundanz ausführlich diskutiert, weswegen ich nicht erneut darauf einsteige. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:34, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Zur Relevanz also bitte hier zur Information und Meinungsbildung nachlesen.--Gelli63 (Diskussion) 16:57, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

1. Zur Weiterleitung auf den Abschnitt in Strava umgebaut
2. Die Funktion im Artikel Strava um die Teile des ursprünglichen Artikels King of the Mountains ergänzt
3. In der BKL-Seite Kom nun dergestalt: King of the Mountains, der englische Ausdruck für den Bergpreis bei einem Radrennen beziehungsweise der spezifischen Funktion KoM in der Sport-Netzwerkplattform Strava ausgebaut

Damit erledigt. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:25, 18. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

1. King of the Mountains (Strava) ist nun Weiterleitung auf den Abschnitt in Strava
2. King of the Mountains ist nun Weiterleitung auf Bergwertung--Gelli63 (Diskussion) 12:57, 18. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Relevanz nicht erkennbar. Schon vor einigen Jahren wurde darauf hingewiesen, aber keine Belege für die Relevanz erbracht. Den Löschantrag kann ich irgendwie nicht auf der Seite einfügen - es haut mir immer noinclude rein.{TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 15:56, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

@TheTokl: die noinclud sind nicht das Problem. Die geschweiften Klammern in deiner Signatur sind (bzw. waren) das Problem. Habs geändert. Jemand anderes kann dir vielleicht auch erklären, wie man das mit Klammern in der Signatur hinbekommt, aber dazu reicht mein Wissen nicht.--Fano (Diskussion) 16:35, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

danke! --{TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 17:20, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:04, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Hallo Lutheraner, die Relevanz des Artikels ist gegeben, da Bärbel Heidebroek durch ihre Verbandsämter eine öffentliche Person ist. Zum Vergleich: Ihr Vorgänger Hermann Albers (ex-Präsident des Bundesverbandes Windenergie hat ebenfalls einen eigenen Eintrag: Hermann Albers)

Bitte den Löschantrag rückgängig machen.

Besten Dank --Bundesverband Erneuerbare Energie e.V. (Diskussion) 16:18, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Das wunderts mich doch stark, wo beim Hermann die enzyklopädische Relevanz herkommt. --ahz (Diskussion) 16:28, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Also für mich sieht das nach Relevanz aus, Sie wird u.a.als Präsidentin des BWE medial vielfach zitiert (NTV, Frankfurter Rundschau, ZDF, NDR..), hat z.B. als Vertreterin der Energiebranche am zweiten "Windgipfel" teilgenommen. --Irraza1910 (Diskussion) 16:55, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Mediale Berichterstattung ist vorhanden, ob die ausreicht muss ein Admin entscheiden.--Gelli63 (Diskussion) 17:05, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Du musst unterscheiden zwischen der medialen Berichterstattung über den Verein bzw. die Lemmaperson. Beides ist im Artikel bisher nicht dargestellt --Lutheraner (Diskussion) 17:12, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Wenn sie ausserhalb ihres Verbandes aufgefallen wäre, hätten die nie selbst Hand anlegen müssen. Die Namensnennung ist eben nicht zu vermeiden, aber eigentlich beliebig. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:59, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Gilt das nicht auch für Bundeskanzler? Wenn sie als Verbandschefin medial wahrgenommen wird, wird sie medial wahrgenommen. --Slashpub (Diskussion) 20:21, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Das gilt nicht zwangsläufig. Wenn Sie angefragt wird, um die Meinung ihres Verbands kundzutun, ist sie als Person austauschbar. Das ist wie der Pressesprecher, der die Meinung seines Chefs wiedergibt. Nur wenn die Menschheit an ihrer persönlichen Meinung interessiert wäre, ergäbe sich auch persönliche Relevanz. Genau das wäre zu zeigen.--Meloe (Diskussion) 07:51, 18. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Dass so ein Nachweis bei ihrem männlichen Vorgänger zu keinem Zeitpunkt nötig war, ist sicher nur ein Zufall ... --Irraza1910 (Diskussion) 07:59, 18. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Eine Lobbyistin wie viele andere auch. Zur "öffentlichen Person" mit enzyklopädischer Relevanz wird man dadurch nicht. -- Katanga (Diskussion) 07:55, 18. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

SLA in LA umgewandelt -- Karsten11 (Diskussion) 16:10, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Übertrag vom Artikel

sla|1=Werbetext zu einem Unternehmen, dessen Relevanz selbst ansatzweise nicht erkennbar ist. --Arabsalam (Diskussion) 15:01, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Einspruch. Die Firma könnte durchaus Relevanz haben. Bitte normale LD. -- Carrot account (Diskussion) 15:33, 17. Feb. 2025 (CET)}}[Beantworten ]

Ich beteilige mich selten an LDs. Habe rein zufällig den SLA auf den Letzten Änderungen entdeckt. Ich kenne das Unternehmen, es gilt im Bereich Industriekameras als technologisch ganz vorne mit dabei. Der Halbjahresumsatz I/2023 betrug nach eigenen Angaben >40 Mill. Euro, es könnte inzwischen also die Hürde zur Wikipedia-Relevanz überwunden haben. Der Text selbst ist grottenschlecht, sehe ich auch so, aber man sollte dem Artikelersteller oder sonstwie Kundigen eine Woche Zeit geben. --Carrot account (Diskussion) 16:22, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Hast du auch belastbare Belege @Carrot account? Wenn nicht, ist dein Einspruch nur zeitraubend --Lutheraner (Diskussion) 17:10, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ende Übertrag

Gehört entworben, falls Relevanz da sein sollte.--Gelli63 (Diskussion) 17:53, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Die aktuellste Umsatzzahl die ich finden konnte war 50Mio für 2023. Die Qualität der Produkte besonders im IR Bereich kann ich bestätigen, die Relevanz leider nicht. Marktbeherrschung ist zu verneinen, Innovationskraft ist marktsegmenttypisch hoch, aber nicht belegbar außergewöhnlich. --Norpew (Diskussion) 05:33, 18. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ein Werbeprospekt bei dem sich die Marketingabteilung wirklich mal Mühe gegeben hat. Leider ist dabei noch immer kein Artikel herausgekommen. Die Darstellung basiert vollständig auf Pressemitteilungen in den industrietypischen Anzeigeblättern. Eine allgemeine und breite Bekanntheit kann ich dem nicht entnehmen. Yotwen (Diskussion) 06:10, 18. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, DNB kennt von ihm nur zwei Publikationen Lutheraner (Diskussion) 17:08, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Als Museumsdirektor würde ich ihn für relevant erachten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:37, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Worldcat kennt mehr als 2.--Gelli63 (Diskussion) 17:44, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Die DNB kennt alle drei Monografien: [3] (ist nur nicht zugeordnet). --Kompetenter (Diskussion) 20:41, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

wir bräuchten formal 4 Monographien. Allerdings zeigt der Artikel zum Museum das der Mann die Einrichtung (wieder)aufbaute. Wenn das in der Literatur/Presse entsprechend gewürdigt und hier dargestellt würde, sollte es reichen. 7 Tage --Machahn (Diskussion) 21:08, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Behalten als Museumsleiter eines bedeutenden Museums. --AxelHH -- (Diskussion) 23:33, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Es ist einerseits nicht ersichtlich, ob der Artikel die Hörspielfolge oder den zugehörigen Roman behandelt und andererseits sind mMn weder die Relevanzkriterien für Bücher oder als Einzelepisode einer (Hörspiel-)Serie gegeben. --Elfabso (Diskussion) 17:59, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Mir war nicht bekannt, dass die Relevanzstandards tatsächlich so strikt und restriktiv sind. Das bedeutet, die Berechtigung für einen Artikel einer Hörspiel-, Fernseh- oder sonstigen Serie hat nur eine Existenzberechtigung bei Wikipedia, wenn sie gesellschaftspolitisch relevant ist oder die Folge irgendwie ausgezeichnet wurde. Im Grunde könnten dann bei einigen Serien alle Einzelartikel gelöscht werden. Der vorliegende Artikel behandelt zudem, wie bereits am Anfang benannt, das Hörspiel. Aber ohne Rückbezug auf den Roman funktioniert ein Artikel über ein Hörspiel, das eine Adaption ist, nicht. Das Ergebnis, wenn Einzelartikel einer Serie gelöscht werden ist aber auch, dass für diese einzelne Geschichte online eine valide Quelle für Recherchen wegfällt. --Begas89 (Diskussion) 04:30, 18. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Dass die Rezensionen ausschließlich von Fanportalen zu Hörspielen stammen, spricht Bände. Die Folge hat keine eigenständige Relevanz für einen Artikel. Dieser wäre auf einem Fan-Wiki besser aufgehoben (falls nicht bereits vorhanden). Löschen. Um zumindest einen Teil der Informationen für die Wikipedia zu bewahren, wäre es zu überlegen, ob man für die Hörspielreihe eine Episodenliste mit kurzen Inhaltszusammenfassungen, Veröffentlichungsdatum etc. anlegt. --Discostu (Disk) 11:20, 18. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Relevanz so nicht ersichtlich, es fehlen auch wesentliche Angaben (Kundenzahl?). Es ist außerdem unklar, ob da nicht zwei verschiedene Einkaufszentren beschrieben werden (Gäupark Nord und Gäupark Süd).—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:10, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

keine Relevanz ersichtlich. NSDAP-Kreisleiter reicht nicht aus. Mirmok12 (Diskussion) 18:30, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Einer aus der neuen Flut von Kreisleiterartikeln mit meist wenig Inhalt. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:00, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

der Mann hat offenbar extrem wenig Spuren hinterlassen. Wir erfahren so gut wie nichts über den Mann. So reicht das nicht --Machahn (Diskussion) 19:23, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Relevanz nicht ausreichend dargestellt, weder NSDAP-Kreisleiter noch stv. Landrat sind relevanzstiftende Positionen --2A02:3030:A00:2238:30E7:118E:5097:36CE 18:57, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

keine Relevanz ersichtlich. NSDAP-Kreisleiter reicht nicht aus. Mirmok12 (Diskussion) 19:36, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

• Behalten als Abgeordneter des Provinziallandtages der Provinz Sachsen relevant --2A02:3030:A00:2238:30E7:118E:5097:36CE 19:42, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

  Nein, das müsste ein Abgeordneter im Preußischen Abgeordnetenhsus sein. Die Provinz Sachsen war seit 1875 nur ein höherer Kommunalverband namens Provinzialverband. Oder vereinfacht susgedrückt: Der war Kreistagsabgrordneter, was nicht reicht.—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:58, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Unsinn!! Siehe Kategorie:Mitglied des Provinziallandtages der Provinz Hessen-Nassau --2A02:3030:A00:2238:30E7:118E:5097:36CE 20:06, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Provinziallandtag sollte ausreichen (auch wenn es den heutigen Verhältnissen nicht mehr entspricht) --Machahn (Diskussion) 20:22, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

• • Die preußische Provinz Sachsen entspricht weitestgehend dem heutigen Land Sachsen-Anhalt. Auch der von 1919 bis 1945 bestehende Freistaat Preußen war ein riesiges Land, das über die Hälfte der Fläche des Deutschen Reiches ausmachte. --Achim Adotz (Diskussion) 20:54, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

    Bitte künftig auch den richtigen Artikel verlinken: Freistaat Preußen. Kriddl Aussage stimmt so übrigens nicht. Die preußischen Provinzen waren eine zusätzliche Ebene in der staatlichen Verwaltung, oberhalb der Regierungsbezirke (und tw. mit diesen identisch), aber jedenfalls oberhalb der Kreise. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:40, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Wir hätten da was im Angebot: Provinziallandtag der Provinz Sachsen, Provinziallandtag (Preußen). Demnach war er Abgeordneter von der Konstituierung nach der Wahl (12. März 1933) bis zur Entmachtung durch die NS-Regierung (17. Juli 1933). Demnach wäre m.E. das Relevanzmerkmal Abgeordneter des Parlaments auf subnationaler Ebene erfüllt.--Meloe (Diskussion) 08:02, 18. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

keine Relevanz ersichtlich. NSDAP-Kreisleiter reicht nicht aus. Mirmok12 (Diskussion) 19:38, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Relevanz nicht ausreichend dargestellt, NSDAP-Kreisleiter ist keine relevanzstiftende Position --2A02:3030:A00:2238:30E7:118E:5097:36CE 19:45, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

In der noch kurz zurückliegenden LD zu einem Kreisleiter hat sich m. E. die Ansicht durchgesetzt, dass NSDAP-Kreisleiter, die während der Zeit des NS im Amt waren, per se relevant sind. Sie nahmen de facto mindestens so viel politischen Einfluss wie Landräte: „Schon durch die Auswahl der Politischen Leiter konnte ein Kreisleiter das politische Klima, die Schärfe, mit der die Unterdrückungsmechanismen des NS-Regimes in seinem Kreis zum Tragen kamen, erheblich beeinflussen. Obwohl sich seine Weisungsberechtigung offiziell auf die Parteistellen beschränkte [...], gab es in der Praxis eine faktische Trennung von Partei und staatlichen Stellen auch auf dieser mittleren Ebene nicht." (Barbara Fait: Die Kreisleiter der NSDAP – nach 1945. In: Martin Broszat, Klaus-Dietmar Henke, Hans Woller (Hrsg): Von Stalingrad zur Währungsreform. Zur Sozialgeschichte des Umbruchs in Deutschland. 3. Auflage. R. Oldenbourg, München 1990, ISBN 3-486-54133-1, S. 213–299, insbesondere S. 221 f.). --Kompetenter (Diskussion) 20:47, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

das hatte ich da auch gesagt. Nur war der Fall auch etwas anders. Zu der damaligen Person gab es tatsächlich was zu sagen. Zumindest einige Einträge heute sagen kaum mehr aus als er war von dann bis dann Kreisleiter. Das sind keine ausreichenden Artikel --Machahn (Diskussion) 20:56, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Kreisleiter sind zentrale Akteure des NS-Staats, mehr als die per se relevanten Landräte, Bürgermeister oder Reichstagsabgeordnete. Mir ist unbegreiflich, dass wir ernsthaft hier über Löschanträge diskutieren.

Wenn die Biographien skizzenhaft ausfallen, dann ist das halt erstmal so. Es gibt mehrere Sammeldarstellungen zu Kreisleitern, mehr werden sicher folgen. Lubitsch2 (Diskussion) 23:30, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Wenn die Biographien skizzenhaft ausfallen, mag das damit zusammenhängen, dass sich die historische Literatur nicht mit diesen Personen auseinandergesetzt hat. Was ein Zeichen für Irrelevanz wäre. Das Gegenteil wäre zu belegen, und zwar im Einzelfall.--Meloe (Diskussion) 08:04, 18. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Alle behalten- relevante Lemmata, gültige Stubs. --SEM (Diskussion) 13:14, 18. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Verfehlt die RK für Bürgermeister bei Weitem. Brilon hatte zum Ende seiner Amtszeit nur ca. 3500 Einwohner. -- 2A02:3030:A00:2238:30E7:118E:5097:36CE 19:50, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Es zählt die Einwohnerzahl von heute bzw. vom höchsten Stand. Wir haben auch einige Bürgermeister Berlins als es weniger als 20.000 Einwohner hatte (vor 1688, siehe Einwohnerentwicklung von Berlin). --Ephraim33 (Diskussion) 20:41, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Deine Privatmeinung sei dir unbenommen, die Praxis der Wikipedia ist jedoch eine andere, siehe: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29._Januar_2025#Anton_Schomberg_(gel%C3%B6scht)

Die Kernstadt Brilon (ohne die Eingemeindungen) hat übrigens heute noch keine 20.000 Einwohner. --2A02:3030:A00:2238:30E7:118E:5097:36CE 20:59, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Da gibt es auch gegenteilige Löschentscheidungen, zum Beispiel die Bürgermeister von Dachau vor 1945: bleiben alle. --Ephraim33 (Diskussion) 21:15, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Es gibt immer wieder Fehlentscheidungen - das ist nun mal so. --Lutheraner (Diskussion) 21:38, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Nein, das sind keine Fehlentscheidungen, sondern das ist herrschende Meinung. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:43, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Selbst wenn man der Meinung des damals entscheidenden Admins folgen würde (was immer noch eine Einzelmeinung wäre und kein Präzedenzfall), müsste hier diesem Argument nach dennoch gelöscht werden, da die höhere Einwohnerzahl hier auf Eingemeindungen zurückgeht, nicht auf das Wachstum der Stadt. Die Grenze zur Kleinstadt (20.000 Einwohner), an der sich die RK orientieren, wurde übrigens Ende des 19. Jahrhunderts eingeführt, stammt also nicht von "heute". Wenn auf historische Werte rückgerechnet werden sollte, dann bitte von dort aus.--Meloe (Diskussion) 12:16, 18. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 21:37, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Vor allem fehlt es am sachlichen Zusammenhang. Um was geht es bei der Leistung Straeters, so man sie mal voraussetzt, überhaupt? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:16, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Lebensdaten fehlen, Gesamtzusammenhang undefinierbar, Rezeption seines Wirkens in der Literatur, Bau- und Architekturgeschichte muss schon drin sein. Schade um die beiden Artikel vom (neuen) IP-Autor. Grüße, Transiturus (Diskussion) 22:41, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 22:09, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Im Gegensatz zu Julius Ertel, dem Gründer von Ertel, Bieber & Co. sehe ich hier keine Relevanz. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:24, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

+1. Der Artikel in LKH oben stammt übrigens vom selben IP-Autor. Grüße, Transiturus (Diskussion) 22:39, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Enbzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 23:13, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Dass Kruse einen Vollmer-Eintrag hat, ließ sich in einer Minute herausfinden. Somit gemäß WP:RL/BK „Personeneintrag in einem anerkannten Nachschlagewerk" (AKL, Verlag E. A. Seemann) eindeutig relevant: LAE. --Kompetenter (Diskussion) 23:32, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

• Wikipedia:Wartung:Löschkandidaten