Es gibt in der Oberkat Kategorie:Bischof (Southwark) nun auch die katholischen Weihbischöfe und Bischöfe des Erzbistums Southwark, siehe Kategorie:Bischof von Southwark (römisch-katholisch). Daher sollte diese Kategorie, die nur die anglikanischen Bischöfe der anglikanischen Diözese Southwark enthalten soll, entsprechend präzisiert werden, siehe auch gestern. —176.1.13.47 08:23, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Kann man machen; dann aber bitte auch alle zum römisch-katholischen (Erz-)bistum gehörenden Bischöfe zusammenfassen, wie gestern zu Liverpool und Birmingham vorgeschlagen. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:12, 18. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Und noch eine Ergänzung, liebe IP. Du hast doch (eigentlich schon Ende Januar durch deinen gescheiterten SLA auf Kategorie:Bischof (Portsmouth), spätestens aber am 11. Februar durch die zahlreichen LAs und Umbenennungsanträge) gemerkt, dass deine Kategorienarbeit auf Widerspruch stößt. Wäre es da nicht an der Zeit, das zu berücksichtigen, was eigentlich von Beginn an zu beachten gewesen wäre (jedenfalls wird es dir bei jeder Kategorienerstellung angezeigt!), nämlich dass die Erstellung neuer Kategorien mit den zuständigen Fachbereichen zu diskutieren ist? Man kann ja über viele deiner Ideen reden, aber einfach vollendete Tatsachen zu schaffen, ohne die Funktionsweise des Kategoriensystems richtig zu verstehen, bringt nur zusätzlichen Aufwand und Ärger. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:41, 18. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Relevanzzweifel. Der Artikel behauptet über 60 Mio. Euro Umsatz und über 700 Mitarbeiter. Laut Jahresabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.01.2023 bis zum 31.12.2023 (eingesehen auf unternehmensregister.de) sind es 51,2 Mio. Euro und 595 Mitarbeiter. So oder so werden die Einschlusskriterien für Unternehmen deutlich unterschritten. Allgemeine enzyklopädische Relevanz ist nicht dargestellt. --Seemannssonntag (Diskussion) 08:27, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Allerdings sind die Relevanzkriterien Einschlusskriterien (ja ja, das alte Argument, schon tausend mal gehört ;) ). So viele Unternehmen gibt es nicht, die im Rückbau von Kernkraftwerken tätig sind. Der Abstand zum Erreichen der einschlusskriterien ist nicht riesig, der Artikel ist neutral geschrieben und fundiert, warum sollte man ihn also löschen? --Kuli (Diskussion) 08:51, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Neutral geschrieben? – „Das Unternehmen legt Wert auf die kontinuierliche Verbesserung seiner Prozesse", „Als Arbeitgeber setzt Safetec auf die Förderung seiner Mitarbeiter und bietet Weiterbildungsmöglichkeiten. Das Unternehmen betreibt eine eigene Akademie und legt Wert auf ein innovationsförderndes Arbeitsumfeld." – Werblich beschreibt das undeklariert bezahlt verfasste Machwerk wohl eher. --Seemannssonntag (Diskussion) 09:03, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Marktführer für Strahlenschutz und kerntechnischen Rückbau, bzw. Marktführer in Sachen Strahlenschutz und Rückbau, das müsste aber noch besser belegt werden. Siehe auch Marktführer in Sachen Strahlenschutz und kerntechnischer Rückbau bei heidelberg.de--Gelli63 (Diskussion) 09:30, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

oder hier--Gelli63 (Diskussion) 09:37, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Die RK fordern Marktbeherrschung und nicht Marktführerschaft. Und die Top 100-Geschichte ist doch schon im Artikel erwähnt: „In den Jahren 2023, 2024 und 2025 wurde Safetec mit dem TOP 100-Siegel ausgezeichnet[...]. Diese Anerkennung unterstreicht die Innovationskraft des Unternehmens" --Seemannssonntag (Diskussion) 09:42, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

+1. Die WP:RK#U sind umsatztechnisch nicht erreicht. Ein Blick in die VG offenbart den bereits vermuteten WP:COI. Der Benutzer@Safetec GmbH: müsste sich legitimieren, um den Vorwurf des Paid Editing zu entkräften. Grüße, Transiturus (Diskussion) 11:07, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Nee, die Legitimation/Verifizierung ändert ja nix am „Vorwurf des Paid Editing", sondern bestätigt das Offensichtliche. Davon abgesehen verlangen die Nutzungsbedingungen zwingend die Offenlegung — unabhängig vom Kontonamen. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 11:15, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Das ist ein grauenvoller Werbetext. Das adv in den Handelsblatt-Internetelinks steht für Advertorial. Das sind also nur Werbetexte und keine Medienberichte. Es handelt sich nur um ein Tochterunternehmen der Tochter E.ON Facility Management von E.ON. Löschen. --Achim Adotz (Diskussion) 12:38, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Kein enzyklopädischer Artikel, sondern Wörterbucheintrag. Gehört nicht hierher, sondern ins Wictionary. -- WMS.Nemo (Diskussion) 11:16, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ist das ein musikwissenschaftlich existierender Begriff? Ich hätte das als "umgangssprachlich" eingeordnet.

Die beiden letzteren EN sind lediglich Verwendungsbeispiele und keine Belege für die Definition. Wäre interessant zu wissen, was der erste EN tatsächlich belegt. --2003:C0:8F3E:3A00:E163:465C:7179:B49F 11:45, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ich kann die vorgebrachten Zweifel durchaus nachvollziehen. Ich möchte jedoch argumentieren, dass der Begriff auf vergleichbarem Niveau ein musikwissenschaftlicher ist wie z.B. die Begriffe in der Kategorie:Spieltechnik (Blasinstrumente). Genau wie ein (gewollter) shake nicht definiert wurde sondern von Musikern hervorgebracht und dann mit einem Begriff versehen, ist das beim (zumeist ungewollten) Kiekser der Fall. Anstatt natürlich den gewollten Effekt zu üben verbringen Musiker ihr Leben damit, die ungewollten Effekte zu vermeiden, es sei denn, die Fehler werden zum Stilmittel.

Tatsächlich habe ich die beiden letzten EN angefügt um nachzuweisen, dass es sich beim Kiekser um ein vom Kritiker klar erkennbares Stilmittel handelt.

Der EN1 enthält wie vermutet keine "Definition" im engeren Sinn sondern Instruktionen, wie der Effekt zu vermeiden ist.

Ich sehe eine Analogie z.B. zum Abschnitt "Detonieren - Distonieren" im Artikel Intonation. Auch hier wird ein bennennbarer, von Kritikern erkennbarer ungewollter Effekt erklärt und über ein Lehrbuch definiert, das beschreibt, wie der Effekt vermieden werden kann.

Wenn meine Argumentation nachvollziehbar ist, dem Artikel aber noch Dinge fehlen, dann bitte ich um entsprechende Hinweise. Im übrigen respektiere ich natürlich die Meinung von Leuten mit mehr Wikipedia Erfahrung! --Lumpsverstaerkt (Diskussion) 12:52, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Na ja... Sekundärliteratur, die die Definition des Begriffs belegt, wäre nett. --2003:C0:8F3E:3A00:E163:465C:7179:B49F 13:33, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ich habe noch eine Referenz hinzugefügt in der die Neigung zum Kieksen bei Wiener Hörnern untersucht wird --Lumpsverstaerkt (Diskussion) 14:17, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Kein enzyklopädischer Artikel, sondern literarischer Essay. Zudem Theoriefindung, da keine verifizierbare Aussage gemacht wird, wer wann wo was forscht! -- WMS.Nemo (Diskussion) 11:24, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Wie in der QS schon gesagt: Konkret bezogen auf das Lemma gibt es eigentlich nur eine einzige belegte Information, nämlich dass in Budapest ein "Mitteleuropazentrum" existiert. Das ist ein wenig dünn.

Wenn dann der Inhalt dieser Studien definiert werden muss als Studium der Länder Mittelosteuropas , dann ist wohl zumindest auch NPOV-Überprüfung angesagt. --2003:C0:8F3E:3A00:E163:465C:7179:B49F 11:40, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Relevanz wird nicht ausreichend nachgewiesen. Das Spiel existiert noch gar nicht, da ist der Relevanznachweis wohl nicht möglich. -- WMS.Nemo (Diskussion) 11:26, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

jetzt schon Besprechungen in Tageszeitungen und anderen Medien. Zudem etliche Interwikis.--Gelli63 (Diskussion) 11:46, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Laut Artikel irrelevantes Buch (BoD?), keine Rezeption, keine Belege. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 11:52, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Wohl von einer begeisterten Leserin erstellt, die uns mit LovelyBooks verwechselt hat. Kann passieren. Bitte ohne Häme in der Diskussion; einfach löschen. --WMS.Nemo (Diskussion) 12:07, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Aber wohl schon fast 20 Jahre als Artikel hier. (Ja das ist kein Behaltensgrund)--Gelli63 (Diskussion) 13:32, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Sofern es keine Rezeption gibt, löschen-. Louis Wu (Diskussion) 14:24, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Theoriefindung, kein Thema für eine Enzyklopädie. --Nuuk 12:49, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Thema ist Pfui ist kein Löschgrund. --Jaenmssi (Diskussion) 13:00, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Die angegebenen Internet-Belege sind nicht gerade hochwertig. Blogs und Klatsch- und Tratsch-Seiten und eine Turnschuh-Freak-Seite. Nur drei deutschsprachige seriöse Medien von 2018, 2020 und 2023. Es scheint sich um einen kurzlebigen Trend zu handeln. Löschen. --Achim Adotz (Diskussion) 13:34, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Hm, Zeit und Göttinger Tageblatt nennen das "Ugly Sneaker", da ist TF tatsächlich nicht so fern.—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:40, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

keinerlei Relevanz ersichtlich. Mirmok12 (Diskussion) 13:24, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Das ist Wahlwerbung für einen CDU-Bundestagskandidaten, der erst mal seinen Wahlkreis gewinnen muss, um relevant zu werden. Der Artikel sollte nach Benutzer:Wahlkandidaten/Bundestagswahl 2025/Christopher Lötsch verschoben werden. --Achim Adotz (Diskussion) 13:38, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ich habe den Artikel verschoben. --Achim Adotz (Diskussion) 13:46, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Wahlwerbung ist das natürlich net, schließlich haben "gestandene" (im Sinne von relevante) Kandidaten immer einen Artikel, etwa weil sie mal Profifußballer oder Landrat oder Landtagsabgeordneter waren, aber es entspricht der Policy in unserer Sprachversion derartige Kandidaten, die nicht anderweitig relevant sind, aus dem ANR herauszuhalten, um gar nicht erst den Eindruck aufkommen zu lassen, selbst dann, wenn relativ wahrscheinlich ist, daß die Mehrheit in diesem Wahlkreis wieder wechselt, also richtig so. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:35, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Edikt contra Origenem. --Krdbot (Diskussion) 14:42, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Begriffsetablierung, es gibt keinen Grund, für die neun "Schlussfolgerungen" (= Anathematismen) am Ende des Traktats Kaiser Justinians einen eigenen Artikel aufzumachen. Dieser kaiserliche Traktat wird in der Literatur als Epistula ad Menam (Ep. ad Menam) bezeichnet.--Ktiv (Diskussion) 13:39, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Es ist eher eine Lemmafrage, denn wenn müsste es wohl "Edictum contra Origenem" lauten. Ob es dazu zwei Artikel braucht sei mal dahin gestellt. WL würde ggf. reichen. Im Artikel Epistula ad Menam wird dies jedoch "Traktats gegen Origenes" genannt. --Gelli63 (Diskussion) 14:44, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Also ist das Lemma falsch, müsste auf "Edictum contra Origenem" geändert werden, um dann wiederum eine Weiterletung zu werden, korrekt? Louis Wu (Diskussion) 14:23, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ist das Edikt als Rechtsakt nicht gesondert relevant? Es wird in der Literatur auch gesondert behandelt.--Kompetenter (Diskussion) 14:54, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

So wie ich es verstehe, ist der Gesamttext (= die epistula ad Menam) das edictum. --Ktiv (Diskussion) 16:56, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Löschgrund #2 und Was Wikipedia nicht ist. Der gleiche Befund wie bei Falun Gong: schwere Neutralitätsmängel; zur ideologischen Propaganda kommt hier die Werbung für Aufführungen. Der Artikel ist dem ANR zu entziehen. --Fiona (Diskussion) 13:52, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Bitte LAE, notfalls QS. Das ist eine relevante Künstlertruppe, deren Aufführungen offenbar inhaltlich tatsächlich harmlos sind. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 15:37, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Dein Verständnis von Qualitätssicherung durfte ich ja unlängst in dem Artikel erleben. Kritische Berichterstattung samt des Neutralitätsbausteins pauschal entfernen, aber sich nicht an den Einzelnachweisen aus der rechtsextremistischen Epoch Times stören, die von Anfang an im Artikel waren. Dein "notfalls QS" ist nicht ernst zu nehmen. --Arabsalam (Diskussion) 16:02, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

 Pro löschen: Siehe auch WP:AA#Falun Gong - jahrelanger, massiver IK M urdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisiere r 15:43, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Zumindest mal ist das keine Löschantrag aus Relevanzgründen. Dass hier eindeutig Relevanz besteht, ist klar. Deshalb sollte der Artikel maximal umgeschrieben, aber nicht gelöscht werden. Doc Taxon (Diskussion) 16:54, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Der LA auf Falun Gong wurde auch nicht mit der Begründung "keine Relevanz" gestellt. "sollte umgeschrieben werden" - von wem? Es ist ein Fass ohne Boden und der Community nicht zuzumuten Zeit für diesen weiteren Propaganda-Artikel aufzubringen.--Fiona (Diskussion) 18:05, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --MaligneRange (Diskussion) 15:04, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ein absurder Löschantrag, der sachlich nicht begründet wird. Der Artikel entstand weil der Begriff selbst in der Begriffsklärung Kom existierte und von mir als kleiner Artikel angelegt wurde. Dass der Artikel weiter ausgebaut werden kann steht außer Frage. Inhaltliche Differenzen via LA klären zu wollen ist dagegen unlauter. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:07, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

In der Tat ist der Löschantrag nicht nachvollziehbar. Louis Wu (Diskussion) 15:09, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Der Artikel stellt ein Feature von Strava dar. Als einziger Beleg dient ein Weblink auf eine Hilfeseite von Strava. Inwieweit ist nicht nachvollziehbar, dass die enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt ist? --MaligneRange (Diskussion) 15:12, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Der Artikel geht auf den allgemeinen englischsprachigen, aber auch im deutschsprachigen geläufigen Begriff ein. Das Strava-Feature ist dabei nur ein Punkt. Inwieweit die erste Hälfte des Artikels hier einfach schlicht fallen gelassen wird, ist nicht nachvollziehbar. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:14, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Der erste Teil ist vollredundant zu Bergwertung und dient nur dazu, Kontext für das gegenständliche Strava-Feature zu bieten. --MaligneRange (Diskussion) 15:40, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

"Für Relevanzzweifel gibt es Löschanträge." Du, vor drei Stunden, in Bezug auf diesen Artikel. Sich erst eine Diskussion der Relevanzfrage ohne LA zu verbitten, und dann den LA als unlauter zu bezeichnen, ist unlauter. --MaligneRange (Diskussion) 15:17, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Bitte unterlasse es, laufend Falschaussagen zu treffen. Ich habe nirgends eine Diskussion verboten. Dieses wurde insbesondere deswegen nicht verboten, weil ich Teile deiner Ausführung nicht teile. Der Hinweis auf LA hat nichts damit zu tun, dass du diese hier offenkundig missbräuchlich einsetzt. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:20, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

sich etwas verbitten ≠ etwas verbieten. Ich habe die Relevanz des Lemmas von Anfang an bezweifelt. Zwei andere Nutzer:innen bezweifeln die Relevanz in der aktuellen Form auch. Die Bitte um Darstellung der Relevanz hast du ignoriert. Der LA ist nicht missbräuchlich. Ich glaube dass es sinnvoll wäre, wenn wir uns ab jetzt nur noch zur Relevanzfrage äußern. --MaligneRange (Diskussion) 15:40, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Mal sachlich gefragt: King of the Mountains ist der EN Artikel zur Bergwertung und damit auch über das Wikidata verbunden. Man könnte also eine WL von King of the Mountains zur Bergwertung anlegen. Damit wäre dann immer noch das Feature von Strava verlinkbar, das selber eigenständig nicht relevant ist. Bis aus diesen Hinwies sind King of the Mountains und Bergwertung fast redundant.--Gelli63 (Diskussion) 15:33, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Zur angeblichen Redundanz wurde bereits hier Diskussion:King of the Mountains#Angebliche Redundanz ausführlich diskutiert, weswegen ich nicht erneut darauf einsteige. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:34, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Zur Relevanz also bitte hier zur Information und Meinungsbildung nachlesen.--Gelli63 (Diskussion) 16:57, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Relevanz nicht erkennbar. Schon vor einigen Jahren wurde darauf hingewiesen, aber keine Belege für die Relevanz erbracht. Den Löschantrag kann ich irgendwie nicht auf der Seite einfügen - es haut mir immer noinclude rein.{TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 15:56, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

@TheTokl: die noinclud sind nicht das Problem. Die geschweiften Klammern in deiner Signatur sind (bzw. waren) das Problem. Habs geändert. Jemand anderes kann dir vielleicht auch erklären, wie man das mit Klammern in der Signatur hinbekommt, aber dazu reicht mein Wissen nicht.--Fano (Diskussion) 16:35, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

danke! --{TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 17:20, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:04, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Hallo Lutheraner, die Relevanz des Artikels ist gegeben, da Bärbel Heidebroek durch ihre Verbandsämter eine öffentliche Person ist. Zum Vergleich: Ihr Vorgänger Hermann Albers (ex-Präsident des Bundesverbandes Windenergie hat ebenfalls einen eigenen Eintrag: Hermann Albers)

Bitte den Löschantrag rückgängig machen.

Besten Dank --Bundesverband Erneuerbare Energie e.V. (Diskussion) 16:18, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Das wunderts mich doch stark, wo beim Hermann die enzyklopädische Relevanz herkommt. --ahz (Diskussion) 16:28, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Also für mich sieht das nach Relevanz aus, Sie wird u.a.als Präsidentin des BWE medial vielfach zitiert (NTV, Frankfurter Rundschau, ZDF, NDR..), hat z.B. als Vertreterin der Energiebranche am zweiten "Windgipfel" teilgenommen. --Irraza1910 (Diskussion) 16:55, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Mediale Berichterstattung ist vorhanden, ob die ausreicht muss ein Admin entscheiden.--Gelli63 (Diskussion) 17:05, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Du musst unterscheiden zwischen der medialen Berichterstattung über den Verein bzw. die Lemmaperson. Beides ist im Artikel bisher nicht dargestellt --Lutheraner (Diskussion) 17:12, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

SLA in LA umgewandelt -- Karsten11 (Diskussion) 16:10, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Übertrag vom Artikel

sla|1=Werbetext zu einem Unternehmen, dessen Relevanz selbst ansatzweise nicht erkennbar ist. --Arabsalam (Diskussion) 15:01, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Einspruch. Die Firma könnte durchaus Relevanz haben. Bitte normale LD. -- Carrot account (Diskussion) 15:33, 17. Feb. 2025 (CET)}}[Beantworten ]

Ich beteilige mich selten an LDs. Habe rein zufällig den SLA auf den Letzten Änderungen entdeckt. Ich kenne das Unternehmen, es gilt im Bereich Industriekameras als technologisch ganz vorne mit dabei. Der Halbjahresumsatz I/2023 betrug nach eigenen Angaben >40 Mill. Euro, es könnte inzwischen also die Hürde zur Wikipedia-Relevanz überwunden haben. Der Text selbst ist grottenschlecht, sehe ich auch so, aber man sollte dem Artikelersteller oder sonstwie Kundigen eine Woche Zeit geben. --Carrot account (Diskussion) 16:22, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Hast du auch belastbare Belege @Carrot account? Wenn nicht, ist dein Einspruch nur zeitraubend --Lutheraner (Diskussion) 17:10, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ende Übertrag

Gehört entworben, falls Relevanz da sein sollte.--Gelli63 (Diskussion) 17:53, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, DNB kennt von ihm nur zwei Publikationen Lutheraner (Diskussion) 17:08, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Als Museumsdirektor würde ich ihn für relevant erachten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:37, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Worldcat kennt mehr als 2.--Gelli63 (Diskussion) 17:44, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Es ist einerseits nicht ersichtlich, ob der Artikel die Hörspielfolge oder den zugehörigen Roman behandelt und andererseits sind mMn weder die Relevanzkriterien für Bücher oder als Einzelepisode einer (Hörspiel-)Serie gegeben. --Elfabso (Diskussion) 17:59, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Relevanz so nicht ersichtlich, es fehlen auch wesentliche Angaben (Kundenzahl?). Es ist außerdem unklar, ob da nicht zwei verschiedene Einkaufszentren beschrieben werden (Gäupark Nord und Gäupark Süd).—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:10, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

keine Relevanz ersichtlich. NSDAP-Kreisleiter reicht nicht aus. Mirmok12 (Diskussion) 18:30, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Relevanz nicht ausreichend dargestellt, weder NSDAP-Kreisleiter noch stv. Landrat sind relevanzstiftende Positionen --2A02:3030:A00:2238:30E7:118E:5097:36CE 18:57, 17. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

• Wikipedia:Wartung:Löschkandidaten