Wikipedia:Qualitätssicherung/14. Februar 2025
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste
Wichtige RichtlinienWie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!
Nachweise suchen die passende Behauptung Bahnmoeller (Diskussion) 00:46, 14. Feb. 2025 (CET) Beantworten
- Ping @Tranebaere
- Bis auf einen (#8) wurden die Bezüge bei der Bearbeitung entfernt. Ich habe die "Waisen" vorläufig in "Werke" umgewidmet, soweit stimmig.
- Allerdings ist der Großteil der akademischen Karriere - und die Familie - weitgehend unbelegt, die Stiftung werte ich als Eigenbeleg. --Alossola (Diskussion) 22:36, 14. Feb. 2025 (CET) Beantworten
Sprache verbessern bei 10 x "hat". --AxelHH -- (Diskussion) 01:27, 14. Feb. 2025 (CET) Beantworten
Zu viel POV AF666 (Diskussion) 09:55, 14. Feb. 2025 (CET) Beantworten
- Gibt es irgendeinen bestimmten Grund, ein Programm da so mit eigenem Abschnitt hervorzuheben? M.E. würde dazu ein Satz in einem der anderen Abschnitte reichen. Ach guck, da steht ja schon einer.
- Und gibt es irgendeinen bestimmten Grund, sämtliche Mitarbeiter hier aufzulisten? Das halte ich nicht für sinnvoll, allein schon aus Gründen der Wartbarkeit. --2003:C0:8F0F:F800:78F0:B0AD:8D45:FD28 12:43, 14. Feb. 2025 (CET) Beantworten
Ähm, @AF666, ich bin jetzt gerade etwas irritiert: Vor dieser Bearbeitung von Dir war der ganze POV-Text immerhin auskommentiert und unsichtbar. Warum beschwerst Dich über zu viel POV, den Du selber erst wieder sichtbar gemacht hast? Das ist doch keine Lösung. (Die Auskommentierung auch nicht, davon abgesehen). --2003:C0:8F0F:F800:78F0:B0AD:8D45:FD28 12:48, 14. Feb. 2025 (CET) Beantworten
- Weil ich der Überzeugung bin, dass es gelingen kann, diese Infos in eine lexikalische Form zu bringen AF666 (Diskussion) 22:06, 14. Feb. 2025 (CET) Beantworten
- Das könnte mühsam werden:
- - Wo werden die "drei Säulen" formuliert oder als solche diskutiert?
- - Wo sind die Inhalte der Beschäftigung der Mitarbeiter nachvollziehbar?
- - "Die Junge Akademie" liest sich wie eine Absichtserklärung und Werbeschrift. Wenn das nur auf ein paar Interviewsätzen beruht, könnte man auf TF schließen.
- In einem Wort: Belege, Belege...! --Alossola (Diskussion) 16:25, 15. Feb. 2025 (CET) Beantworten
Teilweise unenzyklopädischer Schreibstil: (", die den Hip-Hop Mitte der 1990er Jahre zusammen mit Künstlern wie C-Block, Nana und A.K.-S.W.I.F.T. in eine „europäische" Form gebracht haben." "Down Low wird bis heute als "Erfinder" des European Hiphop gefeiert" "Gemeinsam mit Flip Da Scrip entstand Nothing Like Viva, eine Lobeshymne auf den deutschen Musiksender VIVA unter dem Projektnamen Hip Hop Alliance." AF666 (Diskussion) 10:34, 14. Feb. 2025 (CET) Beantworten
- Abschnitt "Geschichte" ist völlig unbelegt und insgesamt ziemlich fancruftig. --2003:C0:8F0F:F800:4CFB:90C6:16D0:1364 19:56, 14. Feb. 2025 (CET) Beantworten
Lemmadefinition fehlt, insgesamt Vollprogramm --Machahn (Diskussion) 11:12, 14. Feb. 2025 (CET) Beantworten
Bitte Wikipedia:Wikifizieren sofern enzyklopädisch relevant --M2k~dewiki (Diskussion) 11:51, 14. Feb. 2025 (CET) Beantworten
- Da sollt man erstmal die Relevanz klären. --Kurator71 (D) 13:02, 14. Feb. 2025 (CET) Beantworten
Vollprogramm --Linus (c’est la vie) 13:56, 14. Feb. 2025 (CET) Beantworten
- Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Alek Rasizade. --Krdbot (Diskussion) 21:37, 14. Feb. 2025 (CET) Beantworten
Fragmentarische Übersetzung, mutmaßlich der englischen Version. Relevanz steht außer Frage, so allerdings nicht behaltbar.--Murkus69 (Diskussion) 14:12, 14. Feb. 2025 (CET) Beantworten
- Der englischen Version? Warum heißt er dann „bei uns" Alek und nicht Alec? Ich hatte eher an ein kyrillisches Original gedacht, aber die Ähnlichkeit mit en:Alec Rasizade ist unübersehbar. --Olaf Studt (Diskussion) 16:42, 14. Feb. 2025 (CET) Beantworten
- Also ergibt eigentlich keinen Sinn. Ich vermute, hier wurde an die Transliteration aus dem Russischen gedacht. Der Mann hat aber eine aserbaidschanischen Namen und einen englischen. Daher müsse es eher Alec heißen. --Kurator71 (D) 17:59, 14. Feb. 2025 (CET) Beantworten
Nachweise den Behauptungen zuordnen Bahnmoeller (Diskussion) 16:00, 14. Feb. 2025 (CET) Beantworten
- Akademische Schriften formatieren. --AxelHH -- (Diskussion) 00:35, 15. Feb. 2025 (CET) Beantworten
- @Wiaw2000: Die Belege zuzuordnen liegt bei Dir. Bitte lies Hilfe:Einzelnachweise und benutze evtl. Vorlage:Literatur und Vorlage:Internetquelle. Ich helfe gerne. --Alossola (Diskussion) 20:09, 15. Feb. 2025 (CET) Beantworten
Faktencheck bezahltes Schreiben Bahnmoeller (Diskussion) 16:22, 14. Feb. 2025 (CET) Beantworten
- Habe mich gerade mal an einer Versachlichung der Intro versucht. Vor dem Abschnitt "Format" streiche ich die Segel. Der Werbetext ist auch nur von einem Eigenbeleg geziert. --2003:C0:8F0F:F800:4CFB:90C6:16D0:1364 17:11, 14. Feb. 2025 (CET) Beantworten
Externe Verlinkungen Bahnmoeller (Diskussion) 18:45, 14. Feb. 2025 (CET) Beantworten
Erzählpräsens, unbelegte Wertungen. --2003:C0:8F0F:F800:4CFB:90C6:16D0:1364 20:36, 14. Feb. 2025 (CET) Beantworten
Vollprogramm einschließlich Überprüfung, ob das lange Zitat noch von der zitierfreiheit gedeckt ist Lutheraner (Diskussion) 21:11, 14. Feb. 2025 (CET) Beantworten
- 5 Bkl's. --AxelHH -- (Diskussion) 23:44, 14. Feb. 2025 (CET) Beantworten
Urheberrechtliche Bedenken hätte ich zumindest in Bezug aufs englische Original nicht; Lewis Carroll ist immerhin seit 127 Jahren tot. Falls hier allerdings irgendwelche neueren Übersetzungen zitiert werden, dann haben wir möglicherweise schon ein URV-Problem. Aber das scheinen ja selbstgemachte (oder KI-gemachte?) Übersetzungen zu sein, bzw. ich würde eher sagen: teilweise sehr freie Übertragungen. Durchaus originell, aber fast schon zu originell für eine Enzyklopädie. --2003:C0:8F0F:F800:F90A:840A:1C5C:9D73 00:02, 15. Feb. 2025 (CET) Beantworten
Kleine Ettikettenschule nur von A bis F. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 21:14, 14. Feb. 2025 (CET) Beantworten
Einleitung fehlt. Weblinks formatieren. --AxelHH -- (Diskussion) 21:24, 14. Feb. 2025 (CET) Beantworten
Vollprogramm, vor allem die übertriebene Kleinteiligkeit der Gliederung aufbrechen Lutheraner (Diskussion) 21:25, 14. Feb. 2025 (CET) Beantworten
- Da sind Nr in Klammern, die Belege andeuten könnten. --AxelHH -- (Diskussion) 23:30, 14. Feb. 2025 (CET) Beantworten
Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 21:42, 14. Feb. 2025 (CET) Beantworten
- Der Artikel wurde zur Löschung vorgeschlagen. Ich habe ihn geschrieben und danach überarbeitet. Es ist schwierig, Informationen zum Stichwort zu finden. --Sarcelles (Diskussion) 17:12, 15. Feb. 2025 (CET) Beantworten
- @SpesBona
- , kannst du dir das mal anschauen?! Danke!--Lutheraner (Diskussion) 21:45, 14. Feb. 2025 (CET) Beantworten
Vollprogramm sofern relevant Lutheraner (Diskussion) 21:51, 14. Feb. 2025 (CET) Beantworten
Nur durch Eigenbelege belegter Artikel wirft diverse Fragen auf: Laien- oder Profi-Chor? Lemma vs. Bezeichnung in der Intro? (削除) Langzitat urheberrechtlich o.k? (削除ここまで) Detailgrad der Geschichts-Darstellung und vollständige Konzertliste seit 2004 so sinnvoll? --2003:C0:8F0F:F800:F131:7888:9D96:FC7 23:21, 14. Feb. 2025 (CET) Beantworten
- Der Philharmonische Chor ist selbstverständlich ein Laienchor. An welcher Stelle im Text sollte dieser Hinweis erscheinen?
- Da die ursprüngliche Bezeichnung „Musikverein" war also auch die Instrumentalmusik umfasste, hat sich später der Philharmonische Chor innerhalb des Musikvereins daraus verselbständigt. Insofern ist die doppelte Benennung sinnvoll.
- Aufzählung der einzelnen Konzerte kann selbstverständlich gekürzt werden. Ich habe zunächst Wert auf Vollständigkeit gelegt.
- Ich hätte noch eine wesentliche Quellenangabe hinzuzufügen: und zwar: Rudolf Schröder, Geschichte des Dortmunder Musikvereins, Sonderdruck aus Beiträge zur Geschichte Dortmunds und der Grafschaft Mark, Band LX , herausgegeben vom Historischen Verein für Dortmund und die Grafschaft Mark, Dortmund 1963
- ich sehe allerdings in der Version keine Möglichkeit dies zu ergänzen.
- Ergänzt habe ich heute ein paar Sätze zur Zeit der Corona Pandemie. Hier würde ich auch gerne einen Link auf ein YouTube Video anfügen. https://www.youtube.com/watch?v=vN7-JIJ5RzQ --Whons (Diskussion) 18:16, 15. Feb. 2025 (CET) Beantworten
Nachtrag: Urheberrechtliche Frage ist bereits geklärt. --2003:C0:8F0F:F800:F90A:840A:1C5C:9D73 00:08, 15. Feb. 2025 (CET) Beantworten