Wikipedia:Qualitätssicherung/30. Januar 2025
Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel {{subst:QS|Begründung}} einfügen!
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste
Wichtige RichtlinienWie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!
Wikifizieren. --AxelHH -- (Diskussion) 00:04, 30. Jan. 2025 (CET) Beantworten
- Beleglage schlecht. Wikipedia-Relevanz fraglich. --Drahreg01 (Diskussion) 06:32, 30. Jan. 2025 (CET) Beantworten
- in der EN:WP ist die Beleglage deutlich besser. --Hahnenkleer (Diskussion) 07:23, 30. Jan. 2025 (CET) Beantworten
- Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Schottische Wikipedia. --Krdbot (Diskussion) 10:43, 30. Jan. 2025 (CET) Beantworten
Übersetzungsunfall. Inhaltliche Doppelungen zu August 2020. --AxelHH -- (Diskussion) 01:29, 30. Jan. 2025 (CET) Beantworten
- Das wäre eher ein Fall für einen LA. Neben haufenweise Fehlern fehlt mir auch die Relevanz. Die Sache mit den Fake-Schottisch-Artikeln ist blöd gelaufen, aber rechtfertigt keinen Artikel. Und das es die WP in vielen Sprachen gibt, erfährt man auch im Hauptartikel. Flossentraeger 🐟 🐟 🐟 05:01, 30. Jan. 2025 (CET) Beantworten
- Der Artikel passt doch gut in Kategorie:Wikipedia-Sprachversion hinein, alternativ sind dort viele Löschkandidaten :(
- Er ist allerdings noch schwach, wenn es überwiegend um diesen einen "Skandal" geht. --Alossola (Diskussion) 10:35, 30. Jan. 2025 (CET) Beantworten
- In Anlehnung an andere Einträge in der Kategorie ändere ich den Titel. --Alossola (Diskussion) 10:40, 30. Jan. 2025 (CET) Beantworten
- {{Wiki favicon}} ist das Wikipedia-"W" - die Vorlage gibts hier wohl nicht. erledigtErledigt --Alossola (Diskussion) 08:29, 30. Jan. 2025 (CET) Beantworten
- Vgl. auch Wikipedia:Auskunft#Adjektiv zu Scots? über diesen Artikel. --Alossola (Diskussion) 10:47, 30. Jan. 2025 (CET) Beantworten
Beleg belegt nichts sondern ist eine Verkaufsanzeige. --AxelHH -- (Diskussion) 01:47, 30. Jan. 2025 (CET) Beantworten
- Hallo Axel, danke für das Feedback, war nicht meine Absicht zu einer bestimmten Verkaufsanzeige zu linken, ist mein erster Artikel auf Wikipedia. Ich kenn PFA aus dem Uni-Kontext und die meisten meiner Informationen hab ich aus Produktdatenblättern, bzw wie ich das selber nutze. War ein bisschen überrascht dass es keinen Artikel dazu gab, obwohl es doch recht viel benutzt wird und auch historisch benutzt wurde. Wenn ich allerdings versuche externe Quellen zu suchen, finde ich vor allem nur Verkäufer auf Google, etc. wahrscheinlich weil die die keywords richtig hart SEO optimiert haben oder so, Hast du vielleicht Hinweise wie ich bessere Quellen finden kann? --Ants Aare Alamaa (Diskussion) 12:51, 30. Jan. 2025 (CET) Beantworten
- Zum Beispiel: Wikipedia:Förderung/The_Wikipedia_Library oder https://www.researchgate.net/ oder https://www.academia.edu (kostenlos anmelden, aber viele Mails)
- Die Rezeption ist besonders wichtig, um von dem "Merck"-Image herunter zu kommen. Wissenschaftliche Quellen dürfen in Maßen auch von dort kommen, aber das Preisschild war zu viel. --Alossola (Diskussion) 13:07, 30. Jan. 2025 (CET) Beantworten
Gibt es sowas oder ist das Begriffsfindung oder gehört das unter Demokratie?--AxelHH -- (Diskussion) 01:48, 30. Jan. 2025 (CET) Beantworten
- Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Frauen im nationalen Befreiungskampf (in Jugoslawien). --Krdbot (Diskussion) 09:44, 30. Jan. 2025 (CET) Beantworten
Was stellen die gefühlt 200 Personen Rotlinks dar? Müssen die massenweise genannt werden? --AxelHH -- (Diskussion) 02:10, 30. Jan. 2025 (CET) Beantworten
- Das Lemma ist auch seltsam. --Machahn (Diskussion) 08:02, 30. Jan. 2025 (CET) Beantworten
- -------------------------------
- Die Liste hat im kroatischen Original ca. 40% Rotlinks, und eine Überschrift - ergänzt.
- An der Diskrepanz der Daten davor (deutsch: 1940, kroatisch: 1942) erkennt man, dass ein großer Abschnitt fehlt:
- Aktivnost žena u ratu (Frauenaktivitäten im Krieg) --Alossola (Diskussion) 08:13, 30. Jan. 2025 (CET) Beantworten
Die sprachlichen Formulierungen können dem Publikum der WP so nicht zugemutet werden und sind durch richtiges Deutsch zu ersetzen. Da vermutlich Übersetzung, können aus den anderen WP-Versionen ebenfalls vermutlich Belege übernommen und hier eingetragen werden. -- WMS.Nemo (Diskussion) 09:25, 30. Jan. 2025 (CET) Beantworten
- Der Artikelumfang ist nur geringfügig mehr als der Abschnitt Geschichte_Islands#Lösung_von_Dänemark_im_Zweiten_Weltkrieg. Solange hier nicht signifikant erweitert werden sollte, fände ich es sinnvoll die Aspekte aus dem Artikel in den Geschichts-Abschnitt des Artikels Geschichte Island zu übertragen und das Artikellemma Island im Zweiten Weltkrieg erstmal zu löschen. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:29, 30. Jan. 2025 (CET) Beantworten
- es gibt auch Britische Besetzung Islands, die einen Großteil des Zeitraums behandelt --Machahn (Diskussion) 10:05, 30. Jan. 2025 (CET) Beantworten
Zumindest formal ungenügend. KI? --Hydro (Diskussion) 10:36, 30. Jan. 2025 (CET) Beantworten
- Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Phillip Würzburger. --Krdbot (Diskussion) 12:46, 30. Jan. 2025 (CET) Beantworten
Bitte Lemma klären (Phillip Würzburger vs Phillipp Würzburger --M2k~dewiki (Diskussion) 12:22, 30. Jan. 2025 (CET) Beantworten
Bis auf sein Grab ist alles unbelegt. -- WMS.Nemo (Diskussion) 14:49, 30. Jan. 2025 (CET) Beantworten