Was soll das sein? Definition in der Einleitung ist völlig unverständlich, Abgrenzung zu anderen Museen unklar --2001:9E8:631A:3E00:D5FE:D27E:2C57:B4EA 03:40, 25. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Es gibt den Artikel Erlebnismuseum, der sogar verlinkt ist. Die Abgrenzung zu anderen Museen wäre erst mal dort zu diskutieren, nicht in der Liste (streng genommen bräuchte die Liste daher gar keine Definition, was ein Erlebnismuseum ist). Daher ist das kein Löschgrund für diese Liste. --HH58 (Diskussion) 07:37, 25. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Wir haben einen Artikel Erlebnismuseum und eine Kategorie:Erlebnismuseum. Nachdenklich macht mich, dass viele der Listeneiträge nicht in der Kategorie enthalten sind (z.B. BallinStadt, Deutschlandmuseum, Deutsches Auswandererhaus, Europäisches Hansemuseum, Flipper- und Arcademuseum Seligenstadt). D.h. es wäre zu prüfen, ob es sich bei den Einträgen in der Liste tatsächlich um Erlebnismuseen handelt. Aber das ist kein Löschgrund. --Seemannssonntag (Diskussion) 07:44, 25. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Zum LA selbst: Es ist der bisher einzige Edit eines nicht angemeldeten Benutzers. Grüße --Bötsy (Diskussion) 08:56, 25. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Den genannten Gründen gegen eine Löschung kann ich nur zustimmen. Die Liste ist unvollständig und sollte noch reifen, aber nicht gelöscht werden.--Bernhard Ganter (Diskussion) 09:44, 25. Jan. 2025 (CET).[Beantworten ]

fehlende Darstellung der Relevanz Flossentraeger 🐟 🐟 🐟 08:29, 25. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Erinnert mich von der Machart an die Stubs eine Dr. L/H. Viele andere Neuanlagen sehen übrigens ähnlich aus wie der hier zur Diskussion gestellte Text, z.B. Karsten Schneider (Jurist). --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 11:10, 25. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ja, nicht nur dich. Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Fritz_Krischen. Er möchte uns wieder mal mit einem großen Haufen Arbeit versorgen (und uns für dumm verkaufen). Flossentraeger 🐟 🐟 🐟 11:52, 25. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Mich erinnert das auch an diese Stubs en gros von Dr. L. und H., die denjenigen Arbeit machen, die jetzt evtl. die Relevanz herstellen wollen, aber sicherlich auch anderes zu tun haben. --Psittacuso (Diskussion) 13:25, 25. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

So oder so: Hochschullehrer sind halt auch nur Menschen. Betr. A.H.: Sein Schwerpunkt liegt auf der Lehre, nicht auf der Forschung und an eigenständ. Publ. liegen grad mal die Diss. und die Habil. vor. Also zwei. Das genügt nicht für einen eigenen WP-Eintrag. — Sarita98 (Diskussion) 21:36, 25. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Kein Artikel. Die Monatskapitel formulieren lediglich den Inhalt der Tabelle in ganzen Sätzen aus. --jergen ? 11:14, 25. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Argumentation trifft nicht (mehr) zu, da Artikel bereits überarbeitet. --Fonero (Diskussion) 15:29, 25. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Eine in Worte gefasste Temperaturtabelle. Wikipedia ist keine Rohdatensammlung. --Dk0704 (Diskussion) 19:01, 25. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ich mag diesen Blödsinn nicht mehr hören. Rohdaten sind etwas anderes. Wir, die wir uns mit LAen befassen, sind nicht so blöde, wie manche offenbar annehmen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:02, 25. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Kein Artikel. Die Monatskapitel formulieren lediglich den Inhalt der Tabelle in ganzen Sätzen aus. --jergen ? 11:14, 25. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Argumentation trifft nicht (mehr) zu, da Artikel bereits überarbeitet. --Fonero (Diskussion) 15:29, 25. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Habe mir diese 2 LA und auch die restlichen Artikel über Temperaturanomalien der Jahre xyz angeschaut und schüttle den Kopf. Ein Institut führt Auswertungen durch und protokolliert sie. Ok.

Was bitte ist in den Artikeln darüber hinausgehend die Aussage ? Es gibt die Abweichungen und sie werden aufgeschrieben. Das dann andere eine Meinung dazu haben und diese kundtun, gehört bereits nicht mehr zur Überschrift. Alle Informationen aller Artikel finden Platz in einer einfachen Excel Tabelle. Im Übrigen sind die dargestellten Werte keine Anomalien, sondern Abweichungen von einem behaupteten Durchschnitt, mit der Unterstellung, dass so etwas überhaupt eine physikalische Grundlage hat. Dies zwei gerne löschen, wegen Aufplusterung von Trivialem. Und die anderen dann auch, wenn diese hier gehen. --Norpew (Diskussion) 15:46, 25. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ich kann mir nicht helfen, aber was hat das ECMWF (European Centre for Medium-Range Weather Forecasts; da gehört das Copernicus Climate Change Service mit dazu) mit dem Australian Bureau of Meteorology zu tun? Nicht ein Institut. Die NASA tut bislang, aber Trump wird das ändern, auch dasselbe.

Im Übrigen sind die dargestellten Werte keine Anomalien, sondern Abweichungen von einem behaupteten Durchschnitt. Ja genau, das nennt man Anomalie. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:01, 25. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Sollen solche Artikel für jedes Jahr angelegt werden? Temperaturanomalien im Jahr 1924? Klar gibt es den Klimawandel, klar ist es jetzt wärmer als im 30-jährigen Mittel, solange es aber keine Rezeption gibt die das konkrete Jahr beschreibt (und das gibt es auch in heutiger Zeit nicht für jedes Jahr unserer Zeitrechnung) rechtfertigt das keinen eigenen Artikel. Besonders außergewöhnliche Ereignisse wie etwa Dürre und Hitze in Europa 2018, die auch so medial rezipiert wurden, können ja weiterhin behandelt werden. -- 2A02:908:122:55C0:468A:5BFF:FECC:62BA 23:55, 25. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Tatsächlich sind solche Artikel, vulgo "Saisonartikel" nach dem Begriff "Hurrikansaison" teilweise eine Folge administrativer Entscheidungen einerseits und Löschtrollerei aus einer bestimmten Gruppe von Wikipedianern andererseits. Dies führte zur Bevorzugung von Saisonartikeln gegenüber von Artikeln zu einzelnen definierten Ereignissen; z.B. wurde auch von administrativer Seite emmpfohlen, Saisonartikel wie Liste der Winterstürme auf den Britischen Inseln 2017–18 zu verfassen, statt Einzelartikel; ich verweise hier auf das Desaster mit dem Artikel Sturmtief Hermine. —

Die Reihe der Temperaturanomalien kann man nicht beliebig in die Vergangenheit fortsetzen. Ich habe das oben etwas schnoddrig formuliert, auch in der Fehlannahme, dieses Thema zwischen Abendessen, Spülmaschine ein- und Waschmaschine ausräumen noch erledigt zu bekommen. Hat Jergen nicht verdient, daß ich seinen LA so herablassend behandle, und auch der Kollege Norpew hat offenbar mehr Zeit mit dem Artikel und seinem Kommentar verbracht als ich. Worauf ich eigentlich hinaus wollte, ist: Temperaturanonmalien gibt es seit Jahrhundert, doch sind sie früher nur selten in das kollektive Gedächtnis der Bevölkerung(en) eingegangen, etwa das Jahr ohne Sommer. Ein systematische Befassung fand nicht statt, und die regelmäßige Aufzeichnung von Temperaturen war auch in Mitteleuropa noch nicht flächendeckend verbreitet. Eine weltweite Betrachtung dieser Phänoene ist erst seit Einführung der Wettersatelliten möglich, was in den 1960er Jahren einsetzt, aber in manchen Gebieten sich bis in die 1990er Jahre hinzog. Zum anderen ist es erst seit einigen Jahren möglich, die Wetterdaten zeitnah zu verarbeiten, weil die notwendige Rechnerleistung bis dato nicht existierte – und wo sie das tat, war sie nichtzivilen Zwecken vorbehalten. Als ich angefangen habe, mich in Wikipedia mit Artikeln zu Naturkatastrophen zu befassen, gab es erste Ansätze der Überwachung von Temperaturanomalien schon. El Niño war schon seit Jahrzehnten bekannt, und in Europa hört man wohl in den 1980er Jahren erstmals davon, doch La Niña wurde erst später als die andere Seite derselben Medaille bekannt, der ENSO, lang El Niño-Southern Oscillation. Daß diese über Telekonnektionen auch unser Wetter beeinflussen, ist eine recht neue Erkenntnis, den Artikel gibt es erst seit gut zehn Jahren, und er ist nicht gut. —

Ein wesentlicher Faktor, daß wir heute den Temperaturanomalien eine höhere Aufmerksamkeit widmen, sind eben diese Telekonnektionen. Eine extreme Kälte in Europa beeinflußt das Wetter auch anderswo auf der Welt. Jetzt ist die LD keine Vorlesung in Meteorologie 101, also sei hier nur erwähnt, daß die National Oceanic and Atmospheric Administration und das australische Bureau of Meteorology diese Telekonnektionen schon seit etwa zwei Jahrzehten genauer beobachtet, was auch darauf zurück geht, daß die USA und Australien weitaus größere Ausdehnungen haben als die europäischen Nationalstaaten. Das in diesem und dem Artikel darüber zitierte Copernicus Climate Change Service, das selbstverständlich einen Artikel haben sollte, den schließlich wird es mit unseren Steuergeldern finanziert, via EU-Kommission nämlich, gibt es noch nicht solange, seit 2014. Worauf ich hinaus will, man kann diese Artikelreihe kaum mehr als zehn, vielleicht fünfzehn Jahre zurück mit sinnvollen Inhalten füllen. Grundsätzlich natürlich. Tatsächlich waren die Sommer 1947 oder die Winter 1948 oder 1963 auch ohne Klimaforschung als extrem bekannt. —

Der langen Rede kurzer Sinn: Ich halte beide Artikel (noch) nicht für gut, sehe aber keinen Grund, sie nicht zu behalten- --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 05:05, 26. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Einzelauslieferung des Modells Jet Star II. Keine dedizierte Relevanz ersichtlich. --2001:16B8:BA83:3D00:B9E3:85E8:CD84:6B85 11:26, 25. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ich lehne eine Löschung nicht ab. Der Artikel Black Hole (Achterbahn) könnte aber auch durch eine Weiterleitung auf Jet Star II ersetzt werden, dann ist gar keine Löschdiskussion notwendig.--Kallichore (Diskussion) 14:57, 25. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

WL ist eine richtige Loesung--KlauRau (Diskussion) 17:33, 25. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

+1. Finde ich auch. Im Jet Star II Artikel ist sie schon aufgelistet. Wenn man ein paar Details stichpunktartig retten will, kann man diese z. B. mit einem ref-Tag mit group-Arrtibut als Anmerkung unter der Tabelle hinterlegen (Hilfe:Einzelnachweise#Gruppierung). --Siegbert v2 (Diskussion) 06:32, 26. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Besonderheit von Black Hole wurde im Artikel Jet Star II eingebaut. --2001:16B8:BAA3:BC00:585B:7FB0:11DA:339 14:54, 26. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Relevanz wird nicht ausreichend nachgewiesen. -- WMS.Nemo (Diskussion) 14:27, 25. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Guten Tag

Dann müsste man diesen Eintrag auch löschen

Hermes (Projektmanagementmethode) --Irocentre (Diskussion) 16:19, 25. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

In Löschdiskussionen ist es unstatthaft, auf die Existenz angeblich ähnlicher

Seiten zu verweisen. --WMS.Nemo (Diskussion) 16:22, 25. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Gut zu Wissen als Novize... --Irocentre (Diskussion) 16:27, 25. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Es ist aus verschiedenen Gründen (vor allem wegen der fehlenden Distanz) sehr problematisch, über sich selbst oder über das eigene Unternehmen einen Artikel anzulegen. Der Verdacht, dass der Artikel in werbender Absicht erstellt wurde (was zu den sieben Todsünden der Wikipedia gehören würde), ist nämlich schwer auszuräumen.

Damit das Lemma im WP-Sinne relevant ist, mußt du im Artikel Referenzen von neutralen Stellen beibringen. (Sogenannte Einzelnachweise). Wenn du in einem Satz eine nicht triviale Aussage machst, sollte genau dieser Satz durch so einen Einzelnachweis belegt werden. (Natürlich kann ein EN auch mehrere Sätze belegen). Im konkreten Fall ist der tatsächliche Einsatz der Methode durch Dritte nachzuweisen. --WMS.Nemo (Diskussion) 16:30, 25. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Guten Abend

Ich kann alle Einwände nachvollziehen. Die CSRD Berichtspflicht wird erstmals am 30.06.2026 rechtlich relevant. Die EFRAG verlangt von 49.000 KMUs in Europa einen Berichtswahnsinn, der für die meisten KMUs qualitativ nicht erfüllbar ist. Das IRO-Zentrum ist eine Organisation und wir Gründer sind alle über 60 Jahre alt und haben uns zum Ziel gesetzt, unser Wissen in der Lehre für eine zeitgemäße Unternehmensführung mit einer Methode zu etablieren, in der Nachhaltigkeit eine normative Orientierung des unternehmerischen Handelns aufzeigt. Ich kann alle Einwände gut nachvollziehen. Ich möchte darauf hinweisen, dass die Methode ein offener Standard ist und wir die Weiterentwicklung der Methode durch Dritte wünschen und auch zulassen. Auch ist der Artikel noch nicht fertig und die Methode noch nicht vollständig beschrieben. Ich würde mich über konstruktive Hinweise von allen Beteiligten freuen, wie man die Löschung verhindern kann. Denn nur die Löschung zu beantragen, halte ich für kurzsichtig. Vielen Dank im Voraus für eine konstruktive Weiterentwicklung des Beitrags. --Irocentre (Diskussion) 20:13, 25. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Wichtige Regel zumindest für den nächsten Artikel: Zuerst den Artikel im Benutzernamensraum vollständig anlegen, mit allen Belegen usw. Und dann erst diesen Artikel in den normalen Namensraum verschieben. Das vermeidet Löschanträge wegen Unvollständigkeit. --WMS.Nemo (Diskussion) 20:47, 25. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Schon allein wegen des massiven Verstoßes gegen Allgemeinverständlichkeit müsste das gelöscht werden. Die mögliche Relevanz sollte einer Löschung daher nicht im Wege stehen. Yotwen (Diskussion) 09:33, 26. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Relevanz nicht dargestellt. Seine Nachfolgerin wurde gerade gelöscht. Das Persönlichkeitsrecht gilt hier auch. Ein Buch reicht nicht.--84.177.222.105 14:39, 25. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Bereits ausreichend bzgl. Löschen diskutiert und das Löschen wurde abgelehnt. Löschprüfung von Ende Juli 2024 hat keine Aspekte erbracht, welche ein Löschen rechtfertigen könnte. Keine neuen Argumente für eine Löschung ersichtlich. Kein Zusammenhang zu einem Löschen einer anderen Person ersichtlich. Daher: LAE.Verifizierer (Diskussion) 15:44, 25. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ein Buch erfüllt zwar nicht die Autoren-RK, aber die sind ja keine Mindestanforderungen. Meiner Meinung nach wiegt ein landesweit erfolgreiches Buch (mit Rezensionen in grossen Tageszeitungen wie FAZ und Tagesspiegel und Medienecho 1) mehr als 2-4 Monographien, von denen niemand ausser dem sie verlegenden Verlag Notiz genommen hat. Da letztere aber automatisch als relevant gelten, halte ich Relevanz im Fall Rudolph auch für gegeben. Behalten. --Qcomp (Diskussion) 16:08, 25. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Mit Verweis auf die bereits verlinkte Behaltensentscheidung nach LA im März 2021 und die Behaltensentscheidung in der LP im Juli setze ich LAE. --MarcoMA8 (Diskussion) 16:25, 25. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Relevanz wird nicht ausreichend nachgewiesen. -- WMS.Nemo (Diskussion) 14:40, 25. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

7 Tage zum Ausbau und wenn nichts kommt, das Relevanz nachweist, dann loeschen--KlauRau (Diskussion) 17:34, 25. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Besucherzahlen wären halt interessant (waren zumindest um 14:40 noch nicht im Artikel) --WMS.Nemo (Diskussion) 17:45, 25. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Aufführungen seit über 80 Jahre, rund 500 Zuschauerplätze, das ist mehr als in manchem Stadttheater – mir geht es nicht in den Kiopf, wie man die Relevanz anzweifeln kann. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:04, 25. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Mehr als 7000 Besucher in 2024 [1]. Behalten--80.187.72.158 21:13, 25. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Hatte in der Vergangenheit auch schon mehr als 10.000 Besucher. [2] --WikJonah (Diskussion) 21:26, 25. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Bitte den Beleg in den Artikel eintragen. Es zählt nur was im Artikel steht, nicht in der Diskussion. --WMS.Nemo (Diskussion) 07:04, 26. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ist erledigt. Wir haben keine expliziten RK für Freilichtbühnen, aber wenn man sich Löschdiskussionen aus der Vergangenheit und Beispiele aus Liste von Freilichtbühnen ansieht, dann spielt Korbach in der Liga, was Zuschauerzahlen und Größe angeht, die immer behalten wurden.--Louis Bafrance (Diskussion) 10:11, 26. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Kein enzyklopädischer Artikel, sondern ausschweifender literarischer Essay zu einem Thema, das bereits durch den Artikel Erweiterte Realität bestens abgedeckt ist. QS ist hier eine verlorene Liebesmühe. -- WMS.Nemo (Diskussion) 14:52, 25. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

+1 Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 14:15, 26. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Turpit (Diskussion) 14:58, 25. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ach, Leute schickt das Arbeitsamt. Wenn die * Baltische Historische Kommission in dem von ihr publizierten Onlinelexikon BBLD – Baltisches biografisches Lexikon digital unter Eintrag zu Johann Andreas Agthe. einen Eintrag hat, können wir davon ausgehen, daß die sich darüber Gedanken gemacht haben, somit das Relevanzkriterium in einem anerkannten Lexikon erfüllt ist. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:13, 25. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Man muss sich schon etwas genauer anschauen, was so alles im BBLD – Baltischen biografischen Lexikon digital steht. Das eine sind echte Artikel, die überwiegend aus dem gedruckten Deutschbaltischen biographischen Lexikon 1710–1960 übernommen sind. Bei denen würde ich die enzyklopädische Relevanz bejahen. Zum anderen haben aber Personen, die im gedruckten Lexikon als Familienangehörige der dortigen Artikelpersonen aufgeführt sind, oder die in anderen Quellen genannt sind, im BBLD separate Einträge erhalten, ohne dass ich diese als Artikel bezeichnen würde. So auch unser Johann Andreas Agthe, und zwar als Vater des Bergingenieurs Hermann Adolf Agthe, der hier ([3]) seinen Artikel hat. Ich sehe in dem "Eintrag zu Johann Andreas Agthe" nur einen Eintrag in einer Datenbank. Und von dieser Sorte gibt es im BBLD sehr viele. Einfach mal durchklicken, und überlegen, ob etwa dieser Medizinstudent ([4]) oder dieser Jurastudent und Hauslehrer ([5]) wegen BBLD enzyklopädisch relevant sein sollten... --Turpit (Diskussion) 21:43, 25. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Behalten. Die Erhebung in den Adelsstand direkt durch den Zaren bestätigt die Relevanz. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein." 22:27, 25. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

@Brodkey65: Das ist nun mal eine spannende Überlegung. Würdest Du sagen, dass jede Erhebung in den Adelsstand enzyklopädische Relevanz erzeugt, oder nur die Adelserhebungen durch russische Kaiser? Gruß, --Turpit (Diskussion) 22:58, 25. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Nun, eine Adelserhebung (und hier auch noch in den erblichen Adelsstand und nicht nur in den persönlichen) ist ja wohl der höchste staatliche Orden (im Sinne unserer RK), den man verleihen kann. Daher würde ich auch klar Relevanz bejahen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:19, 26. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Agthe wurde in die Oeselsche Ritterschaft immatrikuliert, womit er zur Exekutive im Gouvernement Livland gehörte, da diese durch die Ritterschaft gestellt wurde. Das sollte für Relevanz genügen. Darüber hinaus war er Protokollist und Stadtsekretär (in Arensburg), Anwalt des Arensburger Kreises, sowie Kollegien-Assessor (Rang 8 = erbl. Adel). Wegen nachgewiesener Relevanz: Behalten. --Lorenz Ernst (Diskussion) 15:48, 26. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Die Relevanz des Unternehmens ist nicht dargestellt. Erläuterung : Selbst nach dem Studium des ausführlicheren und vor allem belegten en-WP-Artikels erschließt sich die Relevanz nicht. --Norpew (Diskussion) 17:21, 25. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

wenn die tatsaechlich die erste Festplatte im Mikrocomputerbereich angeboten haben, koennte eventuell zumindest eine Indikator fuer Relevanz vorhanden sein, aber ohne Belege geht hier gar nichts--KlauRau (Diskussion) 17:37, 25. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Cromenco war nach meiner persönlichen Erinnerung einer der ersten wichtigen Hersteller von kompakteren Computern. Es ist mir ein totales Rätsel, wie man so ein Unternehmen zur Löschung vorschlagen kann. hat der Norpew sich mal den englischen Eintrag dazu angesehen? Meine Güte, etwas Recherche wäre ja wohl sinnvoll vor so einem Löschvorschlag. https://en.wikipedia.org/wiki/Cromemco Dr. Thyl Engelhardt --2003:CF:B73D:F200:ACD9:7A20:56AF:AB75 08:58, 26. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Wolltest du nicht sagen, dass die Recherche vor dem Schreiben des Artikels zwingend wäre? Yotwen (Diskussion) 09:27, 26. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Cromemco war der erste Hersteller einer allgemeinen Grafikkarte, den Dazzler, für den privaten Gebrauch. Außerdem produzierte diese Firma eine der ersten Digitalkameras. Diese Firma hat historischen Wert und deshalb sollte der Artikel keinesfalls gelöscht werden. --Kochbanane (Diskussion) 09:31, 26. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Es sieht eher so aus, als müsste die Löschdiskussion behalten werden, und der Artikel gelöscht. Dort findet sich kein Buchstabe zu den hier behaupteten Errungenschaften und Leistungen. Yotwen (Diskussion) 09:35, 26. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ich habe diese Informationen mit Belegen mal dem Artikel zugefügt. --Kochbanane (Diskussion) 09:50, 26. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Danke Kochbanane, jetzt gibt es etwas zu diskutieren. Yotwen (Diskussion) 11:46, 26. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

wurde bereits schnellgelöscht-ohne Einspruch wiedereingestelllt mit Großbuchstaben. Der Verein erfüllt keine RK --Lena1 (Diskussion) 🇺🇦 🇮🇱 18:19, 25. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 19:27, 25. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Nach Angaben des Jahresabschluss 2023 95 Mitarbeiter. In der GuV wird ein Rohgewinn ausgewiesen und der Umsatz von ca. 45 Mio. in den Erläuterungen hierzu. Alles in allem entsteht der Eindruck eines kleinen, aber feinen und profitablen Unternehmens. Die RK-U werden deutlich verfehlt. Allgemein Relevanz wird nicht dargestellt. Yotwen (Diskussion) 09:26, 26. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Das kann man vergessen, also löschen.

Ein altes Unternehmen mit diesem Namen, über das keine Umsatz- oder Mitarbeiterzahlen bekannt sind, verschwand in den 1990er Jahren im Magen eines großen japanischen Pharma-Unternehmens. Die derzeit im Artikel beschriebene GmbH ist nur eine Neugründung aus dem Jahr 2014, die Markenrechte an „Klinge" im Pharmabereich nutzt.

Die im Artikel aufgelisteten Produkte, das wirkt wie ein Flyer, sind ohne große Bedeutung, auch wenn die Unternehmung das anders sieht. Die Berichterstattung ist überregional gegeben. Einzig die Ärztezeitung und vergleichbare Blätter für Arztpraxen schreiben gelegentlich etwas über neue Produkte, niemals jedoch etwas Ausführliches.

Der im Artikel dargestellte Laden kommt auf nicht mehr als 20 Mio. Euro Umsatz in 2020, im Jahr zuvor waren es 25 Mio. Euro. Das Unternehmen befindet sich zu 100 Prozent im Besitz der Santo Holding (Deutschland) GmbH, betriebswirtschaftliche Zahlen werden im Konzernabschluss dieser Holding konsolidiert. Auch das zeigt: Hier ist keine eigenständige Relevanz erkennbar. Atomiccocktail (Diskussion) 09:41, 26. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Halte eine Löschung für unangemessen, sondern plädiere vielmehr für eine detailliertere Darstellung der Geschichte, wie sie hier in der Diskussion recht verkürzt und pointiert dargestellt wird. Klinge ist aber eine Marke, zweifellos aus einer früheren Zeit. Interessante Entwicklung und beispielhaft für das, was mit deutschen Pharmafirmen im Laufe der Zeit passiert ist. Siehe auch Hoechst, Schering, Zyma etc. Bevor ich mich aber an eine Überarbeitung des Artikels mache, warte ich hier erstmal die Diskussion ab.--Ftan (Diskussion) 11:57, 26. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Vorerst ohne Wertung, wenn auch mit dem derzeitigen Stand wohl keine Relevanz dargestellt ist. Zunächst mal müsste geklärt werden, ob Kontinuitäten zwischen dem alten und dem neuen Unternehmen bestehen, also etwa mit Blick auf Produktionsstandorte, hergestellte Marken und gehaltene Patente oder Markenrechte. Wenn dem so sein sollte, dann müsste geprüft werden, ob die historische Firma als relevant gelten kann, mit Blick auf die einschlägigen Zahlen ebenso wie auf die Produkte, also ob etwa sehr verbreitete Arzneimittel entwickelt wurden.--Asdrubal (Diskussion) 12:28, 26. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Löschen aus Qualitätsgründen. 100 % Belegfrei. WP:LR Punkt 2: "Der Artikel erfüllt nicht unsere Mindestanforderungen, zum Beispiel wenn die Kernbestandteile des Artikels nicht ausreichend belegt sind." Ganz ohne Belege ist sicherlich "nicht ausreichend belegt". -- WMS.Nemo (Diskussion) 19:36, 25. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Doch, dieser Artikel erfüllt die Mindestanforderungen an Ortsartikel. Es steht drin, wo der Ort liegt (siehe Koordinaten) und zu welcher Gemeinde er gehört. Letzteres braucht auch keinen Beleg, weil es sich über die Koordinaten erschließen läßt. Und weil es im verlinkten Artikel Püttlingen hinreichend nachgewiesen wird. Weil jeder schreibkundige auf der Website der Gemeinde nachkucken kann. Weil es eine Binsenweisheit ist. Behalten. Trollerei as its best. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:09, 25. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ich habe den Artikel etwas ausgebaut. Bitte nächstes Mal die Wikipedia:Löschregeln einhalten und selbst ein paar Belege suchen. Mindestanforderungen erfüllt, nächster LAE. --Känguru1890 (Diskussion) 22:18, 25. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Danke für den weiteren Ausbau; LAE. --Känguru1890 (Diskussion) 10:13, 26. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, gestern erst per SLA gelöscht Lutheraner (Diskussion) 21:11, 25. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

URV ergänzt. --Tango8 Disk. Ordnung schaffen 22:48, 25. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Der Text vom Vortag war reine & primitive PR, daher SLA. Der momentane Text (vom gleichen Ersteller) ist mit vom vorherigen nicht identisch oder formal nahestehend, Relevanz dürfte abhängig sein von der Relevanz der Tonträger. --Gerbil (Diskussion) 13:10, 26. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ein in den wesentlichen Teilen unbelegter Artikel lässt die relevanzstiftende Verdienstmedaille und viele Details offen. Ansonsten hebt nichts den ehrenwerten Herrn Liebl über die Relevanzhürde, das "Vermächtnis" liest sich als TF. --Alossola (Diskussion) 21:25, 25. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

keine Relevanz des Lehrers erkennbar. Verdienstmedaillie reicht nicht. Offenbar rein lokales Wirken als Heimatforscher. --Machahn (Diskussion) 10:15, 26. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Verdienstmedaille und Ehrenbürger - es muss nicht zwingend gelöscht werden. --Lorenz Ernst (Diskussion) 15:24, 26. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Relevanzkriterien für Eintragung als Autor nicht erfüllt (einzige eigenständige Veröffentlichung ist eigene Dissertation) (nicht signierter Beitrag von HerrSchäfer (Diskussion | Beiträge) 22:04, 25. Jan. 2025 (CET))[Beantworten ]

Mit drei Mal FAZ und Associate Professor ist es einfach noch zu früh. Kann als regulärer Professor wiederkommen. --Känguru1890 (Diskussion) 22:25, 25. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

@Känguru1890 Woher nimmst Du denn, dass er "Associate Professor" wäre? Im Artikel steht das jedenfalls nicht. Gruß, --Turpit (Diskussion) 23:02, 25. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Associate Professor entspricht grob der W2-Professur und wäre damit schon ein klares Relevanzindiz- die hat aber nicht er, sondern Thom Wetzer, sein Mitautor beim FAZ-Artikel. Beim Lemmagegenstand selbst liegt eindeutig keine enzyklopädische Relevanz gemäß den RK für Wissenschaftler vor- und ich sehe auch sonst keine Anhaltspunkte dafür, dass eines unserer Relevanzkriterien erreicht wird. Löschen.--SEM (Diskussion) 23:34, 25. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Associate Professor entspricht eher grob einem Dozenten...—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:24, 26. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Nein, das wäre ein Adjunct Professor. Der Associate Professor ist die Beförderungsstufe nach dem Assistant Professor, hat sich über mehrere Jahre in Forschung und Lehre bewährt, ist vollwertiges Department-Mitglied und (gerade im UK) oft tenured, also mit Lebenszeitstelle. Allenfalls könnte man argumentieren, dass im konkreten Fall die Entsprechung die eines Juniorprofessors mit Tenure Track wäre, weil es in Oxford die Assistant-Professor-Stufe nicht gibt.--SEM (Diskussion) 07:28, 26. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Relevanz als Geistlicher nicht ausreichend im Artikel dargestellt. --Jaenmssi (Diskussion) 22:23, 25. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Behalten. Mir genügt die Einschätzung des versierten Grönland-Kenners Benutzer:Kenneth Wehr. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein." 22:26, 25. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Er war ein Jahr lang Mitglied der Grønlandskommission. Macht das relevant als oberstes Verwaltungsorgan? Ansonsten sehe ich es auch nicht. Hoffentlich kann uns Kenneth als Ersteller erhellen. --Känguru1890 (Diskussion) 22:29, 25. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ohne Kenneth etwas vorwegnehmen zu wollen. Da müsste doch schon die RKA gelten, "Aufnahme in eine Enzyklopädie, ein Universal- oder Konversationslexikon oder eine anerkannte Biografiensammlung". Da hätten wir Den Store Danske und Biografisk Leksikon for Grønland in des Einzelnachweisen des Artikels. --EdS (Diskussion) 23:20, 25. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Behalten per Brodkey und EdS. --Stepro (Diskussion) 00:26, 26. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Sorry, mein Fehler! LAZ --Jaenmssi (Diskussion) 08:14, 26. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Als Mitglied der Grønlandskommission klar relevant. Karl Chemnitz, David Olsen und Mathias Storch waren durch ihre Teilnahme an der Kommissionsarbeit die ersten Grönländer jemals, die Mitbestimmungsrecht in Dänemark erhielten. --Kenneth Wehr (Diskussion) 01:29, 26. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Sehe ich genauso Behalten - gerne schnell --Lutheraner (Diskussion) 01:41, 26. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Relevanz mit dem unvollständigen Bio-Schnipsel nicht dargestellt.—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:03, 25. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ersteller wurde als Reinkarnation von DrLol gesperrt. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:10, 26. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Was tut das zur Sache? --Kompetenter (Diskussion) 12:00, 26. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Relevanz nicht dargestellt + Belegmangel.—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:06, 25. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Die Angaben ergeben sich, wie regelmäßig bei Wissenschaftlern, allesamt aus dem auf der Universitätshomepage hinterlegten Lebenslauf. Die akzeptieren wir regelmäßig als Belege. Ansonsten drei Bücher in Alleinautorenschaft, Mitherausgeberin eines Lehrbuchs, das bald in die (mit ihrer Mitwirkung) zweite Auflage geht, ordentliche Professorin mit regelmäßiger Publikationstätigkeit- behalten. --SEM (Diskussion) 23:23, 25. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Das "regelmäßige Akzeptieren" solcher Angaben mag üblich sein, ist aber problematisch. Auch wenn sich ein Lebenslauf auf einer Universitäts-HP befindet, ändert das nichts daran, dass es sich hierbei oftmals um Eigendarstellungen handelt, die i. d. R. in guter akademischer Korpsgeist-Tradition niemand ernsthaft kontrolliert. Im konkreten Fall führen die Links zu PDFs, die definitiv nicht von neutraler Seite, sondern von Fr. Kraft selbst erstellt wurden (siehe Autorenangabe in den Dokumenteigenschaften). --EugenioNoel (Diskussion) 14:07, 26. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Da nicht erkennbar ist, was von der Webpage entnommen wurde, und was frei erfunden, kann ich keine belegte Darstellung erkennen. Das mag ein rein formales Problem sein, aber wenn eine ordentliche Arbeit dem Autor schon zu viel war, dann ist kaum einzusehen, warum ein anderer sich die Arbeit machen sollte. Yotwen (Diskussion) 09:18, 26. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ich habe mir die Arbeit jetzt gemacht. --SEM (Diskussion) 15:42, 26. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

fehlende Darstellung der Relevanz (DrLol-Artikel, gesperrter Account) Flossentraeger 🐟 🐟 🐟 10:17, 26. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ersteller wurde als Reinkarnation von DrLol gesperrt. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:09, 26. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

• Wikipedia:Wartung:Löschkandidaten