funktioniert nicht mehr; niemand kümmert sich darum. --Schotterebene (Diskussion) 12:49, 8. Dez. 2024 (CET) [Beantworten ]

Hat zahlreiche Einbindungen und wurde noch nicht unter Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt eingetragen. --Kompetenter (Diskussion) 13:25, 8. Dez. 2024 (CET) [Beantworten ]

(BK)Die Frage ist, macht die Vorlage weiterhin Sinn bzw. bekommt man es hin, damit Informationen zu einer ganz bestimmten Person anzuzeigen? Mir scheint, man kann zwar in dem Katalog suchen und es gibt auch Namensfilter, aber nicht wie bisher eine eindeutige ID zu einer bestimmten Person. Sowas kann natürlich bei häufigeren Namen unerwünschten "Beifang" produzieren.--Berita (Diskussion) 13:30, 8. Dez. 2024 (CET) [Beantworten ]

Liste der Wiesenbrücken in Lörrach ist gegenüber echten Listen aus dem Themenkreis wie Liste der Donaubrücken als Lemma nicht einsichtig. Als Thema eines 18-seitigen Kapitels in einem regionalgeschichtlichen Buch ist das natürlich eine Superidee für den lokalen Buchhandel, aber daraus bitte nicht gleich höchste Lemmarelevanz ableiten und das Kapitel auf diese Art und Weise in der Wikipedia auswerten. Vorschlag zur Güte: in Liste der Wiesenbrücken integrieren sobald vorhanden —- bis dahin in den Benutzernamensraum zurückverschieben. --Projekt-Till (Diskussion) 18:49, 8. Dez. 2024 (CET) [Beantworten ]

Riecht nach BNS, weil Alabasterstein den LA gegen Hermann Werder befürwortete. Die Liste ist vollständig und eindeutig relevant. --Känguru1890 (Diskussion) 19:02, 8. Dez. 2024 (CET) [Beantworten ]

Irgendwie überflüssiges Lemma - die Wiese ist ja nun kein so langer Fluss wie der Rhein oder die Donau, das man nach einzelnen Orten untergliedern müsste. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:41, 8. Dez. 2024 (CET) [Beantworten ]

Relevanz nicht dargestellt, aber vielleicht vorhanden. --Saliwo (Diskussion) 06:39, 8. Dez. 2024 (CET) [Beantworten ]

Wie ich gerade sehe, möglicherweise auch SLA-fähig + Lemmasperre? --Saliwo (Diskussion) 06:45, 8. Dez. 2024 (CET) [Beantworten ]

Möglicherweise besser als die am 6. Dezember gelöschte Version (Logbuch), aber auf keinen Fall gut — eher ein SLA-Fall. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 07:22, 8. Dez. 2024 (CET) [Beantworten ]

keine enz. Relevanz, zudem kein Artikel und WP:WWNI#7.2. In diesem Sinne SLA gestellt. --איז「Ysa」 • Bald in neuer Verpackung • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 07:44, 8. Dez. 2024 (CET) [Beantworten ]

werbebeitrag, irrelevant. --PCP (Disk) 08:07, 8. Dez. 2024 (CET) [Beantworten ]

Nach Einspruch auf meiner Diskussion wiederhergestellt. 7 Tage zur Klärung. --NiTen ^(Discworld) 08:52, 8. Dez. 2024 (CET) [Beantworten ]

Laut Lemma geht es um Prävention / Drogenmissbrauch. Der Artikel beschreibt per KI-generiertem Text die Website Kokainfo. --PCP (Disk) 09:23, 8. Dez. 2024 (CET) [Beantworten ]

Die detaillierte Beschreibung der Website inkl "Dein Konsumtyp" / "Wissenstest" etc. ist fehl am Platz. Der Abschnitt "Bedeutung und Relevanz" ist Werbesprech pur. Da ich den ursprünglichen SLA gestellt hatte, verzichte ich darauf, großflächig aufzuräumen. --PCP (Disk) 09:26, 8. Dez. 2024 (CET) [Beantworten ]

Aktuell noch das falsche Lemma. Die Seite wird von der Drogenbeauftragten der Bundesregierung erwähnt, aber ansonsten keine Wahrnehmung in der Presse. Dazu noch der generische Text und die fehlenden Einzelnachweise. Ich wüsste nicht, wozu man da sieben Tage warten soll. --Känguru1890 (Diskussion) 13:26, 8. Dez. 2024 (CET) [Beantworten ]

Die Seite ist so nicht für eine Enzyklopädie tauglich, zudem ein Etikettenschwindel. Das Lemma lautet "Digitale Prävention zu Kokain", aber es geht ausschließlich um eine spezielle Webseite: "Kokainfo.de", die auch unzählige Male per Namedropping "erähnt" wird. Angelegt vom Benutzer:Kokainfo. Der Text ist ein völlig distanzloser Werbetext für die Website und ja, auch für NGOs, für das Gute, usw. kann man Werbung machen. Löschen --Itti 15:52, 8. Dez. 2024 (CET) [Beantworten ]

Die Umwandlung dieses Werbetextes, der dazu auch noch unter falscher Flagge segelt, durch @NiTenIchiRyu: ist nicht sachgerecht. Es gibt keinerlei Behaltensansatz. Dann auch noch so ein KI-Geschreibsel. Wieviel Schrott muss denn hier abgekippt werden, bis man so ein Machwerk schnell löscht? --Lutheraner (Diskussion) 18:17, 8. Dez. 2024 (CET) [Beantworten ]

Ich bin da in der Sache bei dir, weswegen ich auch zuerst schnellgelöscht hatte. Ob die Initiative zweifelsfrei irrelevant ist, lässt sich aber nicht mit Bestimmtheit sagen. Wenn es in einer Woche so wie jetzt aussieht, dann wird es zu Recht gelöscht werden. --NiTen ^(Discworld) 18:29, 8. Dez. 2024 (CET) [Beantworten ]

@NiTenIchiRyu: Nein, es geht hier nicht in erster Linie um die Relevanz - ein Werbeartikel ist immer schnell löschbar, da Werbung gegen die Grundprinzipien der Wikipedia verstößt. Da ist nämlich auch eine Woche zu lang! --Lutheraner (Diskussion) 18:37, 8. Dez. 2024 (CET) [Beantworten ]

Tja, das kommt davon, wenn man meint „doppelt genäht hält besser", dann aber als zweiten Grund ein Langsamlöschkriterium wählt. --Olaf Studt (Diskussion) 19:12, 8. Dez. 2024 (CET) [Beantworten ]

Aber ein Admin sollte wissen, dass en Werbeartikel gegen die Grundlagen der Wikipedia verstößt - unabhängig von der Relevanzfrage! --Lutheraner (Diskussion) 19:16, 8. Dez. 2024 (CET) [Beantworten ]

In dieser Form Löschen. Unabhängig von der Qualität des Projekts selbst, die ich nicht beurteilen kann und will: Der Artikel ist in der Wikipedia unbrauchbar wegen 1. irreführendem Lemma (es wird keinesfalls, wie man glauben könnte, das gesamte Spektrum der Kokainsucht-Prävention in digitalen Medien behandelt, sondern nur ein einziges Angebot vorgestellt!) und 2. unbelegter Eigendarstellung mit werblichem Charakter (durch positive Adjektive wie „bedeutend", ohne dass die Bedeutung belegt ist). Punkt 1 ließe sich durch Verschiebung lösen (wodurch der Artikel eine unnötige Dopplung der Website selbst wäre), Punkt 2 durch Wikifikation und gute Belege (sofern vorhanden). Aber die Relevanzfrage bleibt: Hat diese Website einen Stellenwert (sei es in Nutzerzahlen oder Einbindungen in andere Projekte), der einen eigenen WP-Artikel willkommen erscheinen lässt? --Kreuz schnabel 20:08, 8. Dez. 2024 (CET) [Beantworten ]

war SLA mit Einspruch. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:18, 8. Dez. 2024 (CET) [Beantworten ]

{{Löschen|1= Enzyklopädisch offensichtlich nicht relevant Lutheraner (Diskussion) 11:49, 8. Dez. 2024 (CET) [Beantworten ]
An offensichtlich kann man zweifeln, daher vllt. normale LD angebracht--Grundausstattung (Diskussion) 12:12, 8. Dez. 2024 (CET)}}[Beantworten ]

Monrad hat sich über viele Jahre hinweg als international tätiges Model etabliert und dabei für bekannte Marken und Designer gearbeitet. Ihr öffentlicher Protest gegen die extremen und gesundheitsschädlichen Anforderungen der Modebranche, insbesondere ihr Instagram-Post und der FAZ-Artikel im Herbst 2018, markieren einen wichtigen Wendepunkt in ihrer Karriere und machen sie zu einer relevanten Figur in der Diskussion über die Arbeitsbedingungen im Modebusiness. Seitdem setzt sich Monrad aktiv für eine Veränderung der Branche ein, insbesondere in Bezug auf eine gesündere, inklusivere und respektvollere Behandlung von Models. Ihr Engagement und ihre Erfahrungen machen sie zu einer wichtigen Stimme im Bereich der Körperpositivität und der Verbesserung der Arbeitsbedingungen in der Modeindustrie. Aus diesen Gründen ist ein Eintrag über Anne-Sophie Monrad auf Wikipedia sowohl relevant als auch gerechtfertigt.(nicht signierter Beitrag von AnSoElMo (Diskussion | Beiträge) 8. Dezember 2024, 12:23 Uhr)

Bist du die Person? Was du da beschreibst, klingt relevant, ist aber im Artikel nicht dargestellt. Weder die Auftritte für Modemarken, noch eine Rezeption des Karrierewandels, sind bisher belegt. In der Form löschen. --Känguru1890 (Diskussion) 13:31, 8. Dez. 2024 (CET) [Beantworten ]

Hier wird sie als "meistgefragtes" Model in Deutschland bezeichnet: [1] Das wird sich ja wohl belegen lassen. --Känguru1890 (Diskussion) 13:36, 8. Dez. 2024 (CET) [Beantworten ]

Sie hat einfach einen Perlentaucher-Eintrag xD Klare Sache: LAE, die Autoren-RK sind erfüllt! --Känguru1890 (Diskussion) 13:48, 8. Dez. 2024 (CET) [Beantworten ]

Es ist langsam skandalös, wenn wegen einer solchen nichtssagenden Rezensionsnotiz eine Relevanz konstatiert wird. --Lutheraner (Diskussion) 14:08, 8. Dez. 2024 (CET) [Beantworten ]

Deshalb willl mir auch keiner von den Nachforschern verraten wer und wann diese absurde Erleichterung eingetragen hat. WIr verlassen uns doch sonst nicht auf nur eine einzige Meinung. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:36, 8. Dez. 2024 (CET) [Beantworten ]

Der Artikel wird schon auf der QS-Seite als Newsticker beschrieben. LA trotz QS möglich. --2A02:.&checktime(3030,3,11,':')E4:EA1:1E9C:298A:C73F 12:53, 8. Dez. 2024 (CET) [Beantworten ]

So wie der Artikel im Moment ausschaut müsste das Lemma Mord an Brian Thompson lauten, gibt es übrigens in enWP auch als eigenständigen Artikel en:Killing of Brian Thompson. Eigentlich kann das in dieser Form verlustfrei weg, ausser man baut das aus, sodass am Ende ein Artikel wie en:Brian Thompson (businessman) dabei rauskommt. --איז「Ysa」 • Bald in neuer Verpackung • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 14:38, 8. Dez. 2024 (CET) [Beantworten ]

Relevant dürfte er sein, allerdings wäre es tatsächlich schön, man würde auch etwas über seine Arbeit erfahren, nicht nur, dass er erschossen wurde. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:02, 8. Dez. 2024 (CET) [Beantworten ]

Ist der Mann wirklich relevant nach den Wiki-Kriterien? Tötung Brian Thompson würde wesentlich mehr Sinn ergeben mM. Mediales Ereignis mit überregionaler Rezeption oder so. Ach ja, homicide ist im Deutschen Totschlag, nicht Mord, wenn man nach Aktenlage geht --2A02:.&checktime(3030,3,11,':')E4:EA1:1E9C:298A:C73F 18:56, 8. Dez. 2024 (CET) [Beantworten ]

Jens Baas ist als Chef der größten deutschen Krankenversicherung auch relevant, trotz viel geringerem Medienecho.--Paragem (Diskussion) 20:22, 8. Dez. 2024 (CET) [Beantworten ]

Diesen LA habe ich befürchtet - interessant das eine IP den stellt die mit den hiesigen Hype-Behaltern keine Erfahrung hat. Oder gerade deswegen. Selbstverständich als Manager nicht relevant wie hier immer wieder festgestellt wird. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:34, 8. Dez. 2024 (CET) [Beantworten ]

Über die Relevanz als Manager wird hier immer viel diskutiert, da wir für diese keine RK haben. Aber nach den allgemeinen WP:RK#P für Personen halte ich ihn schon für relevant, gerade im Zusammenhang mit dem spektaktulären Mord, der in den Medien breitgetreten wird. Die UnitedHealthcare, einem Unternehmen das zur UnitedHealth-Gruppe gehört ist laut den Forbes Global 2000 auf Platz 15 der weltgrößten Unternehmen. Er war also CEO einen nicht gerade irrelevanten Unternehmens, auch wenn er nicht deren hauptamtlicher Geschäftsführer war. Ein ordentlicher Artikel über Thompson wäre also sicherlich möglich, in der alles weitere abgehandelt werden könnte. --איז「Ysa」 • Bald in neuer Verpackung • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 20:18, 8. Dez. 2024 (CET) [Beantworten ]

Ein völlig sinnloser wie unverständlicher Löschantrag. Der QS-Einwand kam übrigens, als der Artikel noch ein Stub war. Der Löschantrag ist damit substanziell unbegründet und ist mit lautem Gelächter zu verabschieden.--Paragem (Diskussion) 20:21, 8. Dez. 2024 (CET) [Beantworten ]

Kein ausreichender Artikel und fehlende Darstellung der Relevanz 🐟 Flossentraeger 🐟 ✉✍ 🐟 15:09, 8. Dez. 2024 (CET) [Beantworten ]

Lieber Flossenträger

Ich möchte gerne wissen was an dem Artikel den fehlt. Meiner Meinung nach ist der Artikel relevant da dieser Artikel mit einem Unternehmen befässt welches sehr wichtig ist für die Region Sardinien. Wäre es mindestens möglich wenn der Artikel gelöscht wird das es zu einem Abschnitt vom Eintrag über Caronte & Tourist ein Abschnitt wird da Maddalena Lines ein Tochterunternehmen von Caronte & Tourist ist und der Gruppe viel Geld bringt was den Artikel ebenfalls Relevant macht.

Freundliche Grüsse --0m3g4D3l74 (Diskussion) 17:35, 8. Dez. 2024 (CET) [Beantworten ]

Lieber Flossentraeger

Hier noch eine Kleine Anmerkung: Ich Schreiber Aktuell einen Artikel zum Unternehmen Enermar welches so zusagen der Vorgänger ist jene Informationen werden dann auch teilweise zum Maddalena Lines Artikel hinzugefügt insofern jene Relevant sind.

Freundliche Grüsse --0m3g4D3l74 (Diskussion) 17:39, 8. Dez. 2024 (CET) [Beantworten ]

Keine Relevanzdarstellung gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Reedereien --Lutheraner (Diskussion) 18:48, 8. Dez. 2024 (CET) [Beantworten ]

Merkwürdigerweise wären die beiden Schiff nach unseren wikifantischen Erleichterungen relevant... --Bahnmoeller (Diskussion) 19:30, 8. Dez. 2024 (CET) [Beantworten ]

Im Prinzip kann man den gesammten Artikel in Caronte & Tourist als eigenen Abschnitt einfügen, der dadurch etwas mehr Fleisch am Knochen kriegen würde. Anschl. WL von hier dahin. --איז「Ysa」 • Bald in neuer Verpackung • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 20:23, 8. Dez. 2024 (CET) [Beantworten ]

Fehlende Darstellung der Relevanz 🐟 Flossentraeger 🐟 ✉✍ 🐟 15:22, 8. Dez. 2024 (CET) [Beantworten ]

Ist immerhin Austragungsort des seit 1975 jährlich durchgeführten und relevanten Mehrkampf-Meetings Götzis. --Voyager (Diskussion) 17:36, 8. Dez. 2024 (CET) [Beantworten ]

Wird das eine wikifantische Erleichterung mit wirklicher Bedeutung im wahren Leben verwechselt? Münchhausens Zopf ist bekannt? --Bahnmoeller (Diskussion) 19:27, 8. Dez. 2024 (CET) [Beantworten ]

• Der Endbahnhof der TAZARA in Daressalam ist der Bahnhof Dar es Salaam Tazara.
• Das eingestellte Foto zeigt eindeutig Fahrzeuge der 1000 mm Spur der Tanzania Railways Corporation (TRC) und nicht der TAZARA (1067 mm). So steht es auch in der Beschreibung zum Bild auf WP-Commons.

Der Text hat keinerlei Belege. Insgesamt – und das mache ich fast nie – plädiere ich hier ausnahmeweise für Löschen -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 15:23, 8. Dez. 2024 (CET) [Beantworten ]

Das sehe ich auch so. Vermutlich hat der unbekannte Ersteller da etwas ganz schön durcheinander gebracht. Das ist ganz sicher ein Bahnhof der TRC aber hat nichts mit der TAZARA zu tun. Wenn wir niemanden haben, der sich in Dar es Salaam wirklich gut auskennt, wäre ich in diesem Falle auch für löschen. --Bernhard Rieger (Diskussion) 16:20, 8. Dez. 2024 (CET) [Beantworten ]

Der mutmaßlich gleiche Ersteller hat in den letzen Wochen mehrere Artikel zu Kategorie:Bahnhof in Tansania erstellt, alle ohne Quellen und in miserabler Qualität. Ich tippe auf KI-generiert: Der „Autor" ist offensichtlich überhaupt nicht in der Lage, zwischen den komplett unterschiedlichen Strecken zu unterscheiden, die ja sogar noch durch drei verschiedene Spurweiten unabhängig voneinander sind, und ansonsten wurden die Artikel mit vielen Floskeln zu Lage oder Barrierefreiheit gestreckt. Alle sind von anderen Benutzern total überarbeitet worden. Bei dem Artikel war ich kurz davor, ihn löschen zu lassen, hab ihn aber doch noch mal neu geschrieben. Jetzt nach der Überarbeitung halte ich ihn für so akzeptabel, dass ich bei disem Artikel noch für LAE plädiere. Wenn der nächste Artikel in diesem Stil auftaucht, werde ich sofort eine Löschung beantragen. --Der König (Disk.·Beiträge) 18:32, 8. Dez. 2024 (CET) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt, evtl. Wiedergänger, aufgrund der Historie für den Nichtadmin nicht zu erkennen ob ggf. in LP wieder erlaubt Lutheraner (Diskussion) 17:38, 8. Dez. 2024 (CET) [Beantworten ]

Der ZDF nennt ihn einen der "einflussreichsten deutsch-muslimischen Stimmen". Seit dem Krieg in Gaza hat Baé an enormer Bedeutung gewonnen. Allein auf Instagram hat er rund 356.000 Follower und ist ein wichtiger politischer Influencer. Der Artikel sollte erhalten bleiben. Die letzte Löschdiskussion war Anfang 2024. Ich denke, der Artikel sollte erhalten bleiben, denn auch viele andere deutsche Medien haben ihn bereits zum Thema gemacht. --2003:E5:774F:1C00:D4C6:4DB7:94A4:231A 17:41, 8. Dez. 2024 (CET) [Beantworten ]

Relevanzzweifel. Weder die Erfüllung der Einschlusskriterien für Vereine, Verbände, Netzwerke noch allgemeine enzyklopädische Relevanz sind im Artikel dargestellt. --Seemannssonntag (Diskussion) 17:51, 8. Dez. 2024 (CET) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Reedereien nicht dargestellt, geschweige denn belegt Lutheraner (Diskussion) 18:43, 8. Dez. 2024 (CET) [Beantworten ]

Sehr geehrter Lutheraner

Ich habe nun den Artikel mit einer weiteren quelle belegt und den Abschnitt der Unternehmens Geschichte ergänzt. Ich habe noch 1-2 Quellen die ich vielleicht noch hinzufügen möchte, zudem will ich auch noch die ehemalige Flotte hinzufügen. Meiner Meinung nach ist der Artikel sehr wohl Relevant da Enermar eine der Führenden Reederei Sardiniens war und Moby Lines, welche eine der Grössten Reedereien Italiens ist, sowie auch NGI welche Ebenfalls eine sehr Einfluss reiche Reederei war und Heute zur Gruppo Caronte & Tourist gehört welche ebenfalls sehr einflussreich ist und eine Der führenden Redereien in Süd Italien ist. Ich wäre sehr Dankbar über ein Feedback Eventuell auch was Ich dem Artikel noch hinzufügen könnte.

Feeundliche Grüsse. --0m3g4D3l74 (Diskussion) 19:44, 8. Dez. 2024 (CET) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt - DerComputer ist mutmaßlich relevant, aber dann müsste der ganze Artikel (einschließlich Lemma) umgeschrieben werden. Lutheraner (Diskussion) 18:52, 8. Dez. 2024 (CET) [Beantworten ]

Übersetzung eines Artikels aus der schwedischen Wikipedia über ein Bauwerk, welches die einschlägigen RK der deutschsprachigen nicht erfüllt.--Murkus69 (Diskussion) 19:58, 8. Dez. 2024 (CET) [Beantworten ]

Wegen des Alters könnte es vielleicht in einer Denkmalliste eingetragen sein, dann wäre es natürlich relevant, ist aber bisher im Artikel nicht ersichtlich. --איז「Ysa」 • Bald in neuer Verpackung • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 20:44, 8. Dez. 2024 (CET) [Beantworten ]

Anhängsel: Habe es übersehen, der Link ist drin. Von daher Relevanz gegeben. --איז「Ysa」 • Bald in neuer Verpackung • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 20:45, 8. Dez. 2024 (CET) [Beantworten ]

Das Badehaus ist ein Byggnadsminne und ist im Swedish National Heritage Board registriert. Der Artikel wurde dahingehend überarbeitet. --Lucaconi2000 (Diskussion) 20:48, 8. Dez. 2024 (CET) [Beantworten ]

• Wikipedia:Wartung:Löschkandidaten